Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

Hibou57 · Le 14/10/2011, à 20:38

Hollande ou Aubry ?

Je suis complétement perdu.

J’ai manqué le premier tour de la primaire. J’espère qu’il est possible de ne s’inscrire que pour le second tour même sans être aller au premier.

Malheureusement, Montebourg n’est pas au second tour, et j’ai l’impression qu’entre Aubry et Hollande ce n’est qu’une querelle d’individu parce que évidement, une seule personne peut être élue, et en dehors de ça, je ne sais pas comment les distinguer.

Ce qui pourrais me décider, ce serait une réponse à cette question : qui des deux est plus susceptible d’appliquer les réformes de Montebourg ?

Dernière modification par Hibou57 (Le 14/10/2011, à 20:38)

nounoun · Le 14/10/2011, à 22:32

Pour avoir suivi le débat entre les deux, je dirais que lui est plus clair dans son expression (et face à leur opposant, la communication c'est important) tandis qu'elle est plus claire dans ses idées.
Elle m'a paru être un brin plus proche ou un peu moins éloignée de Montebourg que lui.
Après, il y a la question de savoir si en France, les électeurs (et même les électrices) n'ont pas plus de difficulté à voter pour une femme que pour un homme dans une élection présidentielle.
Quant à Montebourg, il a fait savoir qu'il ne donnait pas de consigne de vote mais qu'il voterait Hollande parce qu'il est en tête et qu'il aurait voté Aubry si elle avait été en tête.
Enfin, que l'un ou l'autre soit à la tête de l'Etat, on aura Ségolène à un poste important du gouvernement.

Jarvis · Le 14/10/2011, à 22:41

> Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

Mélenchon.

Hibou57 · Le 16/10/2011, à 20:17

Reste plus qu’à espérer que la réponse était Hollande

Mais je n’y crois pas, parce que rien n’en ressortait dans ses discours. Ils n’a rien fait d’autres que des discours conventionnels, sans analyses non-entendues (il n'ose pas). Les incohérences entre la modernisation et la vision du travail ? Aucun mot de sa part à ce sujet. Montebourg semblait être conscient de ce paradoxe lui au moins. Les incohérences d’une économie basées sur le croissance permanente ? Nada. Les aberrations d’une économie entièrement basée sur le crédit ? Pas plus. À se demander s’il n’a pas été choisi justement parce qu’il est totalement plat.

En marge, Boutin s’est plain que les primaires socialistes sont un déni des principes de la république. Ça sent la jalousie.

Dernière modification par Hibou57 (Le 16/10/2011, à 20:21)

Hibou57 · Le 16/10/2011, à 21:43

C’était assez amusant d’entendre le mini discours de Aubry, à la fin, elle utilisait l’expression « Vive le république et vive la fronce », comme font les présidents.

Hollande vient de faire un discours aussi, il n’a pas l’air trop à l’ouest pour l’instant. Puisqu’il faudra voter pour lui au printemps, il faut espérer qu’il va présenter quelque chose de consistant et qui réponde à tout le monde et pas seulement à quelque catégories.

Ben quand même, ça donne plutôt un bon spectacle encore une fois. Autant le premier débat de la primaire m’avait épaté par le respect qu’on y voyait (ça ne se marchait pas les uns sur les autres), là aussi, même tranquillité et sérénité, malgré que Aubry ait perdu ces élections, des partisans d’Aubry ont réussi à dire qu’ils était déçu, mais content quand même (au lieu de la huer). Ça laisse l’impression que si le PS était un pays, il tiendrais plus la route que la france actuelle.

Tout à l'heure, Hollande qui se présente avec Aubry, et là le voilà qui fait un discours avec Royal juste à côté de lui.

Jusque maintenant, malgré les doutes, c’est la petite courts des miracles.

Si la pays allait aussi bien que le PS va bien, ça irait déjà mieux

Dernière modification par Hibou57 (Le 16/10/2011, à 21:44)

billou · Le 16/10/2011, à 21:53

Reste que Hollande, c'est le jeu des ni oui ni non...

Tient, demandez lui ce qu'il pense d'hadopi, en tant que label, et reposez lui la question en tant que citoyen lambda pour voir...

Enfin, dans tous les cas, on aura sans doute du Montebourg, Aubry, Royal, DSK au minimum au gouvernement si Hollande finit président.

ChienPanzer · Le 16/10/2011, à 21:57

Et pourquoi pas les frères guerini.

Hibou57 · Le 16/10/2011, à 22:22

billou a écrit :

Enfin, dans tous les cas, on aura sans doute du Montebourg, Aubry, Royal, DSK au minimum au gouvernement si Hollande finit président.

DSK ? T’es sérieux ? Comme papier toilette aux sanitaires de l’Élysée ?

billou a écrit :

Reste que Hollande, c'est le jeu des ni oui ni non...

C'est le problème pour l'instant, mais je viens d'entendre son discours qu'il a terminé, et si c'est bien lui qui a parlé et pas un discours dicté, il semble avoir la volonté de prendre les questions importantes au sérieux.

En même temps, il faudra bien savoir donner des ordres de priorité aux choses, et bien que étant des questions importantes, la question de Hadopi ou de la légalisation du cannabis, sont loin d’être des urgences. Il ne faudrait pas noyer les questions vitales dans des détails ou des petites affaires. Et ça n'est pas à prendre à la légère, parce que c’est très certainement ce que la droite va être tentée de faire, de noyer les questions importantes dans des questions secondaires de ce genre. Ainsi, on peut être sûr que avec la droite, la question de la légalisation du cannabis va souvent être mise en avant pour masquer les questions économiques ou les nécessités de réformer le travail.

Dernière modification par Hibou57 (Le 16/10/2011, à 22:28)

darktomato · Le 16/10/2011, à 23:30

Hibou57 a écrit :

Les incohérences d’une économie basées sur le croissance permanente ? Nada. Les aberrations d’une économie entièrement basée sur le crédit ? Pas plus.

Peut-être parce qu'il n'y a aucune incompatibilité systémique la dedans, mais juste des problèmes d'application.

Une économie moderne marche forcément au crédit, par exemple (sinon faudra me dire comment réaliser un quelconque investissement). Ce qui est mauvais, c'est sa généralisation et son excès (genre le crédit aux insolvables, qui a provoqué la crise subprimes).
De même, une croissance permanente ne pose pas de problème, c'est juste normal qu'on y soit sans cesse. Le moindre travail, le moindre effort, la moindre naissance provoquant de la croissance, c'est l'inverse qui serait inquiétant. Par contre une croissance trop forte ou une croissance mal règlementée peut amener à des excès.

Tout est question de mesure.

billou · Le 17/10/2011, à 00:21

Je ne suis pas d'accord, la "croissance" n'est possible qu'à partir du moment ou la population en âge de travailler et consommer augmente, si elle n'augmente pas et se stabilise, alors l'économie doit se stabiliser, et si elle chute (papy-boom?), alors l'économie plongera avec. (Rien ne se perd, rien ne se crée...)

Par contre, penser que la population pourra s'accroître éternellement tient d'un pur fantasme, l'expansion de celle ci est limitée par plusieurs critères,comme les moyens financiers largement amoindris par la recherche permanente du profit des entreprises au prix de salaires faibles; ou bien telles que les ressources disponibles, qui ne sont pas illimitées, on se demande déjà aujourd'hui combien de temps les réserves de pétrole tiendront face à l'augmentation de la demande mondiale, les "terres rares" nécessaires à bon nombre de technologies se font également de plus en plus rare, et le remplacement à terme, de l'énergie pétrochimique par l'énergie électrique, va poser le problème du lithium, dont les ressources accessibles sont limitées et l'extraction ne pourrait pas toujours être bon marché, un phénomène qui devrait d'ailleurs s’accroître avec la démocratisation prochaine des véhicules électriques.

Notre génération connaîtra sans doute une partie de ces problèmes, mais à quoi devra faire face cellesde nos enfants?..

Dernière modification par billou (Le 17/10/2011, à 00:24)

darktomato · Le 17/10/2011, à 00:43

billou a écrit :

Je ne suis pas d'accord, la "croissance" n'est possible qu'à partir du moment ou la population en âge de travailler et consommer augmente, si elle n'augmente pas et se stabilise, alors l'économie doit se stabiliser, et si elle chute (papy-boom?), alors l'économie plongera avec. (Rien ne se perd, rien ne se crée...)

Donc si la population n'augmente pas, il faut que le monde entier se fige ?
Tu sais que la moindre heure de travail d'une personne produit déjà de la croissance ? La croissance c'est pas la quantité de population, c'est l'activité humaine ! Le simple fait de se nourrir suffit à en faire partie (tu produits, tu échanges, tu consommes, et ça fait de la croissance).

Par contre, penser que la population pourra s'accroître éternellement

Ca tombe bien, toutes les prévisions donnent une future stagnation. Ca fait très longtemps que tout le monde sait que la population ne va pas s'accroite indéfiniment.

on se demande déjà aujourd'hui combien de temps les réserves de pétrole tiendront face à l'augmentation de la demande mondiale

Un bon moment, encore. Et en termes de gaz, on a un paquet de siècles devant nous.
Le reste, les ressources remplacent les précédentes, et on utilise de plus en plus la transformation des ressources abondantes (par exemple pour le nucléaire on a là aussi énormément de temps devant nous, la filière s'autosuffit presque).

cdaubedaubeçaylmal · Le 18/10/2011, à 05:47

Alors, C’est qui le bien ? C’est qui le mal ? Je suis tout perdu, je comprend plus rien

valAa · Le 18/10/2011, à 15:17

darktomato a écrit :

Tu sais que la moindre heure de travail d'une personne produit déjà de la croissance ?

Bah non.
Pour que cette heure de travail soit assimilable à de la croissance , il faut :
- soit que cette personne n'aie pas travaillé cette heure là l'année précédente (augmentation de la population active, ou du temps de travail)
- soit que cette heure de travail produise plus que la même heure l'année précédente (augmentation de la productivité par actif, souvent liée à une histoire... d'énergie).

Un paquet des heures travaillées ne sont pas de la croissance, mais le maintient du PIB.

Dernière modification par valAa (Le 18/10/2011, à 15:18)

planio · Le 18/10/2011, à 19:42

valAa a écrit :

darktomato a écrit :
Tu sais que la moindre heure de travail d'une personne produit déjà de la croissance ?
Bah non.
Pour que cette heure de travail soit assimilable à de la croissance , il faut :
- soit que cette personne n'aie pas travaillé cette heure là l'année précédente (augmentation de la population active, ou du temps de travail)
- soit que cette heure de travail produise plus que la même heure l'année précédente (augmentation de la productivité par actif, souvent liée à une histoire... d'énergie).
Un paquet des heures travaillées ne sont pas de la croissance, mais le maintient du PIB.

Absolument. Pour avoir de la croissance, il faudrait justement, augmenter ce PIB (Produit Intérieur Brut).

C'est à dire, en gros, faire plus d'argent et dans notre système ça passe par les entreprises et je ne crois pas que l'ont soit mieux lotie aujourd'hui, qu'il y a 10 ans.

Sir Na Kraïou · Le 18/10/2011, à 20:53

Bonsoir,
merci de continuer ici : ./viewtopic.php?id=679071.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 14/10/2011, à 20:38

Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#2 Le 14/10/2011, à 22:32

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#3 Le 14/10/2011, à 22:41

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#4 Le 16/10/2011, à 20:17

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#5 Le 16/10/2011, à 21:43

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#6 Le 16/10/2011, à 21:53

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#7 Le 16/10/2011, à 21:57

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#8 Le 16/10/2011, à 22:22

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#9 Le 16/10/2011, à 23:30

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#10 Le 17/10/2011, à 00:21

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#11 Le 17/10/2011, à 00:43

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#12 Le 18/10/2011, à 05:47

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#13 Le 18/10/2011, à 15:17

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#14 Le 18/10/2011, à 19:42

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

#15 Le 18/10/2011, à 20:53

Re : Qui est plus succeptible d'appliquer les réformes de Montebourg ?

Pied de page des forums