[Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

Hibou57 · Le 12/11/2011, à 05:15

Bonsoir,

Tout d’abord je sais bien qu’en france et même dans toute l’Europe, ont est pas concernée par les patentes, mais je voulais tout de même me renseigner.

À propos de H.264, je ne comprend pas, parce que je vois une page qui dit qu’il n'y a pas patente valide couvrant ce codec, mais ailleurs, je vois des prix pour ces patentes.

D'après eux, pas de patente : Jury Rules That H.264 is Not Patented. SlashDot, le 27 janvier 2007.

D’après eux, il n'y a pas patente quand les vidéo sont en accès libre sur internet : H.264 Format Free To End Users Until (At Least) 2016. UK Web Focus, le 4 février 2010.

D'après eux, il y a patente : H.264 patents: how much do they really cost?. ZDNet, le 4 mai 2010.

Alors patente ou pas patente ?

Un point intéressant tout de même dans le cas où il y a une patente, c’est que son cout est faible, et même souvent nul. Cependant, ça n’enlève rien à l’étrangeté de ces affirmations contradictoires.

Maintenant au sujet de AAC, presque rien, pas d’information, à part ça, mais qui fournie bien moins d'information que ce que l'on peut trouver au sujet de H.264 : Via Licensing - Advanced Audio Coding. Pas de détails, pas de tarifs, rien, une page de vent qui ne sert à rien.

Je me pose la question au sujet de ces patentes, parce que DailyMotion recommande H.264 pour la codec vidéo, et AAC pour le codec audio. Bon choix ou pas de suivre ses recommandations ?

Dernière modification par Hibou57 (Le 01/06/2012, à 01:49)

Gatsu · Le 12/11/2011, à 07:29

Hibou57 a écrit :

Bonsoir,

Salut

Hibou57 a écrit :

Alors patente ou pas patente ?

Brevet.
> http://www.mpegla.com/main/programs/avc … avcweb.pdf

Hibou57 a écrit :

Un point intéressant tout de même dans le cas où il y a une patente, c’est que son cout est faible, et même souvent nul.

Pour l'instant... Une fois le monopole acquis on fait raquer.

Hibou57 a écrit :

Je me pose la question au sujet de ces patentes, parce que DailyMotion recommande H.264 pour la codec vidéo, et AAC pour le codec audio. Bon choix ou pas de suivre ses recommandations ?

Pour éviter tout problème de brevet : MKV + VP8 + OGG.
Bien que certaines sociétés (celles qui possèdent des brevets dans H264) cherchent à mettre des bâtons dans les roues de google avec leur codec libre.

Hibou57 · Le 12/11/2011, à 07:49

Je ne suis pas féru de ces questions, mais suite à ta remarque à propos de OGG, en fait OGG Vorbis, j’ai cherché des bancs d’essai de comparaisons entre Vorbis et AAC. Et là j’apprends que AAC est surtout présent sur le iPod. Alors me demandant pourquoi DailyMotion pourrait recommander un codec audio pour iPod, j’apprends que en fait, AAC est le codec audio préféré de Flash.

C’est pas clair tout ça. D’ailleurs je viens de découvrir que la guerre des codecs pour HTML5 n’est toujours pas résolue, et que OGG vs AAC fait partie du conflit (j’avais oublié).

Ça explique bien des choses.

Pffff… la galère. Je ne sais pas quoi choisir.

Je pense que avec H.264 l’histoire est la même, même si je continue à chercher.

Maintenant il faut que je me renseigne sur MKV.

VP8, c’est déjà fait, ça c’est Google, qui nous fait un format ouvert, d’accord.

-- EDIT --

Gatsu a écrit :

Pour l'instant... Une fois le monopole acquis on fait raquer.

Oui, après tout ça pourrait bien expliquer cette stratégie qu'ils ont, et cette histoire de limiter les frais jusque 2016.

D’ailleurs, voici une page qui explique bien l’usine à gaz que c’est.

Royalty-free codec still needed despite no-cost h264 license

Le lien précédent a écrit :

Although few users realize it, the codec implementations that are included in professional multimedia software often don't cover all possible uses. If you encode h264 media with Final Cut Pro and sell it on a physical medium, for example, you have to pay an additional license fee to MPEG LA.

Bon, je vais oublier le H.264 et le AAC, c’est trop compliqué.

Et à propos de leurs intentions, un sous entendu même pas déguisé

Le lien précédent a écrit :

MPEG LA has announced plans to extend the duration of no-cost h264 licensing for free Internet video until 2016. This move lifts some of the immediate ambiguity about h264 licensing and will allow the codec to continue to gain broad traction on the Internet.
[…]
A common practice among technology patent-holders is to offer cheaper or more permissive terms during an introductory period and then increase the costs later. […]

Dernière modification par Hibou57 (Le 12/11/2011, à 09:06)

Hibou57 · Le 12/11/2011, à 09:28

Pour les gens que la question intéresse, trois pages. Les deux premières expliquent pourquoi le choix à faire entre Theora et H.264 n’est pas si facile qu’il peut le sembler du point de vue de l’internaute moyen : pour passer de H.264 à Theora ou VP8, il faudrait ré-encoder des grosses quantités de vidéo (pensez à DailyMotion et YouTube), et en plus de ça, les ré-encoder depuis H.264, qui est le principale codec actuellement.

Présentation des problèmes pratiques : Ogg Theora vs. H.264: head to head comparisons.

Plus avant avec la question du ré‑encodage à partir de H.264 : Ogg vs H264 - Round One.

Dans cette page, on oublie les questions de couts et de licences et de patentes, et on parle technique uniquement : Video encoder comparison.

-- EDIT -- Un poste sur le forum Ubuntu, qui montre lui aussi comment rien n’est si simple : Encodage Theora Vs H264 en images — Poste #9.

Dernière modification par Hibou57 (Le 12/11/2011, à 09:38)

Gatsu · Le 12/11/2011, à 14:59

Là tu compares Theora avec le H264. Theora est basé sur la norme H263, c'est à dire l'équivalent du Xvid, divX, [edit] et l'ancien flash[/edit], la génération précédente.

Si tu veux comparer H264, fais-le plutôt avec du VP8. Tu devrais trouver des liens qui te diront que H264 est un poil supérieur à VP8.

Pour ma part, je pense que le problème se situe moins au niveau technique (qualité de la vidéo) qu'au niveau des brevets, c'était d'ailleurs la question de ton premier post. Il faut se rappeler qu'on parle de vidéo visionnées sur internet (Youtube, Dailymotion, ...) et rechercher la meilleur qualité possible n'a pas réellement de sens s'il faut payé des royalties à chaque visionnage d'une quelconque vidéo, les sommes demandées pouvant être énormes.

Quant à une utilisation personnelle, il me semble que les américains doivent pouvoir invoquer le fair-use, en europe les brevets logiciels ne sont pas autorisés (pour le moment). Pour les autres pays, je ne sais pas.

Dernière modification par Gatsu (Le 12/11/2011, à 15:20)

Hibou57 · Le 12/11/2011, à 15:55

Justement, en parlant de Xvid, après le dernier lien de mon message juste avant le tiens, j’en suis venu à me demander pourquoi personne n’a pensé à Xvid comme codec standard.

Il est relativement bon, sauf dans les débits assez bas, et il est rapide à l’encodage, mais surtout au décodage, et pour ça, c’est une flèche.

Qu’est-ce qui ne va pas avec Xvid ? Pourquoi cherchent-ils autre chose ?

Je n’ai pas encore cherché d’essai de VP8, plus tard j'y pense. Mais si ça doit être un candidat, il faut qu’il puisse se faire sa place, et je n’en avais jamais entendu parler avant que tu n’en parle.

Gatsu · Le 12/11/2011, à 16:09

Il me semble que le Xvid est aussi soumis aux brevets mais surtout il n'a pas été conçu pour faire du streaming.

AlexandreP · Le 13/11/2011, à 05:06

Hibou57 a écrit :

D’ailleurs je viens de découvrir que la guerre des codecs pour HTML5 n’est toujours pas résolue, et que OGG vs AAC fait partie du conflit (j’avais oublié).

Actuellement, la norme HTML5 ne prévoit aucun codec en particulier. Ainsi, ce sera au navigateur de se débrouiller pour afficher le contenu multimédia soit par des codecs qu'il inclut nativement, soit par l'exploitation des moteurs multimédia inclus dans le système d'exploitation.

Hibou57 · Le 13/11/2011, à 05:26

@Alexandre : oui, j’ai vu ça. Je ne m’étais jamais penché sur le détail de l’histoire jusque maintenant. D’après ce que j’en ai appris ces derniers jours, il fût un temps où le W3C recommandait explicitement Vorbis + Theora dans un conteneur OGG. Puis en 2006, ils se sont ravisé pour des termes plus neutres sous certaines pressions, et ensuite en réaction, sous la hué de plusieurs acteurs du web. Depuis que cette situation est née, elle n’a pas évolué, et ça dure donc depuis 5 ans maintenant. Vu les intérêts individuels en jeux, je crains que la situation ne soit figée pour très longtemps. L’idée que le standard HTML5 soit technology neutral est louable, mais si c’est pour que ça aboutisse à cette impasse, c’est pas terrible, il ici on aurait put rêver de voir les considérations pratiques prendre le dessus sur les considérations de spécifications abstraites.

@Gatsu : je vais peut‑être dire une bêtise, mais je pensais que l’aspect streaming ou pas streaming, impliquait principalement le conteneur et assez moyennement le codec. Je vais essayer de me renseigner à ce sujet.

Dernière modification par Hibou57 (Le 13/11/2011, à 05:30)

JLK · Le 13/11/2011, à 05:32

AlexandreP a écrit :

Hibou57 a écrit :
D’ailleurs je viens de découvrir que la guerre des codecs pour HTML5 n’est toujours pas résolue, et que OGG vs AAC fait partie du conflit (j’avais oublié).
Actuellement, la norme HTML5 ne prévoit aucun codec en particulier. Ainsi, ce sera au navigateur de se débrouiller pour afficher le contenu multimédia soit par des codecs qu'il inclut nativement, soit par l'exploitation des moteurs multimédia inclus dans le système d'exploitation.

Pourquoi le HTML 5 ne cherche pas imposer des codecs libres au détriment des codecs privateurs ?

Dernière modification par JLK (Le 13/11/2011, à 05:32)

Hibou57 · Le 13/11/2011, à 06:45

@JLK : en fait, HTML5 n’est pas le standard d’une communauté, mais un standard tout court. En conséquence, plusieurs parties sont présentes, chacune avec leurs exigences… exigences contradictoires et en conflit, sur ce point.

Pour te faire une idée de la scène, tu peux consulter la liste complète des membres du W3C. On y trouve par exemple Microsoft, fervent défenseur du propriétaire peu ou pas du tout interopérable; Opera Software, éditeur de logiciel propriétaire et fervent défenseur de l’interopérabilité et des standards; Mozilla Foundation, éditeur de logiciel non‑propriétaire et défenseur soit de la gratuité soit de l’interopérabilité selon les points de vue; pour ne citer que trois cas qui sont des icônes à eux tout seuls et représentent déjà des pôles très différents. Et je ne parle pas de Apple, qui a des intérêts particuliers dans le support matériel et met les codecs en balance sur ce point, pour ne citer qu’un exemple d’intérêt complexe non directement lié au standard tout en n’ayant pourtant pas de partie pris à priori pou un ou l’autre des codecs.

Dernière modification par Hibou57 (Le 13/11/2011, à 06:50)

Gatsu · Le 13/11/2011, à 16:48

Hibou57 a écrit :

@Gatsu : je vais peut‑être dire une bêtise, mais je pensais que l’aspect streaming ou pas streaming, impliquait principalement le conteneur et assez moyennement le codec. Je vais essayer de me renseigner à ce sujet.

Effectivement, je ne m'étais jamais trop intéressé à la question. Apparemment ça dépend un peu du conteneur et surtout de la technologie utilisée :
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Streaming# … re_en_flux
On voit que beaucoup d'entreprises ont poussé leur propre format au détriment des autres, comme d'habitude pour rendre captifs leurs utilisateurs et établir une situation de monopole (cf. flash).
Xvid n'étant pas pété de thunes, ceci explique peut-être cela.

Côté libre il y a VLC (Streaming features list) qui permet de faire du streaming.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 12/11/2011, à 05:15

[Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#2 Le 12/11/2011, à 07:29

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#3 Le 12/11/2011, à 07:49

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#4 Le 12/11/2011, à 09:28

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#5 Le 12/11/2011, à 14:59

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#6 Le 12/11/2011, à 15:55

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#7 Le 12/11/2011, à 16:09

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#8 Le 13/11/2011, à 05:06

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#9 Le 13/11/2011, à 05:26

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#10 Le 13/11/2011, à 05:32

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#11 Le 13/11/2011, à 06:45

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

#12 Le 13/11/2011, à 16:48

Re : [Éco] H.264 et AAC : les histoires de patents

Pied de page des forums