Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

PPdM · Le 04/02/2012, à 12:56

Je suis très intéressé par les sciences et techniques et j'en suis l'actualité régulièrement. Je propose d'en discuter sur ce fil, au grès des points d’intérêts de chacun.
Pour ceux qui lisent et écrivent l'anglais courament, merci de poster des articles, traduits de préférence, ou résumé.
En ce moment je cherche des infos sur ceci: centrales nucléaires au thorium

CNRS a écrit :

Il existe un autre cycle de combustible potentiellement régénérateur sur lequel des laboratoires du CNRS, comme le Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie (LPSC) de Grenoble2, travaillent intensivement. Il s'agit du cycle du thorium, élément dont les réserves mondiales correspondraient au triple de celles de l'uranium ; dans cette réaction en chaîne, le noyau de thorium capture un neutron et se transforme en atome d'uranium 233, qui est fissile.

L’avantage de cette filière c'est que d'une part est est sure par nature, d'autre part,elle permet de bruler les déchets des autres filières et de réduire les déchets radioactif a longue durée de vie qui ont été produit jusqu’à présent, tel que le plutonium.

cnrs a écrit :

Les RSF utilisant le cycle du thorium possèdent des atouts majeurs, explique Christian Le Brun, directeur de recherche au LPSC. Par exemple, il s'agirait d'un nucléaire plus facile à gérer puisqu'il fabriquerait mille fois moins d'actinides mineurs3 que les réacteurs actuels. Or ces éléments induisent une très forte radioactivité à très long terme. »

Dernière modification par pierguiard (Le 04/03/2012, à 21:53)

seb24 · Le 04/02/2012, à 13:14

Intéressant oui. Ils ont prévues une mise en application ou ça reste que de l’expérimentation ?
Après le soucis c'est que ça reste de la fission, vivement qu'on arrive à faire de la fusion.

PPdM · Le 04/02/2012, à 13:33

seb24 a écrit :

Intéressant oui. Ils ont prévues une mise en application ou ça reste que de l’expérimentation ?
Après le soucis c'est que ça reste de la fission, vivement qu'on arrive à faire de la fusion.

Des réacteurs prototypes, en, France et aux USA, ont déjà fonctionné de manière satisfaisante dans les années 50.
Les développement ont été mis en sommeil, pour des raison politiques, économique et surtout mercantile, je peux en faire un petit résumé si cela intéresse.
Areva et Westinghouse sont responsable des difficulté a relancer cette filière.

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 13:33)

seb24 · Le 04/02/2012, à 13:43

pierguiard a écrit :

seb24 a écrit :
Intéressant oui. Ils ont prévues une mise en application ou ça reste que de l’expérimentation ?
Après le soucis c'est que ça reste de la fission, vivement qu'on arrive à faire de la fusion.
Des réacteurs prototypes, en, France et aux USA, ont déjà fonctionné de manière satisfaisante dans les années 50.
Les développement ont été mis en sommeil, pour des raison politiques, économique et surtout mercantile, je peux en faire un petit résumé si cela intéresse.
Areva et Westinghouse sont responsable des difficulté a relancer cette filière.

Arf franchement ce sont des boulets ces boites.

darktomato · Le 04/02/2012, à 14:54

pierguiard a écrit :

seb24 a écrit :
Intéressant oui. Ils ont prévues une mise en application ou ça reste que de l’expérimentation ?
Après le soucis c'est que ça reste de la fission, vivement qu'on arrive à faire de la fusion.
Des réacteurs prototypes, en, France et aux USA, ont déjà fonctionné de manière satisfaisante dans les années 50.
Les développement ont été mis en sommeil, pour des raison politiques, économique et surtout mercantile, je peux en faire un petit résumé si cela intéresse.
Areva et Westinghouse sont responsable des difficulté a relancer cette filière.

Je penses que tu fais une confusion entre la fusion et la supergénération.

La fusion nucléaire n'a jamais fait l'objet d'autant de recherches qu'aujourd'hui. C'est normal, c'est un peu le Saint Graal (pas de risque nucléaire d'emballement, production plus efficace, très peu de déchet, etc) de la production énergétique. Cf ITER, qui pompe énormément de fric. Par contre, les ingés n'arrivent pas encore à faire marcher les réacteurs, car l'entretien est extrêmement instable. Avec le temps, leur but est donc d'obtenir des moments de fonctionnement de plus en plus longs. De mémoire, aujourd'hui, les records sont à plusieurs minutes de fonctionnement sans interruption.

La supergénération est un principe proche de la fission actuelle, à ceci près qu'elle lui ajoute un cycle permettant de produire de la matière fissile. En France, plusieurs réacteurs ont effectivement été réalisés dans le domaine, notamment le très connu Super Phénix. Celui-ci a été arrêté pour des raisons principalement politiques, mais également pour certaines craintes structurelles. Parmi celles-ci, notamment le fait d'avoir un circuit utilisant comme fluide caloporteur (pour transporter la chaleur) le sodium. Cet élément explosant au contact de l'eau, un accident aurait potentiellement pu dégénérer de manière assez négative.

Pour plus de précisions, cf l'article de Wikipedia: Superphénix

L'arrêt de cette centrale a esnuite effectivement signé l'arrêt définitif en France des recherches sur les centrales à supergénération.

Dernière modification par darktomato (Le 04/02/2012, à 14:55)

Astrolivier · Le 04/02/2012, à 15:12

pierguiard a écrit :

L’avantage de cette filière c'est que d'une part est est sure par nature,

PPdM · Le 04/02/2012, à 15:26

darktomato a écrit :

pierguiard a écrit :
seb24 a écrit :
Intéressant oui. Ils ont prévues une mise en application ou ça reste que de l’expérimentation ?
Après le soucis c'est que ça reste de la fission, vivement qu'on arrive à faire de la fusion.
Des réacteurs prototypes, en, France et aux USA, ont déjà fonctionné de manière satisfaisante dans les années 50.
Les développement ont été mis en sommeil, pour des raison politiques, économique et surtout mercantile, je peux en faire un petit résumé si cela intéresse.
Areva et Westinghouse sont responsable des difficulté a relancer cette filière.
Je penses que tu fais une confusion entre la fusion et la supergénération.
La fusion nucléaire n'a jamais fait l'objet d'autant de recherches qu'aujourd'hui. C'est normal, c'est un peu le Saint Graal (pas de risque nucléaire d'emballement, production plus efficace, très peu de déchet, etc) de la production énergétique. Cf ITER, qui pompe énormément de fric. Par contre, les ingés n'arrivent pas encore à faire marcher les réacteurs, car l'entretien est extrêmement instable. Avec le temps, leur but est donc d'obtenir des moments de fonctionnement de plus en plus longs. De mémoire, aujourd'hui, les records sont à plusieurs minutes de fonctionnement sans interruption.
La surgénération est un principe proche de la fission actuelle, à ceci près qu'elle lui ajoute un cycle permettant de produire de la matière fissile. En France, plusieurs réacteurs ont effectivement été réalisés dans le domaine, notamment le très connu Super Phénix. Celui-ci a été arrêté pour des raisons principalement politiques, mais également pour certaines craintes structurelles. Parmi celles-ci, notamment le fait d'avoir un circuit utilisant comme fluide caloporteur (pour transporter la chaleur) le sodium. Cet élément explosant au contact de l'eau, un accident aurait potentiellement pu dégénérer de manière assez négative.
Pour plus de précisions, cf l'article de Wikipedia: Superphénix
L'arrêt de cette centrale a ensuite effectivement signé l'arrêt définitif en France des recherches sur les centrales à surgénération.

Aucune confusion, les réacteurs a thorium font partie des réacteurs surgénérateurs, car il produisent plus de matière fissile qu'il n'en consomment, mais n'a aucun rapport avec Super phœnix, si ce n'est l'usage de sels fondus.

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 23:31)

PPdM · Le 04/02/2012, à 15:26

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
L’avantage de cette filière c'est que d'une part est est sure par nature,

Explique!
Ici tu ne viens pas troller, si tu as des truc a dire tu les dis, merci d'avance!

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 15:31)

darktomato · Le 04/02/2012, à 15:31

Astrolivier a écrit :

pierguiard a écrit :
L’avantage de cette filière c'est que d'une part est est sure par nature,

Eh allez, le troll habituel qui revient avec son ignorance moqueuse.

Bon, j'explicite : la réaction de fusion se fait en maintenant le combustible en rotation dans un tore magnétique: les particules sont confinées magnétiquement par un champ créé par un ensemble d'aimants supraconducteurs. Le principe est d'utiliser ce confinement pour faire chauffer l'ensemble, jusqu'à l'apparition d'un plasma. Les réactions de fusion se produisent ensuite au sein de ce plasma, générant de la chaleur et entretenant donc le processus. Pendant ce temps, la paroi du réacteur en prend plein la tronche à coups de neutrons lourds (grand domaine de recherche d'ITER: physique des matériaux).

Toute la difficulté réside donc de garder ce plasma stable. Aujourd'hui, au bout d'un moment, le champ n'arrive plus à contenir le flux, et celui -ci s'éparpille dans la paroi. Cette difficulté représente également la sécurité intrinsèque du processus: au moindre problème, au moindre accident, le flux magnétique ne tient plus et le plasma se libère. Les réactions de fusion non confinées n'ont alors plus la température nécessaire pour continuer, et l'ensemble des réactions stoppent.

Dans ce cas, la paroi absorbe le plasma, comme à chaque fois que les physiciens d'ITER font une tentative de réaction. Cette paroi constituera lors du démantèlement de la centrale l'un des principaux déchets radioactifs générés. Par contre, contrairement à une centrale à fission dans laquelle les réactions nucléaires servent à provoquer les suivantes, il est physiquement rigoureusement impossible d'obtenir un emballement de la réaction. Une centrale à fusion ne peut donc intrinsèquement pas donner d'accident comme celui de Fukushima, Three Misles Island ou autres. Dans le pire des cas... elle arrête de produire de l'énergie, c'est tout.

Dernière modification par darktomato (Le 04/02/2012, à 15:33)

PPdM · Le 04/02/2012, à 15:34

@Dartomato
Là, tu parles de fusion, Graal encore lointain de l’énergie, moi je parle de fission "sure" par rapport a la fission "insecure" a l'oeuvre dans nos centrales a eau pressurisé y compris les centrales EPR, et je crois que nous auront besoin de la seconde pour accéder a la première, au vu des niveaux d’énergie nécessaire a la fusion.

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 15:37)

darktomato · Le 04/02/2012, à 15:39

pierguiard a écrit :

Aucune confusion, le réacteur a thorium fait partie des réacteur surgénérateurs, car il produisent plus de matière fissile qu'il n'en consomment mais n'a aucun rapport avec Super phœnix, si ce n'est l'usage de sels fondus.

Au temps pour moi, j'ai réagi trop vite en lisant le truc sur le sodium, désolé.

pierguiard a écrit :

@Dartomato
Là, tu parles de fusion, Graal encore lointain de l’énergie, moi je parle de fission "sure" par rapport a la fission "insecure" a l'oeuvre dans nos centrales a eau pressurisé y compris les centrales EPR, et je crois que nous auront besoin de la seconde pour accéder a la première, au vu des niveaux d’énergie nécessaire a la fusion.

Yep, c'est certain que la fusion vise le long terme. Je suis d'accord avec toi sur ce besoin de nouveaux procédés fissiles en attendant ce fameux Graal, même si je m'interroge un peu sur la gestion du sodium et de son comportement pas très hydrophile. Mais je ne sais pas trop où ça en est aujourd'hui...
A voir aussi, dans l'hypothétique, la fameuse fusion froide. C'est un domaine assez dangereux (pas crédible pour pas mal de monde) mais certains scientifiques renommées semblent y croire...

Dernière modification par darktomato (Le 04/02/2012, à 15:43)

PPdM · Le 04/02/2012, à 16:00

dans les années cinquante, au USA et en France on a fait fonctionner des réacteurs a thorium prototypes, sans souci particulier, le souci, c'est que ces réacteurs ne produisent pas de matières fissile de qualité militaire, hors le problème était de produire du plutonium de manière rapide, ce que font parfaitement les réacteurs de types graphite/gaz ou a eau pressurisée, les second étant légèrement plus surs que les premiers, mais de l'aveu même de leurs concepteurs, la sécurité n’était pas l'objectif premier.
Après l'industrie civile et mercantile c'est mêlée de la chose, les techniques etaient au point et il a fallut l'incident de Three Mile Island pour qu'on réalise les dangers de cette filière.
Trop tard pour que l'industrie accepte de remettre a plat ses investissements!
Aujourd'hui la donne change et la sécurité devient le principal souci, de même que ce débarrasser des matières fissiles produites par les centrales actuelles.
Les réacteurs a thorium pourraient être la solution au deux problèmes

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 23:34)

mydjey · Le 04/02/2012, à 17:51

J'ai pas encore lu je m'abonne.

Astrolivier · Le 04/02/2012, à 18:16

darktomato a écrit :

Astrolivier a écrit :
pierguiard a écrit :
L’avantage de cette filière c'est que d'une part est est sure par nature,
Eh allez, le troll habituel qui revient avec son ignorance moqueuse.
Bon, j'explicite : la réaction de fusion se fait en maintenant le combustible en rotation dans un tore magnétique: les particules sont confinées magnétiquement par un champ créé par un ensemble d'aimants supraconducteurs. Le principe est d'utiliser ce confinement pour faire chauffer l'ensemble, jusqu'à l'apparition d'un plasma. Les réactions de fusion se produisent ensuite au sein de ce plasma, générant de la chaleur et entretenant donc le processus. Pendant ce temps, la paroi du réacteur en prend plein la tronche à coups de neutrons lourds (grand domaine de recherche d'ITER: physique des matériaux).
Toute la difficulté réside donc de garder ce plasma stable. Aujourd'hui, au bout d'un moment, le champ n'arrive plus à contenir le flux, et celui -ci s'éparpille dans la paroi. Cette difficulté représente également la sécurité intrinsèque du processus: au moindre problème, au moindre accident, le flux magnétique ne tient plus et le plasma se libère. Les réactions de fusion non confinées n'ont alors plus la température nécessaire pour continuer, et l'ensemble des réactions stoppent.
Dans ce cas, la paroi absorbe le plasma, comme à chaque fois que les physiciens d'ITER font une tentative de réaction. Cette paroi constituera lors du démantèlement de la centrale l'un des principaux déchets radioactifs générés. Par contre, contrairement à une centrale à fission dans laquelle les réactions nucléaires servent à provoquer les suivantes, il est physiquement rigoureusement impossible d'obtenir un emballement de la réaction. Une centrale à fusion ne peut donc intrinsèquement pas donner d'accident comme celui de Fukushima, Three Misles Island ou autres. Dans le pire des cas... elle arrête de produire de l'énergie, c'est tout.

ben le troll il essaie pas d'expliquer que des matières radioactives ou un plasma à des millions de degrés est "sûre par nature", ce qui est évidement encore moins le cas pour les réacteurs à fission. surtout qu'en plus tous les autres accidents étaient eux aussi "rigoureusement impossible" avant qu'ils n'arrivent.

Sopo les Râ · Le 04/02/2012, à 18:22

Avant d'essayer d'expliquer, il faut essayer de comprendre...

darktomato · Le 04/02/2012, à 18:23

Astrolivier a écrit :

ben le troll il essaie pas d'expliquer que des matières radioactives ou un plasma à des millions de degrés est "sûre par nature", ce qui est évidement encore moins le cas pour les réacteurs à fission. surtout qu'en plus tous les autres accidents étaient eux aussi "rigoureusement impossible" avant qu'ils n'arrivent.

Le troll devrait lire le texte qu'il vient de quoter, histoire de comprendre au moins la base du fonctionnement d'une centrale à fusion et pourquoi une telle centrale présente autant de risques d'emballement qu'une chaussette.

surtout qu'en plus tous les autres accidents étaient eux aussi "rigoureusement impossible" avant qu'ils n'arrivent.

Ca tombe bienn aucun scientifique sérieux n'aurait jamais osé prétendre impossible un accident au sein d'une centrale à fission, et sans avoir besoin d'attendre Fukushima. Et le risque d'emballement d'une telle centrale est tellement considéré comme "impossible" que le principal de la centrale est constitué de système de sécurités pour y parer... et que les nouvelles générations n'ont de différent quasiment que lesdits systèmes de sécurité. Généralement, quand on se protège contre un risque, c'est qu'on reconnaît l'existence de ce risque.

Dernière modification par darktomato (Le 04/02/2012, à 18:26)

Grünt · Le 04/02/2012, à 18:29

Astrolivier a écrit :

ben le troll il essaie pas d'expliquer que des matières radioactives ou un plasma à des millions de degrés est "sûre par nature", ce qui est évidement encore moins le cas pour les réacteurs à fission. surtout qu'en plus tous les autres accidents étaient eux aussi "rigoureusement impossible" avant qu'ils n'arrivent.

C'est très fatiguant les trolls qui viennent discuter sur un sujet scientifique dont ils ne connaissent rien, et racontent des âneries sans bornes. Commence par te documenter sur la fusion, et une fois que tu auras compris le principe tu pourras parler en connaissance de cause.

Astrolivier · Le 04/02/2012, à 18:39

Grünt a écrit :

Astrolivier a écrit :
ben le troll il essaie pas d'expliquer que des matières radioactives ou un plasma à des millions de degrés est "sûre par nature", ce qui est évidement encore moins le cas pour les réacteurs à fission. surtout qu'en plus tous les autres accidents étaient eux aussi "rigoureusement impossible" avant qu'ils n'arrivent.
C'est très fatiguant les trolls qui viennent discuter sur un sujet scientifique dont ils ne connaissent rien, et racontent des âneries sans bornes. Commence par te documenter sur la fusion, et une fois que tu auras compris le principe tu pourras parler en connaissance de cause.

du genre si je me renseigne je trouverais que les matières radioactives sont inoffensives "par nature". nan sérieux, qui doit se renseigner sur quoi ? en plus le post de départ n'était pas sur la fusion qu'on ne verra jamais de notre vivant en exploitation. ce qui ne l'en rend pas plus "sûre par nature".

seb24 · Le 04/02/2012, à 18:47

Astrolivier a écrit :

Grünt a écrit :
Astrolivier a écrit :
ben le troll il essaie pas d'expliquer que des matières radioactives ou un plasma à des millions de degrés est "sûre par nature", ce qui est évidement encore moins le cas pour les réacteurs à fission. surtout qu'en plus tous les autres accidents étaient eux aussi "rigoureusement impossible" avant qu'ils n'arrivent.
C'est très fatiguant les trolls qui viennent discuter sur un sujet scientifique dont ils ne connaissent rien, et racontent des âneries sans bornes. Commence par te documenter sur la fusion, et une fois que tu auras compris le principe tu pourras parler en connaissance de cause.

du genre si je me renseigne je trouverais que les matières radioactives sont inoffensives "par nature". nan sérieux, qui doit se renseigner sur quoi ? en plus le post de départ n'était pas sur la fusion qu'on ne verra jamais de notre vivant en exploitation. ce qui ne l'en rend pas plus "sûre par nature".

Ben sérieux vient pas ici si c'est pour ne rien dire d'intéressant.

PPdM · Le 04/02/2012, à 19:31

Bon une petite explication :
Concernant la fusion Darktomamto a expliqué l'essentiel et le pourquoi d'un emballement impossible, je n'y reviendrais pas.
Concernant les réacteurs a fissions, ceux a eau et a gaz, je crois que tout le monde en connais les dangers maintenant.
Dans les cas d'un réacteur au thorium, il ne peut s’emballer pour la bonne et simple raison que c'est impossible, contrairement a un réacteur "classique" le combustible n'est pas sous forme de barres immergée dans l'eau ou un gaz mais sous forme de particules de thorium (matiere fertile) de plutonium (matiere fissile) ou tout autre matiere fissile que l'on veut incinérer, mélanges aux sels fondu qui servent a son refroidissement et au transport de l’énergie, quand ce liquide chauffe il se dilate, donc plus il chauffe plus l’écart entre les molécules active augmente, donc les réactions diminuent.

Comme pour les réacteurs rapides, des cycles uranium 238/plutonium ou thorium/uranium 233 sont envisageables. Considérant les bonnes propriétés neutroniques de l'uranium 233 en spectre thermique et épithermique, le cycle au thorium est privilégié.
Un scénario de transition du parc REP vers un parc de RSF (réacteurs nucléaires à sels fondus) surrégénérateurs thorium/uranium 233 consisterait ainsi à brûler le plutonium existant en REP sur matrice thorium de sorte à constituer un stock d'uranium 233 pour le démarrage de RSF. L'avantage d'un cycle à base d'uranium 233 est de ne pas introduire d'uranium 238 en RSF et ainsi de limiter la production de plutonium et d'actinides mineurs, ce qui est favorable du point de vue déchets. Quelque 1200 kg d'uranium 233 sont nécessaires au démarrage d'un RSF. Le scénario de transition impliquant la construction d'un surrégénérateur permettrait de produire quelque 200 kg d'uranium 233 par an. Six années de fonctionnement seront donc nécessaires au démarrage d'un RSF1.

Pour mieux comprendre et la
pour les matheux

Le thorium, ainsi que l'uranium et le plutonium, peut être utilisé comme combustible dans un réacteur nucléaire. Bien qu'il ne soit pas fissible lui-même, 232Th est un isotope fertile comme l'uranium 238. En réacteur, il est susceptible d’absorber un neutron (thermique ou rapide) pour produire un atome d'uranium 233, qui est fissible.
Le 232Th absorbe un neutron pour devenir 233Th qui, en principe, émet un électron et un antineutrino (\bar{\nu}_e) par désintégration β- pour se transformer en protactinium 233 (233Pa), lequel émet encore électron et anti-neutrinos par une deuxième désintégration β- pour se transformer en uranium 233 (233U) avec une période de 27 jours environ :
$a65495907e18bc8a6f95f643bd922952.png$
$720ad99d8823a32f196ae9b426f63a2d.png$
Le combustible irradié peut ensuite être déchargé du réacteur, l'uranium 233 séparé du thorium (ce qui est un processus relativement simple puisqu'il s'agit d'une séparation chimique et non d'une séparation isotopique), et réinjecté dans un autre réacteur dans le cadre d'un cycle du combustible nucléaire fermé.

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 23:39)

seb24 · Le 04/02/2012, à 19:43

de particules de thorium (matiere fertile) de plutonium (matiere fissile)

Oui mais du coup le plutonium n'est pas hautement radioactif par rapport à l'URanium ?

PPdM · Le 04/02/2012, à 20:15

seb24 a écrit :

de particules de thorium (matiere fertile) de plutonium (matiere fissile)
Oui mais du coup le plutonium n'est pas hautement radioactif par rapport à l'URanium ?

Oui mais cela n'a pas grande importance puisqu'il va être transmuté dans le réacteur et perdre une grande partie de sa radioactivité et de sa toxicité.
Le Thorium n'est pas une matiere fissile par nature, mais fertile, c'est a dire qu'il faut la transformer pour la rendre fissile, pour ce faire il faut la bombarder de particules, dans les années cinquante, comme il manquait de d'uranium enrichie et qu'il n'y avait pas de plutonium on a utilisé des accélérateurs de particules mais cela coute cher, et consomme un parie de l’énergie produite.
Apres on a fiat des tests avec de l'uranium ou du plutonium et cela fonctionne d'autant mieux que cela permet de "bruler", les matières fissile de qualité militaire, de les transformer en matiere moins radioactive, sans, pratiquement d'actinides a longues duré de vie, tout en produisant plus de combustible qu'il n'en a été consommé sans produire de matériaux a usage militaire, c'est pour ces raison que cette filière avait été mis en sommeil dans la décennie 50 60, l'important a l’époque était, de faire, non pas des réacteurs civils et surs, mais des réacteur, produisant un maximum d'uranium 238 et de Plutonium 239 le plus rapidement possible et le moins cher possible.
Le réacteur a eau pressurisé a été mis au point, d'abord pour remplacer les chaudière a vapeur des navires de guerre, et Westinghouse, si je me rappelle bien, a détourné ces travaux pour en faire les centrales que nous connaissons, et pour être sur de ne pas avoir de concurrent, a fait un énorme lobbying pour couler les laboratoire de Oak Ridge qui travaillait sur les réacteurs a thorium, et lors qu'il était prés a passer en phase préindustrielle, le Sénat américain leur coupé les vivres, depuis ils y travaillent toujours mais en mode veille technologique de même que le CEA en France.
Article intéressant

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 23:42)

K4ede · Le 04/02/2012, à 22:52

Ce topic tombe à pic, je cherchais juste où placer un article que je viens de lire sur les OGM (en anglais).

Pour résumé, une étude a été menée sur trois ans (financée par la Commission Européenne) sur la dangerosité de la nourriture OGM à court terme, moyen terme et intergénérationnel, sur des cochons (très proche de l'Homme en termes d’anatomie et de physiologie gastro-intestinale). Aucun danger n'a été mis en évidence. Les résultats seront publiés en mars.

NB : avant que ça parte en un nouveau troll, je précise qu'il faut garder un œil critique sur ces résultats : ils n'ont pas encore étés publiés, et puis, même si l'argument de la dangerosité pour la santé est écartée, il reste bien d'autres critiques à faire aux OGMs (mais je crois que ce n'est pas le sujet de ce topic).

PPdM · Le 04/02/2012, à 23:13

Salut, j'ai lu d'autres articles qui donnent pratiquement les même conclusions, et d'autres qui snt moins euphoriques, en particulier avec le maïs Monsento.
Perso je suis opposé aux OGM pour une raison éthique et non scientifique.
Le vivant ne doit pas être breveté, ni être la propriété d'une firme, il fait partie du patrimoine universel de la planète!
Les OGM sont un mensonge sur deux points, d'une part, ils rendent les agriculteurs dépendants des semenciers, ensuite l’expérience prouve que l'on utilise toujours autant de pesticides, de plus ils sont une menace grave pour la biodiversité et aggrave l’appauvrissement des sols car ils incitent a la monoculture.
Les conséquences des applications de la sciences peuvent être débattues ici

Rabelais a écrit :

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

Dernière modification par pierguiard (Le 04/02/2012, à 23:21)

K4ede · Le 04/02/2012, à 23:50

Je suis d'accord avec toi sur le fond, par contre j'ai l'impression que tu mélange plusieurs sujets : le brevetage du vivant n'est pas le fait des OGMs, c'est un problème à part (puisque l'on peu breveter une variété obtenue par des méthodes "classiques", aux États-Unis en tout cas). Même réponse pour la dépendance des agriculteurs aux semenciers, c'était déjà le cas avant les OGMs.

pierguiard a écrit :

l’expérience prouve que l'on utilise toujours autant de pesticides, de plus ils sont une menace grave pour la biodiversité et aggrave l’appauvrissement des sols car ils incitent a la monoculture.

Pour les pesticides, j'aimerais des sources si tu en a (du genre un article scientifique). De plus la nouvelle génération d'OGM se concentre sur des problèmes de résistance aux maladies, justement pour limiter la quantité d'intrant (ex. : pomme de terre Fortuna de BASF).

À propos de la biodiversité : est-ce que tu a des sources sérieuses ? Ça m’intéresse.

Et encore une fois, la monoculture existait bien avant les OGMs, ce n'est pas en interdisant les OGMs que l'on stoppera la monoculture.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 04/02/2012, à 12:56

Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#2 Le 04/02/2012, à 13:14

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#3 Le 04/02/2012, à 13:33

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#4 Le 04/02/2012, à 13:43

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#5 Le 04/02/2012, à 14:54

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#6 Le 04/02/2012, à 15:12

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#7 Le 04/02/2012, à 15:26

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#8 Le 04/02/2012, à 15:26

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#9 Le 04/02/2012, à 15:31

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#10 Le 04/02/2012, à 15:34

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#11 Le 04/02/2012, à 15:39

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#12 Le 04/02/2012, à 16:00

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#13 Le 04/02/2012, à 17:51

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#14 Le 04/02/2012, à 18:16

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#15 Le 04/02/2012, à 18:22

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#16 Le 04/02/2012, à 18:23

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#17 Le 04/02/2012, à 18:29

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#18 Le 04/02/2012, à 18:39

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#19 Le 04/02/2012, à 18:47

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#20 Le 04/02/2012, à 19:31

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#21 Le 04/02/2012, à 19:43

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#22 Le 04/02/2012, à 20:15

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#23 Le 04/02/2012, à 22:52

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#24 Le 04/02/2012, à 23:13

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

#25 Le 04/02/2012, à 23:50

Re : Topic de l'actu des sciences et techniques et de leurs implications

Pied de page des forums