Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

side · Le 07/04/2012, à 09:46

side a écrit :

Marie-Lou a écrit :
@Hibou
En quoi le fait d'interpréter ça en termes d'offre et de demande change-t-il quoi que ce soit au problème et interdirait de parler de ségrégation ? Des hommes blancs français pourraient exprimer la demande de ne pas être en co-presence de noirs africains (note donc que ce ne serait strictement une affaire physique.) qu'on appellerait pourtant bien cela de la ségrégation, non ?

CasseTaTele · Le 07/04/2012, à 09:49

Hibou57 a écrit :

En même temps, tu ne les a pas vu toi, T’asCasséTaTélé

Non pas à la télé mais je les ai vu sur le lien que j'ai donné (ya une vidéo je crois)

compte supprimé · Le 07/04/2012, à 10:23

Hibou57 a écrit :

CasseTaTele a écrit :
Le CSA fait retirer des publicités trop sarkozystes
Je me disais bien aussi qu’il y avait un truc derrière ces mini‑émissions de BFM.
Merci pour la news.
En même temps, tu ne les a pas vu toi, T’asCasséTaTélé

Ça ressemblait à du Bayrou, c'était sympathique comme du Bayrou, mais quand même... Il y avait quelque chose qui n'allait pas dans ces émissions de l'institut Montaigne... Mais quoi ?

1emetsys · Le 07/04/2012, à 10:38

pierguiard a écrit :

1emetsys a écrit :
pierguiard a écrit :
Ben si j'en connais au moins deux dans ma région, ou t'es a poil ou tu dégages!
La loi littoral exclut ce genre de chose... Et pas pour raison morale, simplement parce qu'on ne peut grever le littoral français !
La loi littorale oblige a laisser deux choses, qui ne sont respectés ni par les communes ni par les privés du coté de la cote d'azur, et dans beaucoup de lieux de villégiature, une, un chemin de passage de quelques mètres a partir du point le plus haut de la marée, ce que certains appellent le chemins des douaniers, deux l’atterrissage en n'importe quel point de la cote quand tu arrives en bateau.

La loi littoral a un champ d'application beaucoup plus large que ce que tu ne dis (y compris la protection de l'environnement) : http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=l … NA&cad=rja

Elle ne s'applique pas qu'à la côte méditerranéenne (on sent bien le Marseillais qui ne voit que son petit coin ) mais à l'ensemble du littoral français y compris les territoires ultra marins jusqu'aux Antipodes (Nelle Calédonie et même l'îlot de Clippertown ) !

Petite plaquette plus agréable à lire que le texte de loi

Dernière modification par 1emetsys (Le 07/04/2012, à 11:07)

Ayral · Le 07/04/2012, à 11:15

Les communes du littoral ont parfaitement le droit d'établir une "concession" (sous entendu de service public) à une entité privée ou associative. Il est établi un contrat comprenant un cahier des charges à respecter. D'un côté, ça évite aux communes de faire l'investissement en matériel et en personnel pour apporter aux usagers de la plage les services qu'ils attendent (du moins que certains attendent) comme machins pour s'allonger, restauration, point d'eau, etc. La sécurité donc la surveillance de la plage reste sous l'autorité du maire, seul responsable de la sécurité sur l''ensemble du territoire communal.

La presque totalité des plages partiellement concédées se trouve sur la Méditerranée en raison de la très forte fréquentation des rives. En Bretagne on est bien plus tranquille, quelques "clubs mickey" par ci par là pour occuper les petits que leurs parents fassent la sieste peinards, c'est tout.

Cependant même la concession d'un service public n'affranchit pas du respect de la loi, comme la libre circulation des personnes sur un lieu qui reste public, la règle des 3 mètres (3 mètres, à confirmer) permettant la circulation le long de la bande littorale, et enfin le libre accès à la plage depuis l'intérieur des terres et le libre accostage depuis la mer (dans les plages aménagées, à condition de respecter le balisage assurant la sécurité des baigneurs).

Bien sûr le cas des plages dites naturistes rentre dans ce cas de la concession. Cependant, les endroits pour se baigner en maillot ne manquant pas, loin de là, il est considéré a priori que les usagers venant fréquenter en maillot les sites concédés au naturisme sont des voyeurs. À la limite des personnes visitant des membres du club naturiste peuvent rester en maillot, mais avec le statut d'invités. Les plages dites mixtes sont mal vues des naturistes, surtout des femmes, car elles craignent qu'il s'y trouve plus de voyeurs que de simples baigneurs.

Mais ceci est bien sûr hors sujet dans ce topic, je n'ai pas vu pourquoi on est arrivé à parler de ça.

compte supprimé · Le 07/04/2012, à 11:25

A cause de ça : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8723881
puis ça : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8724041

Dernière modification par faustus (Le 07/04/2012, à 11:26)

1emetsys · Le 07/04/2012, à 11:40

Toutes les plages sont en libre accès aux citoyens. Les concessions ne peuvent interdire l'accès à la plage et au rivage :

loi littoral a écrit :

CHAPITRE II
Des plages
Article 30
(Devenu l’article L321-9 du code de l’environnement - Partie Législative)
L'accès des piétons aux plages est libre sauf si des motifs justifiés par des raisons de sécurité, de
défense nationale ou de protection de l'environnement nécessitent des dispositions particulières.
L'usage libre et gratuit par le public constitue la destination fondamentale des plages au même titre
que leur affectation aux activités de pêche et de cultures marines.
Les concessions de plage sont accordées ou renouvelées après enquête publique ; elles préservent la
libre circulation sur la plage et le libre usage par le public d'un espace d'une largeur significative tout
le long de la mer. Tout contrat de concession doit déterminer la largeur de cet espace en tenant compte
des caractéristiques des lieux.

Dernière modification par 1emetsys (Le 07/04/2012, à 11:43)

Grünt · Le 07/04/2012, à 13:42

Ayral a écrit :

Bien sûr le cas des plages dites naturistes rentre dans ce cas de la concession.

Je me permets de questionner ton "bien sûr".
Avoir l'obligation de couvrir ses parties génitales en public, et pouvoir exiger des autres qu'ils le fassent, c'est une forme de convention sociale (qui n'a rien d'inné, toussa).

Une plage naturiste pose un endroit où la convention sociale est différente (c'est le fait de se cacher qui est mal vu, car ça pose un déséquilibre par rapport à ceux qui "jouent le jeu"). Autrement dit c'est une mise entre parenthèses de la convention sociale habituelle, celle inscrite dans la loi (l'obligation d'avoir une tenue "décente"). Je trouve ça assez sain que des espaces naturistes existent, ça permet aux gens qui le souhaitent de s'abstraire momentanément d'une règle collective qui n'est rien de plus qu'une convention, c'est à dire qui n'existe que parce que la majorité des gens sont mal à l'aise si elle n'est pas respectée.
En tout cas, sauf erreur de ma part, ça n'a rien d'excluant, une plage naturiste : n'importe qui peut y aller à condition d'en respecter la règle (qui est d'être nu).

Dernière modification par Grünt (Le 07/04/2012, à 13:42)

PPdM · Le 07/04/2012, à 13:51

Je plussoie bien que n'etant pas naturiste

Hibou57 · Le 07/04/2012, à 14:47

Chassé-croisé entre Sarkozy et Bayrou. 7 Avril 2012.

Le journal Le Parisien a écrit :

Jean-Pierre Raffarin verrait bien le Béarnais à Matignon. D’autres élus aussi et même un peu plus. « Il faut lui proposer un véritable contrat de gouvernement avec trois ou quatre ministères importants, explique sans détour un cadre de la majorité. Un accord pour reprendre ses principales propositions sur la moralisation de la vie publique, la réduction plus franche de la dette, une part de proportionnelle pour les législatives. Sans quoi, il nous claquera dans les doigts. Bien sûr, il ne faut pas qu’il descende en dessous des 10%, sinon cela ne sert à rien de lui faire la danse du ventre. »

S’ils trouvent « Le Béarnais » si génial et si attirant, pourquoi ne votent‑ils pas pour lui ? Ça ressemble à quoi de tordre un programme dans tous les sens pour essayer de le faire ressembler à celui d’un autre ? Autant voter pour l’autre. Si vous connaissez des Sarkozistes (moi je n’en connais pas), vous pouvez leur passer le mot.

Le proposition de l’UMP sera intéressante, quand elle proposera aux Béarnais, non pas un poste de premier ministre, mais la présidence. Oilà.

Je suis curieux de voir ce qu’en réponse vont être les proposition du PS dans la journée ou demain.

side · Le 07/04/2012, à 14:59

side a écrit :

side a écrit :
Marie-Lou a écrit :
@Hibou
En quoi le fait d'interpréter ça en termes d'offre et de demande change-t-il quoi que ce soit au problème et interdirait de parler de ségrégation ? Des hommes blancs français pourraient exprimer la demande de ne pas être en co-presence de noirs africains (note donc que ce ne serait strictement une affaire physique.) qu'on appellerait pourtant bien cela de la ségrégation, non ?

1emetsys · Le 07/04/2012, à 14:59

Raffarin, mon dieu quel inutilité dans le paysage politique ! S'il n'existait pas, il ne faudrait surtout pas l'inventer.

Ce n'est pas possible qu'il ignore combien Bayrou hait sarko ! Sa proposition est d'une débilité....

Et puis, je pense toujours à sa merveilleuse raffarinade qu'il avait sorti à propos des retraites de réversion qu'il trouvait trop couteuses :

"En général, les veuves vivent plus longtemps que leurs maris !"

Ne pas non plus oublier que ce triste sire nous a sucré un jour férié (le lundi de Pentecôte) et qu'il a proposé d'en sucrer un deuxième !

Dernière modification par 1emetsys (Le 07/04/2012, à 15:13)

PPdM · Le 07/04/2012, à 15:20

1emetsys a écrit :

Raffarin, mon dieu quel inutilité dans le paysage politique ! S'il n'existait pas, il ne faudrait surtout pas l'inventer.

Ce n'est pas possible qu'il ignore combien Bayrou hait sarko ! Sa proposition est d'une débilité....

Et pourtant le béarnais l'a dit et répéter depuis dix ans !! Mais il n'est de pire sourd que celui qui ne veut entendre!!

Grünt · Le 07/04/2012, à 15:24

1emetsys a écrit :

Et puis, je pense toujours à sa merveilleuse raffarinade qu'il avait sorti à propos des retraites de réversion qu'il trouvait trop couteuses :
"En général, les veuves vivent plus longtemps que leurs maris !"

Ça n'a en soi rien d'idiot. Si les femmes se marient plus jeunes que leurs maris, et que les veuves mourraient peu après celui-ci, alors elles auraient vécu moins longtemps.

1emetsys · Le 07/04/2012, à 15:33

Grünt a écrit :

1emetsys a écrit :
Et puis, je pense toujours à sa merveilleuse raffarinade qu'il avait sorti à propos des retraites de réversion qu'il trouvait trop couteuses :
"En général, les veuves vivent plus longtemps que leurs maris !"
Ça n'a en soi rien d'idiot. Si les femmes se marient plus jeunes que leurs maris, et que les veuves mourraient peu après celui-ci, alors elles auraient vécu moins longtemps.

Oui mais dans le contexte de la pension de réversion c'est une connerie et en fait sa phrase commençait par :

"Il est curieux de constater en France que..."

nathéo · Le 07/04/2012, à 17:30

Abonnement…

PPdM · Le 07/04/2012, à 17:31

1emetsys a écrit :

Grünt a écrit :
1emetsys a écrit :
Et puis, je pense toujours à sa merveilleuse raffarinade qu'il avait sorti à propos des retraites de réversion qu'il trouvait trop couteuses :
"En général, les veuves vivent plus longtemps que leurs maris !"
Ça n'a en soi rien d'idiot. Si les femmes se marient plus jeunes que leurs maris, et que les veuves mourraient peu après celui-ci, alors elles auraient vécu moins longtemps.
Oui mais dans le contexte de la pension de réversion c'est une connerie et en fait sa phrase commençait par :
"Il est curieux de constater en France que..."

il est curieux qu'un con pareil est fait la carrière qu'il a fait!

Ayral · Le 07/04/2012, à 19:04

Grünt a écrit :

Ayral a écrit :
Bien sûr le cas des plages dites naturistes rentre dans ce cas de la concession.
Je me permets de questionner ton "bien sûr".
Avoir l'obligation de couvrir ses parties génitales en public, et pouvoir exiger des autres qu'ils le fassent, c'est une forme de convention sociale (qui n'a rien d'inné, toussa).
Une plage naturiste pose un endroit où la convention sociale est différente (c'est le fait de se cacher qui est mal vu, car ça pose un déséquilibre par rapport à ceux qui "jouent le jeu"). Autrement dit c'est une mise entre parenthèses de la convention sociale habituelle, celle inscrite dans la loi (l'obligation d'avoir une tenue "décente"). Je trouve ça assez sain que des espaces naturistes existent, ça permet aux gens qui le souhaitent de s'abstraire momentanément d'une règle collective qui n'est rien de plus qu'une convention, c'est à dire qui n'existe que parce que la majorité des gens sont mal à l'aise si elle n'est pas respectée.
En tout cas, sauf erreur de ma part, ça n'a rien d'excluant, une plage naturiste : n'importe qui peut y aller à condition d'en respecter la règle (qui est d'être nu).

Bien sûr, parce que c'est ce que dit la loi littoral (indiqué par 1emetsys: Les concessions de plage sont accordées ou renouvelées après enquête publique ; elles préservent la
libre circulation sur la plage et le libre usage par le public d'un espace d'une largeur significative tout le long de la mer. Tout contrat de concession doit déterminer la largeur de cet espace en tenant compte des caractéristiques des lieux.
La loi est générale, une concession n'en modifie pas la généralité. C'est ce que je voulais dire par bien sûr. Les conventions sociales ne changent rien à la généralité du droit.

Hibou57 · Le 08/04/2012, à 01:58

La haine de l’Europe est hallucinante en france. À lire les commentaires des articles de journaux en ligne, on pourrait conclure que pour le français moyen, le seul fait d’être pro‑Européen fait d’un candidat qu’il est indigne de se présenter aux élections et honteux pour les journalistes de ne pas le lapider publiquement pour être Européen.

Tout est la faute à l’Europe et le français n’est qu’une victime des étrangers.

compte supprimé · Le 08/04/2012, à 03:48

Hibou57 a écrit :

La haine de l’Europe est hallucinante en france. À lire les commentaires des articles de journaux en ligne, on pourrait conclure que pour le français moyen, le seul fait d’être pro‑Européen fait d’un candidat qu’il est indigne de se présenter aux élections et honteux pour les journalistes de ne pas le lapider publiquement pour être Européen.
Tout est la faute à l’Europe et le français n’est qu’une victime des étrangers.

Ne veux-tu pas arrêter ça ? Tu es très mauvais propagandiste avec tes gros sabots... Tu ne maîtrises pas même le b.a.-ba, et tu voudrais trafiquer partout en même temps dans tes phrases ? Laisse ça aux grands ! Ça t'évitera le ridicule...

D'ailleurs, tu n'as toujours pas répondu à ça, où il en est justement question, d'Europe... http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8710111

Dernière modification par faustus (Le 08/04/2012, à 06:34)

Blakesnake · Le 08/04/2012, à 04:03

Je ne crois pas que ce soit l'Europe en soit qui est un problème, c'est l'Union Européenne dans sa forme actuelle.

Pour ma part, j'ai l'impression que l'UE est un peu le cul entre 2 chaises. Ses prérogatives sont grandes, mais les moyens permettant un contrôle démocratique du "machin" est très limité. La commission étant nommée, elle n'a aucun compte à rendre. La BCE n'obéit qu'au marché. Le parlement a un pouvoir limité.

Donc, aujourd'hui le choix est simple. Soit on limite les compétences de l'UE au marché commun, comme c'était le cas avant 1993, soit on pousse la logique jusqu'au bout en créant un état européen fédéral, mais avec des moyens réels de contrôle des peuples qui ne se limitent pas à une assemblée faible. Bref, comme disait Hugo, Les "Etats-Unis d'Europe" !

compte supprimé · Le 08/04/2012, à 06:12

Blakesnake a écrit :

Je ne crois pas que ce soit l'Europe en soit qui est un problème, c'est l'Union Européenne dans sa forme actuelle.

Ce n'est pas une question de forme mais d'objectifs !

Qui l'Europe doit-elle servir ? Les banquiers ou les peuples ?

Bien entendu, si la réponse c'est "les banquiers", l'Union Européenne actuelle convient très bien, à quelques aménagements près, parce que tout de même les banquiers sont encore parfois un peu inquiets, ce qui est inadmissible...

En revanche, si on préfère "les peuples", il faut tout reconstruire sur des bases complètement différentes après avoir précisé de nouveaux objectifs...

david96 · Le 08/04/2012, à 11:41

Pour ma gouverne, j'ai toujours voulu l'ouverture des frontières, bien au delà de l'Europe d'ailleurs, mais de voir que cette ouverture n'est pas en faveur des peuples mais aux pontes des multi-nationales, ça me donne la gerbe.

side · Le 08/04/2012, à 12:57

faustus a écrit :

Ça t'évitera le ridicule...

S't'un peu tard pour lui.

faustus a écrit :

Ce n'est pas une question de forme mais d'objectifs !

C'est les deux puisque forme et objectifs sont intimement liés. Si on parvenait à faire changer d'objectifs l'U.E dans sa forme actuelle, elle n'en resterait pas moins détestable, dans sa forme.

david96 a écrit :

j'ai toujours voulu l'ouverture des frontières

C'est idiot.

david96 a écrit :

mais de voir que cette ouverture n'est pas en faveur des peuples mais aux pontes des multi-nationales

Car :

« Quand vous aurez fait tomber les quelques entraves nationales qui enchaînent encore la marche du capital, vous n’aurez fait qu’en affranchir entièrement l’action. »

Dernière modification par side (Le 08/04/2012, à 12:58)

david96 · Le 08/04/2012, à 13:16

side a écrit :

david96 a écrit :
j'ai toujours voulu l'ouverture des frontières
C'est idiot.

C'est un point de vu qui se défend, merci pour cet éclaircissement.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 07/04/2012, à 09:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#177 Le 07/04/2012, à 09:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#178 Le 07/04/2012, à 10:23

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#179 Le 07/04/2012, à 10:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#180 Le 07/04/2012, à 11:15

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#181 Le 07/04/2012, à 11:25

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#182 Le 07/04/2012, à 11:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#183 Le 07/04/2012, à 13:42

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#184 Le 07/04/2012, à 13:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#185 Le 07/04/2012, à 14:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#186 Le 07/04/2012, à 14:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#187 Le 07/04/2012, à 14:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#188 Le 07/04/2012, à 15:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#189 Le 07/04/2012, à 15:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#190 Le 07/04/2012, à 15:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#191 Le 07/04/2012, à 17:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#192 Le 07/04/2012, à 17:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#193 Le 07/04/2012, à 19:04

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#194 Le 08/04/2012, à 01:58

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#195 Le 08/04/2012, à 03:48

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#196 Le 08/04/2012, à 04:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#197 Le 08/04/2012, à 06:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#198 Le 08/04/2012, à 11:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#199 Le 08/04/2012, à 12:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#200 Le 08/04/2012, à 13:16

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pied de page des forums