Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

@null4ever · Le 14/05/2012, à 21:24

Bonjour à toutes et à tous.

Existe-t-il un autre serveur Web simple, rapide et fiable supportant PHP autre qu'Apache ?

Non pas qu'Apache soit mauvais, mais d'une part il est lourd (preque 60 Mb) et d'autre part, d'après de nombreux benchmarks (pardon tests comparatifs) il semble qu'il ne soit pas le plus efficace (d'où par exemple le besoin de Varnish pour améliorer "un peu" ses performances).

Je sais qu'il existe des outils comme Lighttpd ou encore Nginx (qui semble être le plus performant des serveurs d'applications Web actuels) mais ceux-ci sont aussi d'une part presque aussi lourds et d'autre part difficiles à paramétrer.

Je suis donc à la recherche d'un outil simple et léger (si cela existe).

Merci d'avance de vos conseils avisés.

Cordialement.

(Titre du post modifié)

Dernière modification par @null4ever (Le 28/05/2012, à 00:37)

vlotho · Le 15/05/2012, à 06:29

tiens ici il y a une liste de web server :
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_servers

Klone est fait pour est un serveur destiné au systèmes embarqués il doit être assez léger je pense.

Dernière modification par vlotho (Le 15/05/2012, à 06:37)

durthu · Le 15/05/2012, à 11:12

salut,

est ce que tu as essayé cherokee ? Il est par contre peut etre aussi lourd qu'apache mais on peut le paramétrer en partie par interface graphique.

@null4ever · Le 17/05/2012, à 00:55

vlotho a écrit :

tiens ici il y a une liste de web server :
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_servers
Klone est fait pour est un serveur destiné au systèmes embarqués il doit être assez léger je pense.

Merci du lien très instructif.

L'étude proposée est utile mais manque cruellement de nombreuses informations comme en particulier la taille du serveur (une fois installé) et ses performances comparées à celles des autres solutions (benchmark AB par exemple mais il y en au d'autres).

Par ailleurs, après avoir consulté la page de Klone, ses développeurs concèdent eux-même qu'il n'est pas vraiment adapté à PHP.

Merci quand même et cordiales salutations..

Dernière modification par @null4ever (Le 17/05/2012, à 01:28)

@null4ever · Le 17/05/2012, à 01:12

durthu a écrit :

salut,
est ce que tu as essayé cherokee ? Il est par contre peut etre aussi lourd qu'apache mais on peut le paramétrer en partie par interface graphique.

Merci de cette suggestion.

En fait, je crois que je vais passer un peu de temps à installer les différents serveurs proposés dans le lien fourni au dessus par Vlotho, (évidemment chaque fois à partir de la copie de la même clean install) d'une part pour me rendre compte de la taille exacte de chacun de ces serveurs, mais aussi de leur performances respectives (là encore évidemment sur une configuration matérielle et OS identique pour ne pas biaiser les résultats).

Cela va me demander pas mal de boulot, mais au moins j'aurai une base sérieuse d'évaluation car je cherche le plus "light" et le plus performant des serveurs d'application web supportant PHP.

Si en plus le serveur de mes rêves est cross plateforme Linux et Windows, alors ce sera un must, mais en attendant seule une version Linux me conviendrait pour les besoins particuliers que j'ai à résoudre.

De fait, les dérivés d'Apache tels que Tomcat, Jetti ou Tornado ne me semblent "à priori" pas faire partie des favoris (vu les performances d'Apache), mais sait-on jamais. Ce n'est qu'en m'astreignant à ce job assez ingrat que je pourrai me faire une idée à peu près objective.

Mes priorités sont donc la présence d'une interface FastCGI (ou au strict minimum CGI) pour PHP ainsi que le support de Java, ce qui limite aussi considérablement la liste des prétendants.

Merci encore de votre intervention et cordiales salutations.

Dernière modification par @null4ever (Le 17/05/2012, à 01:15)

@null4ever · Le 27/05/2012, à 20:11

Bonjour,

durthu a écrit :

salut,
est ce que tu as essayé cherokee ? Il est par contre peut etre aussi lourd qu'apache mais on peut le paramétrer en partie par interface graphique.

Bon, je viens enfin d'essayer Cherokee qui a l'ai assez réactif (j'en saurai plus après de tests de performances comparatifs avec d'autres serveurs).

Sa documentation est assez réduite, mais avec un peu de bonne volonté (et d'imagination) j'ai donc maintenant un serveur Cherokee oppérationnel et qui supporte même PHP via l'interface FastCGI (pas évident à mettre en oeuvre d'ailleurs).

J'ai cependant un petit problème que je n'arrive pas à résoudre.

En effet, bien que j'ai paramétré le port d'écoute sur 10080, Cherokee continue de répondre avec sa page "index.html" si je demande simplement "localhost".

Par contre, je dois bien demander "localhost:10080/phpinfo.php" pour obtenir la page d'information de PHP.

Dois-je en conclure que le port d'écoute 80 est toujours mobilisé par Cherokee (que j'aimerai attribuer à un autre serveur) et si "oui" que faire pour que la simple demande de "localhost" aille directement sur cet autre serveur (par exemple Apache ou Lighttpd ou encore Nginx) ou est-ce simplement un bug du cache de Firefox (qui ne semble pas se vider même si je quitte Firefox - v 12.0) et même après un reboot ?

Merci d'avance de vos conseils avisés et toujours bienvenus.

Cordialement.

@null4ever · Le 28/05/2012, à 00:31

@null4ever a écrit :

En effet, bien que j'ai paramétré le port d'écoute sur 10080, Cherokee continue de répondre avec sa page "index.html" si je demande simplement "localhost".
Par contre, je dois bien demander "localhost:10080/phpinfo.php" pour obtenir la page d'information de PHP.
Dois-je en conclure que le port d'écoute 80 est toujours mobilisé par Cherokee (que j'aimerai attribuer à un autre serveur) et si "oui" que faire pour que la simple demande de "localhost" aille directement sur cet autre serveur (par exemple Apache ou Lighttpd ou encore Nginx) ou est-ce simplement un bug du cache de Firefox (qui ne semble pas se vider même si je quitte Firefox - v 12.0) et même après un reboot ?

Pour ce problème, c'était bien de ma faute à cause du paramétrage par défaut de Firefox (qui propose toujours bien l'option de vider son cache "automatiquement" en le quittant mais qui a bien "planqué" cette option )!

Je vais maintenant aussi essayer Lighttpd (pour le comparer avec Apache et Cherokee) et le suivant sur ma liste sera Nginx qui est prétendu être le plus véloce des 4.

Si quelqu'un à d'autres suggestions que les 4 proposés ci-dessus supportant PHP et Java (Zend par exemple - si vous en avez l'expérience), je suis aussi preneur de toute information à ce sujet (étude comparative des réelles performances des serveurs Web sur une machine donnée - évidemment en utilisant exactement la même configuration).

Cordialement.
Edited for typos.

Dernière modification par @null4ever (Le 28/05/2012, à 00:47)

vince06fr · Le 28/05/2012, à 00:55

Jamais essayé cherokee, mais nginx est vraiment pas mal et n'est pas trop dur à configurer,

j'ai essayer thttpd mais celui-ci n'étant plus dévellopé depuis 2003, je n'ai pas pousser très loin mes tests(je n'ai pas testé le support de FastCGI...)

Dernière modification par vince06fr (Le 28/05/2012, à 00:55)

@null4ever · Le 28/05/2012, à 03:19

Bonsoir vince06fr.

vince06fr a écrit :

Jamais essayé cherokee, mais nginx est vraiment pas mal et n'est pas trop dur à configurer,
j'ai essayer thttpd mais celui-ci n'étant plus dévellopé depuis 2003, je n'ai pas pousser très loin mes tests(je n'ai pas testé le support de FastCGI...)

Bon, pour être honnête, la version proposée par le Synaptic Package Manager n'est pas la dernière (loin de là) de même que pour PHP qui ne propose toujours pas la 5.4 (disponible depuis plusieurs mois). Ils font quoi chez Canonical ? Ils dorment ?

J'ai donc essayée (la 0.99xx de Synaptic) mais je n'ai jamais réussi à faire fonctionner PHP avec.

J'ai donc téléchargé ensuite celle proposée directement sur le site de Cherokee (une 1.2.xx) et suivit les instructions de leur "Easy Install" qui se déroule en 2 temps 3 mouvements et qui a tout mis à jour très correctement.

Donc de ce côté, c'est un très bon point.

La doc est très succincte, surtout pour vous dire quels sont les modules PHP et FastCGI à installer, mais j'y suis quand même parvenu.

De même, leur interface graphique (cherokee-admin) est très mal foutue, les exemples de captures d'écran de l'aide ne sont pas à jour, mais en se creusant un peu les méninges, on y arrive.

Pour ce qui est des performances, il faut attendre encore un peu car j'ai un peu de difficulté avec weighptd (qui est bien plus objectif que ab destiné essentiellement à Apache et qui ne sait bien évidemment pas utiliser les CPU multi cores).

Par ailleurs, j'ai déjà entendu pas mal de bonnes choses aussi à propos de Nginx, mais là encore, je veux le vérifier moi-même.

Dès que j'aurai fini mes tests comparatifs, je ferai non seulement un petit "tutoriel" (à ma pogne) pour expliquer à des "nexbees" comme moi comment les installer, mais j'y ajouterai aussi les résultats des benchmarks que j'aurais alors pu réaliser sur mon serveur de test (toutes les configurations étant faites chaque fois à partir d'une "fresh install" d'un Ubunu 10.04.3 64 bit mis à jour et hyper fiable.

Cela va certainement en chagriner quelques uns, mais... "c'est la vie..."!

Très cordialement.

Dernière modification par @null4ever (Le 28/05/2012, à 03:21)

vince06fr · Le 28/05/2012, à 08:49

Un point en plus pour nginx, le site officiel propose une documentation très fournie avec de nombreux exemples, plus ce qu'on peut trouver en googlisant.
Par contre, niveau configuration, pas d'interface graphique, tout se passe dans les fichiers de config ! Mais rien de bien compliqué ...

Dernière modification par vince06fr (Le 28/05/2012, à 08:51)

@null4ever · Le 29/05/2012, à 04:10

vince06fr a écrit :

Un point en plus pour nginx, le site officiel propose une documentation très fournie avec de nombreux exemples, plus ce qu'on peut trouver en googlisant.
Par contre, niveau configuration, pas d'interface graphique, tout se passe dans les fichiers de config ! Mais rien de bien compliqué ...

Je vais l'essayer aussi et il fera bien évidemment partie de mes tests comparatifs de performances vu qu'il est réputé pour être le plus véloce des 4 principaux (Apache, Cherokee, Lighpd et Nginx).

Si j'ai un peu plus de temps, j'inclurai aussi Zend Server.

Les benchmarks risquent d'être intéressants.

Cordialement.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 14/05/2012, à 21:24

Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#2 Le 15/05/2012, à 06:29

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#3 Le 15/05/2012, à 11:12

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#4 Le 17/05/2012, à 00:55

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#5 Le 17/05/2012, à 01:12

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#6 Le 27/05/2012, à 20:11

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#7 Le 28/05/2012, à 00:31

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#8 Le 28/05/2012, à 00:55

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#9 Le 28/05/2012, à 03:19

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#10 Le 28/05/2012, à 08:49

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

#11 Le 29/05/2012, à 04:10

Re : Y a-t-il un serveur Web + PHP léger ou plus "véloce" qu'Apache ?

Pied de page des forums