Ubuntu-fr

xbright

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

Rien à voir, faut pas non plus voir le mal partout...
C'est une vieille tradition de Google de changer son logo en fonction de « l'actualité ».

---

| tagada  | CodingTeam | Ubuntu Réunion | Linux Facile | Mon blog |
Rien à faire ! Moi, je préfère les fraises.

Compte anonymisé

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

En voyant le logo je me demande maintenant si google ne cherche pas à surfer sur la vague écologiste : http://www.google.fr/

Parano la chaussette ?

Parano, leur logo change 5 fois par mois.

Chaussette

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

ok milles excuse :°D

J' ai vu le logo et ça m' a fait pensé au réchauffement ..!
oulà .. bonne nuit à tous

---

Les clowns se marient en grande pompes

Compte anonymisé

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

T'excuse pas, ça doit avoir un rapport, c'est l'année mondiale de l'antarctique je crois, tout plein de chercheurs étudient le réchauffement de maman terre et la fonte du glacon. Dès qu'il y a une action mondiale, google change son logo.
Mais les écolos du forum t'en parleront sûrement mieux que moi.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/04/2007, à 22:13)

French Cat

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

C'est bien ce que je dis, c'est du « je-m'en-foutisme », pas besoin de tapper 6 lignes...

un peu en retard, mais qu'importe:

donc les péres Grecs Antiques du Stoicisme n'étaient que des j'm'en-foutistes. CQFD, fermez la porte.

plus sérieusement, tu confonds "j'm'en foutisme" et "constatation".

romain115

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

Google surfe sur la vague FRICCCCCCCCCC

Snake046

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

je vois plutôt l'éternelle problématique du « combattre le feu par le feu » poindre son nez: peut-on torturer un terroriste ?
j'ai tendance à répondre « oui, s'il y a une utilité », mais je comprends tout à fait que l'on soit opposé à cette idée; cela dit il me semble que les mecs d'en face n'hésiteraient pas une seconde s'ils en avaient la possibilité... je rappelle que des civils Irakiens furent et sont encore à l'heure actuelle égorgés par les terroristes islamistes pour « trahison », que chacun se fasse librement son opinion sur la façon dont les terroristes doivent être traités.

Bon, si on répondait à chaque atrocité par une atrocité, ou irait le monde.
Tu réagit comme pas mal de monde après la deuxième guerre. Rappelons ce qui a été dit et fait : si ces nazi avaient été exécuté sans un procès "équitable", si on s'était contenté de leur faire subir ce qu'ils ont fait subir, tout cela aurait eu beaucoup moins d'impact.
Moi je dis, face à ces terroristes, il faut rester digne. C'est peut-être la meilleure arme, la leur étant la terreur, on peut tenter d'en annihiler les effets, et pas répondre du mal par le mal.
Le talion c'est pas une solution !

le but de la guerre, c'est de détruire des cibles de valeur, du bunker de commandement ennemi (avec si possible tous les chefs adverses à l'intérieur) au pont traversant une riviére en passant par le nid de mitrailleuses sur la colline d'en face. or, un civil (ou une vingtaine de civils, une centaine, etc.), ça n'a en termes militaires absolument aucune valeur en tant que cible de bombardement, sauf circonstances particuliéres (pousser l'ennemi à la faute, cf. Churchill ordonnant de bombarder les villes Allemandes pour inciter Hitler à en faire de même, une chose que le teigneux moustachu s'était refusé de faire pour des questions d' "image").

Ya aussi Hiroshima / Nagasaki qui visait seulement à faire céder le gouvernement adverse il me semble.
Par contre, c'est sûr qu'ils vont pas se mettre à tuer un civil avec une bombe en or 18 carats (ça s'écrit comme ça ?)... et de toute façon c'est pas vraiment une guerre ou tuer des civil peut se rendre utile, surtout quand c'est aussi peu rentable.
Enfin, après il faut pas oublier qu'avec la société actuelle, il est tout à fait possible de nous manipuler et nous désinformer. En général ce sont juste des coups médiatiques à la con : le monde n'en a rien à foutre de ce qui se passe de grâve. Pour un média, ce qui compte est d'arriver à caser le plus de fois possibles les mots les plus morbides qui soit de leur colleciton de Larousse, en laissant passer derrière le présentateur des scènes à la Mission Impossible... remarquons bien aussi comment les medias télévisé jouent avec nous en utilisant l'image et l'association presque automatique et immédiate que le téléspectateur fait de ce qu'il entend et de ce qu'il voit... en plus ça permet de faire avaler le propos plus facilement.
Se fier à personne, toujours bien se demander pourquoi... Google représente bien ça, avec ses étendards "j'aime le logiciel libre" ou "a bas la guerre", "la paix c'est over-cool"... "je vais le dire, je sais que je vais me faire des ennemis mais voilà... moi ce que je déteste le plus dans le monde franchement c'est la méchanceté" (pour faire façon "Les Inconnus"). Et d'un autre côté, on va pas leur gueuler "vous avez pas honte de montrer comment ça va mal là-bas".

pour faire court: oui, le stoïcisme, je trouve que c'est pas mal

Là, je peut pas être plus d'accord. Surtout que dans ce genre de situation, c'est pas le geste google qui va changer quoique ce soit, à part peut-être la taille déjà monumentale de leur porte-bifeton.

J'aimerai bien comprendre sinon ce qui pousse tout ces mouvements anti-bush et tout ça... je vais avoir l'air con et niais, mais je ne vois absolument pas comment on peut éhontement se rendre aveugle juste pour haïr une personne, qui objectivement n'est pas plus coupable que des milliers d'autres ?

---

Aucun message n'est caché dans cette signature.

Compte anonymisé

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

je vois plutôt l'éternelle problématique du « combattre le feu par le feu » poindre son nez: peut-on torturer un terroriste ?
j'ai tendance à répondre « oui, s'il y a une utilité », mais je comprends tout à fait que l'on soit opposé à cette idée; cela dit il me semble que les mecs d'en face n'hésiteraient pas une seconde s'ils en avaient la possibilité... je rappelle que des civils Irakiens furent et sont encore à l'heure actuelle égorgés par les terroristes islamistes pour « trahison », que chacun se fasse librement son opinion sur la façon dont les terroristes doivent être traités.

Bon, si on répondait à chaque atrocité par une atrocité, ou irait le monde.
Tu réagit comme pas mal de monde après la deuxième guerre. Rappelons ce qui a été dit et fait : si ces nazi avaient été exécuté sans un procès "équitable", si on s'était contenté de leur faire subir ce qu'ils ont fait subir, tout cela aurait eu beaucoup moins d'impact.
Moi je dis, face à ces terroristes, il faut rester digne. C'est peut-être la meilleure arme, la leur étant la terreur, on peut tenter d'en annihiler les effets, et pas répondre du mal par le mal.
Le talion c'est pas une solution !

Une civilisation qui ruse avec ses principes est une civilisation moribonde.

French Cat

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

je vois plutôt l'éternelle problématique du « combattre le feu par le feu » poindre son nez: peut-on torturer un terroriste ?
j'ai tendance à répondre « oui, s'il y a une utilité », mais je comprends tout à fait que l'on soit opposé à cette idée; cela dit il me semble que les mecs d'en face n'hésiteraient pas une seconde s'ils en avaient la possibilité... je rappelle que des civils Irakiens furent et sont encore à l'heure actuelle égorgés par les terroristes islamistes pour « trahison », que chacun se fasse librement son opinion sur la façon dont les terroristes doivent être traités.

Bon, si on répondait à chaque atrocité par une atrocité, ou irait le monde.
Tu réagit comme pas mal de monde après la deuxième guerre. Rappelons ce qui a été dit et fait : si ces nazi avaient été exécuté sans un procès "équitable", si on s'était contenté de leur faire subir ce qu'ils ont fait subir, tout cela aurait eu beaucoup moins d'impact.

exact, d'ailleurs lorsque le monde a découvert comment les nazis avaient massacré les Juifs lors de la libération des camps*, Churchill, remonté comme pas possible, souhaitait que l'on traque et que l'on fusille les nazis impitoyablement. Roosevelt, lui, a réussi à tempérer les ardeurs de Churchill et faire qu'un grand procès ait lieu: heureusement, car c'est grâce à cela que le nazisme est rejeté en bloc par la majorité des citoyens.

il n'en fut pas le cas pour le communisme (ayant pourtant fait un plus haut score tous pays confondus, plus de 110 millions de morts jusqu'à aujourd'hui), résultat le communisme paraît "moins grave" que le nazisme malheureusement...

* se rappeler qu'à l'époque, même les Juifs que l'on déportait et qui apprenaient la nouvelle de leur extermination prochaine en arrivant à la dernière gare ferroviaire avant le camp d'extermination (grâce à des cheminots) n'y croyaient pas tellement ça semblait inconcevable...

Moi je dis, face à ces terroristes, il faut rester digne. C'est peut-être la meilleure arme, la leur étant la terreur, on peut tenter d'en annihiler les effets, et pas répondre du mal par le mal.
Le talion c'est pas une solution !

à la rigueur, une solution que j'avais envisagée comme potentiellement jouable était le bluff; déclarer publiquement, haut et fort (avec répercutions mondiales vu la couverture médiatique": "au prochain attentat sur notre sol, nous enverrons un missile nucléaire sur un pays musulman tiré (sans jeu de mots) au hasard"

avec en tête l'idée directrice de ne surtout pas le faire...

avantage:

1) ça peut les faire suffisamment douter pour arrêter de tuer des civils.

inconvénients:

1) tremblement de terre général sur l'opinion publique internationale (déclarer un truc pareil, 'faut oser...)

2) si malgré la menace un attentat a lieu... coincé entre ne rien faire et passer pour un état définitivement faible et méprisable ou agir tout de même et passer définitivement pour un état dangereux/incontrôlablement fou; et avec ça il faudra réussir à dormir aprés avoir donné l'ordre de tirer...

Ya aussi Hiroshima / Nagasaki qui visait seulement à faire céder le gouvernement adverse il me semble.

Par contre, c'est sûr qu'ils vont pas se mettre à tuer un civil avec une bombe en or 18 carats (ça s'écrit comme ça ?)... et de toute façon c'est pas vraiment une guerre ou tuer des civil peut se rendre utile, surtout quand c'est aussi peu rentable.

Enfin, après il faut pas oublier qu'avec la société actuelle, il est tout à fait possible de nous manipuler et nous désinformer. En général ce sont juste des coups médiatiques à la con : le monde n'en a rien à foutre de ce qui se passe de grâve. Pour un média, ce qui compte est d'arriver à caser le plus de fois possibles les mots les plus morbides qui soit de leur colleciton de Larousse, en laissant passer derrière le présentateur des scènes à la Mission Impossible... remarquons bien aussi comment les medias télévisé jouent avec nous en utilisant l'image et l'association presque automatique et immédiate que le téléspectateur fait de ce qu'il entend et de ce qu'il voit... en plus ça permet de faire avaler le propos plus facilement.

oh que voui... le jour où les nouvelles seront exclusivement bonnes, il va y avoir une vague de chômage sans précédent parmi les journalistes

à propos des médias, cette analyse est assez excellente (bien que longue):

http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Forum/For0087-MediasTyrannie.html

concernant Nagasaki & Hiroshima, honnêtement je ne sais pas trop... la mode récente est de dire que le Japon était déjà à genoux, mais d'un autre côté vu ce que j'ai pu lire de la bataille USA-Japon pendant la 2nd GM, il semblerait que ce soit l'inverse: le Japon avait, malgré les problémes qui l'ont amené (par un coup du sort, alors que tout le monde s'était insurgé contre cette idée) à créer le corps des kamikaze, donné beaucoup de mal à l'offensive Américaine et l'empêchait assez efficacement de progresser dans le Pacifique.

partant de là... je reste circonspect

Se fier à personne, toujours bien se demander pourquoi... Google représente bien ça, avec ses étendards "j'aime le logiciel libre" ou "a bas la guerre", "la paix c'est over-cool"... "je vais le dire, je sais que je vais me faire des ennemis mais voilà... moi ce que je déteste le plus dans le monde franchement c'est la méchanceté" (pour faire façon "Les Inconnus"). Et d'un autre côté, on va pas leur gueuler "vous avez pas honte de montrer comment ça va mal là-bas".

que répondre à cela si ce n'est par un gros et sincére:

J'aimerai bien comprendre sinon ce qui pousse tout ces mouvements anti-bush et tout ça... je vais avoir l'air con et niais, mais je ne vois absolument pas comment on peut éhontement se rendre aveugle juste pour haïr une personne, qui objectivement n'est pas plus coupable que des milliers d'autres ?

l'idéologie... parmi tout ce qui motive l'action humaine, l'idéologie est la plus puissante; une fois intégrée, l'humain qui la fait sienne a trés souvent tendance à "broder" dessus et tirer ses "propres" conclusions -cf. les grandes théories du complot au sujet des attentats du 11 Septembre 2001.

à mon avis (j'ai pas mal réfléchi à ce sujet) c'est justement cette "broderie intellectuelle" qui finit par obnubiler la personne et détruire tout raisonnement sensé; dans le cas de la théorie du complot pour le 11 Sept., même si la réalité créve les yeux (les avions, des milliers de témoins les ont vus: ce n'était ni une illusion, ni une hallucination ou de l'hypnose collective ! ), cela n'empêche pas celui qui a développé cette "broderie" d'y croire fermement; d'autant plus que c'est "sa" broderie, par narcissisme il la défendra bec et ongles.

Aimé Césaire a écrit:
Une civilisation qui ruse avec ses principes est une civilisation moribonde.

Friedrich Nietzsche a également écrit: "A lutter avec les mêmes armes que ton ennemi, tu deviendras comme lui.";

cependant le terrorisme et les moyens de lutter contre sont une question tellement épineuse à l'époque des guerres de 4éme générations que je me demande vraiment s'il existe un moyen "légal" et "moralement correct" de l'empêcher de nuire...