Ubuntu-fr

6steme1 · Le 29/12/2012, à 15:38

Non mais, quelle tête de l'art !

Ras' · Le 29/12/2012, à 17:55

(ca n'rend pas tres bien ici mais en vrai je le trouve uber-classe)

sucarno · Le 29/12/2012, à 18:02

salut;

effectivement, le meilleur tableau c'est celui qui grille ta CG.

ginette · Le 29/12/2012, à 18:11

heeeeu...c'est quoi cette croûte ?

pierrecastor · Le 29/12/2012, à 18:15

Du Pollock.

Pour se faire une idée, faut vraiment les voire en vrai (comme la majeur partie des tableaux, d'ailleurs).

J'aime bien, je trouve qu'il y a une certaine puissance dans ses peintures.

Après, tout le monde n'accroche pas sur le principe de la technique utilisé.

http://youtu.be/CrVE-WQBcYQ

Dernière modification par pierrecastor (Le 29/12/2012, à 18:15)

nathéo · Le 29/12/2012, à 18:28

J'ai toujours apprécié l'art abstrait, et Pollock (que je découvre) j'aime bien, et sa technique est assez fun aussi... (D'ailleurs a-t-il une toile où la pluie aurait subitement marqué son empreinte ? )

ginette · Le 29/12/2012, à 19:49

ben là j"accroche pas du tout du tout

pierrecastor · Le 29/12/2012, à 20:51

Je maintiens que sur ce genre d’œuvre, on ne peut pas se faire une idée sans les voire en vrai.

Après, on peut tout à fait ne pas aimer, mais poser un jugement pertinent sur une image de 300 pixel de coté alors que le tableau doit faire quelques mètres carrés, je pense que ce n'est pas possible.

Y'a quelques artistes sur lesquels je n'avait pas accrocher en voyant des reproduction alors que la vue de l'ouvre original à été une claque.

Soulage en serait un bon exemple. Une photo, même de très bonne qualité ne peut pas faire ressortir les reliefs, reflets, lumières et autres travailles sur la matière et la texture de ses toiles.

pololasi · Le 29/12/2012, à 20:57

A contrario il y a des œuvres qui sont plus mises en valeur par une photo. Les collages de Matisse en vrai c'est décevant parce que ça se décolle.

pierrecastor · Le 29/12/2012, à 20:58

pololasi a écrit :

A contrario il y a des œuvres qui sont plus mises en valeur par une photo. Les collages de Matisse en vrai c'est décevant parce que ça se décolle.

Dépend des œuvres et de la qualité de la photo.

Mais je pense que ces cas sont plus rare que l'inverse.

6steme1 · Le 30/12/2012, à 10:56

pierrecastor a écrit :

Je maintiens que sur ce genre d’œuvre, on ne peut pas se faire une idée sans les voire en vrai.
...

C'est vrai de toute oeuvre artistique :

Je suis resté scotché, un jour devant La promenade de Claude Monet, je l'ai contemplée à divers distances de mes yeux du plus près au plus que je pouvais me reculer (c'était au musée d'Orsay). Je l'avoue, j'ai été bouleversé !

Une autre fois, j'ai assisté à la représentation de l'opéra Pelléas et Mélisande de Claude Debussy. Ce n'est pas une oeuvre réputé facile mais là aussi, je suis ressorti ébloui !

Je pense que je n'aurais rien ressenti de ces émotions-là sur une photo ou un disque !

C'est ça l'art, ce générateur d'émotions, à condition d'être mis en présence physique des oeuvres !

Dernière modification par 6steme1 (Le 30/12/2012, à 10:57)

pololasi · Le 30/12/2012, à 11:52

6steme1 a écrit :

pierrecastor a écrit :
Je maintiens que sur ce genre d’œuvre, on ne peut pas se faire une idée sans les voire en vrai.
...
C'est vrai de toute oeuvre artistique :
Je suis resté scotché, un jour devant La promenade de Claude Monet, je l'ai contemplée à divers distances de mes yeux du plus près au plus que je pouvais me reculer (c'était au musée d'Orsay). Je l'avoue, j'ai été bouleversé !
Une autre fois, j'ai assisté à la représentation de l'opéra Pelléas et Mélisande de Claude Debussy. Ce n'est pas une oeuvre réputé facile mais là aussi, je suis ressorti ébloui !
Je pense que je n'aurais rien ressenti de ces émotions-là sur une photo ou un disque !
C'est ça l'art, ce générateur d'émotions, à condition d'être mis en présence physique des oeuvres !

Essaie le Pelleas et Melisande dirigé par Jean Claude Casadesus édité chez Naxos, enregistré en direct.

temp000 · Le 30/12/2012, à 12:22

pierrecastor a écrit :

Je maintiens que sur ce genre d’œuvre, on ne peut pas se faire une idée sans les voire en vrai.

C'est évident !
On ne boit pas non plus une photo de bière avec la photo de ses copains... Quoique depuis fesse de bouc et ces choses-là, on a souvent l'impression que la différence entre les copains et la photo des copains est de moins en moins perçue...

ginette · Le 30/12/2012, à 18:06

On ne boit pas non plus une photo de bière avec la photo de ses copains... Quoique depuis fesse de bouc et ces choses-là, on a souvent l'impression que la différence entre les copains et la photo des copains est de moins en moins perçue...

j'ai mis du temps à comprendre...fin..pierrecastor veut simplement dire que le rendu n'"est pas du tout le même, l'impression non plus, ni l'émotion...en quoi il a raison....

sucarno · Le 30/12/2012, à 18:20

temp000 a écrit :

On ne boit pas non plus une photo de bière avec la photo de ses copains... Quoique depuis fesse de bouc et ces choses-là, on a souvent l'impression que la différence entre les copains et la photo des copains est de moins en moins perçue...

ça, c'est la réponse abstraite ...

side · Le 30/12/2012, à 18:33

Les tableaux d'art sont des représentations, des images. Je ne vois pas comment une reproduction de ses images, l'image d'une image, ne pourrait pas rendre la même sensation que l'original. Quand à la bière, en photo ou en peinture, je ne peux pas la boire.

Dernière modification par side (Le 30/12/2012, à 18:43)

pierrecastor · Le 30/12/2012, à 18:34

mrey68 a écrit :

j'ai mis du temps à comprendre...fin..pierrecastor veut simplement dire que le rendu n'"est pas du tout le même, l'impression non plus, ni l'émotion...en quoi il a raison....

Yep, en gros, c'est l'idée. On ne peut se faire une idée pertinente sur une œuvre que l'on à vu qu'en reproduction. Les exemples caricaturaux sont nombreux : La chapelle Sixtine, un opéra, un tableau de 6 mètres par 8, etc.

C'est plus ou moins vrai selon les types d’œuvres, mais toujours un minimum. Pour certaine œuvre, une reproduction peu permettre de se faire une idée, pour d'autre moins, et pour d'autre non.

EDIT side :

side a écrit :

Les tableaux d'art sont des représentations, des images. Je ne vois pas comment une reproduction de ses images, l'image d'une image, ne pourraient pas rendre la même sensation que l'original. Quand à la bière, en photo ou en peinture, je ne peux pas la boire.

Un tableau à une taille, une texture, une lumière qu'il est parfois difficile, voire impossible de rendre en photo. Voir mes exemple plus haut, aucune reproduction ne peut rendre la sensation qu'on éprouve devant la chapelle sixtine (ou n'importe quel tableau grand format), une photo ne peut rendre les jeux de lumières et de texture sur les noires de Soulage, etc.

Dernière modification par pierrecastor (Le 30/12/2012, à 18:36)

side · Le 30/12/2012, à 18:45

Si je reproduis une œuvre monumentale à l'échèle 1:1, je peux tout à fait retrouver l'impact sensitif de l'œuvre.

Quand aux qualités intrinsèques de la matière d'une œuvre, elles offrent des perspectives artistiques à la reproduction photographique elle-même, au sens artistique une reproduction photographique qui pourra être jugée comme telle, ou bien selon sa technicité, essentiellement sa fidélité à l'œuvre originale. On peut même préférer la reproduction à l'originale pour ses mêmes raisons.

Le tout est de savoir à quoi fait appel l'art chez l'homme. Si c'est sensitif, face à une œuvre monumentale figurative, je peux répondre que l'œuvre elle-même n'est qu'une pâle copie de la réalité et que rien ne vaut la présence physique sur les lieux de la figure.

Edit : autant pour l'art plastique le problème est complexe, autant pour la musique ce que vous dites est absolument faux. La reproduction sonore est d'une telle fidélité actuellement que la qualité d'un concert ne sera en rien altéré à l'écoute sur support de reproduction. Suffit de fermer les yeux.

Dernière modification par side (Le 30/12/2012, à 19:03)

ginette · Le 30/12/2012, à 18:45

l'image d'une image, ne pourraient pas rendre la même sensation que l'original.

ben si ..déjà, tu prends des images de reproductions, parfois les teintes ne sont pas du tout les mêmes..ce qu'on appelle le gamma
regarde ici même tableau

(p...) qu'est ce que j'ai pu le regarder ce tableau (klimt est mon préféré entre tous, mais c'est pas un abstrait)

Dernière modification par mrey68 (Le 30/12/2012, à 18:47)

side · Le 30/12/2012, à 18:54

mrey68 a écrit :

ce qu'on appelle le gamma

C'est une barrière technique. Rien d'absolu là dedans.

mrey68 a écrit :

parfois les teintes ne sont pas du tout les mêmes

Selon l'endroit ou sera exposé l'œuvre, selon les conditions climatiques, l'éclairage etc ... les teintes ne seront pas les mêmes.

Dernière modification par side (Le 30/12/2012, à 18:57)

pierrecastor · Le 30/12/2012, à 19:01

side a écrit :

Si je reproduis une œuvre monumentale à l'échèle 1:1, je peux tout à fait retrouver l'impact sensitif de l'œuvre.

Avec une reproduction utilisant les mêmes techniques que l’œuvre originale oui. Pas avec une photo. Un ne peut reproduire par photographie toutes les nuances d'un tableau, ou une sculpture. Un CD live ne donnera pas les mêmes sensation qu'un concert non plus. Je reprend mon exemple de la chapelle Sixtine (Oui, j'suis lourd avec ça, mais je pense que c'est un excellent exemple ). Si tu la reproduit à l'identique, architecture comprise, oui, l'impacte sera peut être le même.

Et encore, le fait de savoir qu'on est dans un lieu qui à une histoire change aussi la perception de l’œuvre. Je ne pense pas qu'on ai les mêmes sensation dans la grotte de Lasceau reproduite (Même si elle est la copie conforme de l'original) que dans la "vrai" car on saura que les peintures ne sont que des reproductions et non des monuments de l'histoire de l'humain.

side a écrit :

Quand au qualité intrinsèque de la matière d'une œuvre, elles offrent des perspectives artistiques à la reproduction photographique elle-même, au sens artistique d'une reproduction photographique qui pourra être juger comme tel, ou bien selon sa technicité, essentiellement sa fidélité à l'œuvre originale. On peut même préférer la reproduction à l'originale pour ses mêmes raisons.

Oui, on peut préférer l'une à l'autre, mais les deux ne seront pas équivalente.

side a écrit :

Le tout est de savoir à quoi fait appel l'art chez l'homme. Si c'est sensitif, face à une œuvre monumentale figurative, je peux répondre que l'œuvre elle-même n'est qu'une pâle copie de la réalité et que rien ne vaut la présence physique sur les lieux de la figure.

Toutes les œuvres ne sont pas figurative. Et quand elle le sont, elle ne reproduisent pas la réalité, elle la transforme. Un paysage d'un impressionniste n'est pas qu'une simple reproduction de la réalité. Même pour la photo, ce n'est pas qu'une mise sur pellicule de la réalité.

side · Le 30/12/2012, à 19:04

Je ne suis pas du tout d'accord. Et je tiens à le dire !!

pierrecastor a écrit :

Toutes les œuvres ne sont pas figurative. Et quand elle le sont, elle ne reproduisent pas la réalité, elle la transforme. Un paysage d'un impressionniste n'est pas qu'une simple reproduction de la réalité. Même pour la photo, ce n'est pas qu'une mise sur pellicule de la réalité.

Justement.

Dernière modification par side (Le 30/12/2012, à 19:07)

sucarno · Le 30/12/2012, à 19:07

@mrey68:

en parcourant ton lien, j'ai trouvé ce dessin.
Là, au moins, ça porte une légende " Une fille courbée dans le lit ". J'ai essayé de voir le dessin sous différents angles, mais j'arrive pas à bien saisir son contenu.
Est-ce c'est pour cela que l'on désigne par un " art abstrait "?

pierrecastor · Le 30/12/2012, à 19:08

side a écrit :

C'est une barrière technique. Rien d'absolu là dedans.

Même avec une technique qui suis, je vois mal comment une photo peut reproduire l’épaisseur de peinture sur une toile.

side a écrit :

Selon l'endroit ou sera exposé l'œuvre, selon les conditions climatiques, l'éclairage etc ... les teintes ne seront pas les mêmes.

Oui, d’où l'importance de bien réfléchir au placement d'une œuvre dans un musée ou autre. La scénographie est très importante dans le ressentie d'une œuvre.

Une sculpture de 50 mètres de haut ne donnera pas du tout le même impression dans un hangar qui fait 5 fois sa taille que dans une pièce de 51 mètres de haut ou en extérieure.

pierrecastor · Le 30/12/2012, à 19:11

side a écrit :

Justement.

Justement quoi ?

@sucarno :

Heu, ce n'est pas de l'art abstrait, juste un croquis minimaliste.

Perso, je vois direct la jeune fille (enfin je suis un peut mauvaise langue, j’aurai plus galéré sans le titre de l’œuvre).

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 29/12/2012, à 15:38

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#27 Le 29/12/2012, à 17:55

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#28 Le 29/12/2012, à 18:02

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#29 Le 29/12/2012, à 18:11

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#30 Le 29/12/2012, à 18:15

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#31 Le 29/12/2012, à 18:28

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#32 Le 29/12/2012, à 19:49

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#33 Le 29/12/2012, à 20:51

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#34 Le 29/12/2012, à 20:57

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#35 Le 29/12/2012, à 20:58

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#36 Le 30/12/2012, à 10:56

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#37 Le 30/12/2012, à 11:52

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#38 Le 30/12/2012, à 12:22

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#39 Le 30/12/2012, à 18:06

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#40 Le 30/12/2012, à 18:20

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#41 Le 30/12/2012, à 18:33

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#42 Le 30/12/2012, à 18:34

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#43 Le 30/12/2012, à 18:45

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#44 Le 30/12/2012, à 18:45

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#45 Le 30/12/2012, à 18:54

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#46 Le 30/12/2012, à 19:01

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#47 Le 30/12/2012, à 19:04

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#48 Le 30/12/2012, à 19:07

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#49 Le 30/12/2012, à 19:08

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

#50 Le 30/12/2012, à 19:11

Re : Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

Pied de page des forums