Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

tenSe · Le 09/01/2008, à 21:40

J''ai fait des tests à l'instant, et le résultat est assez surprenant...Certes, je le conçois, ça sert à rien, mais pour frimer on peut toujours ressortir ces screenshots !

http://kingwario.free.fr/images/demomultitache/

En réalité je ne sais pas trop ce qu'il se passe, mais je vais tenter de vous expliquer comment, selon moi, Ubuntu gère le multi tache. En fait, quand je passe d'une fenêtre à l'autre, les fenêtres qui sont déselectionnées tournent vraiment lentement, genre 1-2fps, parfois sans son même, afin de permettre à la fenêtre sélectionnée de tourner de façon très fluide! C'est pourquoi on peut arriver à faire tourner 2 jeux simultanément et XChat simultanément, ou comme dans l'autre exemple, 2jeux et Photoshop simultanément .

Pourtant, ma config ne vaut pas 2000â‚¬ (cf signature) , mais j'arrive à avoir des résultats bien sympathiques avec ce style de tests...

Voilà , je le conçois, ça ne sert à rien, mais je voulais quand même vous le montrer!
Prochaines étapes : rajouter 1Go de RAM et changer de distro pour voir si je peux épurer le système et gagner en rapidité...

Bonne soirée les Ubunteros !

Dernière modification par tenSe (Le 09/01/2008, à 22:17)

Karl_le_rouge · Le 09/01/2008, à 21:42

J'ai l'impression qu'il essaie de communiquer avec nous mais je suis pas sûr de comprendre. °_O

tenSe · Le 09/01/2008, à 21:44

Karl_le_rouge a écrit :

J'ai l'impression qu'il essaie de communiquer avec nous mais je suis pas sûr de comprendre. °_O

C'est vraiment de la mauvaise foi...
Qu'est-ce que tu ne comprends pas?

Koshie-2.0 · Le 09/01/2008, à 21:45

Bah apparament Ubuntu concentre ses ressources sur le plus important, c'est un bon point ! Quand je me rappelle que Windows XP fait pas ça... Ou je l'ai pas vu.

Karl_le_rouge · Le 09/01/2008, à 21:49

Je vois pas le rapport entre de un le multità¢che et les FPS, de deux ce que prouverait tes screenshots et de trois et ?
J'ai l'impression que tu mélanges tout et ta présentation est plus que confuse.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Multit%C3%A2che

PS: Windows NT (et ses descendant) ainsi que WIndows 9x sont multità¢ches.

Dernière modification par Karl_le_rouge (Le 09/01/2008, à 21:51)

Link31 · Le 09/01/2008, à 21:57

Le scheduler accorde du temps processeur au programme actuellement utilisé, et en accorde moins aux programmes tournant en arrière-plan, c'est aussi ce que j'ai remarqué. Mais pas au point de réduire un jeu à 1 ou 2 FPS, à mon avis ce comportement vient plutà´t de ta carte graphique, la mienne me permettant de faire tourner sans problème au moins 3 fenêtres du même jeu en même temps, sans tellement perdre de performances. Quant au son, je pense que ça vient des systèmes de son utilisés sous Linux qui sont à peu près tous incompatibles les uns avec les autres.

Quoi qu'il en soit, le scheduler de XP ne mérite même pas qu'on tente de le comparer à celui de Linux. Pour ce qui est de celui de Vista, je n'en sais rien, mais en tout cas il permet à deux programmes plantés de tourner en même temps (c'est ce que j'ai pu constater avant de rebooter définitivement sous Linux).

Sans compter que le scheduler de Linux a été complètement réécrit dans sa dernière version. Je n'ai pas remarqué beaucoup de changement, mais ça prouve qu'il est encore activement développé.

tenSe · Le 09/01/2008, à 22:12

Link31 > Merci pour tous ces détails, on en apprend tous les jours...Pour mon histoire de FPS, personnellement, je pense que ça vient de wine ! Mais après je peux me tromper...

Karl_le_rouge > Ma présentation est confuse, peut-être. Je ne cherchais pas à faire un exposé, seulement à comprendre un peu ce que fait mon système, et à relater ces tests qui m'ont fait halluciner, même si pour toi ça a l'air tout à fait banal. Je ne suis pas non plus là pour vous apprendre des choses, vous en savez surement tous plus qu'un petit étudiant de maths spé qui fait mumuse avec son ordinateur...

J'ajouterai enfin que si c'est là la façon dont on se fait accueillir dans le monde du libre quand on cherche à comprendre et qu'on se plante, il est tout à fait normal que nombre de débutants abandonnent rapidement...

Dernière modification par tenSe (Le 09/01/2008, à 22:18)

Karl_le_rouge · Le 09/01/2008, à 22:22

Les schedulers c'est pas ça qui manque pour Linux, 0(1) -par défaut du 2.6.0 au 2.6.18 et son successeur CFS (tout deux d'Ingo Molnar, RedHat) destinés principalement au desktop, noop (le plus simple), deadline (recommandé pour les serveurs de bases de données) et CFQ (Jens Axboe) -par défaut depuis le 2.6.18-.
Je suppose que tu parle du scheduler CFS quand tu parles du "scheduler (..) complétement réécrit" mais ce n'est pas la panacée, selon ton utilisation, tel ou tel scheduler sera plutà´t performant.

De plus, le noyau Ubuntu par défaut est encore sur CFQ, donc tu risques pas de voir des améliorations, soit tu recompiles ton noyau, soit tu le récupéres sur un dépà´t qui offre un noyau avec CFS d'activé, ou tu essaies une autre distribution qui l'a activé.
Pour l'avoir essayé, CFS est globalement plus performant en terme de responsivité de l'interface que CFQ mais je ne l'utiliserais pas sur un serveur.

Dernière modification par Karl_le_rouge (Le 09/01/2008, à 22:24)

Karl_le_rouge · Le 09/01/2008, à 22:29

tenSe a écrit :

J'ajouterai enfin que si c'est là la façon dont on se fait accueillir dans le monde du libre quand on cherche à comprendre et qu'on se plante, il est tout à fait normal que nombre de débutants abandonnent rapidement...

Ne prend pas la mouche, mais l'esprit du libre c'est pas "youhouhou sailafete" mais le partage des connaissances. Si tu cherches réellement à apprendre, il faut que tu acceptes qu'on te corrige, c'est pas très agréable mais on est tous passé (et je dirais même qu'on passe encore) par là .
Si tu cherches les yukulélés et les colliers de fleurs, offre-toi un billet pour Tahiti. ;-)

Nazebrock · Le 09/01/2008, à 22:30

On sait que Tense s'appelle Maxime, c'est déjà ca.

tenSe · Le 09/01/2008, à 22:30

Karl_le_rouge a écrit :

J'ai l'impression qu'il essaie de communiquer avec nous mais je suis pas sûr de comprendre. °_O

Je connais des façons plus agréable de me dire que je me plante que de me faire passer pour un débile mental limite dégénéré devant les quelques milliers d'utilisateurs de ce site...

Koshie-2.0 · Le 09/01/2008, à 23:30

tenSe a écrit :

Karl_le_rouge a écrit :
J'ai l'impression qu'il essaie de communiquer avec nous mais je suis pas sûr de comprendre. °_O
Je connais des façons plus agréable de me dire que je me plante que de me faire passer pour un débile mental limite dégénéré devant les quelques milliers d'utilisateurs de ce site...

Là je suis d'accord, oui si il se trompe quelqu'un le corrige, mais le faire passé pour un débile... J'aurais réagis pareil.

dda · Le 09/01/2008, à 23:39

Karl_le_rouge a écrit :

PS: Windows NT (et ses descendant) ainsi que WIndows 9x sont multità¢ches.

Je ne crois pas, c'est w2k et XP et après qui sont multità¢ches.

La série win9x et avant ne le sont pas ... winMe (millénium) a été le premier grand publique : un fiascot, c'est l'expérience qui parle autant "Me" pouvait tourner comme une horloge suisse, autant il pouvait avoir des roues carrées, le plus grand point positif, la défragmentation.

Je crois que Billy n'était pas prêt avec XP et dans la hà¢te est sortit Me.

Karl_le_rouge · Le 09/01/2008, à 23:58

> Je connais des façons plus agréable de me dire que je me plante que de me faire passer pour un débile mental limite dégénéré devant les quelques milliers d'utilisateurs de ce site...

Pourtant, moi ça ne me dérange pas de passer pour un cowboy bourru et cruel.

> Je ne crois pas, c'est w2k et XP et après qui sont multità¢ches.
NT a été conçu multi-tà¢che dès le départ, avec un noyau hybride inspiré de VMS avec 3 jeux d'APIs Win32, OS/2 et Posix ...
La principale nouveauté de Windows 95 a été d'apporter le multità¢che préemptif pour les applications 32 bits.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_95

Dernière modification par Karl_le_rouge (Le 09/01/2008, à 23:59)

tenSe · Le 10/01/2008, à 00:30

Bon, je vais mettre mon orgueil de cà´té, finalement on apprend pas mal de chose par ici ... Mais tu ne m'auras pas 2fois Karl_le_rouge .

Karl_le_rouge · Le 10/01/2008, à 00:39

C'est ma façon de t'aimer.

Link31 · Le 10/01/2008, à 01:10

Karl_le_rouge a écrit :

Je suppose que tu parle du scheduler CFS quand tu parles du "scheduler (..) complétement réécrit" mais ce n'est pas la panacée, selon ton utilisation, tel ou tel scheduler sera plutà´t performant.

Oui, je parlais du CFS. Pour moi c'est la nouvelle version du scheduler destiné aux desktop, normalement celui qu'Ubuntu devrait adopter dans ses prochaines versions.

Et j'utilise CFS depuis sa sortie officielle (2.6.23 vanilla), mais je n'ai pas vraiment remarqué de changement. Sauf peut-être la souris qui laggue à certaines occasions, mais c'est probablement dû à autre chose.

dda · Le 10/01/2008, à 01:14

Karl_le_rouge a écrit :

> Je connais des façons plus agréable de me dire que je me plante que de me faire passer pour un débile mental limite dégénéré devant les quelques milliers d'utilisateurs de ce site...
Pourtant, moi ça ne me dérange pas de passer pour un cowboy bourru et cruel.
> Je ne crois pas, c'est w2k et XP et après qui sont multità¢ches.
NT a été conçu multi-tà¢che dès le départ, avec un noyau hybride inspiré de VMS avec 3 jeux d'APIs Win32, OS/2 et Posix ...
La principale nouveauté de Windows 95 a été d'apporter le multità¢che préemptif pour les applications 32 bits.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_95

NT, a surtout été utilisé par les sociétés pour les applications réseaux les plus sûres de l'époque ... en ce qui me concerne, dès que je vois NT, je recule de 2 pas, fais demi-tour et me casse en vitesse ... il faut admettre que ce n'est pas un OS des plus facile et cà´té driver, assez compliqué à installer ... les linuxiens on certainement plus facile que les originaires de win9x.

Cà´té réseaux, XP est costaux aussi, la plus grande force de Microsoft est d'avoir su réaliser une console centrale pouvant gérer le réseau (petit, grand et très grand) et toutes les entités qui le compose ... les "active directory" sont quand de même une facilté pour configurer les autorisations d'un PC en quelques clics et scripts.
La force d'un fait la faiblesse de l'autre, en PC isolé et petits réseaux, linux est me semble en avance ...

Il me semble également que Win9x est un pseudo multità¢ches, je dirais plutà´t "multiplextà¢che" ... je viens de visiter ton lien ... je crois être plus proche de la vérité que toi ... lol, je fais partie des constestataires sur le multità¢ches du win9x.

Le processeur Duo, Core2 duo ou Quad vont aider le multità¢che (le vrai multità¢che cette fois !!!), combiné au 64 bits ... une sérieuse accélération des applications est à venir ... que du bien pour nous.
Les serveur ont depuis longtemps ce genre de caractéristiques avec les processeurs Xéon et les cartes multiprocesseurs.

billou · Le 10/01/2008, à 11:24

perso avec un AMD64 2800+ et 512Mo de PC 2100, j'ai réussis à faire tourner 8 vidéos (640x480) de manière fluide avec compiz fusion d'activé... (sur une Ubuntu 32bits)

Quand j'ai remarqué ça, ça a suffit pour enfoncer le clou et me dire que windows gérais la priorité des processus et la gestion du procc aussi "merdiquement" que la mémoire vive.

C'est pour ça que je ne comprend pas ceux qui veulent sans cesse réinvestir dans du matos neuf, à quoi ça sert sans dec, j'arrive même à lire des vidéos HD (du genre 720P/1080P) avec cette config !

Si c'est pour du jeu, autant s'acheter une console de jeu

Lord Alembert · Le 10/01/2008, à 11:40

Windows 95 gérait le multitâche collaboratif, et pas préemptif je crois. Ca signifie que si un programme ne veut pas rendre la main (soit parce qu'il plante, soit parce que, non, il veut tout garder pour lui tout seul), les autres programmes ne peuvent faire qu'attendre. D'où une bonne chance de faire planter toute la machine dès qu'un programme merdouille.

Mais bon, on parle d'un truc vieux de 13 ans, là. Actuellement, je ne sais pas comment Windows gère les tâches, mais il ne faut pas imputer tous les défauts de lenteurs au scheduler...

Karl_le_rouge · Le 10/01/2008, à 12:16

Non, c'est Windows 3.x qui était multità¢che coopératif.

Lord Alembert · Le 10/01/2008, à 12:28

Arf, je suis encore plus vieux que ce que je croyais ^^

dda · Le 10/01/2008, à 13:20

billou a écrit :

Quand j'ai remarqué ça, ça a suffit pour enfoncer le clou et me dire que windows gérais la priorité des processus et la gestion du procc aussi "merdiquement" que la mémoire vive.

Tu as entièrement raison, Win lance tout dans la bagarre sans prévoir de réserves pour le reste ou partager ses ressources ... cà´té mémoire vive ... no comment, je m'incline humblement devant toi

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 09/01/2008, à 21:40

Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#2 Le 09/01/2008, à 21:42

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#3 Le 09/01/2008, à 21:44

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#4 Le 09/01/2008, à 21:45

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#5 Le 09/01/2008, à 21:49

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#6 Le 09/01/2008, à 21:57

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#7 Le 09/01/2008, à 22:12

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#8 Le 09/01/2008, à 22:22

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#9 Le 09/01/2008, à 22:29

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#10 Le 09/01/2008, à 22:30

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#11 Le 09/01/2008, à 22:30

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#12 Le 09/01/2008, à 23:30

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#13 Le 09/01/2008, à 23:39

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#14 Le 09/01/2008, à 23:58

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#15 Le 10/01/2008, à 00:30

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#16 Le 10/01/2008, à 00:39

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#17 Le 10/01/2008, à 01:10

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#18 Le 10/01/2008, à 01:14

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#19 Le 10/01/2008, à 11:24

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#20 Le 10/01/2008, à 11:40

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#21 Le 10/01/2008, à 12:16

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#22 Le 10/01/2008, à 12:28

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

#23 Le 10/01/2008, à 13:20

Re : Tests : faire tourner plusieurs softs Windows simultanément

Pied de page des forums