Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

The Uploader · Le 01/11/2013, à 00:17

Ignus a écrit :

The Upload a écrit :
Les trolls anti-systemd disaient exactement la même chose sur Archlinux quand Arch est passée à systemd.
Les trolls, argggh, bête obscure qui trône sur les forums... Actuellement le débat fait rage au sein de l'équipe Debian car upstart est développé par Ubuntu tandis que systemd est développé par freedesktop.org. systemd ne fonctionne qu'avec un noyau Linux (pas de Hurd ni de kFreeBSD)!
Donc ce poser la question n'ets pas si trollesque

systemd n'a rien d'un standard freedesktop / XDG.
systemd est développé par RedHat, et est juste hébergé sur FDO.
Gentoo non plus n'est pas passée à systemd (ils gardent openrc), ainsi que Debian, et d'autres.

Ignus a écrit :

Elzen a écrit :
Ensuite, les systèmes *BSD n'utilisent pas d'outils GNU
Je t'invite à installer une Pc-Bsd, tu verras que tu peux choisir ton environnement sans difficulté lors de l'installation entre Gnome, Kde, XFCE etc etc (c'est kde par defaut)En tout cas, il n'y a pas de Unity, c'est certain.
Unity dépend de la licence Canonical's contributor agreement, quelqu'un peut m'en dire plus...
Hasta luego!

Unity est un logiciel libre sous licence GNU GPLv3, et il ne dépend pas du CLA mais du Canonical HLA :

wikipedia a écrit :

As of August 2011, Canonical is requesting contributions be licenced under a Harmony Contribution Licence Agreement, rather than the copyright being assigned to Canonical.[16] With the Harmony CLA, "the contributor gives Canonical a licence to use their contributions. The contributor continues to own the copyright in the contribution, with full rights to re-use, re-distribute, and continue modifying the contributed code, allowing them to also share that contribution with other projects.

.

Bien d'autres entreprises, fondations, et projets utilisent un CLA :
http://en.wikipedia.org/wiki/Contributo … _Agreement

Dernière modification par The Uploader (Le 01/11/2013, à 00:23)

tiramiseb · Le 01/11/2013, à 00:23

quel est le rapport entre les environnements de bureau et GNU ??

compte supprimé · Le 01/11/2013, à 00:30

The Uploader a écrit :

Ignus a écrit :
The Upload a écrit :
Les trolls anti-systemd disaient exactement la même chose sur Archlinux quand Arch est passée à systemd.
Les trolls, argggh, bête obscure qui trône sur les forums... Actuellement le débat fait rage au sein de l'équipe Debian car upstart est développé par Ubuntu tandis que systemd est développé par freedesktop.org. systemd ne fonctionne qu'avec un noyau Linux (pas de Hurd ni de kFreeBSD)!
Donc ce poser la question n'ets pas si trollesque
systemd n'a rien d'un standard freedesktop / XDG.
systemd est développé par RedHat, et est juste hébergé sur FDO.
Gentoo non plus n'est pas passée à systemd (ils gardent openrc), ainsi que Debian, et d'autres.
Ignus a écrit :
Elzen a écrit :
Ensuite, les systèmes *BSD n'utilisent pas d'outils GNU
Je t'invite à installer une Pc-Bsd, tu verras que tu peux choisir ton environnement sans difficulté lors de l'installation entre Gnome, Kde, XFCE etc etc (c'est kde par defaut)En tout cas, il n'y a pas de Unity, c'est certain.
Unity dépend de la licence Canonical's contributor agreement, quelqu'un peut m'en dire plus...
Hasta luego!
Unity est un logiciel libre sous licence GNU GPLv3, et il ne dépend pas du CLA mais du Canonical HLA :
wikipedia a écrit :
As of August 2011, Canonical is requesting contributions be licenced under a Harmony Contribution Licence Agreement, rather than the copyright being assigned to Canonical.[16] With the Harmony CLA, "the contributor gives Canonical a licence to use their contributions. The contributor continues to own the copyright in the contribution, with full rights to re-use, re-distribute, and continue modifying the contributed code, allowing them to also share that contribution with other projects.
.
Bien d'autres entreprises, fondations, et projets utilisent un CLA :
http://en.wikipedia.org/wiki/Contributo … _Agreement

Merci pour ces précisions, j'ai ma réponse concernant Unity

Édit : Je précise que certains développeurs de freedesktop.org participent aussi à dbus, network-manager et surtout au projet Gnome. Une bonne partie de ces derniers sont employés par RedHat.

Dernière modification par Ignus (Le 01/11/2013, à 00:40)

Elzen · Le 01/11/2013, à 00:43

Ignus a écrit :

Je t'invite à installer une Pc-Bsd, tu verras que tu peux choisir ton environnement sans difficulté lors de l'installation entre Gnome, Kde, XFCE etc etc (c'est kde par defaut)En tout cas, il n'y a pas de Unity, c'est certain.

Il n'y a pour le moment à peu près qu'Ubuntu à fournir Unity, par manque de volontaires pour s'en charger (les devs de Canonical ont indiqué qu'ils étaient prêts à donner des coups de main mais qu'ils ne feraient pas le premier pas, 'me semble).

PC-BSD utilise KDE par défaut, effectivement : c'est sa principale valeur ajoutée, par rapport à une FreeBSD brute, que de fournir un environnement graphique (et un installateur simplifié, aussi). D'une manière générale, l'environnement KDE est préféré par les utilisateurs de systèmes *BSD, précisément pour des raisons de clauses virales.

Pour autant, et comme tiramiseb, je ne vois pas trop le rapport entre le fait que les environnements graphiques UNIX habituels s'y retrouvent et l'éventuel lien avec le projet GNU. Parmi ces environnements, aucun n'est spécifiquement lié au projet GNU, d'ailleurs (le G de GNOME vient de là, parce que c'est la FSF qui l'a lancé à l'époque où KDE reposait sur une bibliothèque non-libre et où Xfce n'était pas encore assez connu, mais il a ensuite continué sa route tout seul).

Ceci dit, si tu veux vraiment du *BSD avec un environnement graphique venant du projet GNU, il doit y avoir moyen de lancer GNUstep dessus, mais je ne crois pas que ce soit fréquent.

c-cube · Le 01/11/2013, à 01:15

The Uploader a écrit :

c-cube a écrit :
Mais pouvons-nous en être absolument certains et pour combien de temps ?
Euh, c'est la partie doute du FUD, ce genre de questiions. Qui peut prévoir le futur ?

seb24 a écrit :

c-cube a écrit :
Mais pouvons-nous en être absolument certains et pour combien de temps ?
Pour rester factuel ce n'est pas le cas aujourd'hui et il n'y a pas de raison particulière pour que ça change. Dans tout les cas tu gardes ta liberté et si cela venait a changer tu peux toujours changer de distribution. Avec des "si" on peut tout imaginer.

Admettons. Ma question est peut-être mal formulée. Je vais essayer de préciser.

Ce que je voulais dire c'est que, pour un certain nombre de raisons, nous avons des personnes qui fuient Unity depuis quelque temps et se retranchent dans l'usage des autres 'buntu (Xubuntu étant, il me semble, la principale parmi ces alternatives).

La plupart du temps c'est parce que ces personnes n'arrivent pas à se faire à l'interface Unity, ce que je peux comprendre même si moi je m'y suis fait.

Souvent aussi c'est juste parce que leur matériel, pourtant pas forcément très ancien ni très bas de gamme, se révèle poussif sous Unity et retrouve une seconde jeunesse avec les variantes.

Et parfois, enfin, c'est davantage lié à un mouvement d'ensemble propre à Canonical, car ces personnes qui se tournent vers les variantes sont des utilisateurs plus anciens d'Ubuntu et que les choix qui sont faits leurs conviennent de moins en moins au fil du temps ; la lens Amazon étant actuellement le summum de cette stratégie qu'elles pourront trouver discutable.

Heureusement, il y a donc Xubuntu et autres alternatives qui permettent de bénéficier du support de Canonical, sans pour autant suivre tous ses choix les plus controversés.

Seulement, que se passerait-il si la majorité des utilisateurs d'Ubuntu se tournaient au final vers ses variantes ?
De par le soutien de Canonical à ces variantes, ne verrait-on pas poindre des outils de recherche avec résultats Amazon (ou autres) intégrés par défaut aussi ? Cela ne serait-il pas tout simplement conforme au désir de rentabilité rapide et à la stratégie adoptée ces derniers temps par Canonical ?
Est-ce que c'est si hypothétique que ça ? Est-ce vraiment du FUD que de simplement formuler la question ? Je ne le crois pas.

Avant d'installer Xubuntu partout où je peux, chez des néophytes ou utilisateurs « SPAM » de l'informatique, je vais maintenant me la poser sérieusement cette question.

The Uploader a écrit :

c-cube a écrit :
Et puis qu'en sera-t-il avec certains choix techniques très tranchés comme Mir ?
Y'a déjà une version non-officielle de Xubuntu qui fonctionne avec XMir.

Très bien. Et elle fonctionne de façon optimale avec les processeurs Intel par exemple ? Ce n'est pas une question de pure rhétorique. J'ai des machines à base d'Intel à administrer.

Or, vu la position d'Intel par rapport à Mir, il y a de quoi rester perplexe. En même temps, je comprends bien que les dev d'Intel ne vont pas s'amuser à se casser la tête pour une seule distro GNU/Linux (Ubuntu) là où toutes les autres collaborent sur un seul et même serveur graphique en remplacement de X : Wayland.

The Uploader a écrit :

c-cube a écrit :
Je ne veux pas verser dans le FUD, mais ce sont malgré tout des questions que l'on peut légitimement se poser.
Je trouve, sans offense, que tu verses dans le FUD déjà depuis quelques messages.
Exemple :
c-cube a écrit :
Je rappelle que l'un des buts de Canonical a longtemps été de résoudre le bug n°1 : « Microsoft a une part de marché majoritaire ». Aujourd'hui ce n'est plus le cas puisque ce bug a été déclaré résolu par Mark Shuttleworth lui-même. (Ah bon ?)
Aujourd'hui le but c'est donc plutôt d'encourager les monopoles, comme celui d'Amazon par exemple, et de caresser les géants dans le sens du poil (Google, Microsoft) tout en s'efforçant de tirer son épingle du jeu.
C'est une tournure qui me semble problématique du point de vue de l'origine du sytème GNU/Linux et de ses valeurs historiques de base.
Fear :Des monopoles...
Uncertainty : Quelles sont les valeurs historiques de GNU/Linux selon toi ?
Doubt : Quand Canonical a caressé Google et MS dans le sens du poil ?

Non, je n'ai vraiment pas l'impression de donner dans le FUD et je suis navré que tu le perçoives ainsi.

Amazon est bien en situation de monopole, fait dans l'évasion fiscale et les conditions de travail déplorables, et tente de s'approprier les livres. C'est indiqué dans les liens que j'ai fourni précédemment. Je ne tente pas de provoquer une quelconque peur avec ça. J'indique juste des faits.

Les valeurs historiques de GNU/Linux ne sont pas « selon moi », elles sont certainement indiquées ici par exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux#L.27 … ciel_Libre

J'en citerai juste un p'tit bout pour ne pas alourdir mon post :

La différence essentielle de Linux par rapport à d’autres systèmes d’exploitation concurrents — comme Mac OS, Microsoft Windows et Solaris — est d’être un système d’exploitation libre, apportant quatre libertés aux utilisateurs, définies par la licence Licence publique générale GNU (GPL), les rendant indépendants de tout éditeur et encourageant l’entraide et le partage.

Le Kindle d'Amazon encourage-t-il le partage ? La réponse est aussi dans les liens de mes précédents messages.

Enfin, le fait de caresser Google et Microsoft dans le sens du poil n'a plus grand chose de douteux. C'est aussi indiqué dans les liens que j'ai déjà fournis.

Non, je t'assure encore une fois, cher Uploader (ici le cher n'est pas ironique, je précise), que tout ça ne relève nullement du FUD. Je crois que je préférerais être en train de troller ou de vous taquiner avec ces arguments qui visiblement dérangent. Mais non. C'est sérieux.

zodd a écrit :

c-cube a écrit :
Je trouve ça très bien. Plus il y aura d'utilisateurs de GNU/Linux et mieux ce sera, car plus il y en aura et plus il y aura de monde pour s'intéresser à la notion de logiciel libre et ses implications.
voilà, en attendant, j'en suis un parfait exemple.. j'ai ouvert cette discutions et j'en apprends beaucoup sur le libre grâce au fait qu'un jour j'ai décidé d'utiliser Ubuntu.. Et désormais, je me retrouve moi même à devoir conseiller une distribution à mes proches..
Le problème c'est que si je pars sur une distribution trop libre avec des limitations matériels ou logicielles "bloquantes" pour la personne que je conseille, cette personne finit toujours par demander de réinstaller Windows et là c'est trop tard en général pour proposer Ubuntu...
Là j'hésite à partir sur une Xubuntu.. Mais je n'arrive pas à être certain de la pleine compatibilité de Steam et de l'ensemble de la Logithèque et PPAs de Ubuntu... je pense que c'est le cas, mais si quelqu'un peut me le confirmer ^^

En l'état actuel des choses, comme d'autres te l'ont également précisé, tu peux tout à fait t'orienter vers Xubuntu en toute quiétude.

Mais ne pas oublier non plus qu'il existe aussi d'autres distributions du sytème GNU/Linux accessibles au néophyte, telles que Mageia ou OpenSuse par exemple. Et mieux encore, Trisquel, distribution 100% libre qui peut malgré tout convenir, dans certains cas de figure, à certains néophytes aussi.

Elzen a écrit :

Dans l'absolu, ils n'ont donc pas tort de ne pas considérer Debian, vis-à-vis de leurs critères : effectivement, il y a un point litigieux. Faire trois paragraphes d'affirmations douteuses pour un point litigieux, je ne suis pas certain que ce soit la meilleure manière de témoigner de leur honnêteté à ce sujet.

Je ne te cite pas entièrement car, en matière de paragraphes, toi-même tu te poses là (ce n'est pas un reproche). Effectivement la page en question a évolué au fil du temps, n'est toujours pas à jour et sans doute maladroite dans certaines formulations.
Toutefois, dans l'esprit, ils sont conformes à leurs critères et Debian n'y répond toujours pas. C'est malheureux mais c'est ainsi.

Ça ne veut pas dire qu'il faut proscrire Debian qui est très loin d'être la pire des distributions. De toute façon chacun fait bien ce qu'il veut.
Ça veut juste dire que selon les critères de la FSF, Debian n'est pas 100% libre, même s'il est possible et facile d'installer chez soi une Debian entièrement dépourvue de logiciels privateurs.

Ceci peut sembler paradoxal mais s'expliquera par le fait que la FSF ne raisonne pas en termes de distribution seule, mais bien par rapport au projet de distribution dans son ensemble (site et communauté) et de recommandations du projet à ses utilisateurs.
Si à un moment donné la communauté qui est au cœur d'un projet de distribution recommande du logiciel privateur, en fournit, ou bien indique des moyens de s'en procurer et des méthodes pour en installer, la FSF considère que c'est un problème vis à vis du libre et qu'elle ne peut homologuer la distribution.
Cela peut sembler strict, intransigeant ou extrémiste mais c'est ainsi. Et si la FSF ne se montre pas intransigeante, personne ne le sera à sa place. C'est juste son rôle d'être en quelque sorte « gardienne » des valeurs du libre et garante de la définition qui est la sienne (donc qu'un projet y est conforme ou non).

Elzen a écrit :

Ce que je voulais dire par là, mais je suppose que tu as compris, c'est que c'est contre la façon dont le Dash est pensé que devraient aller les critiques (pas que les tiennes, hein ; je parle surtout pour l'essentiel de ce que j'ai lu à ce sujet), et non pas envers la seule lens shopping, qui n'en est qu'une conséquence logique.
Il y a, je pense, deux soucis distincts : le choix d'Amazon ; et, indépendamment, le fait que l'outil principal de l'environnement soit pensé comme un truc qui va aller faire des recherches externes.

Tout à fait. Je pense que nous sommes bien d'accord sur ce point.

Elzen a écrit :

c-cube a écrit :
Sur le dernier point que tu soulèves, le choix d'Amazon me paraît très discutable et le « n'importe comment », que je maintiens, désigne aussi bien ce choix, dans ses implications éthiques, que les modalités techniques de sa mise en œuvre (absence d'optionnalité simplement accessible).
Ça dépend sans doute de ce que tu entends par « n'importe comment ». Pour moi, le fait que ça ait été le fruit d'une logique stratégique et de choix tout sauf arbitraires fait que ce terme ne s'applique pas ; sans pour autant rendre les choses moins problématiques (je dirais même au contraire).

Ce que j'entends par « n'importe comment » est bien précisé dans le passage que tu cites : mauvais choix d'un point de vue éthique et mise en œuvre discutable par rapport aux pratiques similaires. Je comprends bien que pour toi c'est l'aspect stratégique qui rend la chose cohérente et fait que mon « n'importe comment » ne s'applique pas.

Elzen a écrit :

c-cube a écrit :
Je rappelle que l'un des buts de Canonical a longtemps été de résoudre le bug n°1 : « Microsoft a une part de marché majoritaire ». Aujourd'hui ce n'est plus le cas puisque ce bug a été déclaré résolu par Mark Shuttleworth lui-même. (Ah bon ?)
Aujourd'hui le but c'est donc plutôt d'encourager les monopoles, comme celui d'Amazon par exemple, et de caresser les géants dans le sens du poil (Google, Microsoft) tout en s'efforçant de tirer son épingle du jeu.
Je ne pense pas que leur politique ait réellement changé à ce niveau ; plutôt qu'elle ait été mal interprétée par pas mal de monde. Le fameux bug numéro un portait sur la situation ultra-dominante de Microsoft sur le marché de l'informatique personnelle, et uniquement sur ce point ; et ça m'apparaît cohérent (quoique je ne sois, encore une fois, pas d'accord) qu'ils s'appuient sur des ultra-dominantes autres que celles à laquelle ils s'attaquent pour l'ébranler plus facilement (de la même façon que Microsoft a initialement acquis cette position ultra-dominante en s'appuyant sur la position forte d'IBM).
C'était d'ailleurs, à une autre échelle et avec moins de problèmes éthiques, la raison pour laquelle Ubuntu a toujours proposé Firefox et OpenOffice.org comme logiciels par défauts, en lieu et place des différentes alternatives possibles qu'il aurait parfois été plus facile d'intégrer : précisément parce que ces logiciels disposaient eux-mêmes d'une position assez forte auprès de leur public, quand mettre Epiphany ou Abiword aurait été une plus grande prise de risque.
(Sinon, concernant le bug #1, Microsoft n'a effectivement plus une position dominante sur l'informatique personnelle : vu le nombre croissant d'ordiphones et de tablettes, c'est Google qui a prit le relai. Je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est mieux)

Tel qu'il fut formulé, il ne me semble pas que le bug #1 ne traitait que d'informatique personnelle.
Or, à l'heure actuelle le marché du PC de bureau (« desktop PC », car c'est bien de ça que parle le bug #1) concerne aussi les entreprises. Et Microsoft le domine toujours très largement ce marché-là.
Alors vouloir maintenant plutôt cibler les tablettes, phablettes et smartphones c'est sûrement très bien pour le particulier (encore que…), mais la résolution du bug #1, qui ressemble plutôt à une reformulation des priorités de Canonical, relève ici clairement d'un changement de stratégie.
Je note aussi que dans sa formulation d'origine, le bug #1 prétendait qu'Ubuntu était un logiciel libre et renvoyait vers ce lien du projet GNU. Un peu fort de café pour une distribution dont le noyau contient des blobs binaires ! Mais j'admets qu'à l'époque, même la FSF ne mettait pas tellement ce problème en avant.

Elzen a écrit :

Il y a plusieurs systèmes GNU/Linux.

Il y a le système GNU/Linux, plusieurs distributions, plusieurs versions de ces distributions et souvent plusieurs variantes de ces distributions.

Elzen a écrit :

Canonical a tiré son épingle du jeu en visant le grand public et en parvenant à acquérir une certaine notoriété de ce côté. Les choix et moyens employés sont problématiques vis-à-vis de mes propos positions ; mais je ne crois pas pouvoir affirmer qu'il en est de même pour l'ensemble du monde libre.

Je ne l'affirme pas non plus et je parle bien d'une problématique spécifique à Canonical.

Elzen a écrit :

Je te rappelle que xabilon parlait des raisons historiques, avant les histoires avec Amazon. Je pense que c'étaient les principales raisons « historiques » des râleries contre Ubuntu ; mais qui ne sont plus majoritaires désormais.

Il parle aussi au présent dans ce message (le verbe déranger est au présent). Je ne pense pas non plus que ces raisons soient actuellement majoritaires ceci dit.

Elzen a écrit :

Et je suis d'accord avec ta conclusion

Je le savais.

Morgiver a écrit :

Les gens qui critiquent Ubuntu ils ont rien compris

Elzen · Le 01/11/2013, à 02:23

c-cube a écrit :

Je ne te cite pas entièrement car, en matière de paragraphes, toi-même tu te poses là (ce n'est pas un reproche).

Ah, ben, tu veux des explications, j'explique ^^"

c-cube a écrit :

Ça veut juste dire que selon les critères de la FSF, Debian n'est pas 100% libre, même s'il est possible et facile d'installer chez soi une Debian entièrement dépourvue de logiciels privateurs.

Ce n'est pas seulement que c'est possible : c'est que c'est le cas par défaut, et que seule une action délibérée et consciente de l'utilisateur peut faire en sorte que ça ne le soit plus.

Après, j'avoue avoir du mal, d'une manière générale, avec le fait d'utiliser, dans le même contexte, des définitions différentes en fonction de l'élément qu'on veut qualifier. Les critères que j'ai pointé me semblent assez douteux ; et je trouve qu'ils auraient dû s'en tenir à la définition de « libre » qu'ils ont posé (à savoir, ensemble du système utilisable, étudiable, modifiable et redistribuable) sans aller poser les contraintes supplémentaires (et sacrément subjectives, comme je l'ai explicité) d'« encourager » ou de « fournir des informations ». Ou bien de choisir une autre appellation pour ce qui ressort de cette seconde définition. En l'état, je trouve que ça fait plus augmenter la confusion qu'autre chose.

c-cube a écrit :

la FSF ne raisonne pas en termes de distribution seule, mais bien par rapport au projet de distribution dans son ensemble (site et communauté)

Personnellement, j'aurais tendance à penser que les plus aptes à juger de ce qui fait partie de Debian ou pas, ce sont les gens de Debian. Il me semble que, ça aussi, ça relève d'une certaine mauvaise foi, que d'évaluer quelque chose en se basant sur des points qui sont désignés comme n'en faisant pas partie, mais que l'on décide d'inclure dedans parce que ça nous arrange.

c-cube a écrit :

Si à un moment donné la communauté qui est au cœur d'un projet de distribution recommande du logiciel privateur, en fournit, ou bien indique des moyens de s'en procurer et des méthodes pour en installer, la FSF considère que c'est un problème vis à vis du libre et qu'elle ne peut homologuer la distribution.

Comme je l'ai dit, je ne pense pas que ça ait été tellement plus compliqué de séparer « homologué par la FSF » de « libre », et de poser (en justifiant) que Debian (et peut-être d'autres, mais je n'connais pas assez les autres pour juger) étaient « libres, mais pas homologué ». Pas tellement plus compliqué, et surtout immensément plus clair.

c-cube a écrit :

Cela peut sembler strict, intransigeant ou extrémiste mais c'est ainsi.

Le soucis, c'est surtout que ça semble illogique et à géométrie variable. Je ne vois pas où serait l'extrêmisme là-dedans, et je trouve effectivement qu'ils ont raison d'être stricts et intransigeant, c'est leur boulot ; mais il me semble que le minimum, quand on est exigent envers les autres, c'est de l'être envers soi-même, et je trouve que, de la part de ceux qui écrivent qu'ils préfèrent l'appellation de Libre parce qu'elle est « plus facile à comprendre, plus difficile à abuser et bien définie », ce comportement est assez paradoxal.

c-cube a écrit :

Tel qu'il fut formulé, il ne me semble pas que le bug #1 ne traitait que d'informatique personnelle.
Or, à l'heure actuelle le marché du PC de bureau (« desktop PC », car c'est bien de ça que parle le bug #1) concerne aussi les entreprises. Et Microsoft le domine toujours très largement ce marché-là.Alors vouloir maintenant plutôt cibler les tablettes, phablettes et smartphones c'est sûrement très bien pour le particulier (encore que…), mais la résolution du bug #1, qui ressemble plutôt à une reformulation des priorités de Canonical, relève ici clairement d'un changement de stratégie.

Par « personnelle », je voulais dire « autre que les serveurs et supercalculateurs ». Pour moi, les postes individuels en entreprise en font partie. Or, si le marché des seuls ordinateurs de bureaux est toujours dominé par Microsoft, celui de l'informatique personnelle ne l'est effectivement plus tant que ça, puisque s'y sont rajoutés lesdits ordiphones, tablettes et compagnie, qui sont majoritairement contrôlés par Google.
Après, je n'essaye pas d'aller lire entre les lignes ; mais textuellement, c'est ce que dit le message de Shuttleworth : que c'est l'évolution des usages de l'informatique qui a causé le déclin de Microsoft, et que c'est un système autre qu'Ubuntu qui a volé la vedette. Ça demande évidemment un repositionnement, puisque les choses ont changé ; mais je ne crois pas que ce soit le témoin d'un changement aussi en profondeur que ce que tu sembles envisager : pour moi, la stratégie actuelle était déjà en germe depuis à peu près le début.

c-cube a écrit :

Je note aussi que dans sa formulation d'origine, le bug #1 prétendait qu'Ubuntu était un logiciel libre et renvoyait vers ce lien du projet GNU. Un peu fort de café pour une distribution dont le noyau contient des blobs binaires ! Mais j'admets qu'à l'époque, même la FSF ne mettait pas tellement ce problème en avant.

Personne n'y faisait gaffe, à l'époque (et pas grand monde n'y fait très attention actuellement ). Après, Shuttleworth s'était souvent présenté, à l'époque, comme « libriste, mais pragmatique », ce qui m'a toujours semblé être du grand n'importe quoi (d'une manière générale, les gens qui se présentent comme « XXX, mais pragmatique », sont des gens qui ont une autre idéologie que celle qu'ils mettent en avant, mais qui se cachent derrière un prétendu pragmatisme pour ne pas l'assumer.

c-cube a écrit :

Il y a le système GNU/Linux, plusieurs distributions, plusieurs versions de ces distributions et souvent plusieurs variantes de ces distributions.

Ça, non. Regarde l'évolution des différents projets, depuis leurs débuts jusqu'à maintenant : il n'y a simplement jamais eu quoi que ce soit qui aurait pu être qualifié de « système GNU/Linux » unique et singulier. Il y a le projet GNU, le noyau Linux, et plusieurs systèmes différents qui les utilisent.

ll y a toujours eu, et il y a encore, des systèmes différents, reprenant de manière différente des combinaisons de briques communes. Parler de système GNU/Linux au singuler est simplement un non-sens technique autant qu'humain.

zodd · Le 01/11/2013, à 03:08

Le problème finalement si je comprends bien.. c'est que très peu de distribution sont 100% libres.. j'avais repéré Mageia et Trisquel mais si je ne dit pas de bétise, Steam n'est pas disponible sur ces dépo non? (j'avais pensé aussi à openSuse, Arch, Gentoo et centOS) Mais à l'usage, ça change quoi par rapport à Ubuntu et ses variantes déjà nombreuses?

J'ai découvert en lisant cette conversation HURD, quel intérêt présente t' il concrètement car c'est déjà difficile de faire un choix entre des systèmes GNU/Linux, alors si on inclue GNU/HURD dans les choix possible....

Uallas · Le 01/11/2013, à 06:53

c-cube a écrit :

The Uploader a écrit :
c-cube a écrit :
Mais pouvons-nous en être absolument certains et pour combien de temps ?
Euh, c'est la partie doute du FUD, ce genre de questiions. Qui peut prévoir le futur ?
seb24 a écrit :
c-cube a écrit :
Mais pouvons-nous en être absolument certains et pour combien de temps ?
Pour rester factuel ce n'est pas le cas aujourd'hui et il n'y a pas de raison particulière pour que ça change. Dans tout les cas tu gardes ta liberté et si cela venait a changer tu peux toujours changer de distribution. Avec des "si" on peut tout imaginer.
Admettons. Ma question est peut-être mal formulée. Je vais essayer de préciser.
Ce que je voulais dire c'est que, pour un certain nombre de raisons, nous avons des personnes qui fuient Unity depuis quelque temps et se retranchent dans l'usage des autres 'buntu (Xubuntu étant, il me semble, la principale parmi ces alternatives).
La plupart du temps c'est parce que ces personnes n'arrivent pas à se faire à l'interface Unity, ce que je peux comprendre même si moi je m'y suis fait.
Souvent aussi c'est juste parce que leur matériel, pourtant pas forcément très ancien ni très bas de gamme, se révèle poussif sous Unity et retrouve une seconde jeunesse avec les variantes.
Et parfois, enfin, c'est davantage lié à un mouvement d'ensemble propre à Canonical, car ces personnes qui se tournent vers les variantes sont des utilisateurs plus anciens d'Ubuntu et que les choix qui sont faits leurs conviennent de moins en moins au fil du temps ; la lens Amazon étant actuellement le summum de cette stratégie qu'elles pourront trouver discutable.
Heureusement, il y a donc Xubuntu et autres alternatives qui permettent de bénéficier du support de Canonical, sans pour autant suivre tous ses choix les plus controversés.
Seulement, que se passerait-il si la majorité des utilisateurs d'Ubuntu se tournaient au final vers ses variantes ?
De par le soutien de Canonical à ces variantes, ne verrait-on pas poindre des outils de recherche avec résultats Amazon (ou autres) intégrés par défaut aussi ? Cela ne serait-il pas tout simplement conforme au désir de rentabilité rapide et à la stratégie adoptée ces derniers temps par Canonical ?
Est-ce que c'est si hypothétique que ça ? Est-ce vraiment du FUD que de simplement formuler la question ? Je ne le crois pas.
Avant d'installer Xubuntu partout où je peux, chez des néophytes ou utilisateurs « SPAM » de l'informatique, je vais maintenant me la poser sérieusement cette question.

Sur ce point, je suis d'accord avec toi concernant Unity, j'ai essayé et je n'arrive pas à m'y faire même si je suis fan de KDE, j'ai eu envie d'essayer et comme on dit "il n'y a que les idiots qui ne change pas d'avis" mais après quelques jours, je n'arrive pas à m'y faire et suis donc uniquement sur Kubuntu. Maintenant rien n'empêche de mettre un autre environnement comme Gnome Shell par exemple pour ne citer que lui mais on sort déjà de la catégorie des novices même s'il n'y a rien de compliqué.

Dernière modification par Uallas (Le 01/11/2013, à 06:54)

seb24 · Le 01/11/2013, à 10:10

zodd a écrit :

Le problème finalement si je comprends bien.. c'est que très peu de distribution sont 100% libres.. j'avais repéré Mageia et Trisquel mais si je ne dit pas de bétise, Steam n'est pas disponible sur ces dépo non? (j'avais pensé aussi à openSuse, Arch, Gentoo et centOS) Mais à l'usage, ça change quoi par rapport à Ubuntu et ses variantes déjà nombreuses?
J'ai découvert en lisant cette conversation HURD, quel intérêt présente t' il concrètement car c'est déjà difficile de faire un choix entre des systèmes GNU/Linux, alors si on inclue GNU/HURD dans les choix possible....

HURD tu peux oublier, c'est pas du tout mature ^^ . Y'a je pense un point essentiel au final : si tu es content de ta distribution actuellement il n'y a pas de raisons de changer. Si tu aimes teste tu peux te faire une partition à coté pour installer des distributions de test.

The Uploader · Le 01/11/2013, à 10:28

Ou utiliser VirtualBox ou QEMU/KVM, c'est moins risqué. Et à moins que ce soit une distribution KDE, ça va pas trop ramer.

zodd · Le 01/11/2013, à 11:37

Bah déjà sur mon PC de dev je suis avec Virtual Box car au boulot tout le monde est sous Windows et du coup je tourne avec Ubuntu et Unity avec VB. Et ce sans aucun ralentissement !! Après j'avoue que mise à part les tout débutants allergiques à la console qui ne se servent que du mode graphique, je ne trouve pas ça si important car je suis 90% du temps sous la console et je me considère pourtant comme débutant ... Du coup je choisit le bureau plus en fonction de la puissance du PC et la distribution en fonction de ce qu'on trouve sur les dépôts compatibles. Pour le reste je suis assez cool et je n'ai pas de préférence tranchée entre KDE, GNOME ou Unity par exemple..

compte supprimé · Le 01/11/2013, à 11:54

Je vais conclure ma participation à ce thread ....
Pourquoi les gens critiquent Ubuntu? Jalousie?
Canonical fait dévier Ubuntu (distro communautaire) sur une pente dangereuse, les scissions sont déjà observables: nouvel environnement de travail (Unity), nouveau serveur graphique (Mir) et bientôt un nouveau format de paquets --> http://linuxfr.org/news/un-nouveau-form … our-ubuntu

Le risque à court terme? Et bien, c'est que le Ubuntéros connecte son Ubuntu Phone sur son Ubuntu Touch, cela me rappelle étrangement ceux qui connectent leurs itruc sur le ichose et izinzin, trop bien! (c'était l'enfermement que j'évoquais plus haut)

Canonical aurait du jouer franc jeu quant à ses dessins pour rentabiliser ses investissements à l'image de RedHat qui lui n'a jamais cacher ses intentions, la couleur a été annoncée de suite.

Mébon, bonne route avec canonical bien que cela m'en coûte de voir Ubuntu devenir la propriété de mark shuttleworth.

seb24 · Le 01/11/2013, à 12:20

Canonical fait dévier Ubuntu (distro communautaire) sur une pente dangereuse, les scissions sont déjà observables: nouvel environnement de travail (Unity), nouveau serveur graphique (Mir) et bientôt un nouveau format de paquets --> http://linuxfr.org/news/un-nouveau-form … our-ubuntu

Alors deja : Ubuntu n'est pas et n'a jamais été une distribution communautaire. Debian est une distribution communautaire. Red-Hat ou Ubuntu sont des distributions commerciales dirigées par des entreprises.

Ils sont sur la mauvaise pente parce qu'ils développent des logiciels libres ? Moi je me pose plutôt la question de savoir pourquoi certains ne veulent voir qu'un serveur graphique ? Qu'un systeme d'Init ? Qu'un serveur audio ? Qu'un système de paquet ? qu'un.. C'est donc ça le libre ? Du monolithique sans variété ni choix ? A ce rythme je préfère retourner sous Windows.

Canonical aurait du jouer franc jeu quant à ses dessins pour rentabiliser ses investissements à l'image de RedHat qui lui n'a jamais cacher ses intentions, la couleur a été annoncée de suite.

Canonical n'a jamais cache qu'il voulait rendre rentable le Desktop et faire du benef. Et Mark Shuttleworth est techniquement le propriétaire d'Ubuntu. Actuellement Red-Hat et Canonical font leur beurre sur la partie serveur et Desktop pour entreprises. Rien de plus. Red-Hat a toujours considéré le Desktop grand public comme une voie sans issue. Au final seul Canonical essaye d'y percer. Le résultat c'est qu'ils doivent faire les choses différemment et essayer. C'est pas toujours super pertinent ou bien fait, ils se plantent souvent mais au moins ils essayent de faire bouger les choses dans ce domaine. Et si on a autant de distributions basée sur Ubuntu au final c'est que je pense qu'ils n'ont pas fait que de mauvais choix.

Si demain Canonical décide d’arrêter les investissement dans le desktop ils auront au moins défriche pas mal de chemin et ça ouvrira surement la voie a d'autres entreprises ou organisations pour faire avancer les choses.

Dernière modification par seb24 (Le 01/11/2013, à 12:22)

The Uploader · Le 01/11/2013, à 12:56

Ignus a écrit :

Je vais conclure ma participation à ce thread ....
Pourquoi les gens critiquent Ubuntu? Jalousie?
Canonical fait dévier Ubuntu (distro communautaire) sur une pente dangereuse, les scissions sont déjà observables: nouvel environnement de travail (Unity), nouveau serveur graphique (Mir) et bientôt un nouveau format de paquets --> http://linuxfr.org/news/un-nouveau-form … our-ubuntu

Variation 1 :
"Je vais conclure ma participation à ce thread ....
Pourquoi les gens critiquent Linux Mint? Jalousie?
Linux Mint fait dévier Ubuntu (distro communautaire) sur une pente dangereuse, les scissions sont déjà observables: nouvel environnement de travail (Cinnamon), nouveau serveur graphique (Wayland) et inclusion de paquets pour prendre en charge des formats non-libres dans l'installation de base."

(au moins Ubuntu a le bon goût de les proposer au lieu de les imposer...)

Variation 2:
"Je vais conclure ma participation à ce thread ....
Pourquoi les gens critiquent Archlinux ? Jalousie?
Archlinux fait dévier GNU/Linux (système communautaire) sur une pente dangereuse, les scissions sont déjà observables: nouveau gestionnaire de paquets (pacman), nouveau serveur graphique (Wayland) et nouveau format de paquets --> pkg.tar.gz"

Bordel, ça marche encore avec d'autres distribs !

Deux poids, deux mesures.

Ignus a écrit :

Le risque à court terme? Et bien, c'est que le Ubuntéros connecte son Ubuntu Phone sur son Ubuntu Touch, cela me rappelle étrangement ceux qui connectent leurs itruc sur le ichose et izinzin, trop bien! (c'était l'enfermement que j'évoquais plus haut)

La grosse différence est que c'est libre, banane !

Canonical s'implique aussi à des projets communs (LXC, standards freedesktop, Gnome Shell, compatibilité de Gnome Shell avec autre chose que systemd, ...), mais ça casserait ton troll alors tu évites d'en parler.

Ignus a écrit :

Mébon, bonne route avec canonical bien que cela m'en coûte de voir Ubuntu devenir la propriété de mark shuttleworth.

Ubuntu a toujours été la propriété de Canonical.

Dernière modification par The Uploader (Le 01/11/2013, à 13:00)

compte supprimé · Le 01/11/2013, à 13:04

seb24 a écrit :

Alors deja : Ubuntu n'est pas et n'a jamais été une distribution communautaire. Debian est une distribution communautaire. Red-Hat ou Ubuntu sont des distributions commerciales dirigées par des entreprises.

Oué, tu dis vrais, seulement l'aspect communautaire a toujours été brandit. --> http://www.ubuntu-fr.org/accueil

seb24 a écrit :

Ils sont sur la mauvaise pente parce qu'ils développent des logiciels libres ? Moi je me pose plutôt la question de savoir pourquoi certains ne veulent voir qu'un serveur graphique ? Qu'un systeme d'Init ? Qu'un serveur audio ? Qu'un système de paquet ? qu'un.. C'est donc ça le libre ? Du monolithique sans variété ni choix ? A ce rythme je préfère retourner sous Windows.

Non pas de monolithique mais tu ne vois pas que certaines entreprises sont en train de verrouiller le logiciel libre... systemd est créé par Redhat et Upstart par Canonical... Des dristribs comme Debian se demande que faire? S'il utilise systemd, leur version avec noyau bsd ne fonctionnera plus... Pourtant les devs de Gnome base leur DE sur systemd... Vaudrait peut être mieux un truc plus standard que chacun agrémente à sa sauce que deux trois trucs qui divisent...

seb24 a écrit :

Canonical n'a jamais cache qu'il voulait rendre rentable le Desktop et faire du benef. Et Mark Shuttleworth est techniquement le propriétaire d'Ubuntu. Actuellement Red-Hat et Canonical font leur beurre sur la partie serveur et Desktop pour entreprises. Rien de plus. Red-Hat a toujours considéré le Desktop grand public comme une voie sans issue. Au final seul Canonical essaye d'y percer. Le résultat c'est qu'ils doivent faire les choses différemment et essayer. C'est pas toujours super pertinent ou bien fait, ils se plantent souvent mais au moins ils essayent de faire bouger les choses dans ce domaine. Et si on a autant de distributions basée sur Ubuntu au final c'est que je pense qu'ils n'ont pas fait que de mauvais choix.

http://www.framablog.org/index.php/post … ommerciale

seb24 a écrit :

Si demain Canonical décide d’arrêter les investissement dans le desktop ils auront au moins défriche pas mal de chemin et ça ouvrira surement la voie a d'autres entreprises ou organisations pour faire avancer les choses.

Ubuntu ne représente pas Gnu/Linux et n'aurait tout simplement pas vu le jour si Debian n'avait pas donné ces travaux... Le shuttleworth est un ancien dev de Debian d'ailleurs
[mode troll]
Ubuntu du libre? Mouaaahhhhh --> apt-get install anarchism
[/mode troll]

Bonne continuation.

seb24 · Le 01/11/2013, à 15:07

@Ignus le fait d'avoir une communauté ne veut pas dire que c'est une distribution dirige par la communauté. En plus même dans les distributions communautaires tu peux avoir différentes organisations. Ubuntu-fr est communautaire car dirige par sa communauté. Ubuntu est commerciale car adossée a une entreprise.

Non pas de monolithique mais tu ne vois pas que certaines entreprises sont en train de verrouiller le logiciel libre... systemd est créé par Redhat et Upstart par Canonical... Des dristribs comme Debian se demande que faire? S'il utilise systemd, leur version avec noyau bsd ne fonctionnera plus... Pourtant les devs de Gnome base leur DE sur systemd... Vaudrait peut être mieux un truc plus standard que chacun agrémente à sa sauce que deux trois trucs qui divisent...

Tu as oublie openRC . Sinon je dirais qu'on s'en fou a plusieurs conditions :
- La première et la plus importante : que ce soit libre. A partir du moment ou c'est libre une entreprise ne peux justement plus verrouiller.
- Ne pas idéaliser les positions : Ubuntu = mechant, Red-Hat = Gentil. Les deux son des entreprises avec leurs objectifs et intérêts propres. Ils vont bosser dans ce sens. Tant mieux si c'est dans le même sens que la communauté, mais ce sera forcement pas toujours le cas (et ça fait au final partie du jeux).
- Ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier et privilégier la diversité pour éviter des situation comme Xorg par exemple.

Ubuntu ne représente pas Gnu/Linux et n'aurait tout simplement pas vu le jour si Debian n'avait pas donné ces travaux... Le shuttleworth est un ancien dev de Debian d'ailleurs

Oui exactement. De manière generale tous les projets sont interdépendant. Debian n'aurait surement jamais vu le jours sans le noyau Linux. Et Linux sans Unix etc... Il faut voir ça comme un grand tout ou chaque projet apporte sa pierre a l’évolution. Ubuntu apporte la sienne.

compte supprimé · Le 01/11/2013, à 16:58

The Uploader a écrit :

La grosse différence est que c'est libre, banane !

Sauf que tu enfermes l'utilisateur dans un écosystème, comprends tu? Alors libre oui mais peut-être pas au sens que Stallman évoquait et qui espérait que les utilisateurs de logiciel libre s'émancipe de toute prison, mince je suis en boucle, attends, je trouve le bouton reset et j'appuie...

The Uploader a écrit :

mais ça casserait ton troll

Difficile de débattre d'une idée sur un forum, certains sont qualifiés de troll, d'autre accusé de FUD mais il y a une limite à ces qualificatifs car les débats et oppositions d'idées ne sont plus possibles...
Limite pour le troll:
"Certaines personnes dénoncent les abus d’utilisation du terme « troll » qui pourrait parfois servir à couper court à toute discussion et débat. Ainsi, un intervenant à un débat pourrait utiliser ce terme afin de discréditer les personnes qui remettent en cause ses thèses, en les accusant de vouloir polémiquer. Le troll se détachant d’une simple opposition d’idées par l’aspect volontaire de la polémique, il est parfois extrêmement difficile à découvrir. Ainsi, parfois, ce peut être l’accusateur qui est en fait un troll "
-->http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Usenet_et_Internet%29

The Uploader a écrit :

Ubuntu a toujours été la propriété de Canonical.

Bin, c'est bien ce que dénoncait un dev de Ubuntu (j'avais fourni un lien plus en amont), la communauté Ubuntu est devenue la communauté Canonical

seb24 a écrit :

@Ignus le fait d'avoir une communauté ne veut pas dire que c'est une distribution dirige par la communauté. En plus même dans les distributions communautaires tu peux avoir différentes organisations. Ubuntu-fr est communautaire car dirige par sa communauté. Ubuntu est commerciale car adossée a une entreprise.

Tu as sans doute raison mais tu avoueras que je ne suis pas le seul à percevoir Ubuntu comme cela... Cela peut être parfois ambigu

seb24 a écrit :

e pas idéaliser les positions : Ubuntu = mechant, Red-Hat = Gentil.

Je n'idéalise rien du tout, simplement les orientations prises par les entreprises entraînent parfois des soucis techniques pour des distribs qui souhaitent rester indépendantes et peut verrouiller. En très gros, les entreprises tracent la route et ce n'est jamais bien bon en terme d'indépendance

seb24 a écrit :

Ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier et privilégier la diversité pour éviter des situation comme Xorg par exemple.

C'est bien ce que fait le projet Debian, il propose depuis pas mal de temps une Debian avec noyau BSD et bientôt une Debian/Hurd. Tout cela est possible avec les outils Debian...

seb24 a écrit :

. Il faut voir ça comme un grand tout ou chaque projet apporte sa pierre a l’évolution. Ubuntu apporte la sienne.

Oui, je le prends comme une contribution, évidemment, mais elle ne va pas dans le sens d'une émancipation et n'est en rien différente de MacOsx ou Microsoft, si ce n'est qu'elles sont libres (les quatres libertés de la FSF). Le Ubuntéros sera enfermé dans l'écosystème de Canonical, enfin ce n'est que mon avis.

Bon, j'avais promi de décrocher mais jour férié oblige, je me permets de contribuer encore une fois sur le sujet "Pourquoi des gens critiquent Ubuntu" car je pense que la critique n'est pas inutile, bien au contraire

'cte fois, ce n'est pas le bouton reset, mais bien le power down

Tschusss les amis.

Dernière modification par Ignus (Le 01/11/2013, à 17:05)

seb24 · Le 01/11/2013, à 18:11

Tu as sans doute raison mais tu avoueras que je ne suis pas le seul à percevoir Ubuntu comme cela... Cela peut être parfois ambigu

C'est vrai que c'est souvent une erreur de pas mal de monde.

Je n'idéalise rien du tout, simplement les orientations prises par les entreprises entraînent parfois des soucis techniques pour des distribs qui souhaitent rester indépendantes et peut verrouiller. En très gros, les entreprises tracent la route et ce n'est jamais bien bon en terme d'indépendance

Je ne sais pas. Il peut y avoir du bon et du mauvais. C'est aussi pour cette raison qu'il est important d'avoir de la variété. Si on avait que des distributions commercial ce serait en effet mauvais. Le fait d'avoir suffisamment de variété dans ce domaine avec du commercial, des association et des mix est a mon avis une bonne chose.

Oui, je le prends comme une contribution, évidemment, mais elle ne va pas dans le sens d'une émancipation et n'est en rien différente de MacOsx ou Microsoft, si ce n'est qu'elles sont libres (les quatres libertés de la FSF). Le Ubuntéros sera enfermé dans l'écosystème de Canonical, enfin ce n'est que mon avis.

C'est la ou je suis pas d'accord. Pour moi tu n'as pas d'enfermement de l'utilisateur. Tu peux facilement changer de distribution par exemple.

zodd · Le 01/11/2013, à 20:40

@Ignus, je pense que cette discution n'est pas un troll, ne serait ce que du fait qu'elle est très instructive pour un nouveau comme moi ..
Par contre en effet, je ne pense pas que l'on soit prisonnier dans la mesure où on peut changer si l'envie nous prends...
D'ailleurs si on veut être totalement libre et optimisé, bah libre à chacun de tout faire en partant de zéro avec un LFS ou un Gentoo ^^ (LFS c'est d'ailleurs ce que je suis en train de faire sur un Raspi plutôt que d'utiliser les distributions à base de Debian ou Arch existante..)

sylvainsjc · Le 01/11/2013, à 23:30

zodd a écrit :

Le problème finalement si je comprends bien.. c'est que très peu de distribution sont 100% libres.. j'avais repéré Mageia et Trisquel mais si je ne dit pas de bétise, Steam n'est pas disponible sur ces dépo non? (j'avais pensé aussi à openSuse, Arch, Gentoo et centOS) Mais à l'usage, ça change quoi par rapport à Ubuntu et ses variantes déjà nombreuses?

Tu dis des bêtises, steam est aussi packagé sur la plupart des distributions dont Mageia, Rosa, openuse, etc Mais si tu cherches du 100% libre, tu ne pourras certainement pas jouer à Steam

zodd · Le 02/11/2013, à 00:52

ha ok, j'avais cru comprendre que ça n'était que sur les Ubuntu car ne serait ce que pour Debian, il fallait faire des manipulations particulières pour l'installer.... J'ai du en tirer des conclusions trop hâtives..

shindz · Le 02/11/2013, à 16:02

Je viens de lire les Post sur G+ des devs KDE ( MArtin Gräßlin et Aaron Seigo).
ET sincerement, j'ai l'impression qu'ils nous prennent pour des cons. Martin Gräßlin se dit en particulier insulté ...
mais quand il ecrit :

Martin Gräßlin a écrit :

others posted videos showing our software working somewhat on top of an (IMHO idiotic) hack.

n'est-il pas là par extension entrain d'insulter ceux qui ont fait ce hack ?

Ensuite il reprend encore lui-meme , pour sa defence , sa reponse sur les raisons de la non-adoption de Mir par KDE, je cite :

Martin Gräßlin a écrit :

"Will KWin support Mir? No! Mir is currently a one distribution only solution and any adjustments would be distro specific. We do not accept patches to support one downstream. If there are downstream specific patches they should be applied downstream. This means at the current time there is no way to add support and even if someone would implement support for KWin on Ubuntu I would veto the patches as we don’t accept distro-specific code. If Mir becomes available on more distributions one can consider the second question."

Sincerement, intellectuellement j'ai l'impression qu'il se fout de nous, ou de notre intelligence. Jusqu'aujourd'hui il defend toujours que Mir ne sera pas adopter par KDE tant qu'il n'y aura qu'une seule distro qui l'utilisera. Mais attendez un peu. Est-ce que c'est Ubuntu qui ira pointer une arme sur la tête des distro afin que ces dernieres adoptent Mir ? n'est-ce pas une décision qui revient à chaque environement d'adopter ce qu'il veut ? n'est-ce pas là pour lui une facon indirecte de nous dire : Non, KDE n'utilisera pas MIr ? KDE n'est-il pas entrain d'user de son poids pour bloquer l'utilisation de Mir ? car, que serait sera Mir sans les deux gros poids lourds du libre que sont GNOME et KDE ? Pour ceux qui ne comprennent pourquoi on parle souvent de Politique quand il s'agit de Mir, c'est bien pour cette raison, et dernierement la decision d'Intel.

tiramiseb · Le 02/11/2013, à 16:08

KDE n'est-il pas entrain d'user de son poids pour bloquer l'utilisation de Mir ?

Les développeurs de KDE (comme d'autres, certainement) n'ont pas envie de se faire ch... à supporter un logiciel spécifique, pour une distribution spécifique. Il ne s'agit pas d'« user de son poids pour bloquer [...] », il s'agit de ne pas passer des heures et des heures pour les beaux yeux de Canonical.

shindz · Le 02/11/2013, à 16:38

tiramiseb a écrit :

KDE n'est-il pas entrain d'user de son poids pour bloquer l'utilisation de Mir ?
Les développeurs de KDE (comme d'autres, certainement) n'ont pas envie de se faire ch... à supporter un logiciel spécifique, pour une distribution spécifique. Il ne s'agit pas d'« user de son poids pour bloquer [...] », il s'agit de ne pas passer des heures et des heures pour les beaux yeux de Canonical.

on dirait que tu n'as pas lu la partie sur cette idiote excuse sur la spécificité du projet à une seule distro ...

Ils auraient dû dire ouvertement "On ne veut pas et ne va pas support Mir " car maintenant leur excuse les suit partout et ca pèse...

tiramiseb · Le 02/11/2013, à 16:42

Je ne comprends pas ton idée. Le gars a une opinion, et son opinion c'est que les hacks pour faire fonctionner KDE sur d'autres systèmes d'affichage sont stupides. Cela ne donne pas l'avis du projet KDE dans son ensemble.

En dehors de ça, je ne vois pas pouruqoi « leur excuse les suit partout et ca pèse »...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 01/11/2013, à 00:17

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#102 Le 01/11/2013, à 00:23

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#103 Le 01/11/2013, à 00:30

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#104 Le 01/11/2013, à 00:43

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#105 Le 01/11/2013, à 01:15

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#106 Le 01/11/2013, à 02:23

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#107 Le 01/11/2013, à 03:08

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#108 Le 01/11/2013, à 06:53

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#109 Le 01/11/2013, à 10:10

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#110 Le 01/11/2013, à 10:28

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#111 Le 01/11/2013, à 11:37

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#112 Le 01/11/2013, à 11:54

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#113 Le 01/11/2013, à 12:20

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#114 Le 01/11/2013, à 12:56

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#115 Le 01/11/2013, à 13:04

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#116 Le 01/11/2013, à 15:07

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#117 Le 01/11/2013, à 16:58

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#118 Le 01/11/2013, à 18:11

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#119 Le 01/11/2013, à 20:40

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#120 Le 01/11/2013, à 23:30

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#121 Le 02/11/2013, à 00:52

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#122 Le 02/11/2013, à 16:02

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#123 Le 02/11/2013, à 16:08

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#124 Le 02/11/2013, à 16:38

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#125 Le 02/11/2013, à 16:42

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

Pied de page des forums