Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

shindz · Le 07/11/2013, à 14:24

j'avais bien sûr oublier le "100%libre"

non, mais faut pas etre parano, il y a une limite là .

Qu'este ce que l'utilisateur a à foutre de savoir sur quoi est basé ubuntu ? il veut juste installer un OS qui marche. il n'est pas là pour rejoindre une religion. Si ce l'histoire de cette l'interesse il y a la pagge "About Ubuntu" pour ca.
est-ce que vous racontez votre vie à la premiere personne que vous rencontrez en route vous ?

la page d'acceuille d'ubuntu-fr.org ne contient pas elle aussi de terme GNU/Linux, pourtant elle donne bien une description generale de ce qu'est ubuntu , vous savez pourquoi ? parce que l'utilisateur qui besoin de notre aide se fiche de savoir ce qu'est GNU/ Linux, il veut juste qu'on l'aide à resoudre son probleme, et ca on le fait bien d'où le succes de ce forum.

J'ai lu une discussion sur la mailing-list de KDE, au sujet de la relation Ubuntu - KDE
KDE aimerait (et aurait beaucoup à y gagner on dirait) à ce qu'Ubuntu reutilise du code KDE pour Ubuntu -Phone et Unity 8 vu que Qt est la librairie utilisée. les Dev KDE veulent qu'ubuntu utilise leur sans contribuer en retour...
je me pose une question :
Qu'est-ce que KDE y gagne ? :
-Un titre je n'y pense pas, KDE n'a pas grand chose à prouver à mes yeux.
-Une plus grande influence ? avec Tizen qui traine, BlackBerry qui sombre, Symbian qui n'est plus, sailfish qui n'a pas une trop grande notoriété dans le libre, Ubuntu-Phone est un atout de taille car tout l'os est basé sur Qt et on sait tous que KDE est le meilleur endroit pour trouver des dev Qt et donc UTouch est une bonne vitrine.
-De l'argent ? et c'est ca l'objet de ma question. Pourquoi les dev KDE seraient content meme si Ubuntu reutilisait les bouts de code provenant de KDE sans contribuer en retour? est-ce juste pour la joie d'etre utilisé ou alors il y a de l'argent derriere ?

Dernière modification par shindz (Le 07/11/2013, à 14:52)

Uallas · Le 08/11/2013, à 09:20

Un nouvelle épisode, Canonical et la loi du copyright à lire Ici
C'est un peu fort comme réaction et je trouve qu'ils sont occupé à s'éloigner de plus en plus de l'esprit du libre.

The Uploader · Le 08/11/2013, à 10:32

C'est comme Debian et l'histoire du dépôt Debian multimedia :
http://blogs.dailynews.com/click/2012/0 … r-stefano/

seb24 · Le 08/11/2013, à 11:45

Uallas a écrit :

Un nouvelle épisode, Canonical et la loi du copyright à lire Ici
C'est un peu fort comme réaction et je trouve qu'ils sont occupé à s'éloigner de plus en plus de l'esprit du libre.

Du grand n'importe quoi. Les gars se font presque passer pour des hacker parce qu'ils désactivent l'option lens avec une ligne de code alors que c'est désactivable directement dans Ubuntu via l'interface.

L'email qu'il a recu concerne la marque Ubuntu pas le contenu du site.

Dernière modification par seb24 (Le 08/11/2013, à 11:46)

compte supprimé · Le 08/11/2013, à 12:18

Le blocage directement via le fichier hosts les à peut-être fâchés

sudo sh -c 'echo "127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com" >> /etc/hosts'

seb24 · Le 08/11/2013, à 12:24

Ignus a écrit :

Le blocage directement via le fichier hosts les à peut-être fâchés
sudo sh -c 'echo "127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com" >> /etc/hosts'

Non c'est juste un problème de marque. Après t'as le droit de faire ce que tu veux.
Je vois pas trop ce que ça change de bloquer le host sachant que tu peux désactiver l'option directement (dans les paramètres) ou désinstaller le paquet. Ca fait un peu défonceur de portes ouvertes.

Dernière modification par seb24 (Le 08/11/2013, à 12:28)

compte supprimé · Le 08/11/2013, à 12:40

seb24 a écrit :

Ignus a écrit :
Le blocage directement via le fichier hosts les à peut-être fâchés
sudo sh -c 'echo "127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com" >> /etc/hosts'
Non c'est juste un problème de marque. Après t'as le droit de faire ce que tu veux.
Je vois pas trop ce que ça change de bloquer le host sachant que tu peux désactiver l'option directement (dans les paramètres) ou désinstaller le paquet. Ca fait un peu défonceur de portes ouvertes.

oui j'avais compris l'histoire du copyright lié au logo Ubuntu, merci

Je m'interroge quand même puisque le site donne les commandes pour tout désinstaller, pourquoi bloquer radicalement le productsearchubuntu.com?

seb24 · Le 08/11/2013, à 12:48

Ignus a écrit :

seb24 a écrit :
Ignus a écrit :
Le blocage directement via le fichier hosts les à peut-être fâchés
sudo sh -c 'echo "127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com" >> /etc/hosts'
Non c'est juste un problème de marque. Après t'as le droit de faire ce que tu veux.
Je vois pas trop ce que ça change de bloquer le host sachant que tu peux désactiver l'option directement (dans les paramètres) ou désinstaller le paquet. Ca fait un peu défonceur de portes ouvertes.
oui j'avais compris l'histoire du copyright lié au logo Ubuntu, merci
Je m'interroge quand même puisque le site donne les commandes pour tout désinstaller, pourquoi bloquer radicalement le productsearchubuntu.com?

Moi a ta place je me poserais pas trop de questions sur la logique de ce genre de sites .

compte supprimé · Le 08/11/2013, à 12:50

Meuh si

Dernière modification par Ignus (Le 08/11/2013, à 12:50)

Uallas · Le 08/11/2013, à 12:59

seb24 a écrit :

Ignus a écrit :
seb24 a écrit :
Non c'est juste un problème de marque. Après t'as le droit de faire ce que tu veux.
Je vois pas trop ce que ça change de bloquer le host sachant que tu peux désactiver l'option directement (dans les paramètres) ou désinstaller le paquet. Ca fait un peu défonceur de portes ouvertes.
oui j'avais compris l'histoire du copyright lié au logo Ubuntu, merci
Je m'interroge quand même puisque le site donne les commandes pour tout désinstaller, pourquoi bloquer radicalement le productsearchubuntu.com?
Moi a ta place je me poserais pas trop de questions sur la logique de ce genre de sites .

Oui d'accord le logo mais quand tu vois toute une panoplie de papier peint avec le logo ubuntu redistribué en licence libre, le logo fait partie du papier peint et il est donc sous licence libre, il y a un truc à voir dans toute l'histoire car supposons que tu utilise un papier peint comme image d'illustration où il y a le logo et en licence libre, qui viole quoi ? C'est identique avec les avatars où il y a le logo ubuntu et distribué en licence libre, pas très claire toute ça.

pierrecastor · Le 08/11/2013, à 13:02

Justement, le logo n'est pas sous licence libre. Ce n'est pas le fait que certain l'utilise dans des oeuvre libre (qui du coup ne devrais pas l'être) que ça le devient.

seb24 · Le 08/11/2013, à 13:04

Ignus a écrit :

Meuh si

Y'a un truc tout con :
- Soit le système de lens-shopping est le seul a faire des requêtes vers cette adresse, et du coup tu supprimes/désactive ce fameux lens.
- Soit il y d'autres paquets qui font des requêtes aussi et dans ce cas tu supprime les fameux paquets.
De plus avec les smart scopes de la 13.10 je sais même pas si ces techniques sont encore valable puisque l'organisation a du changer un peu. Mais dans tout les cas virer les paquets concernés ou désactiver l'option dans les paramétrés est suffisant.

Mais dans tout les cas je vois pas l’intérêt de laisser tourner un services qui va faire des requêtes dans le vide...

Uallas · Le 08/11/2013, à 13:08

pierrecastor a écrit :

Justement, le logo n'est pas sous licence libre. Ce n'est pas le fait que certain l'utilise dans des oeuvre libre (qui du coup ne devrais pas l'être) que ça le devient.

C'est ce qui me semblait, donc dés le départ, il n'avait pas à être utilisé (sauf s'il y a une autorisation) et distribué suivant les conditions fixées dés le départ.

pierrecastor · Le 08/11/2013, à 13:14

Uallas a écrit :

C'est ce qui me semblait, donc dés le départ, il n'avait pas à être utilisé (sauf s'il y a une autorisation) et distribué suivant les conditions fixées dés le départ.

Il peut être utilisé tant que ca ne dérange pas cannonical, il me semble qu'il y à un faire use ou un truc du genre. Et tout cas, cannonical n'a jamais eu de soucis avec des fond d'écran ou avatat.

Par contre l'utiliser dans une œuvre sous licence libre, je sais pas si ça passe.

pierrecastor · Le 08/11/2013, à 13:19

Plus d'info sur le site ubuntu :

http://www.ubuntu.com/intellectual-property-policy

3. Your use of our trademarks
Canonical’s Trademarks (registered in word and logo form) include:
UBUNTU KUBUNTU EDUBUNTU
XUBUNTU JUJU LANDSCAPE
You can use the Trademarks, in accordance with Canonical’s brand guidelines, with Canonical’s permission in writing. If you require a Trademark licence, please contact us (as set out below).
You will require Canonical’s permission to use: (i) any mark ending with the letters UBUNTU or BUNTU which is sufficiently similar to the Trademarks or any other confusingly similar mark, and (ii) any Trademark in a domain name or URL or for merchandising purposes.
You cannot use the Trademarks in software titles. If you are producing software for use with or on Ubuntu you may reference Ubuntu, but must avoid: (i) any implication of endorsement, or (ii) any attempt to unfairly or confusingly capitalise on the goodwill of Canonical or Ubuntu.
You can use the Trademarks in discussion, commentary, criticism or parody, provided that you do not imply endorsement by Canonical.
You can write articles, create websites, blogs or talk about Ubuntu, provided that it is clear that you are in no way speaking for or on behalf of Canonical and that you do not imply endorsement by Canonical.
Canonical reserves the right to review all use of Canonical’s Trademarks and to object to any use that appears outside of this IPRights Policy.

Uallas · Le 08/11/2013, à 13:26

pierrecastor a écrit :

Uallas a écrit :
C'est ce qui me semblait, donc dés le départ, il n'avait pas à être utilisé (sauf s'il y a une autorisation) et distribué suivant les conditions fixées dés le départ.
Il peut être utilisé tant que ca ne dérange pas cannonical, il me semble qu'il y à un faire use ou un truc du genre. Et tout cas, cannonical n'a jamais eu de soucis avec des fond d'écran ou avatat.
Par contre l'utiliser dans une œuvre sous licence libre, je sais pas si ça passe.

Oui comme celui-ci qui est une oeuvre en Creative Commons BY-NC-SA

pierrecastor · Le 08/11/2013, à 13:36

EN l’occurrence, le logo à été modifié. Après, est-ce que la modification est suffisante pour le différencier du logo trademarké ? Je ne connais pas suffisamment le sujet pour le dire.

compte supprimé · Le 08/11/2013, à 14:24

seb24 a écrit :

Ignus a écrit :
Meuh si
Y'a un truc tout con :
- Soit le système de lens-shopping est le seul a faire des requêtes vers cette adresse, et du coup tu supprimes/désactive ce fameux lens.
- Soit il y d'autres paquets qui font des requêtes aussi et dans ce cas tu supprime les fameux paquets.
De plus avec les smart scopes de la 13.10 je sais même pas si ces techniques sont encore valable puisque l'organisation a du changer un peu. Mais dans tout les cas virer les paquets concernés ou désactiver l'option dans les paramétrés est suffisant.
Mais dans tout les cas je vois pas l’intérêt de laisser tourner un services qui va faire des requêtes dans le vide...

Oui tu as raison, autant lancer une analyse du trafic réseau pour voir qui communique avec quoi à l'aide de Tcpdump, Lsof ou Netstat.
Il faudrait que je m'installe la dernière Ubuntu en machine virtuelle sans rien désactiver pour voir...

Dernière modification par Ignus (Le 08/11/2013, à 14:26)

Gatsu · Le 08/11/2013, à 17:46

Ignus a écrit :

Le blocage directement via le fichier hosts les à peut-être fâchés
sudo sh -c 'echo "127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com" >> /etc/hosts'

Il aurait été plus malin de mettre 0.0.0.0 au lieu du 127.0.0.1
> http://sebsauvage.net/links/?Q9I_yg

Pour ceux qui se posent encore des questions au niveau de la légalité de tout ce bazar, il suffit de lire la réponse de l'EFF sur le blog du tenancier de fixubuntu.com
> https://micahflee.com/2013/11/canonical … decisions/

zodd · Le 08/11/2013, à 18:47

Je ne sais quoi ajouter, à part que c'est astucieux mais éviter que le processus soit lancé, ça serait pas mieux? (ou alors j'ai rien compris)... En tout cas, ce coup-ci tu n'as pas l'air d'avoir besoin de mon épée légendaire ^^

Dernière modification par zodd (Le 08/11/2013, à 18:48)

compte supprimé · Le 08/11/2013, à 19:46

Gatsu a écrit :

Ignus a écrit :
Le blocage directement via le fichier hosts les à peut-être fâchés
sudo sh -c 'echo "127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com" >> /etc/hosts'
Il aurait été plus malin de mettre 0.0.0.0 au lieu du 127.0.0.1
> http://sebsauvage.net/links/?Q9I_yg

En fait, je reste mitigé sur ce point. En très gros 127.0.0.1 interdit la connexion de ta machine (boucle locale) à un serveur, 0.0.0.0 déclare à ta machine que l'adresse n'existe pas.
Sebsauvavage dit "Requête sur 127.0.0.1 --> attente de réponse --> attente de réponse --> attente de réponse --> attente de réponse --> attente de réponse --> Oh 127.0.0.1 ne répond pas, je passe à la suite" mais il n'y a pas d'attente puisque tu interdis d'office la réponse.
Certains affirment que l'emploi de 0.0.0.0 dans le hosts permet une navigation plus rapide, chose possible quand ledit fichier devient gargantuesque mais cette solution est à proscrire sur une machine qui héberge un serveur, Apache notamment!
Pour ma part, j'utilise la méthode traditionnelle et je n'ai pas de lenteur constatée à ce jour.

Merci effectivement d'avoir rappeler cette possibilité.

Édit: Lors de l'accès à une ressource réseau par nom de domaine, ce fichier est consulté avant l'accès au serveur DNS et permet au système de connaître l'adresse IP associée au nom de domaine sans avoir recours à une requête DNS.

Issu de là

À étudier avec précisions

Dernière modification par Ignus (Le 08/11/2013, à 20:09)

Gatsu · Le 09/11/2013, à 22:44

Ignus a écrit :

En fait, je reste mitigé sur ce point. En très gros 127.0.0.1 interdit la connexion de ta machine (boucle locale) à un serveur, 0.0.0.0 déclare à ta machine que l'adresse n'existe pas.
Sebsauvavage dit "Requête sur 127.0.0.1 --> attente de réponse --> attente de réponse --> attente de réponse --> attente de réponse --> attente de réponse --> Oh 127.0.0.1 ne répond pas, je passe à la suite" mais il n'y a pas d'attente puisque tu interdis d'office la réponse.

Bien sur que non. L’adresse 127.0.0.1 existe puisque c'est le localhost, c'est à dire l'ordinateur sur lequel est faite la requête. Donc le site que tu cherches à joindre pourrait potentiellement exister sur ton ordinateur, ce qui suivant la vélocité de ton zinzin, te renverra une non réponse au bout de quelques instants.

A contrario, 0.0.0.0 est une adresse invalide, le programme qui rencontre cette adresse aura une réponse négative immédiatement.
> http://en.wikipedia.org/wiki/0.0.0.0

Ignus a écrit :

Certains affirment que l'emploi de 0.0.0.0 dans le hosts permet une navigation plus rapide, chose possible quand ledit fichier devient gargantuesque

Rien à voir avec le fichier host, c'est le délai de réponse de ton propre ordinateur qui déterminera la vitesse de réponse.

Ignus a écrit :

mais cette solution est à proscrire sur une machine qui héberge un serveur, Apache notamment!

Je ne vois pas pourquoi.

Ignus a écrit :

Pour ma part, j'utilise la méthode traditionnelle et je n'ai pas de lenteur constatée à ce jour.

Tout dépend du logiciel utilisé, et comment il a été programmé. Si le logiciel est conçu pour attendre la réponse de tous les serveurs de publicité consultés avant de pouvoir continuer à s'exécuter normalement, tu vas vite la sentir la lenteur (cas d'une attente bloquante). Après, si le développeur a bien fait son boulot (programmation asynchrone), tu ne devrais pas trop t'en rendre compte.

compte supprimé · Le 10/11/2013, à 12:55

@Gatsu
Salut
Ton fichier hosts est bien lu avant toute requête à un serveur DNS, d'ailleurs son rôle est d'établir une correspondance entre une ip est un nom de domaine. (résolution)
Écrire 127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com revient à associer ta machine au nom de domaine, ce qui évidemment est impossible, donc requête refusée (impossible)!
Écrire 0.0.0.0 productsearch.ubuntu.com déclare à ta machine que le nom de domaine n'a pas d'adresse ip, donc requête ignorée(impossible)!
Concretement le résultat final est identique... D'ailleurs et puisque le fichier host est bien lu avant toute requête DNS,
on peux attribuer à un site sa véritable adresse IP ce qui accélère également la navigation et l'adresse n'est pas falsifiable (phishing). De surcroît, si le dns est down, tu pourras toujours accéder au site...Mon hosts contient 148257 entrées et aucune lenteure... Je pense que la puissance des machines actuelles permettent un traitement ultra rapide dudit fichier...
Quoi qu'il en soit ton post m'invite à creuser un peu plus le sujet, peut-être que je me fourvoie

Bon dimanche à toutes et tous.

Dernière modification par Ignus (Le 10/11/2013, à 13:07)

Elzen · Le 10/11/2013, à 13:22

Ignus a écrit :

revient à associer ta machine au nom de domaine, ce qui évidemment est impossible

En quoi serait-ce impossible ? Et en quoi cette impossibilité serait-elle évidente ?

compte supprimé · Le 10/11/2013, à 13:30

Bin, un dns correspond toujours à une ip en hard, donc tu ne peux pas t'approprier les noms de domaines comme ça
Heureusement, car je pourrais reprendre le dns ubuntu-fr.org pour y présenter un autre site. C'est le rôle des serveurs dns d'associer ip et dns.
d'ailleurs, les serveurs dns ont rendu obsolète les fichiers hosts dans ce domaine précis, sauf à en faire un usage spécifique, filtrage etc etc...
Évidemment, tu peux le faire avec le tiens .

Dernière modification par Ignus (Le 10/11/2013, à 13:32)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 07/11/2013, à 14:24

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#152 Le 08/11/2013, à 09:20

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#153 Le 08/11/2013, à 10:32

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#154 Le 08/11/2013, à 11:45

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#155 Le 08/11/2013, à 12:18

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#156 Le 08/11/2013, à 12:24

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#157 Le 08/11/2013, à 12:40

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#158 Le 08/11/2013, à 12:48

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#159 Le 08/11/2013, à 12:50

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#160 Le 08/11/2013, à 12:59

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#161 Le 08/11/2013, à 13:02

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#162 Le 08/11/2013, à 13:04

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#163 Le 08/11/2013, à 13:08

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#164 Le 08/11/2013, à 13:14

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#165 Le 08/11/2013, à 13:19

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#166 Le 08/11/2013, à 13:26

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#167 Le 08/11/2013, à 13:36

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#168 Le 08/11/2013, à 14:24

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#169 Le 08/11/2013, à 17:46

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#170 Le 08/11/2013, à 18:47

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#171 Le 08/11/2013, à 19:46

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#172 Le 09/11/2013, à 22:44

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#173 Le 10/11/2013, à 12:55

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#174 Le 10/11/2013, à 13:22

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#175 Le 10/11/2013, à 13:30

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

Pied de page des forums