Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

GangsterAutorisé · Le 17/11/2013, à 11:35

tontonrobertettantirene a écrit :

Pour les Télécoms, des investissements colossaux pour un maillage cuivre de toute la France par l'Etat à travers les ptt.
Ce qui est tout à fait normal que l'Etat prenne en charge ce type de dépenses

Dans un monopole d'Etat comme à l'époque oui c'est normal, mais dans un marché privé c'est du subventionnement de commerce privé pendant que les actionnaires des groupes Télécoms se gavent !!!
On en revient à la privatisation des profits et à la nationalisation des dépenses. Tu les connais vraiment toutes les sornettes libérales.

L'Etat construit les autoroutes avec nos impôts, et les multinationales exploitent le réseau et engrangent les profits. Les autoroutes et les Télécoms c'est pareil. Et ne me dites pas qu'il n'y a pas de corruption dans ces privatisations/cadeaux.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 17/11/2013, à 11:40)

Psy · Le 17/11/2013, à 11:40

kastus a écrit :

la privatisation du réseau de chemin de fer britannique par Thatcher. Accidents en augmentation suite au mauvais entretien des voies en raison de la nécessaire réduction des coût pour rester dans la compétition. Moins dramatique : arrêt du service en cours de journée car dépense quotidienne atteinte.

À ce sujet, je ne saurais trop conseiller le splendide film de Ken Loach, The Navigators, dont le scénariste était d'ailleurs un ancien cheminot (je dis était car l'amiante l'a tué, montrant que le travail n'est pas forcément la santé). Malheureusement, je doute que nos amis libéraux, pour qui l'humain compte moins que leurs petites actions en bourse et leur petit capital chéri, soit sensibles aux messages qui y sont véhiculés.

GR 34 · Le 17/11/2013, à 11:41

GangsterAutorisé a écrit :

...
System, les critères de rentabilité, ne me dis pas que tu ne saisis pas que ça bloque des investissements utiles ?
Comme pour les autoroutes, l'Etat investit et le privé se ramène pour ramasser les profits.
system Ca ne m'étonne pas qu'en tant que soutien du PS tu défendes les privatisations. Et vous voudriez des alliances avec le PG ? N'importe quoi.

Tu ne me comprends pas vraiment : je ne veux rien, je ne fais que souligner des faits et me battre contre vos utopies.

Il y a des choses que je ne souhaite pas laisser dire sans réagir.

Faire croire aux gens que la collectivisation des moyens de production est la solution c'est juste des mensonges idéologiques car il n'a jamais été prouvé que cela donne quelque chose de valables, par contre l'inverse est vrai, les entreprises industrielles d'état n'ont fait que péricliter pour finalement se faire privatiser.

Dans une entreprise d'état, il n'y a pas motivation, ni pour les cadres ni pour les employés. Se sachant payés à coup sûr, sans risque, ils ronronnent pendant que les entreprises privées, alentour, s'affairent et se battent dans la concurence.

Dernière modification par 6steme1 (Le 17/11/2013, à 11:41)

godverdami · Le 17/11/2013, à 11:46

Dans un monopole d'Etat comme à l'époque oui c'est normal, mais dans un marché privé c'est du subventionnement de commerce privé pendant que les actionnaires des groupes Télécoms se gavent !!!
On en revient à la privatisation des profits et à la nationalisation des dépenses. Tu les connais vraiment toutes les sornettes libérales. lol

Pas du tout...ça c'est ce que tu racontes...mais c'est si caricatural que difficile de répondre sur le fond.

Malheureusement, je doute que nos amis libéraux, pour qui l'humain compte moins que leurs petites actions en bourse et leur petit capital chéri, soit sensibles aux messages qui y sont véhiculés.

Sans doute parce qu'on est trop cons ou incapable de comprendre.
[Modéré]...tu sais comboie j'en ai des actions en bourse ? 0 [Modéré]

Dernière modification par Shanx (Le 17/11/2013, à 13:34)

GR 34 · Le 17/11/2013, à 11:47

Psy a écrit :

kastus a écrit :
la privatisation du réseau de chemin de fer britannique par Thatcher. Accidents en augmentation suite au mauvais entretien des voies en raison de la nécessaire réduction des coût pour rester dans la compétition. Moins dramatique : arrêt du service en cours de journée car dépense quotidienne atteinte.
À ce sujet, je ne saurais trop conseiller le splendide film de Ken Loach, The Navigators, dont le scénariste était d'ailleurs un ancien cheminot (je dis était car l'amiante l'a tué, montrant que le travail n'est pas forcément la santé). Malheureusement, je doute que nos amis libéraux, pour qui l'humain compte moins que leurs petites actions en bourse et leur petit capital chéri, soit sensibles aux messages qui y sont véhiculés.

Parlons un peu des chemins de fer britaniques d'avant Tatcher, était-ce le paradis du voyageur ?

wiki, pourquoi pas cette source, a écrit :

Le milieu des années 1950 voit pourtant aussi une introduction hâtive du diesel et du matériel roulant électrique (la compagnie prend la décision d'harmoniser son électrification à 25 000 V alternatif sur ses principales lignes15) destinée à remplacer la vapeur conformément à un plan de modernisation d'un coût de plusieurs millions de livres. Mais le transfert tant attendu de la route vers le rail n'a pas lieu et les pertes commencent sérieusement à s'accumuler16. Cette incapacité à rendre le rail plus rentable au travers d'investissements conduit les gouvernements, de quelque bord politique qu'ils soient, à restreindre considérablement l'investissement dans ce secteur.
Le désir de rentabilité toujours présent conduit donc à une réduction majeure du réseau au cours du milieu des années 1960. Le Docteur Richard Beeching est alors chargé par le gouvernement de réorganiser les chemins de fer (réorganisation dénommée la « Beeching Axe »)17,18. Cette politique induit la fermeture de nombreuses petites lignes et de routes secondaires jugées non rentables. La fermeture des petites gares desservant les communautés rurales supprime un trafic non négligeable de passagers en provenance des services de grandes lignes, et les fermetures de nombreuses gares de marchandises utilisées par les grandes industries du charbon et du fer ont quant à elles conduit à une augmentation du transport de fret sur les routes. Ces fermetures sont pour l'époque extrêmement impopulaires auprès du grand public, et le restent encore aujourd'hui.

Dernière modification par 6steme1 (Le 17/11/2013, à 11:48)

godverdami · Le 17/11/2013, à 11:49

Parlons un peu des chemins de fer britaniques d'avant Tatcher, était-ce le paradis du voyageur ?

Autant que je me souvienne, Tatcher a commencé par rentabiliser les entreprises d'Etat et d'y injecter du pognon avant de les céder au privé.
Sur ce coup là je donne raison à Kastus

GR 34 · Le 17/11/2013, à 11:51

tontonrobertettantirene a écrit :

Parlons un peu des chemins de fer britaniques d'avant Tatcher, était-ce le paradis du voyageur ?
Autant que je me souvienne, Tatcher a commencé par rentabiliser les entreprises d'Etat et d'y injecter du pognon avant de les céder au privé.
Sur ce coup là je donne raison à Kastus

Lis donc ce que j'ai posté !

GangsterAutorisé · Le 17/11/2013, à 11:51

6steme1 a écrit :

Tu ne me comprends pas vraiment : je ne veux rien, je ne fais que souligner des faits et me battre contre vos utopies.
Il y a des choses que je ne souhaite pas laisser dire sans réagir.
Faire croire aux gens que la collectivisation des moyens de production est la solution c'est juste des mensonges idéologiques car il n'a jamais été prouvé que cela donne quelque chose de valables, par contre l'inverse est vrai, les entreprises industrielles d'état n'ont fait que péricliter pour finalement se faire privatiser.
Dans une entreprise d'état, il n'y a pas motivation, ni pour les cadres ni pour les employés. Se sachant payés à coup sûr, sans risque, ils ronronnent pendant que les entreprises privées, alentour, s'affairent et se battent dans la concurence.

On a déjà cité pleins de réussites publiques (c'est amusant de voir des politiques dénigrer l'action publique , mais pourquoi font-ils de la politique alors ? La réponse est sûrement encore dans le mot corruption)

Maintenant cites moi toi une entre entreprise privée qui a donné quelque chose de valable. C'est à dire :

Une entreprise qui ne délocalise pas une partie de sa production dans les pays esclavagistes, une entreprise qui favorise les circuits courts pour limiter les transports inutiles ( il est bien entendu que l'on ne parle pas du profit de l'entreprise ici), une entreprise qui ne participe pas à la stupide société de consommation et à la croissance infinie de la production inutile, une entreprise qui assure l'aménagement du territoire sans discrimination, une entreprise qui investit massivement dans des domaînes non rentables parceque c'est utile socialement etc etc

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 17/11/2013, à 11:59)

godverdami · Le 17/11/2013, à 11:52

6steme1 a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
Parlons un peu des chemins de fer britaniques d'avant Tatcher, était-ce le paradis du voyageur ?
Autant que je me souvienne, Tatcher a commencé par rentabiliser les entreprises d'Etat et d'y injecter du pognon avant de les céder au privé.
Sur ce coup là je donne raison à Kastus
Lis donc ce que j'ai posté !

Non je ne lis jamais ce que tu écris je rigole

Cites moi toi une entre entreprise privée qui a donné quelque chose de valable. c'est à dire
Une entreprise qui ne délocalise pas une partie de sa production dans les pays esclavagistes, une entreprise qui favorise les circuits courts pour limiter les transports inutiles ( il est bien entendu que l'on ne parle pas du profit de l'entreprise ici), une entreprise qui ne participe pas à la stupide société de consommation et à la croissance infinie de la production inutile, une entreprise qui assure l'aménagement du territoire sans discrimination, une entreprise qui investit massivement à des endroits non rentables parceque c'est utile socialement etc etc

Pourrais t'e citer plein...mais alors plein..et de toute taille. Mais pour toi, toutes les boites sont à mettre dans le même sac
Tiens je peux même t'en faire voir sur internet...des boites de ma région que je connais...des grosses PME privées qui font exactement comme tu dis...qui ont une culture d'entreprise, une véritable culture, le respect de leurs salariés...etc

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 17/11/2013, à 11:56)

GangsterAutorisé · Le 17/11/2013, à 11:55

ttrtti a écrit :

Pourrais t'e citer plein...mais alors plein..et de toute taille. Mais pour toi, toutes les boites sont à mettre dans le même sac
Mais des comme tu décris il y en a plein

commences par en citer une, attention démontre moi aussi qu'elle respecte les quelques critères que j'ai cité, sinon ce sera encore du vent.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 17/11/2013, à 11:56)

Sopo les Râ · Le 17/11/2013, à 12:00

6steme1 a écrit :

Dans une entreprise d'état, il n'y a pas motivation, ni pour les cadres ni pour les employés. Se sachant payés à coup sûr, sans risque, ils ronronnent pendant que les entreprises privées, alentour, s'affairent et se battent dans la concurence.

L'épée de Damoclès de la misère pour seule motivation. N'importe quoi !

godverdami · Le 17/11/2013, à 12:01

kuhn
wienerberger
coop
soprema
Je pourrais continuer comme ça longtemps.
Ce sont toutes de très grosses PME de production ou services....que je connais ...
Malheureusement ce ne sont souvent pas des entreprises françaises. Et il est vrai que dans les boites franco/françaises ont a tendance à considérer les ouvriers comme de la merde
D'où d'ailleurs vos révoltes et vos ressentiments que je comprends très bien et que je partage

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 17/11/2013, à 12:02)

GangsterAutorisé · Le 17/11/2013, à 12:04

tontonrobertettantirene a écrit :

kuhn
wienerberger
coop
soprema
Je pourrais continuer comme ça longtemps.
Ce sont toutes de très grosses PME de production ou services....que je connais ...
Malheureusement ce ne sont souvent pas des entreprises françaises. Et il est vrai que dans les boites franco/françaises ont a tendance à considérer les ouvriers comme de la merde

Non non ne continue pas comme ça, développes sur le respect des critères que j'ai cité.

Allez je suis sympa, dis moi en quoi, pour une seule de ces entreprises, cette entreprise investit massivement dans un domaîne non rentable mais utile socialement ?

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 17/11/2013, à 12:08)

Psy · Le 17/11/2013, à 12:04

6steme1 a écrit :

Psy a écrit :
kastus a écrit :
la privatisation du réseau de chemin de fer britannique par Thatcher. Accidents en augmentation suite au mauvais entretien des voies en raison de la nécessaire réduction des coût pour rester dans la compétition. Moins dramatique : arrêt du service en cours de journée car dépense quotidienne atteinte.
À ce sujet, je ne saurais trop conseiller le splendide film de Ken Loach, The Navigators, dont le scénariste était d'ailleurs un ancien cheminot (je dis était car l'amiante l'a tué, montrant que le travail n'est pas forcément la santé). Malheureusement, je doute que nos amis libéraux, pour qui l'humain compte moins que leurs petites actions en bourse et leur petit capital chéri, soit sensibles aux messages qui y sont véhiculés.

Parlons un peu des chemins de fer britaniques d'avant Tatcher, était-ce le paradis du voyageur ?
wiki, pourquoi pas cette source, a écrit :
Le milieu des années 1950 voit pourtant aussi une introduction hâtive du diesel et du matériel roulant électrique (la compagnie prend la décision d'harmoniser son électrification à 25 000 V alternatif sur ses principales lignes15) destinée à remplacer la vapeur conformément à un plan de modernisation d'un coût de plusieurs millions de livres. Mais le transfert tant attendu de la route vers le rail n'a pas lieu et les pertes commencent sérieusement à s'accumuler16. Cette incapacité à rendre le rail plus rentable au travers d'investissements conduit les gouvernements, de quelque bord politique qu'ils soient, à restreindre considérablement l'investissement dans ce secteur.
Le désir de rentabilité toujours présent conduit donc à une réduction majeure du réseau au cours du milieu des années 1960. Le Docteur Richard Beeching est alors chargé par le gouvernement de réorganiser les chemins de fer (réorganisation dénommée la « Beeching Axe »)17,18. Cette politique induit la fermeture de nombreuses petites lignes et de routes secondaires jugées non rentables. La fermeture des petites gares desservant les communautés rurales supprime un trafic non négligeable de passagers en provenance des services de grandes lignes, et les fermetures de nombreuses gares de marchandises utilisées par les grandes industries du charbon et du fer ont quant à elles conduit à une augmentation du transport de fret sur les routes. Ces fermetures sont pour l'époque extrêmement impopulaires auprès du grand public, et le restent encore aujourd'hui.

Quel rapport ? On peut également remonter avant l'existence du chemin de fer... Je vous parle d'humain et vous répondez coût, perte financières, rentabilité... C'est consternant mais tellement attendu comme je l'avais d'ailleurs écrit. Il est amusant que vous soyez tombé dans ce "piège" alors que je l'avais signalé.
En fait, je pense que vous "n'écoutez" pas ce qu'on dit. Vous êtes lancé dans une sorte de monologue interminable qu'on pourrait qualifier de diarrhée verbale telle que celle que l'on peut observer au cours des accès maniaques, sauf que vous n'êtes pas maniaque. C'est très intéressant sur un plan analytique (je précise que je ne suis pas lacanien, à l'instar de mon confère Hackenbush) et sémiologique.

godverdami · Le 17/11/2013, à 12:06

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
Dans une entreprise d'état, il n'y a pas motivation, ni pour les cadres ni pour les employés. Se sachant payés à coup sûr, sans risque, ils ronronnent pendant que les entreprises privées, alentour, s'affairent et se battent dans la concurence.
L'épée de Damoclès de la misère pour seule motivation. N'importe quoi !

T'as peut-être du mal à comprendre ça, m'en doute, mais quand on n'a pas besoin de gagner au préalable l'argent qu'on compte dépenser, on réfléchit un peu différemment
Par ailleurs, les secteurs d'activité que l'Etat occupe, ne sont souvent pas du tout dans la sphére concurentielle
@psy

Malheureusement, je doute que nos amis libéraux, pour qui l'humain compte moins que leurs petites actions en bourse et leur petit capital chéri, soit sensibles aux messages qui y sont véhiculés.

[Modéré]

Dernière modification par Shanx (Le 17/11/2013, à 13:35)

GR 34 · Le 17/11/2013, à 12:09

GangsterAutorisé a écrit :

...
Maintenant cites moi toi une entre entreprise privée qui a donné quelque chose de valable. C'est à dire :
Une entreprise qui ne délocalise pas une partie de sa production dans les pays esclavagistes, une entreprise qui favorise les circuits courts pour limiter les transports inutiles ( il est bien entendu que l'on ne parle pas du profit de l'entreprise ici), une entreprise qui ne participe pas à la stupide société de consommation et à la croissance infinie de la production inutile, une entreprise qui assure l'aménagement du territoire sans discrimination, une entreprise qui investit massivement à des endroits non rentables parceque c'est utile socialement etc etc

Ta demande ne prouve rien.

Une super entreprise d'état, la SNCF, sous-traite vers des entreprises privées certaines des ses fonctions et ces entreprises ne sont pas vraiment des modèles sociaux!

EDF fait de la merde nucléaire : des déchets dont elle veut imposer que des communes les stockent dans son sous-sol.

Pas forcément joli joli les entreprises d'état !

Etc...

Dernière modification par 6steme1 (Le 17/11/2013, à 12:10)

Sopo les Râ · Le 17/11/2013, à 12:09

tontonrobertettantirene a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
6steme1 a écrit :
Dans une entreprise d'état, il n'y a pas motivation, ni pour les cadres ni pour les employés. Se sachant payés à coup sûr, sans risque, ils ronronnent pendant que les entreprises privées, alentour, s'affairent et se battent dans la concurence.
L'épée de Damoclès de la misère pour seule motivation. N'importe quoi !
T'as peut-être du mal à comprendre ça, m'en doute, mais quand on n'a pas besoin de gagner au préalable l'argent qu'on compte dépenser, on réfléchit un peu différemment
Par ailleurs, les secteurs d'activité que l'Etat occupe, ne sont souvent pas du tout dans la sphére concurentielle

Ben justement. Travailler dans un secteur non concurrentiel, et ne pas craindre pour sa paye en fin de mois, ça n'empêche en rien d'être motivé, efficace, innovant, « productif », tout ce que tu veux.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 17/11/2013, à 12:10)

godverdami · Le 17/11/2013, à 12:10

Sopo les Râ a écrit :

Ben justement. Travailler dans un secteur non concurrentiel, et ne pas craindre pour sa paye en fin de mois, ça n'empêche en rien d'être motivé, efficace, innovant, « productif », tout ce que tu veux.

Non ...je suis tout à fait d'accord. D'ailleurs ce que je dis vaut surtout pour le management

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 17/11/2013, à 12:11)

GR 34 · Le 17/11/2013, à 12:12

Psy a écrit :

6steme1 a écrit :
Psy a écrit :
À ce sujet, je ne saurais trop conseiller le splendide film de Ken Loach, The Navigators, dont le scénariste était d'ailleurs un ancien cheminot (je dis était car l'amiante l'a tué, montrant que le travail n'est pas forcément la santé). Malheureusement, je doute que nos amis libéraux, pour qui l'humain compte moins que leurs petites actions en bourse et leur petit capital chéri, soit sensibles aux messages qui y sont véhiculés.

Parlons un peu des chemins de fer britaniques d'avant Tatcher, était-ce le paradis du voyageur ?
wiki, pourquoi pas cette source, a écrit :
Le milieu des années 1950 voit pourtant aussi une introduction hâtive du diesel et du matériel roulant électrique (la compagnie prend la décision d'harmoniser son électrification à 25 000 V alternatif sur ses principales lignes15) destinée à remplacer la vapeur conformément à un plan de modernisation d'un coût de plusieurs millions de livres. Mais le transfert tant attendu de la route vers le rail n'a pas lieu et les pertes commencent sérieusement à s'accumuler16. Cette incapacité à rendre le rail plus rentable au travers d'investissements conduit les gouvernements, de quelque bord politique qu'ils soient, à restreindre considérablement l'investissement dans ce secteur.
Le désir de rentabilité toujours présent conduit donc à une réduction majeure du réseau au cours du milieu des années 1960. Le Docteur Richard Beeching est alors chargé par le gouvernement de réorganiser les chemins de fer (réorganisation dénommée la « Beeching Axe »)17,18. Cette politique induit la fermeture de nombreuses petites lignes et de routes secondaires jugées non rentables. La fermeture des petites gares desservant les communautés rurales supprime un trafic non négligeable de passagers en provenance des services de grandes lignes, et les fermetures de nombreuses gares de marchandises utilisées par les grandes industries du charbon et du fer ont quant à elles conduit à une augmentation du transport de fret sur les routes. Ces fermetures sont pour l'époque extrêmement impopulaires auprès du grand public, et le restent encore aujourd'hui.
Quel rapport ? On peut également remonter avant l'existence du chemin de fer... Je vous parle d'humain et vous répondez coût, perte financières, rentabilité... C'est consternant mais tellement attendu comme je l'avais d'ailleurs écrit. Il est amusant que vous soyez tombé dans ce "piège" alors que je l'avais signalé.
En fait, je pense que vous "n'écoutez" pas ce qu'on dit. Vous êtes lancé dans une sorte de monologue interminable qu'on pourrait qualifier de diarrhée verbale telle que celle que l'on peut observer au cours des accès maniaques, sauf que vous n'êtes pas maniaque. C'est très intéressant sur un plan analytique (je précise que je ne suis pas lacanien, à l'instar de mon confère Hackenbush) et sémiologique.

Moi aussi je te parle d'humains : tu n'as pas lu. Reprends, j'ai souligné.

Psy · Le 17/11/2013, à 12:12

6steme1 a écrit :

Dans une entreprise d'état, il n'y a pas motivation, ni pour les cadres ni pour les employés. Se sachant payés à coup sûr, sans risque, ils ronronnent pendant que les entreprises privées, alentour, s'affairent et se battent dans la concurence.

C'est vrai. Il n'y a qu'à voir à l'éducation nationale par exemple. Des centaines de milliers de petits profs avec plus de 4 mois de vacances annuelles et 15 à 20 heures de cours par semaine. Résultat, ça laisse le temps à certains d'entre eux de retaper plusieurs vieilles bicoques à la sueur de leur front, de façon à se constituer un maigre pécule pour leurs vieux jours. C'est bien ce que vous nous avez expliqué il y a quelques pages non ?

Je peux vous poser une question sérieuse ? Politiquement, vous votez UMP ? Parce que si vous êtes réellement militant du PS et ce c'est ça la façon de penser du parti, autrement dit "les fonctionnaires ne fichent rien", c'est quand même très inquiétant non ?

GangsterAutorisé · Le 17/11/2013, à 12:13

6steme1 a écrit :

Ta demande ne prouve rien.
Une super entreprise d'état, la SNCF, sous-traite vers des entreprises privées certaines des ses fonctions et ces entreprises ne sont pas vraiment des modèles sociaux!
EDF fait de la merde nucléaire : des déchets dont elle veut imposer que des communes les stockent dans son sous-sol.
Pas forcément joli joli les entreprises d'état !
Etc...

Déjà ces entreprises sont sur un secteur exposé à la concurrence privée.
Ensuite ça n'empèche pas que seul un monopole d'Etat pourrait décider de fonctionner autrement pour des raisons d'utilités publiques.

Par ailleurs, cite moi une seule entreprise privée qui investit massivement dans un domaîne non rentable mais utile socialement ? Ce que font toutes les entreprises publiques.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 17/11/2013, à 12:16)

Psy · Le 17/11/2013, à 12:15

6steme1 a écrit :

Moi aussi je te parle d'humains : tu n'as pas lu. Reprends, j'ai souligné.

C'est de plus en plus intéressant.

Sopo les Râ · Le 17/11/2013, à 12:16

tontonrobertettantirene a écrit :

D'ailleurs ce que je dis vaut surtout pour le management

C'est-à-dire ?

GR 34 · Le 17/11/2013, à 12:16

Psy a écrit :

6steme1 a écrit :
Dans une entreprise d'état, il n'y a pas motivation, ni pour les cadres ni pour les employés. Se sachant payés à coup sûr, sans risque, ils ronronnent pendant que les entreprises privées, alentour, s'affairent et se battent dans la concurence.
C'est vrai. Il n'y a qu'à voir à l'éducation nationale par exemple. Des centaines de milliers de petits profs avec plus de 4 mois de vacances annuelles et 15 à 20 heures de cours par semaine. Résultat, ça laisse le temps à certains d'entre eux de retaper plusieurs vieilles bicoques à la sueur de leur front, de façon à se constituer un maigre pécule pour leurs vieux jours. C'est bien ce que vous nous avez expliqué il y a quelques pages non ?
Je peux vous poser une question sérieuse ? Politiquement, vous votez UMP ? Parce que si vous êtes réellement militant du PS et ce c'est ça la façon de penser du parti, autrement dit "les fonctionnaires ne fichent rien", c'est quand même très inquiétant non ?

Bah voila, le roi de l'amalgame vient de finir sa grasse matinée du dimanche .
Bonjour à toi et bienvenue !

Je parle entreprise industrielle, tu réponds Éducation nationale...
Attends, je finis de rigoler et je continue...

Tu as vu écrit quelques part : fonctionnaire ça fiche rien ?

Non, tu aurais dû lire cadres et employés d'état, ça manque de motivation à cause de la non concurrence. C'est pas la même chose.

GangsterAutorisé · Le 17/11/2013, à 12:18

@system
C'est vrai que tu est fin prêt pour adhérer à l'UMP.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#976 Le 17/11/2013, à 11:35

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#977 Le 17/11/2013, à 11:40

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#978 Le 17/11/2013, à 11:41

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#979 Le 17/11/2013, à 11:46

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#980 Le 17/11/2013, à 11:47

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#981 Le 17/11/2013, à 11:49

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#982 Le 17/11/2013, à 11:51

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#983 Le 17/11/2013, à 11:51

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#984 Le 17/11/2013, à 11:52

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#985 Le 17/11/2013, à 11:55

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#986 Le 17/11/2013, à 12:00

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#987 Le 17/11/2013, à 12:01

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#988 Le 17/11/2013, à 12:04

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#989 Le 17/11/2013, à 12:04

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#990 Le 17/11/2013, à 12:06

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#991 Le 17/11/2013, à 12:09

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#992 Le 17/11/2013, à 12:09

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#993 Le 17/11/2013, à 12:10

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#994 Le 17/11/2013, à 12:12

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#995 Le 17/11/2013, à 12:12

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#996 Le 17/11/2013, à 12:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#997 Le 17/11/2013, à 12:15

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#998 Le 17/11/2013, à 12:16

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#999 Le 17/11/2013, à 12:16

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#1000 Le 17/11/2013, à 12:18

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

Pied de page des forums