Encore une attaque contre Linux ?

human enemy · Le 15/02/2008, à 21:50

extrait d'un article signée Isabelle Brisson (Le F.. un grand quotidien Français)

Titre : Les manchots menacés par le réchauffement

Extraits :

"UN FAIBLE réchauffement de la température de la surface de la mer fait baisser le succès reproducteur des manchots royaux (Aptenodytes patagonicus) ainsi que leurs propres chances de survie ...

... sur l'évolution du climat annoncent une hausse moyenne des températures d'environ 0.4 degrés dans l'océan austral pour les vingt prochaines années, cet oiseau est donc sérieusement menacé.

...Une hausse de 0.20°C des eaux s'est traduite par une baisse de 9% du taux de survie de la population identifiée...

..Quand l'eau se réchauffe, les manchots poussent à environ 600 km de plus pour atteindre le front polaire. Résultat, la fréquence de nourrissage du poussin est moins grande ainsi que son succès de reproduction.

"
IL FAUT REAGIR et sauver les manchots !!

PS : je comprends mieux maintenant pourquoi UBUNTU mise sur l'Afrique
PS2 : je pense sérieusement a organiser un Tuxthon

theo7 · Le 16/02/2008, à 00:47

Eteint ton ordinateur, il utilise de l'électricité qui vient d'une centrale qui réchauffe la planète ...

brakbabord · Le 16/02/2008, à 11:19

Les centrales qui réchauffent la planète ce sont celles au charbon ou pétrole. Très peu utilisées en France.

Ras' · Le 16/02/2008, à 13:31

theo7 a écrit :

Eteint ton ordinateur, il utilise de l'électricité qui vient d'une centrale qui réchauffe la planète ...

http://www.nojhan.net/geekscottes/index.php?strip=84

Dernière modification par Raskal (Le 16/02/2008, à 13:31)

Berti8 · Le 16/02/2008, à 14:09

Bravo Raskal belle réponse
Et comment faut-il faire pour participer à ce centre de calculs ?
Quelle taille de disque allouée ?
J'ai malheureusement une connexion de merde, qu'est ce que çà prend en débit internet ?

Dernière modification par Berti8 (Le 16/02/2008, à 14:16)

Ras' · Le 16/02/2008, à 14:26

http://www.boinc-af.org/index.php?option=com_content&task=view&id=107&Itemid=217
Enfin je pense, j'y participe pas je suis sur f@h

Mais arretons le HS

koogan · Le 16/02/2008, à 19:16

Softnux a écrit :

Moi ça m'énerve tous ces trucs écolo...
Les grands pays ont tous les moyens pour produire de l'énergie proprement, mais ils ne se bougent pas le c*l
Pareil pour la voiture, pourquoi ça reste interdit de rouler à l'huile de colza ? parce que ça rapporte pas assez...

Parce qu'on est totalement incapable de produire autant de carburant que nos besoins l'exige et en plus de continuer à se nourrir. En 2007 le prix du blé a quadruplé parce que la folie des agrocarburants a envahit les pays de l'OCDE. Résultat, Haà¯ti - pour ne prendre que cet exemple - crie famine et bouffe de la terre, parce qu'ils ne peuvent plus s'acheter des céréales qui servent à mettre du carburant dans vos catcat et vos SUV (moi j'ai pas de bagnole).

Softnux a écrit :

Alors tanpis on a qu'à dire à nos "chers citoyens" qu'ils doivent faire des efforts, rouler moins, éteindre les appareils électroniques, etc...

C'est pas comme si t'avais le choix. Je te promets que l'offre énergétique globale des 15 à 20 prochaines années t'obligera à faire ces choix, voire même pire...

Softnux a écrit :

Ben non moi je ne suis pas d'accord, je ne vois pas pourquoi je me priverais parce que le gouvernement ne se sort pas les doigts du c*l
Ca fait du bien de se lacher

Profites, ça va pas durer...

megaman26 · Le 16/02/2008, à 19:57

l'ecologie c'est une arnaque .......
rien ne peut remplacer le petrole (et c'est bien domage ) :
* le plein de 1 4x4 en carburant bio = 1an de nouriture pour un enfant
* le solaire n'est pas au point : son rendement n'est que de 10 %
* l'heolienne n'est pas au point et doit etre compensée par une centrale charbon
etc etc......
on nous dis d'economiser l'electricité a la maison , pendant que le reste de la ville est allumée la nuit ......
luttons contre la pollution lumineuse et admirons le ciel

j0rdan · Le 16/02/2008, à 20:14

C'est vrai... Les décos de noà«l balancée et allumée dès le 1er décembre, ça m'a toujours fais halluciner...

Compte anonymisé · Le 16/02/2008, à 20:35

theo7 a écrit :

Eteint ton ordinateur, il utilise de l'électricité qui vient d'une centrale qui réchauffe la planète ...

Etre sensible aux problèmes écologiques ne signifie pas un désir de retour au broutage d'herbe dans la forêt, qu'est-ce que c'est que cet amalgame ?

Shinichi · Le 16/02/2008, à 20:43

Salut tout le monde,
je viens mettre mon grain de sel
J'ai adoré entre parenthèses le lien vers la mini BD... ^^

Pour ma part, je pense pas que mettre 90g de lessive au lieu de 100 préserve l'environnement, mais par contre ça peut permettre de relaver le linge aussità´t... mdr

En revanche megaman26, je suis d'accord avec toi, l'autre jour avec un copain, on contemplait la ville de nuit... un lampadaire tous les 20 mètres pour... 3 personnes qui sont passées en 1/2 heure. ^^' Utilité de ces lumières ?
Et sinon j'ai lu quelque chose qui m'a fait bien rire. Enfin deux même : d'abord, les F1 avec 5% de biocarburants... tordant non ? 5%, juste pour avoir bonne conscience... Mais doit-on vraiment faire tourner les F1 au colza ou au choufleur ? Déjà qu'elles n'avancent plus ! (rire) et c'est pas 4 grand prix qui font des trous dans la couche d'ozone.
Ensuite, les partisans qui voudraient que les voitures grand tourisme tournent aux biocarburants... Ceux là ils sont quand-même collectors.

Sinon, c'est très facile de mettre la faute sur les autres (la population par exemple), mais si on regardait du cà´té chinois par exemple ? A cà´té d'eux, la france n'émet aucun gaz toxique... pour preuve, dans Challenge, il y avait un article qui disait que pékin se verrait peut-être retirer ses JO pour cause de pollution trop élevé...

Sinon pour l'électricité, je suis pas sûr que les éoliennes sont la solution, ça va bien pour tirer de l'eau dans un puit pour des vaches, mais pas de quoi fournir l'électricité nécessaire à une ville... Entre une éolienne et une centrale nucléaire, y'a un facteur de production considérable... N'allez pas croire que je suis contre ces énergies mais faut rester sur terre je pense. Et qui dit que dans 10 ans, on dira pas "le colza pollue" ?

Pour résumer, je suis assez réservé sur tout ça.

EDIT : pour noà«l, gardons un minimum de tradition tout de même ! Sinon, après tout, pourquoi pas couper le courant des mosquées ? Leur microphones consomment de l'électricité... ^^ On est peut-être laic mais on a aussi une histoire en France avec un grand F...

Dernière modification par Shinichi (Le 16/02/2008, à 20:46)

megaman26 · Le 16/02/2008, à 21:11

5% lol . oui mais 5% retirés de la bouche d'un gosse!!

j'ai regardé quelque reportages sur les eoliennes :
* quand il n'y a pas de vent elle consomment de l'electricité
* quand le vent est moyen a fort elle sont au rendement maxi
* quand il y a trop de vent on les coupes car elle risqueraient de casser

c'est comme les bagnioles a air comprimé : 300 bars.......et on voudrait nous faire croire que le plein va ne va couter que 1 € .......

Compte anonymisé · Le 16/02/2008, à 21:13

Shinichi a écrit :

EDIT : pour noà«l, gardons un minimum de tradition tout de même ! Sinon, après tout, pourquoi pas couper le courant des mosquées ? Leur microphones consomment de l'électricité... ^^ On est peut-être laic mais on a aussi une histoire en France avec un grand F...

Enorme de comparer la consommation électrique des décorations de Noà«l avec celui des mosquées.
Et surtout, ou est le rapport entre les guirlandes de Noà«l et les mosquées ? Et entre les guirlandes de Noà«l et l'histoire de France ?

Xinox · Le 17/02/2008, à 12:02

On lit des conneries des fois.

Actuellement le rendement des derniers panneaux solaires est passé à 42%, mais le temps que ces nouveaux panneaux soient mis sur le marché... (source science et vie)

Sinon le nucléaire ont dit ce qu'on veux, en attendant sa participe pas à l'effet de serre. Je préfère le nucléaire aux centrales à charbon.

Après c'est vrai que les éolienne ne produisent pas assez, mais rien n'empêche d'en mettre plein en complément, surtout qu'à l'inverse des conneries qu'on entend, les éolienne sa ne fait pas de bruit.

Y'a aussi la marrée motrice, avec de nouvelles technologies qui viennent des pays du nord. Même la notre aurait été une bonne idée.

Sinon pour les transports, dans un premier temps il faut interdire les 4*4, mais sa les politiques sont trop péteux pour le faire, favoriser les transports par rail, et SURTOUT ne pas développer le bio carburant, car la polution que va engendrer l'agriculture va être absolument démentiel ! Le maà¯s produit n'est même pas propre à la consommation humaine ! Pourtant ces gros con de l'europe et du gouvernement ne jurent que par sa.

Le plus pittoyable dans cette histoire de bio carburant, c'est que c'est présenté comme un moyen écologique, alors qu'en faite c'est juste pour limiter la dépendance francaise (et européenne) au pétrole qui va continuer à s'envoler pour cause géopolitique.

Si on veut faire quelque chose de bien, dans l'immédiat, ce sont de gros avantages fiscaux à l'achat de voiture hybrides, et passé les véhicules publique de proximité à l'électrique. Un facteur qui fait sa ronde tous les matins n'a pas besoin de plus que d'une voiture électrique.

Et surtout, filer un max de blé à le recherche sur les moteurs à pile à combustible ou les moteurs purement électrique. J'ai aussi lut un article sur des moteurs à micro billes de métal, très prometteur.

On dira ce qu'on veut des ricains, mais en attendant ce sont ceux qui filent le plus de blé pour le recherche dans les moteurs précédemment cité...

Dernière modification par Xinox (Le 17/02/2008, à 12:06)

Berti8 · Le 17/02/2008, à 13:38

Question moteurs électriques, l'entreprise Leroy Somer ( Angoulème pour la grosse partie ) est capable de faire un moteur de 200ch avec un rendement de 98%.
Et en plus le moteur n'est pas gros, trop fort.
Je ne sais si vous imaginez çà 98% de rendement c'est énorme.

Maintenant comme chacun sait, le problème c'est l'accumulation ou dois-je dire la recherche sur ces accumulateurs ?
Lobbing ? Ouais très certainement, on se casse la tête avec tous ces mauvais.
Beaucoup de choses sont à la portée de la main, comme toutes les possiblités du libre par exemple.
Mais il y a des MAIS, beaucoup de freins, et tout çà c'est en nous.
Alors la prochaine science, la science du FUTUR ce pourrait bien être orientée TRES HUMAINE.
C'est ce qu'il y a de plus élevé NON !

Dernière modification par Berti8 (Le 17/02/2008, à 13:39)

Yannick_LM · Le 17/02/2008, à 14:03

Question moteurs électriques, l'entreprise Leroy Somer ( Angoulème pour la grosse partie ) est capable de faire un moteur de 200ch avec un rendement de 98%.

Tu as une source, pour ça ?

Berti8 · Le 17/02/2008, à 14:17

Je suis prof d'électrotechnique, et nous sommes allés à Angoulème et avons rencontré l'ingénieur qui a développé ce type de moteur.
Oui, je l'ai entendu avec beaucoup d'intérêts, voir religieusement comme tous mes collègues.
Ils ont développé un logiciel, rien que çà , pour modéliser le parcourt des champs magnétiques dans le moteur asynchrone, avec précision et son évolution dans le temps et dans l'espace 3D du moteur.
Le moteur asynchrone, c'est le moins cher à la fabrication car relativement simple, c'est toute l'électronique de commande et de puissance qui gère l'énergie à injecter dans le stator, avec en plus des fonctions d'estimation ( trop fort ).

Mais désolé je n'ai pas de source écrite à ce jour sur ce sujet.

Dernière modification par Berti8 (Le 17/02/2008, à 14:20)

Jean-paul 3 · Le 17/02/2008, à 17:33

perso, je pense que privilégier le nuclèaire aujourd'hui (et en général) c'est hypocrite et irresponsable.
C'est ne pas chercher à remettre en cause notre mode de civi-consommation qui nous amène là oà¹ nous sommes et reporter le problème aux générations futures. En gros, continuons à profiter et gaspiller aujoud'hui et tant pis pour après, pas que quoi être fier !
Nous avons "bouffer" en un peu plus d'un siècle une grande partie des énergies fossiles que la planète a mis quelques millions d'années à nous mettre à disposition.
Cela devrait nous faire un peu réfléchir sur ce que nous faisons et la manière dont nous le faisons.
Tout cela est-il bien raisonnable (pour rester poli) !
Comme le dit je ne sais plus qui un peu plus haut, cela oblige chacun (moi y compris) à réfléchir et à se tirer les doigts de oà¹ vous savez !!!
Il est tellement plus simple de ne pas y réfléchir, mettre la faute sur l'autre et ne pas se remettre en question de façon collective et individuelle
Je suis également de ceux qui pensent que la réponse doit venir de nous, les citoyens.
Le politique regarde ailleurs (devinez oà¹) et le jour oà¹ le polique se décidera à attaquer réellement le problème, c'est qu'il sera trop tard mais nous, nous ne pourrons pas dire : On ne savait pas !!!!

Xinox · Le 17/02/2008, à 21:10

Jean-paul 3 a écrit :

perso, je pense que privilégier le nuclèaire aujourd'hui (et en général) c'est hypocrite et irresponsable.
C'est ne pas chercher à remettre en cause notre mode de civi-consommation qui nous amène là où nous sommes et reporter le problème aux générations futures. En gros, continuons à profiter et gaspiller aujoud'hui et tant pis pour après, pas que quoi être fier !
Nous avons "bouffer" en un peu plus d'un siècle une grande partie des énergies fossiles que la planète a mis quelques millions d'années à nous mettre à disposition.
Cela devrait nous faire un peu réfléchir sur ce que nous faisons et la manière dont nous le faisons.
Tout cela est-il bien raisonnable (pour rester poli) !
Comme le dit je ne sais plus qui un peu plus haut, cela oblige chacun (moi y compris) à réfléchir et à se tirer les doigts de où vous savez !!!
Il est tellement plus simple de ne pas y réfléchir, mettre la faute sur l'autre et ne pas se remettre en question de façon collective et individuelle
Je suis également de ceux qui pensent que la réponse doit venir de nous, les citoyens.
Le politique regarde ailleurs (devinez où) et le jour où le polique se décidera à attaquer réellement le problème, c'est qu'il sera trop tard mais nous, nous ne pourrons pas dire : On ne savait pas !!!!

Un truc qui ma toujours fait rire chez mes potes écologistes (je suis d'une éducation écolo, je faisais partit d'une association étend plus jeune), c'est qu'on pense qu'on peut changer le monde si chacun s'y met. Belle connerie ! C'est comme les bonnes résolutions de la nouvelle année, tu le fait 2 semaines et après tu t'arrêtes.

La bataille de l'écologie se joue au niveau politique et international. Dans un premier temps il faut "sensibiliser" la population, ce que la communauté fait depuis quelques années. La preuve, qui savait il y a 15 ans qu'il y avait un risque de réchauffement. Maintenant à moins de vivre dans une grotte, tout le monde connait le réchauffement climatique.

Les politiques sont bien obliger de s'adapter et tenir de l'"opinion publique", le probléme vient des solutions promise qui sont, comme d'hab, bien loin de la réalité.

Récemment je me suis taper un dossier de 40 pages sur le protocole de kyoto, son application, les effets du réchauffement climatique, un rapport au ministre sur la politique de développement durable, etc... et ce qui ressort de cette lecture c'est :
A l'échelle de international, les marché des permis de polluer n'a pas l'aire bien fantastique pour réduire les émissions, sa fait très pétard mouillé tout sa...
A l'échelle européenne, on est a des années lumières de la réalité. Pour l'UE, la lutte contre le réchauffement c'est les biocarburants et taxer les pollueurs. Outre que ces deux solutions sont une belle connerie, les quelques autres solutions sont... pas terrible.
A l'échelle de la france, les mesures prises me font bien marré. Le rapport sur le dev durable m'a bien fait délirer ! C'est simple : une mise en place plein de struture administrative et RIEN de concret. Ils avaient tellement rien à dire qu'ils ont compté la diminution du nombre de mort sur la route comme un des seuls points positifs de leur politique de développement durable !

Si on voulait vraimant faire quelque chose, l'ONU (ou via une association de pays) créerai une sorte de centre de recherche regroupant tous les domaines de la lutte contre le réchauffement climatique, et les résultats de cette recherche serait distribuer sous license libre, comme sa tout le monde, et surtout les pays émergeants, pourront s'y mettre. Le probléme c'est que c'est pour le salut de l'humanité, mais le salut de l'humanité tout le monde s'en fous.

Berti8

Sympa en effet, je serais bien curieux d'avoir des sources pour me renseigner un peut plus !

tragulinu · Le 17/02/2008, à 22:02

brakbabord a écrit :

Les centrales qui réchauffent la planète ce sont celles au charbon ou pétrole. Très peu utilisées en France.

Les centrales a moteur thermique utilise du gazole qui une fois brulé est rejetté par leur conduit de cheminée et rechauffe la planète

Dernière modification par tragulinu (Le 17/02/2008, à 22:10)

Jean-paul 3 · Le 17/02/2008, à 22:18

@ Xinox
globalement d'accord avec toi, et c'est bien là le tragique de l'histoire
seulement devant les défis qui sont à venir, nous ne pourrons plus nous défiler car ces défis ne se jouent plus au niveau nationaux ou continentaux mais mondial !
Et en France , nous avons à ce sujet un sacré retard (je vis moitié en France, moitié en Allemagne)
Le réchauffement climatique, l'eau potable, la disparition de la bio-diversité, la crise de l'énergie (cela est valable également pour l'uranium, actuellement les réserves permettraient de tenir au plus 40 à 50 ans, que l'on me corrige si je me trompe) nous impacte tous de plus en plus tous les jours
Concernant l'écologie de façon plus globale, le mouvement et la réflexion sur l'écologie ne date pas d'aujourd'hui même si beaucoup de gens ne découvre l'écologie que depuis quelques années puisque dans les années 70 déjà , en France, un candidat écologiste se présentait à l'élection présidentielle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Dumont

Les alertes du monde écolo ne datent donc pas d'aujourd'hui mais il est vrai que ceux-ci sont toujours passés (et encore à l'heure actuelle) pour de doux réveurs, un peu anar, un peu baba-cool, empécheurs de tourner en rond dans une société du consommer toujours plus et pourtant .....

les faits sont là , à notre porte !

Dernière modification par Jean-paul 3 (Le 17/02/2008, à 22:22)

human enemy · Le 18/02/2008, à 00:59

Jean-paul 3 a écrit :

actuellement les réserves permettraient de tenir au plus 40 à 50 ans, que l'on me corrige si je me trompe) nous impacte tous de plus en plus tous les jours

Ben je crois que tu te trompes en partie du moins.

Je tiens à préciser que je ne suis pas un spécialiste du nucléaire donc je peux me tromper aussi mais

Les réserves en uranium sont limités -> okay avec çà peu importe le chiffre, tu dit 40 à 50 ans j'avais en tête env. 100 ans, mais peu importe.

Partir du principe que l'uranium est le seul combustible utilisable est une erreur (c'est là ton erreur), car il y a d'autres possibilités. L'inde par exemple est richement pourvue en thorium et développe une filiaire nucléaire fondée dessus.

Quant à nous les Français, si nous décidions de relancer la filiaire des sur-générateurs, c'est plusieurs siècles de combustible que nous aurions en réserve. Pour mémoire, nous étions leader mondial dans ce domaine avant l'arrêt de superphénix. Les Pro-atome étaient peut-être trop prompts a vouloir en faire une filiaire (ce type de générateur utilise du sodium liquide comme caloporteur ce qui pose d'importants problèmes techniques) mais une de nos anciennes ministres de l'écologie dont je ne donnerai pas le nom a mis un terme définitif à cette "expérimentation" de manière hative également selon moi.

Dernière modification par human enemy (Le 18/02/2008, à 01:09)

megaman26 · Le 18/02/2008, à 01:04

on peut toujours faire pedaler nos femmes ......
j'ai entendu parler de 250 ans de reserves pour l'uranium , mais bon vu que la demande explose , c'est peut etre un peu surestimé

Xinox · Le 18/02/2008, à 01:17

@ Jean-paul 3

Malheureusement je suis de ceux qui pense que de ne pas prendre sa voiture est une connerie, j'attends qu'on en vende des propres. On est dans une société de consommation et on ne peut pas y échapper, à moins de partir en ermite dans une Provence profonde.

Dans le domaine écolo je suis fortement contre les verts, qui font plus de politique que d'écologie, heureusement que ce n'est pas le seul partit écolo ! (Ps : je suis au modem et un partit écolo qui se dit apolitique, que je connaissait pas avant, cap 21, s'y est rattaché, je sais pas ce qu'ils valent)

Dans le cas des crises que tu cites, je suis d'accord, et on ne fait rien pour l'empêcher. Je vis une partit du temps dans le gers et il parait qu'autrefois il y avait des truites pas loin de chez moi, il y a 40-45 ans. Entre temps le gers est devenu extrêmement agricole, et depuis y'a plus de truite . On a beau me dire "mais non l'eau des rivières est pas polluer" moi je dit "tu parles", l'eau du robinet du gers est une des plus polluer. On voit des agriculteurs qui cultivent 20 ans le même champ sans laisser "reposer" la terre. Et encore là avec le biocarburant, des saloperies ils vont en balancer 5 fois plus les pécorts...

@ human enemy

Si j'ai bien comprit le probléme des super réacteurs genre genre superphénix, c'est que sa utilise des déchets recyclé mox, et qu'une fois ce combustible utilisé... les déchets sont extrêmement dangereux ! J'ai pas les chiffres en tête, mais les déchets de centrale normal sont pas "super" dangereux, ils durent pas relativement longtemps, de l'ordre d'un siécle si j'ai bien comprit, et ont une radioactivité relativement réduite. En comparaison les déchets du mox sont un infiniment plus radioactifs et durent un truc genre 1 million d'année. Si je retrouve les chiffres j'éditerais.
Bref le combustible recycler... faut oublier

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/02/2008, à 21:50

Encore une attaque contre Linux ?

#2 Le 16/02/2008, à 00:47

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#3 Le 16/02/2008, à 11:19

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#4 Le 16/02/2008, à 13:31

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#5 Le 16/02/2008, à 14:09

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#6 Le 16/02/2008, à 14:26

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#7 Le 16/02/2008, à 19:16

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#8 Le 16/02/2008, à 19:57

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#9 Le 16/02/2008, à 20:14

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#10 Le 16/02/2008, à 20:35

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#11 Le 16/02/2008, à 20:43

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#12 Le 16/02/2008, à 21:11

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#13 Le 16/02/2008, à 21:13

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#14 Le 17/02/2008, à 12:02

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#15 Le 17/02/2008, à 13:38

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#16 Le 17/02/2008, à 14:03

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#17 Le 17/02/2008, à 14:17

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#18 Le 17/02/2008, à 17:33

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#19 Le 17/02/2008, à 21:10

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#20 Le 17/02/2008, à 22:02

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#21 Le 17/02/2008, à 22:18

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#22 Le 18/02/2008, à 00:59

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#23 Le 18/02/2008, à 01:04

Re : Encore une attaque contre Linux ?

#24 Le 18/02/2008, à 01:17

Re : Encore une attaque contre Linux ?

Pied de page des forums