» Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Ar vuoc'h · Le 24/01/2014, à 13:04

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Hober Mallow a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
C'est en fait très différent !
Expliques moi donc doc. Moins je mourrai con, mieux je m'en porterai.
Tu n'as qu'à essayer de te représenter la vie d'un noir dans une plantation de coton dans le sud des Etats-Unis... Ou autre chose de cette sorte.
Puis tu fais pareil avec la vie d'un juif à Auschwitz...
Et tu essayes de voir ce qui est fondamentalement différent (je parle de la logique qui sous-tend l'apparition des 2 situations)...

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, mais l'antisémitisme existait bien avant Auschwitz.

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 13:13

Alfe noir a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Hober Mallow a écrit :
Expliques moi donc doc. Moins je mourrai con, mieux je m'en porterai.
Tu n'as qu'à essayer de te représenter la vie d'un noir dans une plantation de coton dans le sud des Etats-Unis... Ou autre chose de cette sorte.
Puis tu fais pareil avec la vie d'un juif à Auschwitz...
Et tu essayes de voir ce qui est fondamentalement différent (je parle de la logique qui sous-tend l'apparition des 2 situations)...
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, mais l'antisémitisme existait bien avant Auschwitz.

Non ! Pas "bien avant" ! C'est une création de la seconde moitié du XIX siècle (en gros) !

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 24/01/2014, à 13:14)

side · Le 24/01/2014, à 13:14

Alfe noir a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Hober Mallow a écrit :
Expliques moi donc doc. Moins je mourrai con, mieux je m'en porterai.
Tu n'as qu'à essayer de te représenter la vie d'un noir dans une plantation de coton dans le sud des Etats-Unis... Ou autre chose de cette sorte.
Puis tu fais pareil avec la vie d'un juif à Auschwitz...
Et tu essayes de voir ce qui est fondamentalement différent (je parle de la logique qui sous-tend l'apparition des 2 situations)...
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, mais l'antisémitisme existait bien avant Auschwitz.

Je pense qu'il veut parler de l'exploitation.

Un truc comme les noirs furent exploités pas les juifs qui furent exterminés.

Je ne sais pas si c'est un point de vue qu'il soutient ou si c'est juste ironique, mais les juifs ont bel et bien été exploités comme force de travail gratuite dans les camps. Et en ce qui concerne la logique qui sous-tend les deux phénomènes historiques le truc c'est : la logique nazie était-elle avant tout d'exterminer les juifs ou de les exploiter ? Parce que les noirs, il n'y a pas de logique d'extermination.

sucarno · Le 24/01/2014, à 13:16

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Alfe noir a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Tu n'as qu'à essayer de te représenter la vie d'un noir dans une plantation de coton dans le sud des Etats-Unis... Ou autre chose de cette sorte.
Puis tu fais pareil avec la vie d'un juif à Auschwitz...
Et tu essayes de voir ce qui est fondamentalement différent (je parle de la logique qui sous-tend l'apparition des 2 situations)...
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, mais l'antisémitisme existait bien avant Auschwitz.
Non ! Pas "bien avant" ! C'est une création de la seconde moitié du XIX siècle (en gros) !

sources ?

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 13:28

sucarno a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Alfe noir a écrit :
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, mais l'antisémitisme existait bien avant Auschwitz.
Non ! Pas "bien avant" ! C'est une création de la seconde moitié du XIX siècle (en gros) !
sources ?

N'importe quel bouquin un peu sérieux sur la question...
Georges Bensoussan, Europe, une passion génocidaire, Mille et unes Nuits, 2006
Par exemple...

Mutation de l'anti-judaïsme en anti-sémitisme...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 24/01/2014, à 13:36)

Ar vuoc'h · Le 24/01/2014, à 13:35

side a écrit :

Parce que les noirs, il n'y a pas de logique d'extermination.

Ben justement c'est ce que j'essayais de comprendre, comme je n'ai pas la connaissance de génocide prévu contre les juifs au XIXe siècle, et que la conception de l'antisémitisme existait déjà.

GR 34 · Le 24/01/2014, à 13:45

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Hober Mallow a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
C'est en fait très différent !
Expliques moi donc doc. Moins je mourrai con, mieux je m'en porterai.
Tu n'as qu'à essayer de te représenter la vie d'un noir dans une plantation de coton dans le sud des Etats-Unis... Ou autre chose de cette sorte.
Puis tu fais pareil avec la vie d'un juif à Auschwitz...
Et tu essayes de voir ce qui est fondamentalement différent (je parle de la logique qui sous-tend l'apparition des 2 situations)...

La logique qui sous-tend l'apparition des 2 situations ?

N'est-elle pas la même si l'on songe que les Juifs en état de travailler n'étaient pas exterminés tout de suite mais étaient contraints à un esclavage dans les usines allemandes !!

Depuis le temps que je dis que toi, faustus, tu as un sacré déficit avec l'Histoire !!

Tu trouves plus facile de te moquer des gens plutôt que d'appréhender la connaissance.

GR 34 · Le 24/01/2014, à 13:51

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Alfe noir a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Tu n'as qu'à essayer de te représenter la vie d'un noir dans une plantation de coton dans le sud des Etats-Unis... Ou autre chose de cette sorte.
Puis tu fais pareil avec la vie d'un juif à Auschwitz...
Et tu essayes de voir ce qui est fondamentalement différent (je parle de la logique qui sous-tend l'apparition des 2 situations)...
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, mais l'antisémitisme existait bien avant Auschwitz.
Non ! Pas "bien avant" ! C'est une création de la seconde moitié du XIX siècle (en gros) !

Faux, archi faux : l'antisémitisme commence avec l'antijudaïsme pendant l'Antiquité et se transforme en antisémitisme dès le Moyen Âge !

Mon pauvre faustus, toi et l'Histoire !!! Un long divorce !!!

Dernière modification par 6steme1 (Le 24/01/2014, à 13:51)

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 13:51

Alfe noir a écrit :

side a écrit :
Parce que les noirs, il n'y a pas de logique d'extermination.
Ben justement c'est ce que j'essayais de comprendre, comme je n'ai pas la connaissance de génocide prévu contre les juifs au XIXe siècle, et que la conception de l'antisémitisme existait déjà.

Au départ, c'est de l'anti-judaïsme... Le peuple déïcide, la trahison de Judas (en allemand : juif se dit Jude, et on le trouve aussi dans Yiddish). Donc en fait les Juifs sont les descendants de Judas qui ne pouvait pas devenir chrétien comme les autres, du fait de sa trahison. Descendants spirituels, évidemment. Mais qui a des conséquences pratiques... Ces gens ont des liens avec le Diable (forcément, pour tuer le Fils de Dieu...). L'anti-judaïsme, c'est ça.
Au XIXème siècle se produit une :mutation : les descendants spirituels de Judas deviennent des descendants biologiques, une race ! Ça n'a plus rien à voir ! Avant, ce sont des gens comme nous qui se sont plantés dans un choix fondamental et malheureusement (pour eux) irréversible. Après, ce sont des ratés de l'évolution, si on peut dire... Ce n'est pas du tout la même chose !

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 24/01/2014, à 13:54)

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 13:52

6steme1 a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Alfe noir a écrit :
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, mais l'antisémitisme existait bien avant Auschwitz.
Non ! Pas "bien avant" ! C'est une création de la seconde moitié du XIX siècle (en gros) !
Faux, archi faux : l'antisémitisme commence avec l'antijudaïsme pendant l'Antiquité et se transforme en antisémitisme dès le Moyen Âge !
Mon pauvre faustus, toi et l'Histoire !!! Un long divorce !!!

Modéré

Dernière modification par Shanx (Le 24/01/2014, à 14:19)

GR 34 · Le 24/01/2014, à 13:58

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Modéré

Le syndrome Gilles de la Tourette a encore frappé...

Dernière modification par Shanx (Le 24/01/2014, à 14:19)

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 14:00

6steme1 a écrit :

N'est-elle pas la même si l'on songe que les Juifs en état de travailler n'étaient pas exterminés tout de suite mais étaient contraints à un esclavage dans les usines allemandes !!

C'est toi qu'il faudrait signaler aux autorités compétentes. Parce que manifestement ce n'est pas de l'ironie, les conneries que tu racontes...
Et dans le genre infect, tu fais fort, je trouve !

GR 34 · Le 24/01/2014, à 14:05

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
N'est-elle pas la même si l'on songe que les Juifs en état de travailler n'étaient pas exterminés tout de suite mais étaient contraints à un esclavage dans les usines allemandes !!
C'est toi qu'il faudrait signaler aux autorités compétentes. Parce que manifestement ce n'est pas de l'ironie, les conneries que tu racontes...
Et dans le genre infect, tu fais fort, je trouve !

Au lieu de te vautrer dans l'attaque ad hominem et l'injure, ce serait intelligent que tu prouves que les Juifs n'étaient pas employés en esclaves dans les usines allemandes.

Ceci ne devrait pas te rendre cette tâche facile : http://www.ushmm.org/wlc/fr/article.php?ModuleId=37 http://memorial-wlc.recette.lbn.fr/arti … duleId=111

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 14:08

6steme1 a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
6steme1 a écrit :
N'est-elle pas la même si l'on songe que les Juifs en état de travailler n'étaient pas exterminés tout de suite mais étaient contraints à un esclavage dans les usines allemandes !!
C'est toi qu'il faudrait signaler aux autorités compétentes. Parce que manifestement ce n'est pas de l'ironie, les conneries que tu racontes...
Et dans le genre infect, tu fais fort, je trouve !
Au lieu de te vautrer dans l'attaque ad hominem et l'injure, ce serait intelligent que tu prouves que les Juifs n'étaient pas employés en esclaves dans les usines allemandes.

Et ils étaient payés combien ? IgFarben versait la moitié du salaire d'un ouvrier allemand pour avoir un Juif. C'est correct, non ?

Tu vas aller jusqu'où dans l'ignominie ?

GR 34 · Le 24/01/2014, à 14:17

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
C'est toi qu'il faudrait signaler aux autorités compétentes. Parce que manifestement ce n'est pas de l'ironie, les conneries que tu racontes...
Et dans le genre infect, tu fais fort, je trouve !
Au lieu de te vautrer dans l'attaque ad hominem et l'injure, ce serait intelligent que tu prouves que les Juifs n'étaient pas employés en esclaves dans les usines allemandes.
Et ils étaient payés combien ? IgFarben versait la moitié du salaire d'un ouvrier allemand pour avoir un Juif. C'est correct, non ?
Tu vas aller jusqu'où dans l'ignominie ?

Chacun peut voir ton mode de fonctionnement : tu m'accuses d'ignominie alors que ce terme revêt un sens qui t'échappe et tu te dédouanes ainsi de tes mensonges et omissions cognitifs.

Tu n'as même pas lu mes liens.

T'es irrécupérable !

Dernière modification par 6steme1 (Le 24/01/2014, à 14:17)

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 14:21

6steme1 a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
6steme1 a écrit :
Au lieu de te vautrer dans l'attaque ad hominem et l'injure, ce serait intelligent que tu prouves que les Juifs n'étaient pas employés en esclaves dans les usines allemandes.
Et ils étaient payés combien ? IgFarben versait la moitié du salaire d'un ouvrier allemand pour avoir un Juif. C'est correct, non ?
Tu vas aller jusqu'où dans l'ignominie ?

Chacun peut voir ton mode de fonctionnement : tu m'accuses d'ignominie alors que ce terme revêt un sens qui t'échappe et tu te dédouanes ainsi de tes mensonges et omissions cognitifs.
Tu n'as même pas lu mes liens.
T'es irrécupérable !

Ignominie : Caractère de bassesse extrême, de vilenie morale (d'une personne ou d'un acte)
C'est exactement ça que je veux dire !
Parce que pour seulement oser comparer le statut d'un noir dans une plantation de coton avec la situation d'un Juif à Auschwitz, cf la citation qui suit, il faut tout simplement être ignoble ! Ou alors complètement débile, j'hésite encore !

Heydrich annonça que « Au cours de la solution finale, les Juifs devront être mobilisés pour le travail sous une forme appropriée avec l'encadrement voulu à l'Est. En grandes colonnes de travailleurs, séparés par sexe, les Juifs aptes au travail seront amenés à construire des routes dans ces territoires, ce qui sans doute permettra une diminution naturelle substantielle de leur nombre.
Pour finir, il faudra appliquer un traitement approprié à la totalité de ceux qui resteront, car il s'agira évidemment des éléments les plus résistants, puisque issus d'une sélection naturelle, et qui seraient susceptibles d'être le germe d'une nouvelle souche juive, pour peu qu'on les laisse en liberté ».

Source : http://www.ushmm.org/wlc/fr/article.php?ModuleId=224

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 24/01/2014, à 14:34)

GR 34 · Le 24/01/2014, à 14:31

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Et ils étaient payés combien ? IgFarben versait la moitié du salaire d'un ouvrier allemand pour avoir un Juif. C'est correct, non ?
Tu vas aller jusqu'où dans l'ignominie ?

Chacun peut voir ton mode de fonctionnement : tu m'accuses d'ignominie alors que ce terme revêt un sens qui t'échappe et tu te dédouanes ainsi de tes mensonges et omissions cognitifs.
Tu n'as même pas lu mes liens.
T'es irrécupérable !
Ignominie : Caractère de bassesse extrême, de vilenie morale (d'une personne ou d'un acte)
C'est exactement ça que je veux dire !

Je ne participe plus à ton délire !

Grünt · Le 24/01/2014, à 15:01

Ar vuoc'h · Le 24/01/2014, à 15:04

side a écrit :

Moi j'attends simplement qu'on me disent déjà, si jamais on admet que raciste = individu établissant des catégories humaines imaginaires, en quoi c'est mal. Et comment on fait pour vivre sans établir des catégories humaines, mêmes imaginaires (parce que dans le fond, les catégories, c'est essentiellement de l’imaginaire, la Nature n'as pas collés d'étiquettes sur ses objets) et si par exemple il faudrait supprimer des disciplines scientifiques comme l’anthropologie et l'ethnologie.

C'est à dire qu'il y a deux définitions de racisme :

La première, qui établit une hiérarchie (et non pas des catégories comme tu les dis) entre les races.
La seconde qui définit un comportement définit en fonction d'une race.

La seconde découle automatique de la première, car si tu considères comme inférieure une autre race, alors tu auras un comportement de domination.

C'est exactement ce qu'ont fait tous les colonisateurs en s'imaginant des races inférieures et leur donnant le droit de les exploiter.

Dire que c'est mal, du coup ça a du sens.

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 15:18

Alfe noir a écrit :

C'est exactement ce qu'ont fait tous les colonisateurs en s'imaginant des races inférieures et leur donnant le droit de les exploiter.

Non ! Ils sont primitifs, arriérés, ils n'ont pas encore franchi les étapes qui mènent à la civilisation... La mission civilisatrice de la France... Le discours de Sarkozy à Dakar : ils ne sont pas encore entrés dans l'Histoire...
Rien à voir avec une histoire de race inférieure ! Cf la controverse de Valladolid en 1550-51 : ce sont des théologiens qui débattent pour savoir si ce sont des créatures de Dieu (donc "christianisables") ou pas... Pas des éleveurs de bestiaux...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 24/01/2014, à 15:32)

Ar vuoc'h · Le 24/01/2014, à 15:27

Pourtant...

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 15:46

Alfe noir a écrit :

Pourtant...

Oui, mais regarde les dates : les Herero, le Congo Belge, tout ça c'est après la seconde moitié du XIXème siècle... Et ce racisme biologique est très lié aux nationalismes du XIXème (qui est aussi un mot ambigu). La Nation au sens de la Révolution Française (an II, gauche), issu des Lumières, n'a rien à voir avec le nationalisme des anti-Lumières (droite, extrême-droite, pour le dire vite).
En l'an II, pour être Français, il suffisait d'en faire la demande. Et on pouvait venir de n'importe où, et être blanc, noir ou tout ce qu'on voudra. Aucun rapport avec les Français "de souche"...

Tiens, d'ailleurs, on va fêter les 220 ans de la première abolition de l'esclavage du 16 pluviôse an II (4 février 1794). C'est évidemment incompatible avec l'idée de "race inférieure"...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 24/01/2014, à 16:04)

pierrecastor · Le 24/01/2014, à 16:02

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Non ! Ils sont primitifs, arriérés, ils n'ont pas encore franchi les étapes qui mènent à la civilisation... La mission civilisatrice de la France... Le discours de Sarkozy à Dakar : ils ne sont pas encore entrés dans l'Histoire...
Rien à voir avec une histoire de race inférieure ! Cf la controverse de Valladolid en 1550-51 : ce sont des théologiens qui débattent pour savoir si ce sont des créatures de Dieu (donc "christianisables") ou pas... Pas des éleveurs de bestiaux...

Faudrait voir à ne pas trop les civiliser, quand même. Ils risquerait de réclamer des droits, de se syndiquer et ce genre de bêtise !

http://www.youtube.com/watch?v=vb3DkggPtaQ

compte supprimé x0 · Le 24/01/2014, à 16:08

pierrecastor a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Non ! Ils sont primitifs, arriérés, ils n'ont pas encore franchi les étapes qui mènent à la civilisation... La mission civilisatrice de la France... Le discours de Sarkozy à Dakar : ils ne sont pas encore entrés dans l'Histoire...
Rien à voir avec une histoire de race inférieure ! Cf la controverse de Valladolid en 1550-51 : ce sont des théologiens qui débattent pour savoir si ce sont des créatures de Dieu (donc "christianisables") ou pas... Pas des éleveurs de bestiaux...

Faudrait voir à ne pas trop les civiliser, quand même. Ils risquerait de réclamer des droits, de se syndiquer et ce genre de bêtise !
http://www.youtube.com/watch?v=vb3DkggPtaQ

Ben oui ! Mais on entre dans un autre registre, là...
Howard Zinn, Histoire populaire des Etats-Unis, donne des exemples "savoureux", si l'on peut dire. Les Irlandais, par exemple, qui arrivent massivement aux Etats-Unis suite à une famine en Irlande (organisée par l'Angleterre, mais c'est encore une autre histoire) doivent payer leur passage et autres trucs (les passeurs qui recrutent de la main d'oeuvre pas chère pour le compte des américains). Pour ce faire, ils sont quasiment en esclavage à durée déterminée (genre 10 ans !). Bien entendu, c'est aussi pour qu'ils puissent démontrer leur sincère volonté d'être américains (ça va de soi !). Mais ils n'ont pas le statut des esclaves noirs. Et il y a des textes qui précisent explicitement qu'il vaut mieux leur accorder quelques menus privilèges, à ces immigrants, pour éviter des alliances toujours possibles en vue de réclamer des droits, de se syndiquer et ce genre de bêtise !

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 24/01/2014, à 16:20)

side · Le 24/01/2014, à 18:50

Alfe noir a écrit :

side a écrit :
Moi j'attends simplement qu'on me disent déjà, si jamais on admet que raciste = individu établissant des catégories humaines imaginaires, en quoi c'est mal. Et comment on fait pour vivre sans établir des catégories humaines, mêmes imaginaires (parce que dans le fond, les catégories, c'est essentiellement de l’imaginaire, la Nature n'as pas collés d'étiquettes sur ses objets) et si par exemple il faudrait supprimer des disciplines scientifiques comme l’anthropologie et l'ethnologie.
C'est à dire qu'il y a deux définitions de racisme :

Seulement deux ! Voilà-t-y pas qu'on avance à grand pas.

Alfe noir a écrit :

]La première, qui établit une hiérarchie (et non pas des catégories comme tu les dis) entre les races.

Admettons.

Alfe noir a écrit :

La seconde qui définit un comportement définit en fonction d'une race.

Admettons.

Alfe noir a écrit :

La seconde découle automatique de la première, car si tu considères comme inférieure une autre race, alors tu auras un comportement de domination.

Définir une hiérarchie n'implique pas de se poser comme supérieur. On peut tout aussi bien se considérer comme inférieur. Je sais bien que des cas historiques réels de ce genre de possibilités sont juste inexistants ou totalement anecdotiques mais c'est juste pour dire que si la seconde définition découle automatiquement de la première, ça n'est pas « car si tu considères comme inférieure une autre race, alors tu auras un comportement de domination. »
Il doit bien y avoir des noirs, vivant dans des contrées dominées par les blancs, qui doivent se sentir inférieur aux blancs et par là-même établir un "racisme" anti-noir. Il ferait ce genre de chose tout simplement parce qu'on les a éduqués pour ça. Regarde comment peuvent se considérer certains gueux, comme de la merde, ce qui implique qu'il faut bien laisser "l'élite" décider pour nous, parce que nous, on est pas capable.
C'est du grand n'importe quoi, une inversion totale de la réalité : "l'élite" sans les gueux n'est rien, vu qu'ils sont une poignée d'individus dans les hautes sphères de décision politico-économique. Sans compter que leurs concepts sont souvent foireux sur toute la ligne et que des gueux font parfois montre d'un bon sens commun qui vaux mille fois les concepts complexes de "l'élite".
Si certains gueux pensent de cette manière, c'est parce qu'ils ont été éduqué pour penser comme ça. Durant toute leur vie de gueux "l'élite" s'est efforcé d'infecter les systèmes éducatifs pour distiller leur idéologie tant et si bien que se sont des gueux qui enseignent à d'autres gueux l'art de la résignation et de la soumission. En ceci on peut tout à fait soutenir que "l'élite" est effectivement l'élite, se sont les meilleurs pour enfumer le peuple, se sont les dominants.

Alfe noir a écrit :

C'est exactement ce qu'ont fait tous les colonisateurs en s'imaginant des races inférieures et leur donnant le droit de les exploiter.

Ce qu'on fait les colonisateurs, c'est de coloniser. Leurs justifications sont pléthores. Comme le dit doc, la justification première c'est une sorte de charité bien adéquate avec l’objectif matériel de la colonisation. Il faut aider ses êtres à devenir des individus (si possible chrétiens, c'est mieux pour être un individu complet).
Aider ses êtres à devenir des individus, les civiliser, ça implique de considérer qu'ils sont inférieur. Soit. Quand on dit que le peuple doit s'éduquer pour subvertir la domination de "l'élite", faut-il y voir un mépris de dominant ? Faut-il par conséquent abandonner toutes tentatives d'élévation des masses laborieuses dans un but d’émancipation ? Parce que c'est ça aussi, la justification civilisatrice de l'occident sur ses colonies. S'ils s'agissait juste de les exploités en tant qu'esclaves, pourquoi construire des écoles, des hopitaux et toutes sortes d'infrastructures typiquement occidentales à leur destination ? Suffisait juste d'aller chercher les noirs dans leur cambrousse et les traiter comme du bétail. Ca, c'est l'esclavagisme. La colonisation c'est l'exploitation des ressources d'un territoire au profit de la puissance colonisatrice. Ca implique d'éduquer le colonisé de manière à ce qu'il soit apte à la production de valeur échangeable sur le marché.

Alfe noir a écrit :

Dire que c'est mal, du coup ça a du sens.

Pourquoi pas.

Je continue à admettre tes définitions et je dis : la race africaine existe. Suis-je raciste ? Parce que dans tes définitions tu emplois le terme race sans dire s'il s'agit là d'une vue de l'esprit, un imaginaire, ou d'une réalité concrète. Ce qui m'amène à me demander si cela à une quelconque importance, et si imaginaire ou pas, affirmer l'existence des races humaines, est-ce condamnable en soi ? Juridiquement ou moralement.

Et par là-dessus je repart de plus belle :

Alfe noir a écrit :

]La première, qui établit une hiérarchie (et non pas des catégories comme tu les dis) entre les races.

Admettons.

Alfe noir a écrit :

La seconde qui définit un comportement définit en fonction d'une race.

Admettons.

Alfe noir a écrit :

La seconde découle automatique de la première,

En quoi ?

En quoi établir une hiérarchie dans laquelle je me pose comme supérieur implique nécessairement de définir des comportement précis en fonction des autres catégories ?

Je peut très bien me considérer comme supérieur et laisser les autres dans l'inconnu, sans prétendre pouvoir déterminer ce qu'ils font selon ce qu'ils sont.

« Les blancs sont supérieur aux noirs », ça n'implique pas de facto « si cet individu là fait ça, c'est parce qu'il est noir. ». Et je pense même que la seconde définition est bien plus proche de ce qu'est le "racisme" (un essentialisme déterministe) que la première (un communautarisme très large et essentialiste ... disons hautain - là même définition sans la prétention de supériorité, est-ce du racisme, bis ?)

Alfe noir a écrit :

car si tu considères comme inférieure une autre race, alors tu auras un comportement de domination.

C'est considérer la nature humaine comme fondamentalement dominatrice par nature. C'est de l'essentialisme global. L'homme est un loup pour l'homme etc ...
On peut affirmer le contraire, sans prendre aucun risque : si tu considères comme inférieur une autre race, alors tu auras un comportement charitable.

Les deux comportement sont "raciste". L'un considère la race supposée comme inférieure, et transforme les individus de cette race en du bétail exploitable. La seconde considère la race supposée comme inférieure, et transforme les individus de cette race en une cohorte de gamins à éduquer et limite à materner. Et selon ses principes éducatifs, on peut justifier les "remontrances", comme couper des mains. Et couper des mains, s'il s'agit seulement d'exploiter la main-d’œuvre, ça n'est pas très intelligent, et puisque les colonisateurs étaient de très bon stratèges, on peut penser que le but n'était pas forcément l'exploitation productive, mais la mise au pas sociale des colonisés.
D'ailleurs la critique qui se porte sur le second point de vue est plus dominante que la première je trouve. Ce que reproche les anciens colonisé aux anciens colonisateurs, c'est que ces derniers ont considérés leurs ancêtres comme des gosses incivilisé qu'il fallait éduquer. Et de là imposer un mode de pensée, une vision occidentale du monde et tout le tintouin, ce dont les noirs se dépètre difficilement maintenant, surtout qu'on les a aussi disséminé un peu partout dans le monde. On a fait les deux choses en réalité, selon nos besoins.

La négritude c'est, je crois, remonter l'histoire des colonies pour aller y chercher avant son établissement ce qui fait la culture nègre. Mais comment établir une telle chose sans l'inclure malgré tout dans la culture occidentale puisque si cela est à faire c'est justement que la culture occidentale s'est imposée ? (mais après tout on est tous à la même enseigne à ce jeu là, parce que bien malin celui qui m’expliquera c'est quoi être un occidental blanc des vieux pays industriels chrétiens).

####

On colonise une planète. Au bout d'un certains temps on se rend compte qu'il y a une sorte d'organisme vivant qui semble être "intelligent" (entre guillemets parce que le truc c'est justement ça, c'est quoi être intelligent ? civilisé disait-on il y a un siècle). Aucun moyen de communication avec ces organismes vivant qui pourtant sont organisés, semblent communiquer entre eux, forment a priori une société et par là-dessus semblent curieux de notre présence, apeuré parfois, mais nous considérant avec intérêt. Que fait-on ? Sont-ce seulement des animaux bizarres ? Doit-on partir ? (malgré la quantité phénoménale de ressources disponible et inutilisé sur cette planète) ...
Certains scientifiques du domaine considèrent que si on trouve la moindre bactérie vivante sur une planète on doit s'interdire de coloniser la planète en question vu qu'on ne sait pas ce que pourrait donner l’évolution de ses bactéries. Ce ne sont pas les plus nombreux, loin de là, l'esprit colonisateur humain chez les plus grands scientifiques est très important, c'est même un moteur intellectuel.

Enfin bon. Toussa, toussa, je m'étale comme une flaque d'huile sur une vitre ... oh que je suis poète aujourd'hui !!

Edit : Celle-ci est tellement énorme qu je me devais de voue ne faire part : Un millionnaire se réjouit: "La moitié du monde est pauvre? C'est fantastique!"

Re-Edit : J'viens de me relire là ... j'écris tellement vite que je laisse un paquet de fautes, c'est horrible ... à la limite du supportable. J'suis un putain de handicapé !
Sincèrement désolé pour les yeux qui prendront la peine de me lire.

Dernière modification par side (Le 24/01/2014, à 19:54)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#901 Le 24/01/2014, à 13:04

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#902 Le 24/01/2014, à 13:13

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#903 Le 24/01/2014, à 13:14

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#904 Le 24/01/2014, à 13:16

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#905 Le 24/01/2014, à 13:28

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#906 Le 24/01/2014, à 13:35

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#907 Le 24/01/2014, à 13:45

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#908 Le 24/01/2014, à 13:51

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#909 Le 24/01/2014, à 13:51

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#910 Le 24/01/2014, à 13:52

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#911 Le 24/01/2014, à 13:58

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#912 Le 24/01/2014, à 14:00

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#913 Le 24/01/2014, à 14:05

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#914 Le 24/01/2014, à 14:08

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#915 Le 24/01/2014, à 14:17

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#916 Le 24/01/2014, à 14:21

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#917 Le 24/01/2014, à 14:31

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#918 Le 24/01/2014, à 15:01

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#919 Le 24/01/2014, à 15:04

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#920 Le 24/01/2014, à 15:18

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#921 Le 24/01/2014, à 15:27

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#922 Le 24/01/2014, à 15:46

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#923 Le 24/01/2014, à 16:02

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#924 Le 24/01/2014, à 16:08

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#925 Le 24/01/2014, à 18:50

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums