Performances décevantes d'Ubuntu

gigiair · Le 11/02/2014, à 21:36

J'ai un eeepc x101CH acheté avec ubuntu 12.04 préinstallé. (atom N260, 1 Go RAM)
J'en suis plutôt satisfait, mais du fait de la carte graphique, j'hésite à faire évoluer le système.
Dernièrement, j'ai installé une Debian testing (Jessie), car je suis loin d'utiliser les 320 Go de disque dur.
Surprise, un pilote est fourni avec le noyau 3.20 pour la carte graphique, je peux avoir une définition de 1024x600 comme sous Ubuntu avec un pilote propriétaire. L'affichage est moins fluide sur Debian, mais la différence de rapidité est surprenante. J'ai exécuté gtkperf sur les deux systèmes, voici les résultats :

|------------------+----------+-------+---------+--------|
|                  |          |       | Jessie | precise |
|------------------+----------+-------+---------+--------|
| GtkEntry         |          | time: | 0,17    | 0,13   |
| GtkComboBox      |          | time: | 3,30    | 1,98   |
| GtkComboBoxEntry |          | time: | 2,32    | 1,46   |
| GtkSpinButton    |          | time: | 0,50    | 0,21   |
| GtkProgressBar   |          | time: | 0,46    | 0,13   |
| GtkToggleButton  |          | time: | 2,49    | 0,22   |
| GtkCheckButton   |          | time: | 0,46    | 0,23   |
| GtkRadioButton   |          | time: | 0,80    | 0,29   |
| GtkTextView      | Add text | time: | 2,65    | 1,11   |
| GtkTextView      | Scroll   | time: | 0,91    | 0,41   |
| GtkDrawingArea   | Lines    | time: | 2,87    | 2,92   |
| GtkDrawingArea   | Circles  | time: | 4,64    | 4,90   |
| GtkDrawingArea   | Text     | time: | 2,63    | 1,30   |
| GtkDrawingArea   | Pixbufs  | time: | 0,36    | 0,15   |
| Total time:      |          |       | 15,48   | 24,58  |
|------------------+----------+-------+---------+--------|

15,48 s sous Jessie contre 24,58s sous Precise. Ubuntu est 60% plus lent que Debian.
La différence est évidente quand on utilise Emacs (et c'est pour ça que j'ai fait le test).
Cela est-il du au seul pilote graphique ?

Dernière modification par gigiair (Le 12/02/2014, à 23:23)

pierrecastor · Le 11/02/2014, à 21:51

Salut

Quel DE utilise tu avec debian ?

gigiair · Le 11/02/2014, à 22:09

Je ne connais pas cette abréviation. J'imagine que tu parles de l'environnement graphique.
Je croyais avoir fait les deux tests sous xfce4, en fait le test Ubuntu avait été fait sous Unity.
J'ai refait le test sous xfce4, la différence est moins grande, mais reste néanmoins très importante.

GtkComboBox - time:  3,48
GtkComboBoxEntry - time:  2,46
GtkSpinButton - time:  0,51
GtkProgressBar - time:  0,36
GtkToggleButton - time:  0,73
GtkCheckButton - time:  0,41
GtkRadioButton - time:  0,79
GtkTextView - Add text - time:  2,22
GtkTextView - Scroll - time:  0,06
GtkDrawingArea - Lines - time:  2,92
GtkDrawingArea - Circles - time:  5,54
GtkDrawingArea - Text - time:  2,00
GtkDrawingArea - Pixbufs - time:  0,23
 --- 
Total time: 21,88

Ça ne fait que peu de différence avec Unity. Ça je l'avais déjà remarqué, c'est pourquoi j'avais remis Unity comme environnement graphique par défaut.
Sans aucune mesure, L'utilisation d'Emacs sous Debian est plus agréable que sous Ubuntu.
En plus, j'ai Emacs24 et TeXLive2013 dans les dépôts. Sous Ubuntu, c'est Emacs23 et TeXLive2009...

pierrecastor · Le 11/02/2014, à 22:14

Pour unity, logique que ca prenne plus de ressource, je trouve cette environnement assez lourd. Pour XFCE sur xubuntu 12.04, je le trouve très réactif, mais je n'ai pas fait de test.

Pour ce qui est des différence de logiciel, c'est normal, tu compares une 12.04 qui à bientot 2 ans et une testing débuter en 2013 et encore en cours de développement.

seb24 · Le 11/02/2014, à 22:54

15,48 s sous Jessie contre 24,58s sous Precise. Ubuntu est 60% plus lent que Debian.
La différence est évidente quand on utilise Emacs (et c'est pour ça que j'ai fait le test).
Cela est-il du au seul pilote graphique ?

Tu as installé le Stack Ubuntu ? Car Jessie n'est pas encore sortie il me semble. Du coup tu dois bénéficier d'un noyau plus récent et de pilotes plus récents également.

gigiair · Le 11/02/2014, à 22:54

Je ne trouve pas que la différence entre xfce4 et Unity soit fulgurante.Tu as des mesures ?
Quand à la vétusté de Precise, je n'ai jamais remarqué qu'au fil des versions, la vélocité s'améliore, bien au contraire. Les nouvelles versions ont plutôt tendance à charger la bête.

seb24 · Le 11/02/2014, à 22:59

gigiair a écrit :

Je ne trouve pas que la différence entre xfce4 et Unity soit fulgurante.Tu as des mesures ?
Quand à la vétusté de Precise, je n'ai jamais remarqué qu'au fil des versions, la vélocité s'améliore, bien au contraire. Les nouvelles versions ont plutôt tendance à charger la bête.

Ou pas. Si par exemple ton PC est mieux supporté par les dernières versions du noyau et des pilotes tu peux avoir des gains de performances significatifs. Debian Jessie n'est pas encore sortie (je ne sais pas quel noyau ils utilisent) du coup ils doivent avoir des éléments plus récent qu'Ubuntu 12.04 qui est sortie il y a bientôt 2 ans. Enfin c'est une piste à creuser.

pierrecastor · Le 11/02/2014, à 23:01

gigiair a écrit :

Je ne trouve pas que la différence entre xfce4 et Unity soit fulgurante.Tu as des mesures ?

Yep, mon pifometre.

gigiair a écrit :

Quand à la vétusté de Precise, je n'ai jamais remarqué qu'au fil des versions, la vélocité s'améliore, bien au contraire. Les nouvelles versions ont plutôt tendance à charger la bête.

Je ne parle pas de vélocité, mais de la version des logiciels que tu pointais pour Emac et TeXlive

gigiair · Le 11/02/2014, à 23:50

Pareil pour les logiciels. Au fil des versions, ça prend de l'embonpoint, et ça consomme de plus en plus de ressources.
Il est impensable de faire fonctionner un logiciel de maintenant sur une machine d'il y a trente ans.

pierrecastor · Le 12/02/2014, à 08:19

Donc pas de problème ici, en fait :

En plus, j'ai Emacs24 et TeXLive2013 dans les dépôts. Sous Ubuntu, c'est Emacs23 et TeXLive2009...

Dernière modification par pierrecastor (Le 12/02/2014, à 08:19)

Fireweasel · Le 12/02/2014, à 09:42

Si vous voulez avoir les dernières versions du noyau & logiciel sous Debian, ce n'est pas la version testing qu'il faut utiliser mais la version "sid". D'ailleurs quitte a ne pas prendre la version stable et a choisir entre testing et sid, il vaut mieux utiliser la version sid car je cite "L’équipe chargée de la sécurité s’occupe de stable, tandis que la correction d’unstable revient aux mainteneurs des paquets concernés. testing récupère généralement la correction à travers la mise à jour des paquets provenant d’unstable, entraînant ainsi une latence à l’obtention des corrections."

voir article ici : http://raphaelhertzog.fr/2011/07/19/5-r … s-son-nom/

Dernière modification par Fireweasel (Le 12/02/2014, à 09:42)

gigiair · Le 12/02/2014, à 11:43

Ça fait plus de dix ans que j'ai une testing. Dans le source.list, j'ai remplacé son nom propre (actuellement Jessie) par testing, ce qui fait que je reste en testing même après un passage en stable. Je n'ai jamais eu le moindre problème.
J'ai eu une sid pendant quelque temps. Comme je travaillais avec l'ordi, je ne pouvais pas accepter d'être bloqué par une mise à jour foireuse.
Ceci étant dit, ça n'explique pas pourquoi il y a une telle différence de célérité entre Precise et Jessie. Sur Jessie, le noyau est un 3.2.0-4-686-pae, sur Precise, c'est un 3.2.0-58-generic-pae donc plus récent.

obibann · Le 12/02/2014, à 17:58

Pour obtenir un comparatif plus pertinent, tu devrais refaire le tests sous ubuntu 13.10 ou 14.04 (en dev).

gigiair · Le 12/02/2014, à 23:22

Mouais... Ce n'est pas une mince affaire avec un netbook. Tu as des raisons de penser que les résultats seraient meilleurs ? Tu as fait des tests ?

obibann · Le 13/02/2014, à 16:37

Ce que je ressens, c'est une meilleure réactivité entre Ubuntu 12.04 et 13.10. Je n'ai rien mesuré, mais c'est un ressenti. Je pense que ceci s'explique par l'amélioration de Unity, des drivers et un noyau plus récent.

Après tout dépend de ta conf, sur certaines archi, tu n'auras pas de gains.

gigiair · Le 13/02/2014, à 22:53

Déjà, le noyau de Precise sur ma machine est plus récent que celui de Jessie. Je ne vois pas ce qu'apporterait un noyau encore plus récent. Je pense que la différence vient du pilote de la carte graphique. En tout cas, je ne vais sûrement pas me fatiguer à faire une installation simplement sur des impressions.

billou · Le 13/02/2014, à 23:07

gigiair a écrit :

Déjà, le noyau de Precise sur ma machine est plus récent que celui de Jessie. Je ne vois pas ce qu'apporterait un noyau encore plus récent. Je pense que la différence vient du pilote de la carte graphique. En tout cas, je ne vais sûrement pas me fatiguer à faire une installation simplement sur des impressions.

Oulha, je viens d'arriver et déjà, rien que ce ton là ne me plait pas...

Enfin, si tu veux des infos pour savoir le pourquoi du comment les noyaux récents sont plus performants que les anciens,tu peux cliquer ici.

seb24 · Le 13/02/2014, à 23:12

gigiair a écrit :

Déjà, le noyau de Precise sur ma machine est plus récent que celui de Jessie. Je ne vois pas ce qu'apporterait un noyau encore plus récent. Je pense que la différence vient du pilote de la carte graphique. En tout cas, je ne vais sûrement pas me fatiguer à faire une installation simplement sur des impressions.

Si tu ne veux faire aucun essai ni prendre en compte aucune remarque quel est l’intérêt de cette discussion ? C'est la mode cette semaine de venir ouvrir des sujet pour ne rien dire ?
Si tu es content avec ta Debian qu'elle tourne très bien et que tu ne souhaites faire aucune essai reste avec ta Debian.

gigiair · Le 14/02/2014, à 07:15

J'aimerais savoir pourquoi il y a une telle différence, Il y a sans doute moyen d'obtenir les mêmes performances avec Ubuntu. Mais dans ce domaine, les impressions personnelles n'ont pas grand intérêt. Un test comme gtkperf, ça se fait en cinq minutes ça permet de confirmer ou d'infirmer une impression.

vikin712 · Le 14/02/2014, à 07:57

Bonjour.

gigiair a écrit :

Il y a sans doute moyen d'obtenir les mêmes performances avec Ubuntu..

Tu passes par une installation minimale.
Ça fait des années que je procède de cette manière. J'ai un vieux clou que j'utilise peu (Celeron 2.66 GHZ, 1 GO de ram et disque dur ide de 40 go) qui tourne très bien avec Unity.
Bien sûr avec l'install par défaut c'est autre chose.

seb24 · Le 14/02/2014, à 08:51

gigiair a écrit :

J'aimerais savoir pourquoi il y a une telle différence, Il y a sans doute moyen d'obtenir les mêmes performances avec Ubuntu. Mais dans ce domaine, les impressions personnelles n'ont pas grand intérêt. Un test comme gtkperf, ça se fait en cinq minutes ça permet de confirmer ou d'infirmer une impression.

Oui enfin il faut installer les différentes distributions pour faire les test et faire la comparaison. Et même dans ce cas ça n'a pas forcément de sens, comme cela à été dit plus haut, car les variations de performances peuvent varier très fortement d'une machine à l'autre. Il n'y a pas d'autres solutions. Si tu veux savoir, teste sur ta machine.

obibann · Le 14/02/2014, à 15:41

gigiair a écrit :

J'aimerais savoir pourquoi il y a une telle différence, Il y a sans doute moyen d'obtenir les mêmes performances avec Ubuntu. Mais dans ce domaine, les impressions personnelles n'ont pas grand intérêt. Un test comme gtkperf, ça se fait en cinq minutes ça permet de confirmer ou d'infirmer une impression.

Les noyaux Ubuntu et Debian ne sont pas forcément les mêmes. Les options de compilation ne sont pas identiques. C'est au choix de Canonical ou de la communauté Debian.

Ensuite, en ce qui concerne l'amélioration des performances avec les versions de kernel, qu'est-ce que tu ne comprends pas ? C'est logique que celles-ci s'améliorent car chaque nouvelle version du noyau apporte un meilleur support du matériel. Ce n'est pas parce que tout le matériel est reconnu que le support de toutes les fonctionnalité est assuré. Il y a parfois un délai entre le support générique et le support avancé d'un matériel (il faut bien que les développeurs aient le temps d'intégrer les fonctionnalités). De plus, il a aussi des lots de correctifs et d'optimisations qui s'ajoutent à cela.

Les OS Linux en gonflent pas tant que ça avec le temps. En tout cas plus lentement que les des OS comme Windows qui, d'une version à l'autre, réclament toujours plus de puissance. Disons que tant que la version de ton OS Linux ne nécessite pas plus de ressource (ou peu) pour fonctionner, il est fort probable que les performances soient meilleures (sauf exceptions, ce n'est pas une science exacte, le parc PC est tellement hétérogène que ça ne peut pas se vérifier à tous les coups).

En ce qui concerne mon ressenti, désolé de ne pas vouloir faire les tests à ta place, je n'ai ni le temps ni l'envie. gtkperf ok, mais à comparer à quoi ? Je n'ai ni Débian ni la même configuration matérielle que toi.

Sinon je pense que tu devrais rester sur l'OS que tu aimes le plus, tout simplement

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 11/02/2014, à 21:36

Performances décevantes d'Ubuntu

#2 Le 11/02/2014, à 21:51

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#3 Le 11/02/2014, à 22:09

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#4 Le 11/02/2014, à 22:14

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#5 Le 11/02/2014, à 22:54

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#6 Le 11/02/2014, à 22:54

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#7 Le 11/02/2014, à 22:59

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#8 Le 11/02/2014, à 23:01

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#9 Le 11/02/2014, à 23:50

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#10 Le 12/02/2014, à 08:19

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#11 Le 12/02/2014, à 09:42

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#12 Le 12/02/2014, à 11:43

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#13 Le 12/02/2014, à 17:58

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#14 Le 12/02/2014, à 23:22

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#15 Le 13/02/2014, à 16:37

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#16 Le 13/02/2014, à 22:53

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#17 Le 13/02/2014, à 23:07

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#18 Le 13/02/2014, à 23:12

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#19 Le 14/02/2014, à 07:15

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#20 Le 14/02/2014, à 07:57

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#21 Le 14/02/2014, à 08:51

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

#22 Le 14/02/2014, à 15:41

Re : Performances décevantes d'Ubuntu

Pied de page des forums