Ubuntu-fr

roger64

[Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Bonjour

Ubuntu est installé chez moi sur une -vieille- partition primaire qui a déjà été mise à niveau quatre fois. Elle est désormais fragmentée (5,1%) et je souhaiterais la défragmenter, plus pour savoir le faire que par nécessité d'ailleurs.

J'ai lu qu'il est possible de faire cela par simple copier-coller.
J'ai souhaité l'essayer, après avoir fait une image disque de sauvegarde.
Après avoir lu le manuel, j'ai donc copié cette partition vers un disque dur externe avec la commande suivante de façon à préserver les liens, les permissions, etc...Mon DD externe est en NTFS.

cp -dpr /media/hdb1/sda4 /mnt/sda4

Lorsque j'ai finalement réinstallé après suppression des fichiers de la partition et copier en sens inverse, cela a rebooté -presque -correctement.

Toutefois j'ai eu des erreurs du genre :

$Home/.dmrc qui devrait être avec la valeur 644

en utilisant la console, je ne pouvais marquer quelque chose avec sudo sans avoir le message "set to root uid" ou quelque chose comme ça.

Ne sachant pas comment régler ces petites erreurs, j'ai repris mes billes et réinstallé la sauvegarde mais j'aimerais bien comprendre ce qui s'est passé et pourquoi je me suis planté.

Si quelqu'un a des tuyaux....

Dernière modification par roger64 (Le 26/05/2008, à 16:58)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

denis_aec

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

tu as copié sur du ntfs ... qui ne conserve pas les droits linux !!! Il fallait copier sur de l'ext2 ou ext3, voire reiserfs ou autre système linux, pas sur du win ...

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Merci de ta réponse. Je l'ignorais mais je suis coupable parce quand même....

Bon, je vais rechercher quelque part 7 gigas en ext3 et recommencer l'opération.

J'avais oublié de dire que je procédais à partir d'une autre distribution Linux (Pardus en l'occurence), qui me fait apparaître ma partition Ubuntu comme montée sur  /mnt/sda4.

Dernière modification par roger64 (Le 26/05/2008, à 12:26)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

J'ai donc défragmenté en utilisant une partition ext3.

Le taux de fragmentation est passé de 5,1% à 0,1% et je boote maintenant plus rapidement (exactement une minute cinq contre une minute quarante). L'opération m'a pris au total une quarantaine de minutes pour une partition de 7 à 8 gigas.

Je recommencerai si besoin est. Cette question est résolue pour moi.

Dernière modification par roger64 (Le 26/05/2008, à 22:24)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

TatrefThekiller

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Enfin quelqu'un qui pense que ext3 peut fragmenter...

The Marauder

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Enfin quelqu'un qui pense que ext3 peut fragmenter...

Et il n'est pas le seul ^^

Mais bon en général ça prend beaucoup beaucoup de temps tout ça

---

Un prog sans ses Source c'est comme une plage sans le sable.
Desktop Kubuntu 10.04 - netbook Kubuntu 10.04 - Serveur Debian Lenny
Commandes a  ne pas faire

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Bonjour

La fragmentation de ext3 est un phénomène indiscutable. Personne n'a trouvé hélas, le secret de Jouvence. Il est facile de contrôler le taux de fragmentation avec fsck.
Il est certain aussi que la fragmentation est infiniment moindre que sur NTFS ou à plus forte raison Fat32.
Le futur ext4 devrait d'ailleurs inclure un outil de "defragmentation en ligne".

Dans mon cas, j'ai attendu presque deux ans (!!) pour défragmenter après quatre mises à niveau successives. La méthode du "copier-coller" est bourrin mais efficace d'après ce que j'ai pu en juger.

J'ai lu dernièrement (sur polishlinux), un article sur un outil appelé ok_defrag qui réclamait plusieurs passes successives au prix d'une complexité redoutable. Entre les deux, j'ai choisi le plus simple et pas forcément le moins rapide.

Dernière modification par roger64 (Le 27/05/2008, à 08:25)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

crvsl

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Bonjour,

Ok-Defrag n'est rien de plus qu'un script qui exécute un copier-coller sur une partition de sauvegarde! Ce que vous faites en une passe...

Source:
http://www.linuxtoday.com/news_story.ph … OS-HL-0003

---

HP pavilion dv7  Intel core i7
cg: nvidia geforce  gt 320M.
DD 680 Go ext4. Mémoire 4Go . 
Distribution active:  Voyager 13.10

palerider

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Bonjour,

Il me semble que ça défragmente automatiquement si le système détecte un taux trop important.

Depuis que je suis en 8.04 j'ai eu droit à 2 défragmentations au démarrage de l'ordi.

---

Ubuntu  22.04

Vysserk3

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Bonjour,

Il me semble que ça défragmente automatiquement si le système détecte un taux trop important.

Depuis que je suis en 8.04 j'ai eu droit à 2 défragmentations au démarrage de l'ordi.

Aucun rapport. Ce que tu as du voir de temps en temps au démarrage c'est une vérification de routine de la partition racine. Rien à voir avec la défragmentation.
Aucun système de fichier ne peut défragmenter automatiquement, mais il peut avoir un taux limite de fragmentation (vers lequel on tend au fil du temps) pour peu qu'on laisse suffisamment d'espace libre.

@++

Dernière modification par Vysserk3 (Le 27/05/2008, à 10:44)

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

@CVRSL

Content d'avoir lu ça dans ton texte qui décrit précisément ce que je viens de faire.

.../...The cp copy by itself will completely defrag the file sytem on the receiving partition. So a 100% reliable way to defrag any file system is to cp it to a backup partition, delete all of the files in the original partition, and cp the files back to the original partition.../...

Ma source sur ok_defrag est ici :

http://polishlinux.org/apps/cli/defragmentation-of-linux-filesystems/

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Dernière modification par roger64 (Le 27/05/2008, à 11:44)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

palerider

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Oui en fait c'est l'équivalent de scandisk.

De toutes façons, quand on arrive a un disque plein a 80% c'est pas bon ! lol

D'après ce que j'ai pu lire, on arriverai au maximum en etx3 à 3%

---

Ubuntu  22.04

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

D'après ce que j'ai pu lire, on arriverai au maximum en etx3 à 3%

Ben non. Tu peux avoir toutes les valeurs. Par exemple si tu as plusieurs disques dynamiques sur la même partition. Mais c'est un cas rare.

Disons qu'une partition en utilisation normale devrait voir son taux de fragmentation augmenter de deux à trois pour cent par an...si j'en juge par mon expérience.

---

Les écrits de Richard O'Monroy

ddmdllt

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

D'après ce que j'ai pu lire, on arriverai au maximum en etx3 à 3%

Disons qu'une partition en utilisation normale devrait voir son taux de fragmentation augmenter de deux à trois pour cent par an...si j'en juge par mon expérience.

Très variable, ça peut même diminuer "tout seul" avec le temps...

Au sujet de la fragmentation il faut savoir qu'un disque non fragmenté du tout peut donner des performances bien médiocres si l'on a besoin de lire à la suite pleins de fichiers éparpillés (c'est le temps de déplacement des têtes qui nuit à la performance, du moins dans le cas de vrais disques, pour la mémoire flash c'est autre chose).

---

David (Site web (fr) - Home page (en) - weblog)

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Très variable, ça peut même diminuer "tout seul" avec le temps...

1. Ne pas mettre l'exception au même niveau que la règle

J'ai deux ans d'expérience avec deux distributions et des mises à jour voire des mises à niveau régulières d'une partition regroupant home avec la racine. Je n'ai constaté qu'un accroissement lent mais régulier de la fragmentation sur chacune de ces distributions et jamais une diminution.

Maintenant, si l'on réinstalle une distribution au lieu de faire une mise à niveau, le taux de fragmentation peut sans doute baisser. Il y a aussi des partitions consacrées aux données, dont le taux de fragmentation varie beaucoup en fonction des suppressions et des ajouts de données (films, logiciels etc...) et peut sans doute décroître.

Mais nous sommes là dans des cas différents.

Dans le cadre d'une utilisation normale d'une partition racine ou home, l'accroissement de la fragmentation me parait logiquement inévitable avec le temps. Je ne crois pas aux miracles.

Toute règle a ses exceptions. Mais la démarche qui consiste à opposer systématiquement l'une à l'autre sans le préciser n'aboutit qu'à la confusion des esprits. Conformément au principe de la thermodynamique, la règle c'est l'accroissement avec le temps du taux de fragmentation.

2. Pourquoi défragmenter ?

Ubuntu bootera plus vite à partir d'une partition défragmentée. En tout cas, dans mon cas (5,1% avant défragmentation), je l'ai constaté. Un tiers plus vite (de 100 à 65 secondes). Les logiciels se lanceront peut-être aussi un peu plus vite mais cela, je ne peux pas donner de chiffres.

Après, en fonctionnement normal, une fois les programmes chargés en RAM, il n'y a sans doute pas de différence significative. Mais en tout cas, il n'y a certainement pas de dégradation des performances.

La défragmentation n'a sans doute pas d'impact sur les performances. Si la performance d'un disque dur n'est pas  liée au taux de fragmentation, il serait cependant spécieux de dire qu'une partition fragmentée constitue un facteur favorable à l'amélioration des performances.

En conclusion, entre une partition fragmentée et une qui ne l'est pas, j'ai fait mon choix comme vous avez pu le lire.
Mais chacun fait comme il veut.

Dernière modification par roger64 (Le 28/05/2008, à 12:23)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

ddmdllt

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

1. Ne pas mettre l'exception au même niveau que la règle

(...)
Dans le cadre d'une utilisation normale d'une partition racine ou home, l'accroissement de la fragmentation me parait logiquement inévitable avec le temps. Je ne crois pas aux miracles.

Qu'est ce qu'une utilisation "normale" d'un système de fichiers? Est-ce tant une utilisation ou la majorité des changements dans le contenu des fichiers résulte des mises à jour?

Si c'est ça on peut se demander à quel point l'impact de la fragmentation des fichiers est minime dans le cas considéré, et donc l'intérêt réel du cas considéré...

Toute règle a ses exceptions. Mais la démarche qui consiste à opposer systématiquement l'une à l'autre sans le préciser n'aboutit qu'à la confusion des esprits. Conformément au principe de la thermodynamique, la règle c'est l'accroissement avec le temps du taux de fragmentation.

En l'occurence le principe de la thermo n'exclut pas que l'on puisse mettre localement de l'ordre avec un peu d'effort

2. Pourquoi défragmenter ?

(...)

La défragmentation n'a sans doute pas d'impact sur les performances. Si la performance d'un disque dur n'est pas  liée au taux de fragmentation, il serait cependant spécieux de dire qu'une partition fragmentée constitue un facteur favorable à l'amélioration des performances.

En conclusion, entre une partition fragmentée et une qui ne l'est pas, j'ai fait mon choix comme vous avez pu le lire.
Mais chacun fait comme il veut.

Il faut déjà savoir qu'il y a plusieurs types de fragmentation (cf l'article wikipedia en), que au final ce qui nuit aux performances ce sont les déplacements fréquents des têtes de lecture (que peut causer la fragmentation mais qui peut aussi être causée par un accès à la suite à une ensemble de fichiers éparpillés).

Nombreuses sont les causes de déplacements réguliers des têtes de lecture (temps d'accès) qui nuisent aux performance et la fragmentation d'un fichier en plusieurs morceaux me parait être, dans le cas "normal" (même si j'aime pas ce mot), une cause minime sous Linux.

Il serait intéressant de voir dans une utilisation typique (voir même dans plusieurs cas différents) quelle est la somme des temps d'accès (p.ex. deplacement des têtes sur le disque) et quelle est la somme des temps passées à lire les données à pleine vitesse. Il serait possible de voir que même avec quasiment aucun fichier fragmenté c'est dur d'être à 100% (à moins de passer son temps à copier des très gros fichiers d'une partition à une autre...)

Au sujet de la faible fragmentation sous linux: un article en anglais (pas le meilleur)

---

David (Site web (fr) - Home page (en) - weblog)

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

@ddmdllt

Je ne vois pas de contradiction dans ce que tu écris. Il est certain qu'il y a de nombreux facteurs qui influent sur les performances et que le taux de fragmentation n'est pas un élément important à cet égard. Mais je ne l'ai jamais prétendu. De plus, ce n'est pas notre sujet qui tourne autour de la fragmentation avec ext3 (je ne parle pas de NTFS ou Fat32, il faudrait d'ailleurs utiliser un autre terme pour eux: bordelisation ?...:P ). 

En évoquant une utilisation "normale", j'ai simplement voulu dire que si l'on supprime quelques films et quelques isos fragmentées, le taux de fragmentation d'une partition va bien sûr chuter. Si l'on conserve ses fichiers, la tendance sera à l'accroissement lent mais régulier du taux de fragmentation et non à une diminution. Je n'ai pas voulu dire pour autant qu'il soit "anormal" de supprimer des fichiers ou de procéder à des nettoyages divers et mon adjectif n'a sans doute pas été très bien choisi, je te l'accorde. Tu peux en proposer un autre mais je constate que tu as compris ce que je voulais dire.  

En ce qui concerne le taux de fragmentation avec ext3, voici ce que j'ai constaté :   

- l'utilisateur lambda ne dispose que de fsck pour évaluer le taux de fragmentation d'une partition (encore que l'auteur du défragmenteur "naif" propose un mode de calcul légèrement différent et peut-être plus réaliste..).
- si l'on ne prend pas de mesures correctives (de tout ordre), le taux de fragmentation a tendance à augmenter lentement avec le temps. Les mises à jour et les mises à niveau successives contribuent aussi à accroître le taux de fragmentation.
- un taux de fragmentation faible voire "modéré" (valeur à définir, 10% ?) n'a pas d'impact significatif sur les performances. C'était le cas pour moi à 5%.

- une partition racine ou home bootera plus vite après avoir été défragmentée. L'amélioration sera d'autant plus sensible que  le taux de fragmentation initial sera élevé (de l'ordre d'un tiers pour une fragmentation de 5%)

Ce dernier point est en fait le seul qui ait motivé l'ouverture de ce fil -je l'ai repris sous un titre plus explicite dans le forum "trucs et astuces" http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=223092-.

Je suis preneur de toute donnée confirmant ou infirmant cette dernière affirmation (puisque je n'ai que mon exemple pris à partir de la défragmentation de deux partitions racine, Ubuntu et Pardus).

Dernière modification par roger64 (Le 30/05/2008, à 09:00)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

jiceel

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Surtout ne pas laisser des téléchargements torrent sur une partition ext3 car la fragmentation est très importante.
Seule solution les transférer de suite sur une autre partition et éventuellement les remettre à leur place. Le transfert des fichiers est 3x moins rapide sur la partition fragmentée.

---

Ubuntu 12.04 LTS 64 sur AMD 2x4600 Nvidia 7600GS 3go DDR2

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Il serait intéressant d'avoir des ordres de grandeur pour confirmer ce que tu dis mais c'est fastidieux à faire

La prochaine fois :
- relever le taux de fragmentation avant

sudo touch /forcefsck

et

sudo reboot

- telecharger un -gros- torrent de x mégas (au moins un CD)
- relever le taux après
- faire un copier-coller du fichier torrent pour le défragmenter
  - noter le temps de copie vers l'extérieur
  - noter le temps de copie à l'intérieur
- relever le taux après

Je n'ai pas pensé à mesurer les temps de transfert pour mon "copier-coller" de partition. J'aurais du le faire. Mais ce n'est pas évident à faire, il faudrait avoir les yeux rivés sur l'écran. Ou alors il y a une commande qui permet de le mesurer ?

Dernière modification par roger64 (Le 30/05/2008, à 09:11)

---

Les écrits de Richard O'Monroy

jiceel

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

C'est très simple tu prend un DVD téléchargé sur la partition home ext3, tu la copie sur une autre partition, mon cas ntfs. Tu l'efface de home ext3 puis tu fais le chemin contraire, tu la remets donc sans fragmentation, proprement sur home ext3.
Ensuite tu recommence, maintenant que le fichier n'est plus fragmenté le téléchargement ira 2 à 3x plus vite.
La première fois que je m'en suis aperçu c'est en voulant graver directement depuis la partition ext3, problème de débit insuffisant.
Je n'ai pas encore vérifié si le problème existe aussi en ntfs, mais c'est probable c'est peut-être le système torrent qui fonctionne ainsi. Dés que j'ai l'occasion de tester je mettrai un rectif éventuel. Et également depuis Windows sur ntfs.
Je sais qu'il y a quelques années avant torrent et emule il y avait un autre protocole, je sais plus le nom et sous Windows il ne fragmentait qu'en ntfs, il fallait une partition fat32 pour éviter ça.

Edit:
Pas de fragmentation sur un disque ntfs à partir de Ubuntu en Torrent, donc c'est bien le ext3 qui pose problème.
Même logiciel sous Linux "Deluge" si on télécharge sur du ext3 c'est plus lent à la lecture que sur du ntfs.
Pas testé depuis Windows, j'utilise pratiquement pas.

Dernière modification par jiceel (Le 02/06/2008, à 07:57)

---

Ubuntu 12.04 LTS 64 sur AMD 2x4600 Nvidia 7600GS 3go DDR2

ddmdllt

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Je n'ai pas encore vérifié si le problème existe aussi en ntfs, mais c'est probable c'est peut-être le système torrent qui fonctionne ainsi. (...)

Edit:
Pas de fragmentation sur un disque ntfs à partir de Ubuntu en Torrent, donc c'est bien le ext3 qui pose problème.

Le "système torrent" est plus un protocole (une convention) que plusieurs programmes différent respectent pour échanger des données.

Chaque programme a une marge de liberté dans la façon de faire pas mal de choses (enfin pour faire simple, en fait c'est absolument faux ce sont ceux qui conçoivent et écrivent le code qui ont une marge de liberté).

La fragmentation peut être favorisé par la création de petits (au moment de la création) fichiers que l'on fait progressivement grossir, de façon très progressive, jusqu'au moment où ils atteignent leur taille finale (pouvant être très grosse).

Le système peut difficilement prévoir (voir pas du tout) un bon emplacement pour stocker le fichier. Le problème est particulièrement favorisé par le multitâche, où le fait que d'autres programmes vont aussi créer leurs fichiers, les faire grossir, etc...

Bien sûr le système peut disposer de quelques techniques pour diminuer le phénomène (exemple: prévoir une "marge de sécurité" après la fin du fichier tant qu'il n'est pas fermé).

Mais lorsque le système peut savoir pratiquement dès le départ (c'est à dire que l'on fait pas changer 1000 fois la taille au fur et à mesure), il ne peut être qu'avantagé (bon je ne rentrerais pas dans les détails techniques des implémentations, dans les "fichiers creux" et autres).

En gros une question intéressante se pose jiceel: ton logiciel est il le même sous windows que sous linux? (ou plus exactement porte t-il déjà le même nom?)

---

David (Site web (fr) - Home page (en) - weblog)

roger64

Re : [Résolu]Défragmenter par copier-coller ?

Il serait intéressant d'avoir des ordres de grandeur pour confirmer ce que tu dis mais c'est fastidieux à faire
Ou alors il y a une commande qui permet de le mesurer ?

Ma science est de fraîche date : il suffit de faire précéder la commande que l'on entre dans le terminal du mot time. C'est magique.:)

---

Les écrits de Richard O'Monroy