Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

godverdami · Le 09/02/2016, à 18:19

Essaye de modifier dans le BIOS la mémoire partagée et l'affectation RAM à la video. Les lignes verticales de couleur..ce serait peut-être un problème graphique. Le manuel spécifie que ton appareil supporte n'importe quelle marque de RAM, pour peu qu'elle ai les spécificités recommendées. Et tes nouvelles barrettes sont conformes

Dernière modification par godverdami (Le 09/02/2016, à 18:21)

Korak · Le 09/02/2016, à 18:35

Bonjour,

Essaie ceci (ça m"a déjà dépanné):

- Place les nouvelles barrettes de RAM et vérifie qu'elles sont bien clipsées.
- Allume le PC et va directement dans le BIOS.
- Dans le BIOS, vérifie que les barrettes de RAM sont bien reconnues. Suivant le BIOS, tu auras soit les deux barrettes séparées, soit le total des deux barrettes.
- Quitte le BIOS en sauvegardant (même si tu n'as rien modifié).
- Laisse le PC redémarré sur l'O.S. que tu désires puis dis-nous s'il y a un mieux.

En espérant que ça te dépanne.

tiplouf · Le 09/02/2016, à 21:33

Bonsoir,

Merci pour vos réponses. Alors dans l'ordre inverse des derniers messages :
@Korak :
Je l'avais déjà fait, mais ça plantait aussi Dans le doute je l'ai refait, et rebelote. Pour info, les 4 Giga étaient bien notés dans le Bios (le total indiqué comme un tout, pas séparément).

godverdami a écrit :

Essaye de modifier dans le BIOS la mémoire partagée et l'affectation RAM à la video. Les lignes verticales de couleur..ce serait peut-être un problème graphique. Le manuel spécifie que ton appareil supporte n'importe quelle marque de RAM, pour peu qu'elle ai les spécificités recommendées. Et tes nouvelles barrettes sont conformes

Je peux modifier aucun paramètre concernant la mémoire vive dans le Bios. Mon Bios est en fait constitué de 5 onglets :
- l'un "Information" donnant des infos sur l'ordinateur (type, version du bios etc) où on peut rien changer
- un appelé "Main" permettant de modifier date, heure, ou enclencher/retirer les options : Quiet Boot, Network Boot, F12 Boot Menu, D2D Recovery, et SATA Mode. Y a aussi les indications suivantes sans que je puisse les modifier :

System Memory : 640 KB
Extended Memory : 4095 MB
Video Memory : 8 MB

(Ici ça indique 4 giga parce que j'ai noté ça en faisant le test que me suggérait Korak).
- un autre nommé "Security" pour gérer des trucs de mots de passe
- Un autre "Boot" pour choisir si on veut booter en priorité sur CD, DD etc
- Et l'onglet "Exit" avec choix de remettre les options par défaut, de quitter etc.
C'est tout, donc ça limite vachement les possibilités niveau bios.

Rufus T. Firefly a écrit :

Le message vient du fait que flasher un bios c'est dangereux. Si ça échoue, ta bécane est bonne pour la casse ! Si j'avais fait ça il y a quelques minutes, j'étais bon : une micro-coupure de courant, mais suffisante pour ré-initialiser la box par exemple. Un flashage en cours aurait été fatal pour la bécane !
La conclusion, c'est que tu peux flasher si tu as d'excellentes raisons pour le faire : ça va résoudre un problème à coup sûr. Mais si c'est juste au pif, pour voir...

Oui, j'ai péché par impatience en voyant que c'était ce qu'on me conseillait et qu'il était aussi conseillé ailleurs dans d'autres cas plus ou moins similaires de flasher le Bios . Je me doutais que ça pouvait être dangereux (tout comme ouvrir son ordi et changer des pièces quand on s'y connaît pas d'ailleurs), par contre je pensais pas que ça l'était autant. Donc merci le message d'erreur et ton message de recadrage Par contre je te trouve un peu dur en disant "au pif juste pour voir" :-o. Je me serais pas lancée là dedans si je l'avais pas lu en conseil sur plusieurs sites et si j'avais trouvé un autre moyen de régler le problème.

Mais après c'est pas dit que ça soit pas les sites qui parlent de mon ordi qui disent n'importe quoi, parce que le dmidecode indique quand même explicitement la capacité max de la carte mère à 2 Go, et le site de la fnac (qui n'est pas une référence mais bon) indique aussi l'acer aspire 2920z-3A2G16Mi (donc le mien) à 2 Go de ram maxi. Le site Acer lui indique que c'est "upgradable à 4 Go suivant les modèles" mais c'est un manuel généraliste qui parle de plusieurs modèles d'ordi différents (2920, 2920z et 2420). Ptêtre que mon ordi n'est tout simplement pas l'un de ces modèles, et que les infos sur les autres sites sont juste une mauvaise interprétation de ce manuel ?

moko138 · Le 10/02/2016, à 04:39

Le retour de dmidecode indique "2 Gio" et tu n'as pas trouvé chez le constructeur un quelconque upgrade du bios permettant d'élever cette limite.
Il n'y a pas lieu d'aller plus loin.

Maintenant tu as appris qu'en effet certains sites racontent n'importe quoi (notion de "qualité de la source").

tiplouf · Le 10/02/2016, à 13:21

Amen.
Par contre à la base je me suis pas contentée d'une ou deux sources; j'ai passé plusieurs heures à faire des recherches sur internet pour justement comparer les infos sur les différents sites. Et au sujet du modèle précis de mon ordi, tous (sauf celui de la fnac) s'accordaient à dire la même chose : qu'on pouvait monter jusqu'à 4 gigas. Difficile de penser que seule la fnac avait raison comparé à des sites supposément spécialisés en info lol.
Cela dit t'as raison : je ne me fierai plus qu'aux infos écrites sur la page constructeur et/ou aux infos données par des commandes consoles.

Merci à tous pour votre aide en tout cas Je mets le sujet en "résolu".

Rufus T. Firefly · Le 10/02/2016, à 13:46

tiplouf a écrit :

Difficile de penser que seule la fnac avait raison comparé à des sites supposément spécialisés en info lol.

Ce coup-là c'était la FNAC. Mais à mon avis autant par hasard que d'autres avaient tort. Chez le constructeur, si j'ai bien compris, on précise "sur certains modèles". Tant qu'on n'a pas essayé sur un modèle donné... Evidemment, on ne peut pas demander aux journalistes de tester tout ce qu'on pourrait tester sur des milliers de modèles... En plus, ils sont surtout payés pour faire de la pub... Si bien qu'ils insistent surtout sur des "performances" chiffrées en tous genres, mais qui ne correspondent pas nécessairement à grand-chose dans la pratique... Un kubuntu consomme nettement plus de ressources qu'un Debian Jessie KDE... C'est plus déterminant que les performances de la bécane...

Dernière modification par Rufus T. Firefly (Le 10/02/2016, à 13:53)

tiplouf · Le 10/02/2016, à 16:35

J'en prends bonne note : je regarderai les fiches techniques d'un oeil averti désormais !

BrunoGey · Le 10/02/2016, à 21:09

Bonsoir tiplouf,

Toute cette discussion pour me faire soudainement penser à quelque chose de basique et que nous aurions tous dû te demander dès le départ :

Ton pc est un mono ou multi cœurs : => As tu mis la version 32ou 64 bits de Ubuntu ?

Si 32 bits : tu ne verras jamais les 4Go : 3maxi.
Et si pour x, y ou z raisons la barrette de 2Go n'est visible qu'en entier.... Ubuntu ne "voit" donc que 2G alors que 4 installés ( cf , ton rapport de diagnostic du bios, qui t'indique bien 4Go présents physiquement ): fais l'essai avec 2 + 1 Go :
La barrette de 2 sur le 1er slot ( plus proche du cpu ), la barrette de 1Go sur l'autre :
Tu profiteras ainsi du maxi possible de ton système, à savoir :
Compte tenu de la mémoire partagée ( carte graphique ), voir un de mes posts précédents à ce sujet, tu verras tes 3Go moins ... le partage de mémoire graphique. (380 Mo si je me souviens bien ?)

cdt,, bruno

Dernière modification par BrunoGey (Le 10/02/2016, à 22:35)

moko138 · Le 10/02/2016, à 23:11

Bruno,
une 32 bits non pae démarre très bien avec 4 Gio (simplement, elle n'en exploite que 3,2).
une 32 bits pae sait exploiter bien plus que 4 Gio.

tiplouf · Le 10/02/2016, à 23:34

Bonsoir Bruno,

Alors mon pc est dual-core, et j'y ai installé ubuntu 64 bits. Windows est 32 bits par contre : à la base, ce pc était sous windows vista 64 bits mais avait eu un problème (redémarrage en boucle me semble-t-il -ça remonte à loin, un truc que je savais pas corriger en tout cas), ce qui m'avait poussée à le reformater et vu que je disposais que du seul cd de windows xp 32 bits, ben j'ai installé ce système à la place. J'ai ensuite ajouté ubuntu 64 bits en dual boot en voyant qu'xp ne disposerait plus de mises à jour de sécurité etc, en anticipation de plus pouvoir l'utiliser donc. Voilà pour l'historique de la bête

Par contre les histoires de limitation par rapport aux OS, vu qu'ubuntu est 64 bits la limite des 3 Go ne tient pas, si ?
J'ai de toute façon essayé dans le doute le coup du 2 + 1 en plaçant la barrette de 2 au plus près du CPU comme tu m'as dit, et ça n'a de toute façon pas marché, ni sur la partition ubuntu, ni sur celle de windows. Par contre cette fois-ci j'ai eu un écran bleu sur windows avec écrit "vérification de l'intégrité de je sais plus quoi" : des rayures (horizontales cette fois) sont apparues m'empêchant de lire la suite, et l'écran se figeant. Sur la partition ubuntu, un écran noir avec des écritures type hexadéci et messages incompréhensibles pour la néophyte que je suis, sont apparus avant que là aussi, l'écran ne se fige. Bref, ça a replanté, quoi.

Merci quand même pour cette suggestion de dernière minute, et pour toutes les autres que t'as pu faire d'ailleurs
Je vais rendre les barrettes et peut être m'orienter vers xubuntu ou lubuntu pour être plus large dans les programmes que j'utilise ^^

[Ajout après avoir vu le message de Moko : mouarf, j'ai fait les tests et répondu avant d'avoir vu ton message ^^ ]

godverdami · Le 10/02/2016, à 23:54

C'est quand même fou ton histoire de PC dont certains modèles acceptent 4G et d'autres non....Ah le matériel ACER, c'est quelque chose !

tiplouf · Le 11/02/2016, à 00:16

Bah le matériel en lui même, s'ils avaient fait un manuel par type d'ordi encore, mais ils ont regroupé 3 types d'ordi différents dans un même manuel sans préciser explicitement les particularités et limitations de chacun ... C'est nouille.
Ou alors mon pc était en fait bien montable à 4 gigas et on a loupé un truc :-o *juste pour mettre le doute**sifflote*

Korak · Le 11/02/2016, à 10:31

Ce qui m'étonne le plus, c'est que le BIOS reconnaît bien les deux barrettes de 2 Go.

Donc, 4 Go au total.

Reste a savoir pourquoi les O.S. plantent..... Et là, je cale.

tiplouf · Le 11/02/2016, à 13:10

Korak a écrit :

Ce qui m'étonne le plus, c'est que le BIOS reconnaît bien les deux barrettes de 2 Go.

Et c'est pas censé être le cas ? Je veux dire : si la carte mère ne supporte pas plus de 2 Giga, le Bios n'est pas censé pouvoir détecter pluss quand on met pluss ?

godverdami · Le 11/02/2016, à 13:46

Ou alors mon pc était en fait bien montable à 4 gigas et on a loupé un truc :-o *juste pour mettre le doute**sifflote*

Pas impossible !

Korak · Le 12/02/2016, à 20:17

tiplouf a écrit :

Et c'est pas censé être le cas ? Je veux dire : si la carte mère ne supporte pas plus de 2 Giga, le Bios n'est pas censé pouvoir détecter pluss quand on met pluss ?

Si le BIOS voit bien les 4 Go de RAM, c'est que la carte-mère accepte les 4 GO.

moko138 · Le 12/02/2016, à 20:29

Korak a écrit :

tiplouf a écrit :
Et c'est pas censé être le cas ? Je veux dire : si la carte mère ne supporte pas plus de 2 Giga, le Bios n'est pas censé pouvoir détecter pluss quand on met pluss ?
Si le BIOS voit bien les 4 Go de RAM, c'est que la carte-mère accepte les 4 GO.

C'est très troublant, en effet, que le bios voie les 4 Gio alors que dmidecode affiche 2 Gio comme limite.

As-tu déjà vu le cas, Korak ?

Korak · Le 12/02/2016, à 20:44

moko138 a écrit :

C'est très troublant, en effet, que le bios voie les 4 Gio alors que dmidecode affiche 2 Gio comme limite.
As-tu déjà vu le cas, Korak ?

Non, je n'ai jamais vu un tel cas.

Pourtant j'ai été technicien en informatique pendant 8 ans et je suis dans le domaine de l'informatique depuis plus de 30 ans.

MicP · Le 12/02/2016, à 21:01

Sur mon G53SW Maximum Capacity: 16 GB
mais j'ai quand même installé 4x8GB

root@debg53sw:~# dmidecode -t baseboard
# dmidecode 2.12
SMBIOS 2.6 present.

Handle 0x0002, DMI type 2, 15 bytes
Base Board Information
	Manufacturer: ASUSTeK Computer Inc.
	Product Name: G53SW
	Version: 1.0       
	Serial Number: BSN01234567890123456
	Asset Tag: ATN12345678901234567
	Features:
		Board is a hosting board
		Board is replaceable
	Location In Chassis: MIDDLE              
	Chassis Handle: 0x0003
	Type: Motherboard
	Contained Object Handles: 0

Handle 0x003B, DMI type 10, 6 bytes
On Board Device Information
	Type: Video
	Status: Enabled
	Description:    To Be Filled By O.E.M.

Handle 0x003C, DMI type 10, 6 bytes
On Board Device Information
	Type: Ethernet
	Status: Disabled
	Description: To Be Filled By O.E.M.

Handle 0x003D, DMI type 10, 6 bytes
On Board Device Information
	Type: Sound
	Status: Enabled
	Description:    To Be Filled By O.E.M.

root@debg53sw:~#

root@debg53sw:~# dmidecode -t memory
# dmidecode 2.12
SMBIOS 2.6 present.

Handle 0x0040, DMI type 16, 15 bytes
Physical Memory Array
	Location: System Board Or Motherboard
	Use: System Memory
	Error Correction Type: None
	Maximum Capacity: 16 GB
	Error Information Handle: Not Provided
	Number Of Devices: 4

Handle 0x0041, DMI type 17, 28 bytes
Memory Device
	Array Handle: 0x0040
	Error Information Handle: Not Provided
	Total Width: 64 bits
	Data Width: 64 bits
	Size: 8192 MB
	Form Factor: SODIMM
	Set: None
	Locator: ChannelA-DIMM0
	Bank Locator: BANK 0
	Type: DDR3
	Type Detail: Synchronous
	Speed: 1333 MHz
	Manufacturer: 0000
	Serial Number: 00000000
	Asset Tag: 9876543210
	Part Number: [Empty]
	Rank: 2

Handle 0x0043, DMI type 17, 28 bytes
Memory Device
	Array Handle: 0x0040
	Error Information Handle: Not Provided
	Total Width: 64 bits
	Data Width: 64 bits
	Size: 8192 MB
	Form Factor: SODIMM
	Set: None
	Locator: ChannelA-DIMM1
	Bank Locator: BANK 1
	Type: DDR3
	Type Detail: Synchronous
	Speed: 1333 MHz
	Manufacturer: 029E
	Serial Number: 00000000
	Asset Tag: 9876543210
	Part Number: CMSO8GX3M1A1333C9 
	Rank: 2

Handle 0x0045, DMI type 17, 28 bytes
Memory Device
	Array Handle: 0x0040
	Error Information Handle: Not Provided
	Total Width: 64 bits
	Data Width: 64 bits
	Size: 8192 MB
	Form Factor: SODIMM
	Set: None
	Locator: ChannelB-DIMM0
	Bank Locator: BANK 2
	Type: DDR3
	Type Detail: Synchronous
	Speed: 1333 MHz
	Manufacturer: 0000
	Serial Number: 00000000
	Asset Tag: 9876543210
	Part Number: [Empty]
	Rank: 2

Handle 0x0048, DMI type 17, 28 bytes
Memory Device
	Array Handle: 0x0040
	Error Information Handle: Not Provided
	Total Width: 64 bits
	Data Width: 64 bits
	Size: 8192 MB
	Form Factor: SODIMM
	Set: None
	Locator: ChannelB-DIMM1
	Bank Locator: BANK 3
	Type: DDR3
	Type Detail: Synchronous
	Speed: 1333 MHz
	Manufacturer: 0000
	Serial Number: 00000000
	Asset Tag: 9876543210
	Part Number: [Empty]
	Rank: 2

root@debg53sw:~#

Dernière modification par MicP (Le 13/02/2016, à 19:44)

tiplouf · Le 13/02/2016, à 01:47

Bonsoir, ou bonne nuit, ou bonjour (prenez ce que vous préférez :-o),

Ca veut dire qu'il y avait encore un peu d'espoir en fait ? J'ai renvoyé les barrettes jeudi, mais si y a certitude que la limite est bien à 4 je peux ptêtre tenter avec une autre marque par la suite.
Parce que ptêtre que ça venait des barrettes en elles-même en fait ? j'ai lu dans les commentaires "une étoile" de ces barrettes sur amazon (les commentaires qui répertorient les problèmes donc), un avis disant que ces barrettes semblaient ne pas supporter le dual channel. Je sais pas exactement ce qu'est le dual channel ni si c'est possible que des barrettes de type similaire aux anciennes puissent ne pas le "supporter" (alors que les anciennes, si : mes barrettes étaient en dual channel selon le memtest) mais c'est ptêtre une piste de réflexion ?

Pour le dmidecode plus bas que la capacité réelle maximum supportée sinon, question nouille : est-ce que le "maximum capacity" est vraiment pour la capiacité maximum de la carte mère ? Ou la capacité maximum par slot ? Ca pourrait expliquer que MicP ait pu mettre 4x8 giga sur une machine dont le dmidecode indique max 8 gigas et 4 slots; et que le Bios de mon ordi ait détecté les 4 gigas alors que le dmidecode indiquait 2 gigas max et 2 slots ...

BrunoGey · Le 13/02/2016, à 18:14

tiplouf a écrit :

Bonsoir Bruno,
Alors mon pc est dual-core, et j'y ai installé ubuntu 64 bits. .........
Par contre les histoires de limitation par rapport aux OS, vu qu'ubuntu est 64 bits la limite des 3 Go ne tient pas, si ?

Bonjour tiplouf,
tu as répondu.: dualcore avec U64bits.... donc pas de pb pour la reconnaissance théorique de la ram.
J'ai fait cette hypothèse du 32 bite non pae, avant d'avoir l'info de ta part.

Donc oui la piste des barrettes, bas de gamme non / mal reconnues - défectueuses -, n’est pas à négliger; Tu en as sûrement eu une qui "foire".
Pourtant reconnue par le bios... ça me gène quand même de dire que la barrette foire. c'est de l'électronique : si le bios la "voit", le système doit la voir aussi..... donc là je sèche.

cdt, brunogey

moko138 · Le 13/02/2016, à 20:37

tiplouf a écrit :

Pour le dmidecode plus bas que la capacité réelle maximum supportée sinon, question nouille : est-ce que le "maximum capacity" est vraiment pour la capiacité maximum de la carte mère ? Ou la capacité maximum par slot ? Ca pourrait expliquer que MicP ait pu mettre 4x8 giga sur une machine dont le dmidecode indique max 8 gigas et 4 slots; et que le Bios de mon ordi ait détecté les 4 gigas alors que le dmidecode indiquait 2 gigas max et 2 slots ...

J'ai 2 x 2 Gio, et voici le retour de commande :

:~$ sudo dmidecode | grep -i maximum
[sudo] password for : 
	Maximum Memory Module Size: 4096 MB
	Maximum Total Memory Size: 8192 MB
	Maximum Capacity: 8 GB

tiplouf · Le 13/02/2016, à 23:27

Bonsoir,

Merci pour ton retour, par contre je vois pas ce que je suis censée en déduire ? T'aurais indiqué le modèle de ton ordi et un lien vers un doc indiquant que le max de mémoire vive supporté était bien de 8 GB, on aurait pu en conclure que le "Maximum capacity" indiquait bien la même chose que la doc et donc que c'était pas la capacité par slot. Mais avec juste ça, je vois pas la conclusion possible :-o. J'ai loupé un truc ?

J'ai suivi ce raisonnement sur la bête de MicP par contre du coup (vu qu'il a donné le nom de son modèle autant en profiter), et de ce que je trouve sur internet (pas sur le site constructeur par contre), le max supporté indiqué est de 8 GB, tout comme l'indication du "Maximum capacity". Donc a priori, le "max capacity" indique bien la capacité max totale de la carte mère et pas celle par slot. Mais ça n'explique pas du coup que l'ordi en question puisse monter à 32 giga, et de mon côté : que le bios ait détecté les 4 gigas malgré le max capacity à 2 ...

Dernière modification par tiplouf (Le 13/02/2016, à 23:28)

MicP · Le 14/02/2016, à 01:23

Étant donné que chacune des barrettes a fonctionné (une seule à la fois) sur les deux connecteurs, je ne crois pas que les barrettes RAM soient en cause.

=======
En fait, le dmidecode de mon g53sw retournait entre autres :

…
	Maximum Capacity: 16 GB
…

Mais ça ne change rien au raisonnement : Les informations retournés par dmidecode proviennent de SMBIOS/DMI,
quand aux informations provenant du site du constructeur, elles sont parfois assez alléatoires étant donné que plusieurs versions de la même machine sont souvent vendues avec la même référence de base, mais elles ne sont pas toujours équipées des même composants.

Mon g53sw m'a été offert par un de mes fils, et mon autre fils travaille aussi sur un g53, mais c'est un g53sx.
Ces deux machines n'ont pas la même carte graphique, mais c'est clairement annoncé,
mais quand j'ai voulu équiper sa machine en RAM, nous nous sommes aperçu qu'un support de RAM manquait => 3 barrettes maxi,
mais bien sûr, dmidecode ne pouvait pas se rendre compte que le support de RAM était absent.

=======
Désolé pour les liens qui suivent

http://forum.notebookreview.com/threads … am.459063/

https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=154399

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1889743

http://www.acer-userforum.de/hardware/2 … glich.html

tiplouf · Le 14/02/2016, à 01:51

Ah oui pardon, j'ai écrit 8 mais je voulais écrire 16

Merci pour les liens, je potasserai ça demain !
Bonne nuit ^^

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 09/02/2016, à 18:19

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#27 Le 09/02/2016, à 18:35

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#28 Le 09/02/2016, à 21:33

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#29 Le 10/02/2016, à 04:39

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#30 Le 10/02/2016, à 13:21

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#31 Le 10/02/2016, à 13:46

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#32 Le 10/02/2016, à 16:35

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#33 Le 10/02/2016, à 21:09

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#34 Le 10/02/2016, à 23:11

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#35 Le 10/02/2016, à 23:34

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#36 Le 10/02/2016, à 23:54

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#37 Le 11/02/2016, à 00:16

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#38 Le 11/02/2016, à 10:31

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#39 Le 11/02/2016, à 13:10

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#40 Le 11/02/2016, à 13:46

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#41 Le 12/02/2016, à 20:17

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#42 Le 12/02/2016, à 20:29

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#43 Le 12/02/2016, à 20:44

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#44 Le 12/02/2016, à 21:01

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#45 Le 13/02/2016, à 01:47

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#46 Le 13/02/2016, à 18:14

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#47 Le 13/02/2016, à 20:37

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#48 Le 13/02/2016, à 23:27

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#49 Le 14/02/2016, à 01:23

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

#50 Le 14/02/2016, à 01:51

Re : Résolu-Barrettes de RAM qui fonctionnent individuellement mais pas à 2

Pied de page des forums