[Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

Atok · Le 02/12/2008, à 09:33

Les sources !

kagi · Le 02/12/2008, à 15:19

Les sources, hey, Blender c'est pas Poser :P ...Quoique, c'est envisageable, à des fins didactiques

Pour les goûts et les couleurs, moi elle me convient très bien comme ça, je vais pas changer la taille de ses pieds :lol::lol:

...Et puis hop!

...Et puis, n'oubliez pas que j'ai aussi un blog, hein

Dernière modification par kagi (Le 02/12/2008, à 15:23)

Link31 · Le 02/12/2008, à 15:44

kagi a écrit :

Les sources, hey, Blender c'est pas Poser :P ...Quoique, c'est envisageable, à des fins didactiques

C'est toi qui vois l'importance que tu accordes à ton perso. C'est comme pour les logiciels : un logiciel amateur propriétaire a une durée de vie de quelques mois, voire un an ou deux, alors qu'un logiciel amateur libre reste pérenne et réutilisable pendant plusieurs années. Si tu décides de ne pas diffuser tes sources, ton .blend finira par être oublié au fond d'un dossier, puis perdu au gré d'une panne de disque dur. Alors que si tu le diffuses, avec une licence pas trop restrictive, il pourra servir de base à plein d'autres modèles pendant des années (Blender est 100% rétro-compatible), et peut-être même se retrouver un jour dans un jeu libre (suffisamment modifié, bien sûr).

Je ne te force absolument pas la main, mais c'est comme ça que je le vois.

kagi · Le 02/12/2008, à 15:48

Link31 a écrit :

kagi a écrit :
Les sources, hey, Blender c'est pas Poser :P ...Quoique, c'est envisageable, à des fins didactiques
C'est toi qui vois l'importance que tu accordes à ton perso. C'est comme pour les logiciels : un logiciel amateur propriétaire a une durée de vie de quelques mois, voire un an ou deux, alors qu'un logiciel amateur libre reste pérenne et réutilisable pendant plusieurs années. Si tu décides de ne pas diffuser tes sources, ton .blend finira par être oublié au fond d'un dossier, puis perdu au gré d'une panne de disque dur. Alors que si tu le diffuses, avec une licence pas trop restrictive, il pourra servir de base à plein d'autres modèles pendant des années (Blender est 100% rétro-compatible), et peut-être même se retrouver un jour dans un jeu libre (suffisamment modifié, bien sûr).
Je ne te force absolument pas la main, mais c'est comme ça que je le vois.

J'ai des projets avec ce personnages donc il ne risque pas d'être oublié au fin fond d'un tiroir au fin fond d'un dossier au fin fond du disque dur C'est d'ailleurs pour cela que j'hésite aussi à le proposer sous licence CC. Je me concentre d'abord sur mes projets avant de le modifier (brider) pour le distribuer.

bloublou · Le 02/12/2008, à 17:30

Pas sous CC, mais sous Art Libre.

Link31 · Le 02/12/2008, à 17:34

louizatakk a écrit :

Pas sous CC, mais sous Art Libre.

Si seulement. Trop peu d'infographistes sont prêts à utiliser une telle licence. Pourtant le succès des licences de type GPL est incontestable parmi les programmeurs. Alors d'où vient le problème ?

kironux · Le 02/12/2008, à 17:56

Oeuvre != Programme ?

|-Corpse-| · Le 02/12/2008, à 17:58

Link31 a écrit :

louizatakk a écrit :
Pas sous CC, mais sous Art Libre.
Si seulement. Trop peu d'infographistes sont prêts à utiliser une telle licence. Pourtant le succès des licences de type GPL est incontestable parmi les programmeurs. Alors d'où vient le problème ?

Les infographistes sont des artistes, pas des programmeurs.

Bubblegum · Le 02/12/2008, à 18:12

La différence entre un outil et une oeuvre...

Mais est-ce que tous les infographistes sont des artistes, ça me ferait un peu mal quand même...

Certains programmeurs en revanche...

|-Corpse-| · Le 02/12/2008, à 18:24

Bubblegum a écrit :

Mais est-ce que tous les infographistes sont des artistes, ça me ferait un peu mal quand même...

Un artiste produit une œuvre... Le problème c'est que les mots "artistes" et "œuvre" ont perdu leur sens originel.

Link31 · Le 02/12/2008, à 18:26

kironux a écrit :

Oeuvre != Programme ?

Un programme est une œuvre comme les autres, après dans l'autre sens c'est discutable. Mais la licence art libre a justement pour but d'adapter les principes de la GPL aux œuvres qui ne sont pas des programmes. Puisque les principes sont les mêmes, on est en droit de se demander pourquoi la LAL rencontre si peu de succès parmi les infographistes alors que la GPL est tant utilisée parmi les programmeurs.

|-Corpse-| · Le 02/12/2008, à 18:30

Link31 a écrit :

kironux a écrit :
Oeuvre != Programme ?
Un programme est une œuvre comme les autres, après dans l'autre sens c'est discutable. Mais la licence art libre a justement pour but d'adapter les principes de la GPL aux œuvres qui ne sont pas des programmes. Puisque les principes sont les mêmes, on est en droit de se demander pourquoi la LAL rencontre si peu de succès parmi les infographistes alors que la GPL est tant utilisée parmi les programmeurs.

Parce que le programme a une fin utile, donc sa modification est aussi profitable au créateur. Ce n'est pas le cas d'un dessin ou d'une chanson, qui est une vue de l'artiste. Sa modification ne lui apportera rien.

Elzen · Le 02/12/2008, à 19:39

Vaste débat...

Déjà, je pense que si on ne devait faire que ce qui nous apporte quelque chose, on aurait quelques difficultés à vivre.

Ensuite et pour ma part, je trouve que les licences Libres s'appliquent aux écrits et aux images informatiques aussi bien, et pour les mêmes raisons, qu'aux programmes. Si je devais pointer deux raisons en particulier, mais cela n'engage que moi:
* La connaissance humaine appartient à l'Humanité. Sachant qu'il est rigoureusement impossible, pour produire une œuvre quelle qu'elle soit, de ne pas s'inspirer ne serait-ce qu'un minimum et inconsciemment, des œuvres d'autres personnes qui ont quelques rapports avec la nôtre et que l'on a déjà eu l'occasion de voir, pourquoi devrions-nous être les seuls propriétaires de ce pour quoi nous ne pouvons être le seul contributeur ?
* Le désir de rendre à notre image ce qui est à nous est l'un des plus naturels qui soit. Quand on emménage dans une maison, on la décore à notre goût. Quand on installe un logiciel, on le configure. Qui n'a jamais, en lisant une histoire ou en regardant une image, eu envie d'en modifier un détail ou deux ? Étant conscient d'avoir eu cette envie dans les œuvres des autres, il est normal que j'en donne le droit à ceux qui l'auront dans la mienne.

Je soutiens une unique restriction aux quatre Libertés Fondamentales: celle qui interdit l'usage commercial de l'œuvre ou de sa version dérivée. En particulier parce qu'il peut s'agir d'un acte militant, et en ne se privant du droit d'accorder des dérogations (à titre exceptionnel, au profit d'une œuvre caritative, par exemple, ou bien en autorisant une version dérivée à changer de licence pour intégrer un projet Libre).
Pour ce qui est des autres restrictions, je peux (presque) toutes les comprendre, mais pas être d'accord avec elles.

Edit: je parle bien sûr là de ce qui concerne les données infiniment duplicables comme celles que l'on rencontre en informatique. Lorsqu'il s'agit d'une peinture ou d'une sculpture, bien évidemment, la restriction s'impose sur la modification de l'œuvre originale, pour ne pas endommager celle-ci.

Dernière modification par ArkSeth (Le 02/12/2008, à 19:46)

Link31 · Le 02/12/2008, à 20:25

|-Corpse-| a écrit :

Parce que le programme a une fin utile, donc sa modification est aussi profitable au créateur. Ce n'est pas le cas d'un dessin ou d'une chanson, qui est une vue de l'artiste. Sa modification ne lui apportera rien.

Si, le fait d'être conscient d'avoir participé pleinement à la création d'autres œuvres inspirées de la sienne. Celles-ci tombent d'ailleurs sous la même licence, et donc peuvent être réutilisées librement comme inspiration ou comme base pour d'autres projets.

On peut faire des persos très différents à partir d'un même mesh, mais la modélisation initiale est loin d'être facile, par exemple.

|-Corpse-| · Le 02/12/2008, à 20:55

Je trouve qu'une œuvre est quelque chose de très personnel : dans beaucoup de créations, l'artiste inclut une part de lui-même. De plus, chaque artiste a un style qui lui est propre : 2 programmeurs peuvent créer 2 programmes totalement différents qui donneront le même résultat (aux erreurs numériques/humaines près), alors que 2 artistes ne produiront jamais 2 œuvres identiques.
Donc je comprends tout-à-fait les artistes qui refusent qu'on modifie leur création. Un dessin n'est pas un ensemble d'algorithmes qu'on assemble ; dans un dessin, il y a une part de soi, une sensibilité. Personnellement, j'ai pas envie qu'on utilise une part de moi pour créer une histoire qui n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai voulu créer.

Link31 · Le 02/12/2008, à 21:04

|-Corpse-| a écrit :

dans un dessin, il y a une part de soi, une sensibilité. Personnellement, j'ai pas envie qu'on utilise une part de moi pour créer une histoire qui n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai voulu créer.

Si l'œuvre dérivée n'a plus rien à voir avec l'originale, alors il n'y a plus "une part de ta sensibilité" dedans. Donc ça ne devrait pas te déranger. CQFD.

Atok · Le 02/12/2008, à 23:03

|-Corpse-| a écrit :

Je trouve qu'une œuvre est quelque chose de très personnel : dans beaucoup de créations, l'artiste inclut une part de lui-même. De plus, chaque artiste a un style qui lui est propre : 2 programmeurs peuvent créer 2 programmes totalement différents qui donneront le même résultat (aux erreurs numériques/humaines près), alors que 2 artistes ne produiront jamais 2 œuvres identiques.
Donc je comprends tout-à-fait les artistes qui refusent qu'on modifie leur création. Un dessin n'est pas un ensemble d'algorithmes qu'on assemble ; dans un dessin, il y a une part de soi, une sensibilité. Personnellement, j'ai pas envie qu'on utilise une part de moi pour créer une histoire qui n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai voulu créer.

C'est vrai. Néanmoins, les artistes peuvent s'ouvrir au monde, distribuer leur travail : ils n'en seront que gagnants !
Et si c'est sous CC by-nc-nd, il n'y a pas de modifications autorisées, donc pas de craintes à ce sujet là

Bubblegum · Le 02/12/2008, à 23:07

Link31 a écrit :

Si l'œuvre dérivée n'a plus rien à voir avec l'originale, alors il n'y a plus "une part de ta sensibilité" dedans. Donc ça ne devrait pas te déranger. CQFD.

Oui mais dans ce cas, on se fout de la licence. Rien n'interdit de s'inspirer de tel univers, de telle oeuvre, etc, pour créer soi-même quelque-chose. L'émulation artistique(pas le plagiat, hein) n'a pas attendu l'informatique pour prendre toute sa signification.

Après, on peut aussi comparer le spin-off à un fork, le remake à un portage, etc.

[Edit : Quote because grilled]

Dernière modification par Bubblegum (Le 02/12/2008, à 23:07)

Atok · Le 02/12/2008, à 23:14

Bah, de toute façon c'est l'artiste qui choisit ce qu'il fait de ses œuvres.
Comme l'artiste est humain, et que tous les humains sont différents, les artistes ont des points de vues différents et donc feront des œuvres différentes, (et sous différentes licences ).
L'inspiration des artistes est un mélange d'observations quotidiennes, banales et classiques, qui, si elles sont bien utilisées, peuvent faire toutes sortes d'œuvres

Link31 · Le 03/12/2008, à 00:37

Bubblegum a écrit :

Oui mais dans ce cas, on se fout de la licence. Rien n'interdit de s'inspirer de tel univers, de telle oeuvre, etc, pour créer soi-même quelque-chose.

Non. Comme je l'ai dit, se baser sur un mesh, ou une musique, un son... existant et le modifier/remixer est très différent de simplement s'en inspirer (je précise quand même que deux personnages 3D totalement différents peuvent se baser sur le même mesh). D'où l'intérêt des licences CC-by-sa ou LAL.

La question n'était pas de débattre sans fin à coup de grandes phrases philosophiques sur ce qu'est une œuvre ou un artiste, mais de savoir pourquoi si peu d'artistes choisissent la licence LAL alors que beaucoup de programmeurs choisissent la GPL. Sachant que le principe des deux licences est le même et que le gain qu'apporte le partage du code sous GPL s'applique aussi, techniquement, aux œuvres artistiques.

Dernière modification par Link31 (Le 03/12/2008, à 00:38)

Antoine59 · Le 03/12/2008, à 00:45

ArkSeth a écrit :

Je soutiens une unique restriction aux quatre Libertés Fondamentales: celle qui interdit l'usage commercial de l'œuvre ou de sa version dérivée.

Je ne comprend pas bien, comment faire alors pour vivre de son art ? Même si le support est virtuel, il y a du temps qui a été passé à réaliser cette oeuvre et cela vaut bien une petite rémunération si c'est la seule activité de l'artiste. Ca n'empêche pas de garder une license libre.

Elzen · Le 03/12/2008, à 01:23

Cette liberté concerne les "utilisateurs" (dans le cas de données informatiques, les personnes les ayant légalement acquis). Comme je l'ai dit, ça n'empêche pas les dérogations exceptionnelles, mais même sans ça, les restrictions imposées par la licence ne s'appliquent à ma connaissance pas à celui qui possède les droits sur l'œuvre originale

Mais quelles que soient les motivations du créateur pour choisir ou ne pas choisir une licence non-commerciale de ce type, je disais juste dans le passage incriminé que je le comprenais et que je l'acceptais, pas que je le considérais forcément comme le meilleur des recours ou que j'encourageais les gens à le faire
J'ai juste énormément de respect et d'affection pour l'acte militant qui consiste à dire que l'Art et la connaissance n'ont pas à se monnayer ou à refuser en excès le monde du tout argent.

Atok · Le 03/12/2008, à 01:38

ça n'empêche pas les dérogations exceptionnelles,

Oui enfin bon, exceptionnel ça porte bien son nom, là en l'ocurence ça ferait beaucoup d'exceptions

l'Art et la connaissance n'ont pas à se monnayer ou à refuser en excès le monde du tout argent.

Belle mentalité, c'est vrai, mais va dire ça à ceux qui en vivent, de leur "Art"

willcoyote · Le 03/12/2008, à 01:45

salut
super boulot et je sais de quoi je parle
en tout cas merci pour tes tutos qui m'aident bien pour avancer
je suis pas un pro mais j'arrive grace a ça a faire des ptits trucs sympa
vive blender

http://blenderclan.tuxfamily.org/html/modules/content/?id=132

Bubblegum · Le 03/12/2008, à 10:27

Link31 a écrit :

Bubblegum a écrit :
Oui mais dans ce cas, on se fout de la licence. Rien n'interdit de s'inspirer de tel univers, de telle oeuvre, etc, pour créer soi-même quelque-chose.
Non. Comme je l'ai dit, se baser sur un mesh, ou une musique, un son... existant et le modifier/remixer est très différent de simplement s'en inspirer (je précise quand même que deux personnages 3D totalement différents peuvent se baser sur le même mesh). D'où l'intérêt des licences CC-by-sa ou LAL.

Tu n'as pas tort, mais j'avoue que j'avais en tête une définition moins "informatisée" de ce que peut être une oeuvre. Et à partir de là, pour peu que l'on maîtrise la technique, il n'est pas très difficile de partir d'une même idée, d'un même modèle, et de faire autre chose. Mais je ne me place pas dans une perspective productiviste, c'est sûr.

Link31 a écrit :

La question n'était pas de débattre sans fin à coup de grandes phrases philosophiques sur ce qu'est une œuvre ou un artiste, mais de savoir pourquoi si peu d'artistes choisissent la licence LAL alors que beaucoup de programmeurs choisissent la GPL. Sachant que le principe des deux licences est le même et que le gain qu'apporte le partage du code sous GPL s'applique aussi, techniquement, aux œuvres artistiques.

Sans doute, mais à l'heure actuelle (et ce post en témoigne assez bien), on répondra le plus souvent à ta question en disant que ce qui justifie cette différence de comportement, c'est précisémment la nature particulière de l'oeuvre et le statut particulier de l'artiste.

Personnellement je trouve ça dommage, je pense qu'on gagnerait à considérer infographistes et programmeurs comme des artisans (le qualificatif d'artiste est plus que galvaudé et ne veut plus dire grand chose). Autant certains infographistes ne font que de l'exé sans vraiment avoir de démarche "artistique" (au mieux, une certaine attention, parfois très mécanique, au design et à l'esthétique), autant certains programmeurs s'inscrivent dans une démarche de recherche systématique (notamment pour l'ergonomie) qui s'apparente à l'exercice d'un art.

Tout ça pour te répondre finalement, qu'il s'agit sans doute surtout d'une question de philosophie, de culture professionnelle. Les infographistes se considèrent à tort ou à raison comme des artistes et se font payer comme tels (il existe depuis les temps modernes un usage qui veut que l'art, l'unique et l'inimitable soit cher, même chez les artisans).
A l'inverse, les programmeurs sont plus souvent assimilés dans l'imaginaire collectif à des techniciens, des opérateurs interchangeables, et à ce titre prétendent à moins. Ils baignent en plus dans la culture universitaire qui a vu naître l'informatique, et qui reste globalement assez attachée à la notion de partage et de non prise en compte de l'argent.

Il y a sans doute pas mal de choses à inventer ici pour renouveler un peu toutes ces notions.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 02/12/2008, à 09:33

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#27 Le 02/12/2008, à 15:19

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#28 Le 02/12/2008, à 15:44

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#29 Le 02/12/2008, à 15:48

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#30 Le 02/12/2008, à 17:30

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#31 Le 02/12/2008, à 17:34

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#32 Le 02/12/2008, à 17:56

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#33 Le 02/12/2008, à 17:58

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#34 Le 02/12/2008, à 18:12

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#35 Le 02/12/2008, à 18:24

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#36 Le 02/12/2008, à 18:26

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#37 Le 02/12/2008, à 18:30

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#38 Le 02/12/2008, à 19:39

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#39 Le 02/12/2008, à 20:25

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#40 Le 02/12/2008, à 20:55

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#41 Le 02/12/2008, à 21:04

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#42 Le 02/12/2008, à 23:03

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#43 Le 02/12/2008, à 23:07

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#44 Le 02/12/2008, à 23:14

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#45 Le 03/12/2008, à 00:37

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#46 Le 03/12/2008, à 00:45

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#47 Le 03/12/2008, à 01:23

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#48 Le 03/12/2008, à 01:38

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#49 Le 03/12/2008, à 01:45

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

#50 Le 03/12/2008, à 10:27

Re : [Mes travaux avec Blender] J'avais juste envie de vous montrer ceci...

Pied de page des forums