#26 Le 07/01/2009, à 13:04
- Kanor
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Oui un fichier text peux étre rendu excutable (programme en bash en python ...)
Hors ligne
#27 Le 07/01/2009, à 13:26
- kuri
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Pour en revenir au sujet principal, je pense qu'il serait assez pratique, sans forcément faire un package, d'avoir au moins une archive avec les sources et les BIN. Je ne vois pas ce que cela peut couter en temps au développeur, surtout que j'imagine que pour tester son code, il doit bien les compiler à un moment ses sources...
prenons par exemple un programme qui aurait besoin pour x raisons de faire du MySQL.
le developpe developpe sur une debian 3.0, en mysql4. il compile son code, le test, ok ca tourne, pepere.
si il te files le binaire, alors que tu as du mysql5, ca ne fonctionnera pas, du moins pas sans bidouiller (et c est pas propre). par contre si il te files les sources, tu le compiles, tu le lances, ca fonctionne.
le developpeur ne fera pas de binaire pour chaque version de chaque lib qu il utilise.
de plus si il a une architecture 64bits, et toi une archi 32bits, ca marchera pas. si il a du 32bits, et toi du 64bits, ca ne sera pas optimise, et ainsi de suite !
Oui, d'ailleurs, la notion de fichier exécutable sous Linux est assez obscure
c est absolument pas obscur, il y a des docs pour expliquer ca un peu partout sur internet. l information est claire, et n est absolument pas cachee.
d ailleurs un dossier peut aussi etre executable. (c est d ailleurs preferable)
Hors ligne
#28 Le 07/01/2009, à 13:45
- billou
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Perso, je serais d'avis de ne pas supprimer les divers formats qui existent déjà (deb, rpm, etc) mais de les unifier en créant des paquets universels.
Déjà, il ne faudrait pas que l'extension (même s'il y en a une pour que l'utilisateur reconnaisse ces paquets) dudit paquet soit prise en compte, mais son type/mime.
Une sorte de conteneur, qui soit exécutable, et qui crée à la volée à partir de ce qu'il contient, selon le gestionnaire de paquet utilisé par la distrib, un paquet logiciel installable dans le bon format, laissant un choix d'extraction dans d'autres formats de paquets, et la récupération des sources, ou l'installation directe.
Bien entendu, il faudrait quelque chose de complet permettant de créer ce genre de paquet, et qui pourrait permettre aux devs d'intégrer divers changements/fix selon les distribs de leur choix...
Ce n'est qu'une idée... Pas si farfelue, malheureusement je ne suis pas dev, et n'ai pas le temps d'apprendre.
Hors ligne
#29 Le 07/01/2009, à 16:30
- strider
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Un programme qui n'est pas disponible sous forme de paquet, c'est :
-soit un programme qui a très peu d'utilisateurs, et dont la totalité savent compiler
-soit un programme en phase de développement, ou les utilisateurs sont des testeurs.
A partir du moment ou un programme atteint un certain niveau de notoriété et de stabilité, alors tu le trouvera forcément sous forme de binaire.
Un utilisateur final n'a jamais a compiler un programme, c'est une tache réservée aux développeurs, admins et packageurs.
#30 Le 07/01/2009, à 20:20
- Père Ubuntu
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Je suis peut-être HS, mais je trouve le sujet de ce débat en rapport avec cet article que je suis en train de lire, à propos de la peur de la plupart des novices venant de certains OS propriétaires dont je ne citerais pas le nom, peur du choix, du foisonnement, du fait qu'ils peuvent avoir le choix d'éplucher les légumes ou bien de les acheter en plats tout faits...
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/12/27/linux-influence-anciens-utilisateurs-windows
<87><91>¢^_õRÏÕgæå<8f>c<9d>^LjH{<97>Ä<9c>^TTMw<80><87>þ2!gBªûtÖª<8e>uÌOn<80><9d>`ÉÚ1þAïÜ<8b>+sÏ^A<94>Û"Ó^TÓ^MÕð<80>ºÆ©±Bl<8d>¥^R<98>#<8c>æpL<81>^\xc¼<9a>¶)<89>¥L<9f>(ü<95>¯÷<99>^W^_÷ÜL(1<9c>g"Ã(^Bc<90>°Éà$Ñ^DWG`xa <97>½^O^X¹rM*^DycB£^S¿^UWNôC=<8c>Ê ?x¡"p«
Hors ligne
#31 Le 07/01/2009, à 20:47
- Link31
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Un utilisateur final n'a jamais a compiler un programme, c'est une tache réservée aux développeurs, admins et packageurs.
Et pourquoi donc ?
Je ne suis pas le développeur, ni l'admin, ni le packageur de l'immense majorité des programmes que j'ai sur mon système, et pourtant je les ai tous compilés depuis les sources. Ça me permet d'installer les toutes dernières versions, de choisir des options de compilation, d'appliquer des patches, et d'avoir les fichiers de développement pour toutes les bibliothèques.
Dernière modification par Link31 (Le 07/01/2009, à 20:48)
Hors ligne
#32 Le 07/01/2009, à 22:24
- lawl
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Oops !
Dernière modification par lawl (Le 07/01/2009, à 22:25)
Hors ligne
#33 Le 07/01/2009, à 23:02
- JLK
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Je trouve pas qu'on insiste pas assez que les sources permettent de tester des versions en développement de logiciels. Je pense plus particulièrement aux jeux, et c'est plutôt cool de faire des retours aux développeurs.
Tiens, j'en profite pour faire de la pub pour le développement de la traduction d'un jeu : améliorez la traduction de Secret Maryo Chronicles, qui existe depuis la 1.7 (car encore très approximative, et fait par bibi et par un autre contributeur, DyLou que je salue au passage 
), au lieu de vous battre comme des chiffonniers. Allez dans le SVN. Au pire, vous vous sentirez utile. 
Oui, les sources, c'est bien. Et vous comprendrez à quoi sert la console.
Un newbie qui commence à avoir les "manies" de geek. 
EDIT : modérateurs, ne me tapez pas pour la pub. C'est de bonne guerre. 
Dernière modification par JLK (Le 07/01/2009, à 23:05)
Hors ligne
#34 Le 08/01/2009, à 00:21
- strider
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
strider a écrit :Un utilisateur final n'a jamais a compiler un programme, c'est une tache réservée aux développeurs, admins et packageurs.
Et pourquoi donc ?
Je ne suis pas le développeur, ni l'admin, ni le packageur de l'immense majorité des programmes que j'ai sur mon système, et pourtant je les ai tous compilés depuis les sources. Ça me permet d'installer les toutes dernières versions, de choisir des options de compilation, d'appliquer des patches, et d'avoir les fichiers de développement pour toutes les bibliothèques.
Vu que tu dis que tout tes programmes sont compilés a partir des sources, j'imagine que tu tournes sur Gentoo, ce qui est loin d'être une distribution pour tout le monde. Et même si tu utilise une autre distribution qui fourni des paquets binaires mais que tu compile certains programmes, ce n'est pas un comportement qui devrait être adapté aux utilisateurs normaux.
Je ne critique absolument pas la présence de sources ou le fait de devoir compiler un SVN pour profiter de la dernière version, mais si d'un coté je suis a l'aise avec ça, j'imagine mal ma copine ou ma mère devoir faire pareil pour installer des logiciels.
J'insiste vraiment sur le fait qu'un programme qui n'est pas disponible sous forme de binaire dans les jours (ou heures) suivant la release est un programme reservé aux geeks.
Un exemple concret de cela est qu'on trouve souvent des logiciels qui sont disponible en binaire pour Windows et MacOS mais uniquement sous forme de sources sur Linux, cela signifie que :
- les programmeurs attendent des utilisateurs Linux d'avoir un niveau technique bien plus élevé que ceux sur Windows ou Mac
-Que Linux ne profite pas d'une base d'utilisateurs assez importante pour fournir un binaire alors que sur les 2 autres OS, on trouvera souvent quelqu'un pour mettre en place un installeur.
#35 Le 08/01/2009, à 02:45
- Link31
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Vu que tu dis que tout tes programmes sont compilés a partir des sources, j'imagine que tu tournes sur Gentoo, ce qui est loin d'être une distribution pour tout le monde. Et même si tu utilise une autre distribution qui fourni des paquets binaires mais que tu compile certains programmes, ce n'est pas un comportement qui devrait être adapté aux utilisateurs normaux.
Oui, je suis sous Gentoo. Et je suis un "utilisateur final". Je sais programmer, mais je ne suis pas impliqué dans le développement de la plupart des logiciels que j'ai installés. Et il n'y a pas que Gentoo, Arch par exemple est une distribution binaire, mais propose d'installer les logiciels les plus récents à partir des sources.
Je ne critique absolument pas la présence de sources ou le fait de devoir compiler un SVN pour profiter de la dernière version, mais si d'un coté je suis a l'aise avec ça, j'imagine mal ma copine ou ma mère devoir faire pareil pour installer des logiciels.
Taper "emerge gimp" (la commande pour installer GIMP sous Gentoo) est à la portée de tout le monde. Il n'y a qu'une commande à lancer, et il n'y a plus qu'à regarder la compilation se faire automatiquement (avec la gestion des dépendances).
Même si personne n'a encore écrit d'ebuild pour un programme permettant de lister les dépendances, la gestion des dépendances n'est qu'une question d'habitude : il suffit d'installer les programmes/bibliothèques demandées par le script configure. Ce n'est plus à la portée d'un utilisateur novice, mais c'est largement à la portée d'un utilisateur un minimum renseigné.
Un exemple concret de cela est qu'on trouve souvent des logiciels qui sont disponible en binaire pour Windows et MacOS mais uniquement sous forme de sources sur Linux, cela signifie que :
- les programmeurs attendent des utilisateurs Linux d'avoir un niveau technique bien plus élevé que ceux sur Windows ou Mac
-Que Linux ne profite pas d'une base d'utilisateurs assez importante pour fournir un binaire alors que sur les 2 autres OS, on trouvera souvent quelqu'un pour mettre en place un installeur.
Non. La raison, c'est que la compilation à partir des sources est la méthode la plus traditionnelle, la plus pratique et la plus efficace de distribuer un programme sous GNU/Linux. Tout comme le .exe est la méthode traditionnelle sous windows et le .dmg la meilleure méthode sur Mac OS.
C'est quasiment impossible de fournir un binaire qui fonctionnera vraiment partout (toutes architectures, toutes distributions, toutes versions), et en général ça ne fait que frustrer les utilisateurs qui doivent se battre avec des conflits de versions de certaines bibliothèques. Sans développeurs Debian/Ubuntu pour empaqueter un joli .deb tout prêt, les binaires distribués sont un enfer sous GNU/Linux.
Hors ligne
#36 Le 08/01/2009, à 03:26
- strider
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
En fait par utilisateur final je ne voulais pas inclure des gens qui savent programmer. Je ne sais pas si tu développe pour une société et donc pour des utilisateurs mais dans mon boulot j'ai souvent affaire a des gens qui savent a peine se servir du clavier. Pour ce type de public il est hors de question de passer par la ligne de commande.
A mon avis tu te fais une trop haute opinion des utilisateur, ce que tu classe comme novice j'aurais plutot tendance a le classer comme geek débutant. Quelqu'un qui est capable de suivre les message d'un configure pour installer des librairies c'est deja quelqu'un qui a un bon niveau en informatique.
La disponibilité des sources c'est probablement ce qui est arrivé de meilleur a l'informatique mais ca ne m'empeche pas de penser qu'un utilisateur non informaticien n'a pas a y toucher. Si on peut faire un binaire qui marche sur 90% des installations alors c'est autant de personnes qui auront accès a un logiciel.
Le truc qui me gène vraiment c'est que dès qu'on mentionne un paquet hors dépot officiel, il y a des gros messages d'avertissement de genre "Attention, ce paquet peut endommager votre ordinateur, tuer vos parents et violer votre chien, utilisez le a vos risques et périls". Je pars du principe que quelqu'un qui fait la promotion d'un paquet non-officiel s'est soucié auparavant de la fiabilité de la provenance. Donc en gros il faudrait que l'utilisateur novice soit bloqué aux dépots officiels et n'installe rien d'autre ...
#37 Le 08/01/2009, à 10:08
- \\Ouranos//
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Bonjour,
La communauté Linux ne pourrait-elle pas proposer une charte d'installation ou une norme aux développeurs (j'entends déjà certains raler
Il faut penser à ceux que Linux attire, mais qui n'osent pas passer le cap. En mettant en place des process simples (installation / désinstallation), je pense que ce ne serait pas un mal.
Un exemple perso : j'ai voulu installer un émulateur pour amstrad CPC. J'ai trouvé Arnold, mais uniquement en sources. Il a fallut passer par le terminal, extraire les sources, faire un make... j'imagine pas l'utilisateur de base faire ce type de manip. De plus, la compil a échouée pour des raisons obscures (j'imagine qu'il me manque surement d'autres fichiers sur mon Ubuntu, mais lesquels ?).
Du coup, je me suis tourné vers WineHQ, télécharger WinAPE (version windows), et là j'ai enfin un émulateur CPC. Mais bon, si j'ai installé Ubuntu, c'est pas pour faire tourner des applis Windows.
Zecreator.
Tu sais à quoi sert Evolution j'éspère ? 
Peut-être que les devs ne veulent pas juste s'em?erder parce qu'ils n'ont ni Debian, ni Ubuntu sur leur PC. Peut-être aussi qu'ils veulent pas parce que le standard en matière de paquets, c'est rpm.
Ubuntu facile, c'est :
- Dire "Bonjour"
- Lire la doc et les règles du forum avant de poster. Savoir poser une question intelligemment.
- Mettre des balises url autour des liens et un tiret à su.
Hors ligne
#38 Le 08/01/2009, à 10:18
- Ras'
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Le truc qui me gène vraiment c'est que dès qu'on mentionne un paquet hors dépot officiel, il y a des gros messages d'avertissement de genre "Attention, ce paquet peut endommager votre ordinateur, tuer vos parents et violer votre chien, utilisez le a vos risques et périls". Je pars du principe que quelqu'un qui fait la promotion d'un paquet non-officiel s'est soucié auparavant de la fiabilité de la provenance. Donc en gros il faudrait que l'utilisateur novice soit bloqué aux dépots officiels et n'installe rien d'autre ...
Carrément. Faut pas rendre l'installation d'un programme trouvé sur un site obscur trop banale... l'utilisateur de base devrait pouvoir se contenter de ce qu'il trouve dans synaptic...
A mon avis tu te fais une trop haute opinion des utilisateur, ce que tu classe comme novice j'aurais plutot tendance a le classer comme geek débutant. Quelqu'un qui est capable de suivre les message d'un configure pour installer des librairies c'est deja quelqu'un qui a un bon niveau en informatique.
C'est ça. Même sans être geek, faut au moins s'interesser, et l'utilisateur final n'a pas forcément envie de s'interesser à tout ça... Faut faire la différence entre les distribs aussi. Tu dis que faire "emerge gimp" est facile sous gentoo, mais gentoo c'est pas pour tout le monde, c'est quand même une distrib hyper geek. Ubuntu c'est censé être user friendly, et qui dit user friendly dit graphique dit synaptic ou, at least, gdebi pour les paquets trouvés sur le net.
Va t'faire shampouiner par le compteur_V2 en timezone[Canada/Eastern] !
Les types awesome n'ont rien à prouver. À personne.
'k bye là
Hors ligne
#39 Le 08/01/2009, à 10:21
- kuri
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Attention, ce paquet peut endommager votre ordinateur, tuer vos parents et violer votre chien, utilisez le a vos risques et périls
je crois que la phrase correcte est :
Attention, ce paquet peut tuer votre ordinateur, violer vos parents et endommager votre chien, utilisez le a vos risques et perils.
encore que ca depends de la marque du chien.
mauvaises blagues a part,
Si on peut faire un binaire qui marche sur 90% des installations alors c'est autant de personnes qui auront accès a un logiciel.
ce n est pas possible a moins d uniformiser les architectures, et les versions des libs de chaque distrib, ou alors de n avoir plus qu une seule distrib. ce qui est plutot hors de question car c est contraire au principe du libre.
Je pars du principe que quelqu'un qui fait la promotion d'un paquet non-officiel s'est soucié auparavant de la fiabilité de la provenance.
pas forcement, rien ne dit qu il n ajoute pas une bonne grosse backdoor dedans. les scripts appelles lors de l install d un packages sont lances avec les droits root, rien de plus simple pour faire tout ce qu on veut. (il ne s agit pas QUE de parano. a savoir que les sources meme du kernel ont une fois etees infectees, a cause d un trop grand 'trust', alors ok c est reste sur le cvs, entre developpeurs, et ca n est reste que quelques heures, mais ca a ete fait dans ce qu il y a de plus primordial au systeme)
EDIT : ah finalement tu dis bien ce que je pense, mais de maniere tordue pour mon petit cerveau (en fait je trouve la phrase contradictoire)
A mon avis tu te fais une trop haute opinion des utilisateur, ce que tu classe comme novice j'aurais plutot tendance a le classer comme geek débutant.
je pense que tu as raison sur ce point, et ca vient du fait que certainnement pour lui, du moins pour moi en tout cas, linux n est pas vraiment fait pour l utilisateur lambda. Enfin pour moi une distrib comme ubuntu est tres bien pour l utilisateur 'mamie' qui a juste besoin de lancer firefox une fois par jour maximum, ou pour les bidouilleurs experimentes, pas pour les intermediaires, du moins si ils ne souhaitent pas reflechir et se documenter.
donc sur ce genre de point on peut forcement diverger tres rapidement.
pour moi un logiciel fournit doit l etre sous forme de source a moins que la provenance du binaire fasse parti de son 'trust' personnel (les depots ubuntu rentrent dans ce trust si on est tourne sur une distrib ubuntu, normal)
je developpe moi aussi des logiciels, seulement je le fait pour des serveurs a nous (donc pas d interface graphique, pas de docs publiques, etc) donc je n ai aucun retour d utilisateur lambda.
bref la difference d opinion se joue la dessus
Dernière modification par kuri (Le 08/01/2009, à 10:23)
Hors ligne
#40 Le 08/01/2009, à 12:26
- zecreator
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Je suis peut-être HS, mais je trouve le sujet de ce débat en rapport avec cet article que je suis en train de lire, à propos de la peur de la plupart des novices venant de certains OS propriétaires dont je ne citerais pas le nom, peur du choix, du foisonnement, du fait qu'ils peuvent avoir le choix d'éplucher les légumes ou bien de les acheter en plats tout faits...
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/12/27/linux-influence-anciens-utilisateurs-windows
Un article très interessant, qui pose là le vrai problèmes des anciens Windowsiens qui migrent vers Linux. cependant, je ne suis pas forcément d'accord sur le fait que les nouveaux utilisateurs, par leurs habitudes Windowsiennes désirent changer Linux.
Perso, si j'ai quitter Windows pour Ubuntu, c'est pour 2 raisons :
- Financière
- Performance
Malgré tout, je ne peux m'empêcher de me trouver frustrer lorsque je désire faire telle ou telle opération sous Linux. Si celles-ci me prennaient quelques minutes sous Windows, cela peut se compliquer sous Linux.
Un exemple : La retouche photo. GIMP est très performant, malheureusement, l'interface est loin d'être simple à utiliser, et si on ne connait pas les raccourcis clavier on peut y passer du temps. Alors que sous Windows (avec Photoshop par exemple), il existe une vraie ergonomie et c'est plus intuitif.
C'est d'ailleurs le premier reproche que l'on fait aux environnements graphiques comme KDE ou GNOME, ils manquent d'ergonomie.
Il faut aussi comprendre que pour l'utilisateur Windows, il s'attend forcément à retrouver ses repères sous Linux. Il faut faire avec l'historique de l'utilisateur. Il ne veut pas perdre de temps à réapprendre à utiliser un ordinateur.
Zecreator.
Hors ligne
#41 Le 08/01/2009, à 12:56
- lawl
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Tu es tout à fait le type de personne dont parle l'article et qui voudrait que GNU/Linux ressemble à windows...
Pourquoi ce genre de critique ne reviens pas sous Mac ?
Pourtant mon père qui est passé sur Mac il y a un peu plus d'un an à bien eu du mal au début puis à finit par prendre ses repères...
Et oui changer d'OS demande ouverture d'esprit et un temps d'apprentissage.
PS : manque d'ergonomie de gnome et de KDE !? Tu pourrais développer en quoi windows est plus ergonomique !?
Tu parle peut être du menu démarrer ou les appli ne sont pas classé et porte le nom des éditeurs de logiciel plutôt que le nom du logiciel...:rolleyes:
Hors ligne
#42 Le 08/01/2009, à 14:09
- kuri
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
ils le paient, et c est affiche des le debut. donc personne ne rale.
par contre beaucoup de "linuxiens" essaient de convertir des personnes sous windows en leur disant que c est pareil, mais gratuit et mieux. et force est de constater que c est pas pareil, donc ils sont decus, et ralent.
Dernière modification par kuri (Le 08/01/2009, à 14:10)
Hors ligne
#43 Le 08/01/2009, à 14:23
- |-Corpse-|
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
A mon avis tu te fais une trop haute opinion des utilisateur, ce que tu classe comme novice j'aurais plutot tendance a le classer comme geek débutant. Quelqu'un qui est capable de suivre les message d'un configure pour installer des librairies c'est deja quelqu'un qui a un bon niveau en informatique.
J'ajouterais aussi que tout le monde ne maitrise pas l'anglais. Ça peut paraitre idiot, mais les les messages d'erreurs ne sont pas forcément traduits. De plus, tout le monde ne maitrise pas le jargon informatique, et même un message traduit peut être incompréhensible pour un vrai novice.
Gentoo et Archlinux utilisent des gestionnaires de paquets adaptés à la compilation (enfin, pour Archlinux, officiellement c'est pacman qui ne gère que le binaire), donc forcément compiler est beaucoup plus facile qu'un ./configure && make && make install...
Hors ligne
#44 Le 08/01/2009, à 14:37
- Link31
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
C'est d'ailleurs le premier reproche que l'on fait aux environnements graphiques comme KDE ou GNOME, ils manquent d'ergonomie.
Un manque d'ergonomie ? Ce n'est pas parce que tu ne t'y retrouves pas avec tes habitudes de windowsien que KDE ou Gnome "manquent d'ergonomie".
Je t'invite à lire tout le travail qui est fait pour arriver à une interface "ergonomique" dans le véritable sens du terme, sans pour autant être une copie conforme de windows : http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/
Hors ligne
#45 Le 08/01/2009, à 17:14
- zecreator
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
zecreator a écrit :C'est d'ailleurs le premier reproche que l'on fait aux environnements graphiques comme KDE ou GNOME, ils manquent d'ergonomie.
Un manque d'ergonomie ? Ce n'est pas parce que tu ne t'y retrouves pas avec tes habitudes de windowsien que KDE ou Gnome "manquent d'ergonomie".
Je t'invite à lire tout le travail qui est fait pour arriver à une interface "ergonomique" dans le véritable sens du terme, sans pour autant être une copie conforme de windows : http://library.gnome.org/devel/hig-book/stable/
"Ergonomie" n'est pas le mot que j'aurais dû utilisé. Désolé. Effectivement, on retrouve tous les composants (boutons, scrollbars, menus...) que l'on trouve sous Windows. Le terme que je voulais utilisé est plutôt "réactivité". Il faut parfois insister de la souris pour faire une action. Par exemple, il est pas forcément facile de déplacer une fenêtre. Celle-ci à la fâcheuse habitude de ne pas se coller à la souris du premier coup. Pareil pour redimensionner un cadre.
De plus, le design des composants n'est pas très fin. Par défaut, je trouve les boutons énormes et les polices trop grosses. Bien sûr, on peut paramêtrer, mais ça manque de finesse. Ceux sont mes gouts, certains trouveront ça joli.
par contre beaucoup de "linuxiens" essaient de convertir des personnes sous windows en leur disant que c est pareil, mais gratuit et mieux. et force est de constater que c est pas pareil, donc ils sont decus, et ralent.
+1
Il est vrai qu'il y a tout de même une communication sur Linux qui porte à confusion. On nous dit que Linux c'est gratuit, c'est pareil que Windows, c'est même mieux...
Il y a même des mags qui mettent en gros titre "Virez Windows définitivement !". C'est tout de même bien fait pour appater les Windowsiens, non ?
Donc, c'est toujours pareil. Une fois que le windowsien est là, il doit se plier aux rêgles qui sont différentes de celles annoncées avant sa migration. C'est là où l'utilisateur risque d'être déçu, de revenir sous Win, et de faire de la mauvaise pub pour Linux.
Il est juste dommage de ne pas prendre plus en considération les besoins de ces utilisateurs. Il ne font pas que migrer en tant qu'utilisateur, mais arrivent avec leurs besoins, qui eux n'ont pas changés. Leur dire que ce qu'il demande va à l'encontre de l'idéologie Linux, qu'il faut qu'ils s'adaptent, leur donner X liens pour lire de la doc souvent indigeste, c'est un peu un manque de respect, eux qui viennent sur Linux de bonne volonté et avec beaucoup d'attente.
Ils ne veulent pas forcément un clône de Windows, mais pouvoir utiliser leur micro avec la même simplicité et le plus immédiat possible.
Et oui changer d'OS demande ouverture d'esprit et un temps d'apprentissage.
C'est sûr qu'il faut un temps d'adaptation, et tout le monde en est conscient. Mais, on prendra le temps de s'adapter, si on est certain que l'OS répondra à nos besoins rapidement.
Zecreator
Hors ligne
#46 Le 08/01/2009, à 17:35
- Ras'
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Il y a même des mags qui mettent en gros titre "Virez Windows définitivement !". C'est tout de même bien fait pour appater les Windowsiens, non ?
Je vois pas ce qu'il y a de faux.
Beaucoup de gens ont viré windows définitivement.
Par contre dire (GNU/)Linux c'est Windows en mieux, là c'est faux, et c'est ce qu'on tue à répéter. (GNU/)Linux n'est pas Windows.
Va t'faire shampouiner par le compteur_V2 en timezone[Canada/Eastern] !
Les types awesome n'ont rien à prouver. À personne.
'k bye là
Hors ligne
#47 Le 08/01/2009, à 17:37
- JLK
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
zecreator, le desktop n'est pas destiné à être joli, à mon avis mais à être pratique. Entre l'utile et le futile, il faut choisir.
Mais tu peux personnaliser le desktop comme tu veux. A toi de faire ton Linux-de-la-mort-qui-tue-et-qui-en-met-plein-la-vue. Car tu es LIBRE de faire CE QUE TU VEUX sous une distribution. De plus, une distribution n'est pas de la mode "si t'es pas content, casse-toi pauvre con", mais plutôt "si tu n'es pas content, installe un autre desktop ou essaie une autre distribution en Live CD plutôt que de râler comme un gnou-manchot qui s'est cassé la tête sur le rebord d'une fenêtre tout en bouffant une pomme".
Merde, je deviens de plus en plus geek... C'est grave, ça, docteur ? 
Dernière modification par JLK (Le 08/01/2009, à 17:38)
Hors ligne
#48 Le 08/01/2009, à 18:37
- zecreator
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Par contre dire (GNU/)Linux c'est Windows en mieux, là c'est faux, et c'est ce qu'on tue à répéter. (GNU/)Linux n'est pas Windows.
C'est pas le message qui transpire quand on parle de Linux. Il est souvent (volontairement) oublié.
Il est clair que si on dit à un Windowsien :"C'est vrai que c'est gratuit, c'est vrai que tu pourras retrouver des logiciels similaires pour la Bureautique, le web et le multimédia. Par contre, pour ton matos on ne garanti rien. Ta webcam dernier cri ne sera peut-être pas reconnue. Tes jeux 3D (qui t'ont coutés chers) ne fonctionneront plus, et il faudra changer tes habitudes d'utilisation, que c'est un peu plus technique, et que c'est pas toujours en FR, et que parfois faut faire des opérations en ligne de commandes...". Il va hésiter le gars.
C'est ce que je reproche au monde Linux. Faire une campagne séduisante pour faire venir les utilisateurs des autres OS, et une fois qu'ils sont là, ils sont souvent livrés à eux mêmes, seuls avec leurs doutes, devant se noyer dans une mer de docs indigestes, souvent en anglais. Bref, rien n'est fait pour les garder.
Zecreator.
Hors ligne
#49 Le 08/01/2009, à 19:04
- lawl
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Mais Apple aussi essaye d'attirer les windowsien ...Et pourquoi donc ?
Parce que les part de marché à prendre sont sur windows et par ailleurs....
Après est ce vraiment la majorité qui veux attiré les windowsien comme tu le dit ?
Je n'en suis pas sur...Ceux qui font le plus de prix sont souvent la minorité !
Il faut parfois insister de la souris pour faire une action. Par exemple, il est pas forcément facile de déplacer une fenêtre. Celle-ci à la fâcheuse habitude de ne pas se coller à la souris du premier coup. Pareil pour redimensionner un cadre.
C'est vraiment la première fois que j'entends cette critique !
Et la seul fois que j'ai eu cette impression c'était au début des bureau 3D sous GNU/Linux et j'avais une machine limite pour faire tourner la 3D et beryl n'était peut etre pas trés optimisé.
Hors ligne
#50 Le 08/01/2009, à 19:22
- Link31
Re : Arggg !!! La compilation des sources !
Par exemple, il est pas forcément facile de déplacer une fenêtre. Celle-ci à la fâcheuse habitude de ne pas se coller à la souris du premier coup. Pareil pour redimensionner un cadre.
Essaie ça : "alt+clic gauche maintenu appuyé puis déplacement du curseur", "alt+clic droit maintenu appuyé puis déplacement". Tu vas très vite regretter que ça n'existe pas sous windows
Hors ligne