[Projet] Circuit paralléle aux Majors

darkshado · Le 12/03/2009, à 19:03

Et pourquoi pas faire comme jamendo promouvoir ubuntu et linux en générale il y a pas que les chansons, les méchants petits téléchargeurs qui téléchargais windaube vont maintenant devoir ce tourner vers autre chose que XP et compagnie et pourquoi pas Linux??? Cette Loi est un grand potentiel pour faire la promo du logiciel libre et gratuit. Une contre pub contre l'HADOPI.

loutre · Le 12/03/2009, à 19:24

Pour court-circuiter les majors, pourquoi l'internaute ne deviendrait pas distributeur ? Après tout, c'est ça le P2p : si les majors craignent pour leur futur, c'est qu'ils savent bien qu'ils sont devenus inutiles, car les médias sont aujourd'hui dématérialisés.

Je pensais donc au système suivant :

Imaginez un réseau de P2P un peu particulier. En gros, l'internaute ou l'artiste, en s'inscrivant sur ce réseau, laisse ses coordonnées bancaires, ou un autre moyen de paiement.

Le téléchargement serait payant. Lorsque l'on clique sur un lien, on paie l'artiste pour son œuvre, un tarif raisonnable. Ainsi l'artiste serait payé d'une juste proportion sur le montant total de l'œuvre, à chaque téléchargement ; le plus téléchargé serait le mieux payé. Normal.

Mais l'internaute deviendrait à son tour, en partageant le fichier qu'il a payé et téléchargé, distributeur. Ainsi, une autre part du tarif du départ lui serait reversé, suivant le volume de donnée uploadée depuis sa machine.

Ce système pourrait en plus créer de la publicité gratuite pour les artistes ! Imaginez que je suis fan d'un musicien. Je dispose sur mon PC d'un de ses morceaux : parce que j'aime cet artiste, et aussi parce que cela me ferait gagner un peu d'argent, je publie partout des liens vers mon partage et en vante les qualités !

Ce serait tout simplement faire le travail du distributeur. En plus, avec ce système, les prix seraient raisonnables, car la concurrence gigantesque tout en assurant le salaire de l'artiste (il pourrait d'ailleurs fixer lui-même le tarif minimum de chacun de ses morceaux !). On pourrait aussi assurer une distribution sans DRM !

La seule difficulté que je vois est de signer de manière unique chaque média, pour en éviter une émission "pirate" au sein du même réseau (après, pour les distributions parrallèles, on ne peut rien contrôler : mais l'internaute n'aurait pas d'intérêt financier à le distribuer ailleurs.)

Dernière modification par loutre (Le 12/03/2009, à 19:25)

j0rdan · Le 13/03/2009, à 11:24

@ Loutre : Hormis le côté "C'est mieux parce que c'est les internautes", peux tu m'expliquer ce qui change des platerforme de téléchargement des majors ?
La publicité gratuite ?

tominardi · Le 13/03/2009, à 11:42

seb24 a écrit :

En fait ce qui me gêne vachement dans ce principe c'est que ça va vraiment à l'encontre du principe : sort pour découvrir.
C'est vraiment défendre l'idée : pose toi devant ton ordi et tout te tombera dans la gueule. En pré-maché en plus.
Oui je veux avoir les infos dans une ville pour un thème donnée et pour certaines activité je vais faire le tour de toute les petite association que je ne connais pas pour arriver a me trouver un concert, une manif ou un truc du genre ? C'est très lourd...
Perso j'habite dans une grande ville et je trouve que la com et la promotion des activités culturelle est très mauvaise :
- Pas suffisamment d'informations ( Je cherche une pièce dans une langue donnée ? impossible a savoir rapidement )
- Sites pas mis à jours ( certains sites web morts ou presque)
- des sites web d'association plus artistique qu'informatif ( c'est beau ca retranscrit bien le contenu de l'expo mais c inutilisable et illisible )

De quelle grande ville s'agit t'il ? je serais étonné qu'il n'existe pas d'agenda culturel.

indiana tux · Le 13/03/2009, à 11:48

@ loutre : moi je trouve l'idée vraiment intéressante, devenir acheteur et distributeur en même temps, vraiment sympa, c'est de l'économie horizontale, il y a vraiment là une idée à creuser.

loutre · Le 13/03/2009, à 11:57

j0rdan a écrit :

@ Loutre : Hormis le côté "C'est mieux parce que c'est les internautes", peux tu m'expliquer ce qui change des platerforme de téléchargement des majors ?
La publicité gratuite ?

Oui, pub gratuite, pub faite par les mélomanes (ce qui est quand même un gros changement).
Prix à la baisse.
Artistes rémunérés.
Et techniquement c'est du P2P.

Ce serait quand même bien différent des téléchargements des majors.

j0rdan · Le 13/03/2009, à 11:58

@indianatux :
Certes, dans ce cas, ceux qui ont le plus gros pouvoir de promotion (donc le plus de thunes) seront ceux qui gagneront le plus d'argent

Ou pire, celui qui a suffisemment d'argent pour "acheter" une part p2p de chaque artiste se repose ensuite sur le travail de com' de ceux qui ont choisit qu'un seul artiste et se batte pour lui.

@Loutre : A part prendre un peu d'argent aux majors, comment tu contribues à réduire le piratage ? Sauf si on considère que les prix sont petits, et qu'on ne propose alors que des artistes peu couteux à produire.

Dernière modification par j0rdan (Le 13/03/2009, à 12:00)

indiana tux · Le 13/03/2009, à 12:03

@ jordan : je n'ai pas dis que c'était parfait, mais il y a une vraie reflexion,ça peut être un modèle réaliste, on pourrait limiter le nombre de "part" acheté par une personne par exemple, pour laisser un max de chances à tous.

@Loutre : A part prendre un peu d'argent aux majors, comment tu contribues à réduire le piratage ? Sauf si on considère que les prix sont petits, et qu'on ne propose alors que des artistes peu couteux à produire.

Dans un système ou l'acheteur peut gagner des sous en participant à la diffusion, moi personellement je préfèrerai passer par une filière comme celle-ci. On reste dans le domaine de l'échange, l'échange libre peut continuer à côté mais serait stérile au niveau rémunération.

Plus j'y réfléchit, plus je me dis que ça peut être une vraie alternative qui a en plus la facultée de proposer une solution sans être répressif quand à ce qui existe déjà : je télécharge et échange gratuitement, ou je participe et me crée un petit revenu... Non, moi je dis :très bien.

Je veux bien participer au projet.

Dernière modification par indiana tux (Le 13/03/2009, à 12:11)

loutre · Le 13/03/2009, à 12:13

J'y repense :
C'est vrai qu'au fond il n'y a pas des masses de changements. Mais là où ce serait fondamentalement différent, c'est que dans le marché de la distribution, on prendrait enfin conscience des nouvelles technologies. Le P2P est un facteur de diffusion, comme la radio, comme la télé, comme un disque ! Tous ces diffuseurs rémunèrent les artistes et trouvent un moyen de se payer par cette diffusion.

De la même façon pour le P2P le diffuseur est l'internaute : pourquoi devrait-il être traité autrement qu'un diffuseur dit classique ? Cela me semble complètement envisageable, ne serait-ce la pression des majors ! En effet, ce serait finalement leur voler la poule au oeufs d'or, et diluer les bénéfices du galinacé dans la masse des internautes.

Le mot "économie horizontale" était donc judicieusement choisi.

indiana tux · Le 13/03/2009, à 12:23

C'est ce genre d'idée que peut apporter internet, je suis persuadé que l'avenir est à ces initiatives.

Le terme économie horizontale n'est pas de moi, je l'ai tiré de ce très bon article :
http://www.almatropie.org/blgg/2009/01/nkm/#comments

En tout cas loutre, si tu as besoin de monde pour lancer ton idée, je suis partant, pourquoi pas ouvrir un nouveau post pour tenter de trouver des participants.

kara · Le 13/03/2009, à 12:31

Attention, le projet doit avant tout Communiquer et Partager et rémunéré les artistes directement et sans contre partie financiére
et non pas Communiquer pour faire de la tunes sans liée artistes et fans

loutre · Le 13/03/2009, à 12:39

Moi je lance l'idée en l'air, comme ça. Je ne suis pas là pour lancer un projet que je ne pourrai ni mener ni suivre assidument. Pas de temps ni de budget.

En revanche j'imagine cela tout a fait faisable techniquement.

Pour répondre à j0rdan, bien sur, ce réseau de diffusion P2P n'éradiquerait pas le piratage, ce ne serait pas sa vocation. En revanche, je t'invite à consulter le chiffre d'affaire des plateforme de téléchargement. Tu constateras la quantité de personnes qui les utilisent. Je divise (arbitrairement) ces centaines de milliers de personne en deux catégories :

- ceux qui ne veulent pas pirater, qui veulent financer les créateurs. Ils auraient tout intérêt à venir sur ce genre de P2P car ils achèteraient leur musique moins cher, continueraient à financer (peut-être encore mieux) leurs artistes, et participeraient à leur popularité.

- ceux qui sont victimes de la publicité. Comme je le disais au dessus, l'internaute qui partage un média serait rémunéré selon sa quantité d'upload. On peut donc espérer voir partout des incitations à venir télécharger les fichiers que l'on partage. On peut donc espérer attirer ce genre de public vers la communauté P2P.

Les pirates continueront à pirater, on n'y peut rien. En tout cas, si le prix d'achat d'un média devient plus juste, on pourrait s'attendre à une baisse du piratage ; ce serait donc, même si ce n'est pas l'objectif, une mesure technique bien plus efficace qu'Hadopi !!!

indiana tux · Le 13/03/2009, à 12:43

@ karadine : mais justement, l'artiste met une maquette ou un album à disposition, je suis intérressé, j'achète (les sous vont à l'artiste) et je diffuse, donc ma diffusion me ramène un pourcentage calculé au nombre de pair me téléchargeant et un pourcentage à l'artiste puisque c'est son oeuvre, personne n'est lésé. L'idée est embryonnaire, mais je vois bien l'architecture que cela peut prendre. Effectivement il faut un système p2p couplé à un système de blog ou irc ou autre permettant de partager ses protégés.

Le but n'est pas forcément de gagner plein de thunes pour le "pair-diffuseur", mais de s'y retrouver dans l'investissement qu'il fait dans un ou des artistes (au moins se rembourser), les artistes ayants un moyen de rémunération constant vu que dans tout échange un pourcentage leur revient.

Les pirates continueront à pirater, on n'y peut rien. En tout cas, si le prix d'achat d'un média devient plus juste, on pourrait s'attendre à une baisse du piratage ; ce serait donc, même si ce n'est pas l'objectif, une mesure technique bien plus efficace qu'Hadopi !!!

Tout à fait, on peut même laisser le choix, tout en sachant que l'appat du (petit) gain peut faire la différence.

Dernière modification par indiana tux (Le 13/03/2009, à 12:45)

loutre · Le 13/03/2009, à 12:57

Put... plus j'y pense plus je me dis que c'est pas con comme idée en fait.

j0rdan · Le 13/03/2009, à 13:07

En fait, vous voulez appliquer la technique Madoff à la musique ?

Car dans votre système, le dernier acheteur paye autant que le premier, sauf qu'il contribue à diminuer le cout d'achat du premier, voir de lui fare gagner de l'argent. Le dernier acheteur a acheté la musique, ET "l'effort" de diffusion des premiers partageurs p2p. Ca s'appelle une pyramide, en légèrement modifié

On se retrouve donc dans un système ou pour X copies légales achetées, tu as environ X coût d'achat différent.

L'idée de dire j'achète pour me faire de la thune en faisant de la com', c'est être un commercial, ni plus ni moins.
Le faire par peer to peer n'est qu'un moyen de baisser tes coûts de diffusion.

Sauf qu'en plus tu ne contribues pas aux frais de création de l'oeuvre.

J'ai un peu de mal à trouver sain un système qui se propose de reprendre les travers des majors (choix des artistes à promouvoir, plus l'artiste est "populaire" et plus il est promu et mis en valeur, ceux qui ont l'argent à la base développe le réseau de com des artistes de leur choix) et qui n'en reprend pas les bonnes choses (accès pour l'artistes aux moyens de production mutualisés).

Dernière modification par j0rdan (Le 13/03/2009, à 13:09)

loutre · Le 13/03/2009, à 13:24

Ce n'est pas un système pyramidal si c'est du P2P ! Ou alors à un seul étage !

Il y a l'artiste (numéro 1) qui diffuse est prélève à chaque échange une part de la transaction. Tous les autres sont a égalité. Et à partir du moment où tu achètes, tu deviens diffuseur, tu es donc au même niveau que ceux chez qui tu télécharges. Evidemment, le gain dépend de ta bande passante en download, mais pas de ta position dans la pyramide... puisqu'il n'y a pas de pyramide ! Rien à voir avec Madoff.

Aussi, je ne considère pas que c'est un travers que de rémunérer les artistes les plus populaires. Il me semble normal (c'est mon avis) que celui qui fasse un tub mondial gagne plus. En tout cas ça ne me choque pas. Mais il y a (encore) une différence :

Aujourd'hui, ce sont les majors qui font les stars. Celui qui est le plus diffusé est le plus connu. Il est surtout important de se faire connaître d'un bon producteur pour réussir. Le producteur juge de la suffisance du "marché potentiel" pour diffuser. Mais si c'est la communauté qui diffuse, c'est le public qui crée la star !

C'est presque la même différence entre logiciel libre et propriétaire. Le logiciel propriétaire naît d'une étude de marché. Si on considère que le marché est suffisant, alors le logiciel est développé car il sera rentable.
Le logiciel libre ne naît pas d'un marché, mais d'un besoin. Si on considère que le besoin est indispensable, alors le logiciel sera créé. (ce n'est pas moi qui fait cette distinction mais un gars de l'APRIL je crois).

La naissance d'une star, finalement, ressemblerait à la naissance d'un logiciel libre (et pouf, je reste dans le contexte du forum) : la star naîtrait d'un véritable succès public, et pas d'une étude de marché.

Dernière modification par loutre (Le 13/03/2009, à 13:25)

kara · Le 13/03/2009, à 14:38

Mais c'est pas vrai sa de courrir autant aprés le fric. respecter au moins les bases du projet proposé

Seul Les Artistes devrons toucher 100% des revenus au bon vouloir du téléchargeur la somme qu'ils estiment pour remercier ces derniers

Honnetement je pensais pas du tout a un systéme de rémunération des blogs ou autres d'ailleurs.
Je parle de "Publicité Citoyenne". Faire de la pub sur son blog perso car vous avez foi en l'économie du partage et du libre en général.

On ne fait pas une révolution de la consommation en voulais copier un modéle déformé déja existant. En plus de voir qu'un artiste vendant 16 fois moins ( référence au 6% que touche un artiste par titre si je ne me trompe pas ) gagne autant qu'un artiste sous l'aile d'un major serait une belle demonstration.

Dernière modification par karadine (Le 13/03/2009, à 14:38)

Keuz-Pon · Le 13/03/2009, à 14:54

Le plus gros frein que je vois, perso, c'est le moyen de payement.

Parce qu'il y a des tas de trucs que je voudrais m'acheter sur Internet mais qui demandent une carte bleue que je n'ai pas. Ils proposent également -parfois- un système paypal, mais à ce moment-là, un pourcentage revient à cette entreprise (non viable donc pour l'idée de karadine). Et enfin, il y a la possibilité de faire un virement, ce qui ôte le caractère instantané qui participe à la force du téléchargement (je trouve).

Mon idée serait donc la suivante:
Un compte bancaire (dans l'idéal ouvert dans une banque éthique, genre BAS) sur lequel on peut virer de l'argent qui nous servirait plus tard à faire des achats sur ce site.
Ainsi, on peut déposer de l'argent sans carte bleue, par un virement bancaire, mais aussi par Internet (e-banking).
Lors de chaque transaction, notre compte sur le site est crédité du montant versé, et à chaque achat, notre compte est débité de la somme dépensée.
Le must serait également de pouvoir retirer le crédit de notre compte à tout moment, évitant ainsi de se faire de l'argent sur les centimes qui traînent ou les gens qui se désinscrivent sans avoir tout dépensé.

Le problème, c'est que je ne sais pas à quel point c'est simple ou compliqué, voire légal ou non, de procéder de la sorte.

kara · Le 13/03/2009, à 15:11

Keuz-Pon a écrit :

Le plus gros frein que je vois, perso, c'est le moyen de payement.

Bon perso , je donne un de mes exemples avec le groupe "Madame Ogla" A l'époque je les avait vu sur Dogmazic je crois, il y avais un lien vers leur site perso, j'ai écrit un mail aux groupe et échanger mon point de vu avec leurs qualités e titre et demandé si il avait un Paypal.

Vous me direz sa fait pas 100% pour l'artiste de passer par paypal mais même marge paypal déduit , vu que j'ai offert 5€ pour 5 titres , Le prix du titre est largement bien plus rémunérateur que le circuit classique. Pas besoin d'usine a gaz. Et avoir un contact avec eux a été vraiement une excellente expérience et j'étais heureux de savoir que ces 5€ n'aurait pas 20 intermédiaires qui se servent au passage.

Non je suis sur que l'on peux faire simple si justement on ne cherche pas a compliqué l'affaire

Keuz-Pon · Le 13/03/2009, à 15:14

Le problème, c'est que sous prétexte de ne pas donner de thune aux majors, on va en filer à PayPal, qui fait encore moins que les majors pour la musique (si, si, c'est possible).

Donc PayPal, pour ma part, c'est juste non.

kara · Le 13/03/2009, à 15:46

Keuz-Pon a écrit :

Le problème, c'est que sous prétexte de ne pas donner de thune aux majors, on va en filer à PayPal, qui fait encore moins que les majors pour la musique (si, si, c'est possible).
Donc PayPal, pour ma part, c'est juste non.

Tu paye une certains garantie face aux paiement. si tu penses que mettre en place un systéme de paiement sécurisé par une banque sa coute rien, a mon avis tu te trompe. Et même si tu envoies un billet par la Poste tu payeras l'intermediaire "Poste" +TVA dans le prix de ton timbre.

Il arrive un moment ou avoir des convictions c'est bien mais il faut aussi avoir les pieds sur terre pour la partie payement. On ne fait pas du bricolage avec sa, c'est pas prudent.

Skippy le Grand Gourou · Le 13/03/2009, à 17:14

Keuz-Pon a écrit :

Le plus gros frein que je vois, perso, c'est le moyen de payement.

J'ai pas tout lu, mais moi, le plus gros frein que je vois, c'est que pour la grande majorité des gens, si c'est pas connu c'est nul, et la musique libre c'est des amateurs qui font joujou dans le garage le samedi après-midi et ça mérite même pas un clic.

Donc à mon avis, avant de penser aux moyens de paiement, il faudrait plutôt penser à se mettre des artistes connus dans la poche (attention, je dis pas qu'il ne faut pas y penser, au contraire ça peut être un argument pour convaincre ces artistes).

kara · Le 13/03/2009, à 17:18

Skippy le Grand Gourou a écrit :

mais moi, le plus gros frein que je vois, c'est que pour la grande majorité des gens, si c'est pas connu c'est nul, et la musique libre c'est des amateurs qui font joujou dans le garage le samedi après-midi et ça mérite même pas un clic.

c'est pas connu c'est nul,
c'est justement fait pour faire connaitre

garage

ha..... tu as des actions au ministére de la culture

Skippy le Grand Gourou · Le 13/03/2009, à 17:47

Skippy le Grand Gourou a écrit :

J'ai pas tout lu, mais moi, le plus gros frein que je vois, c'est que pour la grande majorité des gens, si c'est pas connu c'est nul, et la musique libre c'est des amateurs qui font joujou dans le garage le samedi après-midi et ça mérite même pas un clic.

Ton but est que les gens se tournent vers la musique libre. Mais connaissant les-dits gens, c'est pas gagné parce que si c'est pas passé à la star ac' ou comme musique de pub, un truc pas connu ça les intéresse pas.

Si les gens étaient ouverts d'esprit, ça se saurait…

kara · Le 13/03/2009, à 18:06

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Si les gens étaient ouverts d'esprit, ça se saurait…

je suis d'accord avec toi, mais bon c'est pas si grave, le publique de la star ac, je ne sais pas pour toi mais moi c'est loin d'etre la cible du projet.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 12/03/2009, à 19:03

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#27 Le 12/03/2009, à 19:24

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#28 Le 13/03/2009, à 11:24

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#29 Le 13/03/2009, à 11:42

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#30 Le 13/03/2009, à 11:48

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#31 Le 13/03/2009, à 11:57

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#32 Le 13/03/2009, à 11:58

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#33 Le 13/03/2009, à 12:03

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#34 Le 13/03/2009, à 12:13

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#35 Le 13/03/2009, à 12:23

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#36 Le 13/03/2009, à 12:31

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#37 Le 13/03/2009, à 12:39

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#38 Le 13/03/2009, à 12:43

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#39 Le 13/03/2009, à 12:57

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#40 Le 13/03/2009, à 13:07

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#41 Le 13/03/2009, à 13:24

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#42 Le 13/03/2009, à 14:38

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#43 Le 13/03/2009, à 14:54

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#44 Le 13/03/2009, à 15:11

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#45 Le 13/03/2009, à 15:14

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#46 Le 13/03/2009, à 15:46

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#47 Le 13/03/2009, à 17:14

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#48 Le 13/03/2009, à 17:18

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#49 Le 13/03/2009, à 17:47

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

#50 Le 13/03/2009, à 18:06

Re : [Projet] Circuit paralléle aux Majors

Pied de page des forums