bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

mahikeulbody · Le 27/05/2009, à 13:05

Depuis que je suis passé sur Jaunty, j'ai des freezes aléatoires sur mes deux PC, pas très nombreux, certes, mais obligeant à un redémarrage "hardware" puisqu'aucune "magic key" ne fonctionne et occasionnant parfois des pertes de données (jamais eu ça sous Intrepid). Il semble s'agir du bug référencé 355155 dans Launchpad.

L'objet de mon post est surtout de manifester ma surprise de voir que ce bug a une gravité "indecided" et qu'il n'est assigné à personne alors qu'il date de début avril et qu'il est "confirmed", qu'il touche de nombreuses personnes et qu'il devrait être, de toute évidence, "critical" !

J'avoue que je suis un peu déçu de la façon dont on (ne) s'occupe (pas) d'un bug aussi grave. Je comprends bien sûr qu'il puisse y avoir des bugs et qu'il soit parfois difficile de les diagnostiquer mais là il semble que ce n'est pas pris au sérieux. Peut-être que le Ubuntu Developer Summit mobilise toutes les énergies ?

Quoiqu'il en soit, et même si c'est à regret, j'envisage de changer de distribution, chose qui ne me serait jamais venu à l'esprit il y a encore quelques jours (malgré le fait que je subissais déjà des freezes aléatoires, heureusement rares).

Dernière modification par mahikeulbody (Le 27/05/2009, à 13:38)

jajaX · Le 27/05/2009, à 14:02

salut

le fait qu'il n'avance pas c'est surement que les dev n'ont pas encore trouvés le problème ou qu'ils n'ont pas assez d'infos pour le résoudre...

mahikeulbody · Le 27/05/2009, à 14:22

Le problème n'est pas assigné à un dev et n'a même encore une gravité affectée. C'est ça qui énerve le plus les gens sur le thread de ce bug dans Launchpad : l'absence de prise en compte apparente de Cannonical d'un bug qui a plusieurs semaines, qui est de toute évidence critique et qui ne semble affecter aucune autre distribution (y compris Intrepid).

Si des devs travaillaient sur ce bug, ça devrait se voir dans Launchpad avec un dev assigné et une gravité affectée.

Dernière modification par mahikeulbody (Le 27/05/2009, à 14:24)

jajaX · Le 27/05/2009, à 23:23

oui, c'est énervant, je comprends bien le soucis ayant eu des freezes pendant 6 mois avec mon laptop sous intrepid. j'ai jamais trouvé pourquoi. plus rien depuis l'upgrade vers jaunty...

roger64 · Le 28/05/2009, à 07:34

Bonjour

Cela ne va pas solutionner ton bug mais c'est pour l'anecdote.

J'ai éprouvé un freeze aléatoire sur mon Intel 915 pendant quatre semaines avec jaunty. Mon rapport de bug, forcément imprécis, a finalement été raccordé à un bug principal bien décrit par un spécialiste. Ils travaillent dessus activement.

En ce qui concerne le bug principal relatif au GEM d'Intel pour Jaunty, le développeur, Bryce Harrington, vient de nous informer qu'il va demander par procmail d'interdire de s'occuper des rapports de bug qui contiennent le mot "random" (aléatoire), estimant qu'il y a suffisamment de travail avec les bugs mieux définis.

Pesez vos mots...:P

PS J'ai solutionné mon bug en réinstallant le driver pour Intrepid, attendant une solution plus glorieuse, plus tard.
Il m'était aussi arrivé une paire de fois, pour être au calme, de me réfugier dans une autre distribution.

Dernière modification par roger64 (Le 28/05/2009, à 07:38)

mahikeulbody · Le 28/05/2009, à 09:38

roger64 a écrit :

En ce qui concerne le bug principal relatif au GEM d'Intel pour Jaunty, le développeur, Bryce Harrington, vient de nous informer qu'il va demander par procmail d'interdire de s'occuper des rapports de bug qui contiennent le mot "random" (aléatoire), estimant qu'il y a suffisamment de travail avec les bugs mieux définis.

(que vient faire procmail ici ???)

"aléatoire" traduit simplement le fait que celui qui poste le bug n'a pas trouvé le lien avec une action qui le provoque. C'est une information aussi pertinente qu'une autre sur le contexte du bug, même si bien sûr elle signifie que le travail du développeur va être plus compliqué. N'en déplaise à Bryce Harrington, certains bugs rentrent dans cette catégorie (c'est le cas du 355155) et doivent quand même donner lieu à une action de diagnostic, surtout quand ils sont critiques (perte de données, par exemple) et qu'ils engagent de ce fait la réputation de Linux (pas seulement celle d'Ubuntu) auprès du grand public qui vient de faire le pas (et auprès de qui on a souvent plaisanté à propos des écrans bleus de Windows...).

De plus, dire qu'un bug semble aléatoire n'empêche pas d'analyser les autres éléments fournis et qui sont autant d'aides au diagnostic (par exemple, dans le cas du bug 355155: aucune "magic touch" ne marche, le bug se produit avec ou sans ext4, avec ou sans Compiz, il ne se produit pas sur Intrepid, pas sur une autre distribution avec le même noyau, etc...).

Qu'on ne se méprenne pas, je ne suis pas énervé parce qu'un bug critique met plusieurs semaines à être diagnostiqué (même si c'est embêtant, bien sûr), je suis énervé (et visiblement pas le seul à l'être sur Launchpad) parce qu'après plusieurs semaines un bug qui freezze complètement le PC (et qui n'est de toute évidence pas d'origine matérielle puisqu'il arrive à plein de gens qui ne l'avaient pas sur Intrepid) n'est toujours pas reconnu comme critique et qu'il n'y a donc pas les ressources nécessaires affectées dessus.

Alors si en plus Cannonical emploie des filtres aussi stupides que "présence du mot random" dans un rapport de bug, j'ai plus envie de fuir qu'autre chose (on m'aurait dit ça il y a quelques semaines, j'aurais rigolé).

Ah, j'oubliais, tout le monde est au Developer Summit, les yeux tournés vers Karmic. Jaunty, c'est déjà du passé...

Dernière modification par mahikeulbody (Le 28/05/2009, à 10:07)

roger64 · Le 28/05/2009, à 11:21

bonjour

J'ai constaté que notre point de vue sur l'existence change selon que l'on se trouve avant ou après la résolution de notre bug. On est tous comme ça...:P
Il y a une semaine, pour moi ça donnait:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=319733

la remarque de Bryce Harrington est ici en date du 18 mai...
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/xserver-xorg-video-intel/+bug/365994

"procmail rule", c'est peut-être un filtre automatique qui déclasse les messages contenant le mot "random"?Ce genre de réaction est aussi un bon thermomètre pour juger de l'exaspération ambiante là-haut, "upstream".

Bon courage

Dernière modification par roger64 (Le 28/05/2009, à 11:32)

mahikeulbody · Le 28/05/2009, à 11:30

Bryce dit:

On Sat, May 16, 2009 at 09:27:28PM -0000, Milan wrote:
> "random" at least makes explicit that we don't have found a precise
> case that triggers it.

Very well, just be aware I'm setting up a procmail rule to exclude
looking at bugs with 'random' in the title going forward, so I can
better focus on bugs that are better characterized.

C'est vraiment pitoyable comme comportement... Au lieu de comprendre l'argument pertinent de Milan et de considérer que de toutes façons ça ne gêne personne même si lui n'aime pas ça, il met en place une "sanction" : un filtrage...

JBF · Le 28/05/2009, à 13:10

Bonjour,

Pourtant Bryce Harrington a parfaitement raison : comment voulez-vous qu'il puisse chercher à reproduire un bug dont on ne sait pas ce qui le déclenche ? Rien ne garantit que le bug existe sur les machines auquelles il a accès. La seule bonne solution est de lui prêter vos machines sans rien y changer pour qu'il puisse faire des essais avec. Ou alors vous faites les essais vous-même pour trouver le ou les déclencheurs du bug.

En fait ce que vous demandez c'est ça : Entre dans cette pièce les yeux bandés et attrape le chat noir qui n'existe peut-être pas et qui se trouve peut-être dans une autre pièce. Et la pièce elle-même n'en est peut-être pas une.

Franchement je comprends qu'un développeur pense qu'il a mieux à faire.

Bonne journée
JBF

mahikeulbody · Le 28/05/2009, à 13:57

Je pense que vous n'avez pas lu ce thread (ou juste la dernière phrase ou juste en diagonale). Contre ça il n'y a pas grand chose à faire...

Quoiqu'il en soit votre expérience informatique semble limitée: on a malheureusement quelque fois des diagnostics à faire sur des bugs aléatoires (c'est-à-dire dont on ne sait pas ce qui les déclenche) et on utilise dans ce cas tous les éléments contextuels à notre disposition (et Launchpad est plein de contributions fournissant ces informations : je suis (ou pas) en ext4, ctrl-printScreen+K ne redémarre pas le serveur X, j'utilise ou pas Compiz, etc.... Ces mêmes contributeurs sont souvent aussi prêts à tester les choses qu'un développeur peut leur demander pour l'aider dans son diagnostic. Et, fort heureusement, les développeurs ne sont en général pas atteint du syndrome du chat noir dans la pièce qui n'existe peut-être pas et s'appuient sur toutes ces contributions/témoignages pour finalement trouver le problème, même s'ils n'arrivent pas à le reproduire (il y a un truc qui marche pas mal dans ces cas-là : ça s'appelle "relecture de code"...).

Ce que je demande est assez éloigné de votre histoire de chat noir et de pièce qui n'existe peut-être pas : c'est qu'au lieu d'enfantillages pitoyables du type "enlève le mot random dans le titre du bug report sinon je mets un filtre pour ne plus le voir", le(s) développeur(s) ne mette(nt) pas x semaines à reconnaitre qu'un bug est critique (et donc x semaines à réagir).

Et il ne s'agit pas d'une demande de "client" mécontent, je sais très bien qu'on n'est pas dans ce modèle-là et ça me convient parfaitement ainsi. Il s'agit simplement d'une demande de quelqu'un qui a un peu honte de cacher à ceux à qui il a conseillé/installé Ubuntu et qui subissent maintenant depuis des semaines des plantages complets (avec redémarrage hardware à la clé et parfois aussi des pertes de données) que leur problème n'est pas considéré critique (et traité comme tel) par l'éditeur de leur distribution.

Dernière modification par mahikeulbody (Le 28/05/2009, à 14:55)

roger64 · Le 28/05/2009, à 15:23

L'auteur du rapport de bug original (Milan) n'est d'ailleurs pas en cause puisqu'il a rédigé plusieurs CR pour ce bug particulier qui sont des modèles de précision.

Je crois que c'est un mouvement d'humeur mais si ça se transforme en filtre permanent, euh, il faut le savoir...:P

Dernière modification par roger64 (Le 28/05/2009, à 15:24)

mahikeulbody · Le 28/05/2009, à 16:38

Et Milan a eu l'élégance d'enlever le mot "random" du titre du bug sans s'énerver alors qu'il galère depuis des semaines sur ce sujet...

Dernière modification par mahikeulbody (Le 28/05/2009, à 16:47)

Zakhar · Le 28/05/2009, à 18:13

Eh bien le principe du libre, c'est que tout le monde peut contribuer.

C'est bien de contribuer avec un rapport de bug "aléatoire", ça alimente la base de ce qu'il faut améliorer.

Cependant, pour arriver à corriger un bug "aléatoire", la première chose à faire est de parvenir à diagnostiquer d'où il vient. Le temps de diagnostic est à peu près aussi aléatoire que le bug peut l'être.

Ensuite, une fois qu'on à vu d'où ça venait, on peut effectivement entrer dans un "processus" qui est plus défini, où le temps de correction est davantage prévisible.

S'il y avait pléthore de développeurs, on pourrait probablement s'occuper de tous les bugs à la fois. Le problème est hélas que les gens compétents pour s'occuper d'un bug ne sont pas légion et qui plus est ils sont bénévoles.

Donc oui, il faut mettre des priorités. Et oui, ça me semble tout à fait sensé de corriger en premier les bugs dont on sait d'où ils viennent.

Par exemple
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour … bug/346691

Ce bug là détruit les filesystem, et c'est à peu près systématique à partir du moment où on a une certaine configuration, notamment un ICH8 d'intel, autrement dit une puce pas rare du tout.

Le bug est déclaré depuis deux mois.
La correction est déjà faite (upstream).

Et pour autant on n'a toujours pas la package Ubuntu correspondant.

En plus, excusez du peu, c'est un bug kernel. La difficulté étant précisément que comme c'est un bug kernel, ça obligera probablement à faire une 9.04.1 pour le corriger vraiment.

Donc désolé, c'est la bonne décision de corriger en premier de tels bugs bien définis (peut-être pas cependant faisant un filtre "automatique").

Si vous voulez aider sur un bug aléatoire :
- vous avez des compétences informatiques pointues : aidez en debuggant
- vous n'avez pas ces compétences :
=> aidez au moins en postant votre configuration la plus précise possible dans le launchpad, ça peut permettre de faire des recoupements
=> faites une donation pour financer la recherche de ce bug !

Parce que la "relecture de code"... humm... comment dire... par quel code on commence ?

Ca m'est arrivé de faire ce genre de chose, mais c'était :
- dans le cadre du travail (donc j'étais payé pour le faire)
- sur un logiciel bien déterminé (donc pas à chercher parmi tout ce qui peut être installé sur une box linux)
- le bug était reproductible

... par contre avec une difficulté supplémentaire : on n'avait pas les sources (logiciel propriétaire)

J'ai donc été obligé de faire du debug dichotomique en assembleur.

Ce genre de truc peut prendre un temps très long... mais quand on est payé pour c'est moins grave

Donc un peu d'indulgence pour les bénévoles !

Dernière modification par Zakhar (Le 30/05/2009, à 11:55)

burty · Le 28/05/2009, à 18:32

c'est un programme libre ne l'oublkiez pas si il veut s'en aller ou s'arreter net il le fait:lol:

c'est meme peut-etre pas qu'a en rire,il reste avec ceux qu'il aime et c'est tout:)

non,je crois que ca vient du faite de l'economiseur usb,sinon peut-etre la compatibilité materiel ou alors le programme qui se trompe et donc il se coupe ou s'arrete,il faut voir au niveau processeur aussi

n'oublions pas que la technologie est un petit miracle de fonctionnemment,

le probleme c'est que les programmes et l'image sont enorme,quand j'entends 5 go d'ecriture pour un programme,il faudrait que j'overclock mes yeux...hein....c'est vrai ce que je dis:)

burty · Le 28/05/2009, à 18:41

tiens en parlant de materiel,quelqu'un aurait-il un lien sur le materiel le plus adapté a ubuntu?

carrement le materiel qu'il lui faut vraiment,le materiel prevu?

j'ai des petites envies en ce moment,meme si de mon coté,je ne rencontre que des problemes ayant une solution et assez souvent du fait que je ne m'y connais pas trop.je crois que je suis moi meme une source de probleme pàour l'os

roger64 · Le 28/05/2009, à 18:51

Zakhar a écrit :

S'il y avait pléthore de développeurs, on pourrait probablement s'occuper de tous les bugs à la fois. Le problème est hélas que les gens compétents pour s'occuper d'un bug ne sont pas légion et qui plus est ils sont bénévoles.
../...
Donc oui, il faut mettre des priorités. Et oui, ça me semble tout à fait sensé de corriger en premier les bugs dont on sait d'où ils viennent.
Cela pose une question de fond: a t-on les moyens de mettre sur pied une nouvelle version tous les six mois, avec le supplément de travail que cela représente, tout en intégrant à chaque mois des modifications substantielles? Il faudra peut-être ralentir jusqu'à une version annuelle. Linux a désormais atteint un niveau de sophistication au moins égal à celui de ses rivaux commerciaux, on est maintenant dans la phase de mise au point des technologies les plus avancées...cela devient plus dur. Après la phase de rattrapage, peut-être est-il temps d'entamer une phase de consolidation, plus lente, plus sûre...

.../...
Donc désolé, c'est la bonne décision de corriger en premier de tels bugs bien définis (peut-être pas cependant faisant un filtre "automatique").
A titre personnel, c'est la seule chose qui m'ait "surpris", en fait, il y a eu un travail effectif sur ce bug mais après plusieurs semaines sans résultat, il y a comme un ras le bol...
Donc un peu d'indulgence pour les bénévoles !
.../...
On est tous comme ça, crispés avant, souriants après...

J'avais aussi commis une analyse qui me semble toujours valable
ici au post 38 http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=319733&p=2

mahikeulbody · Le 28/05/2009, à 19:32

@Zakhar: Merci de votre longue explication mais il me semble qu'elle est un peu "à coté de la plaque" par rapport à mon discours. Non, je ne suis pas impatient, oui je sais que c'est pas simple quand c'est aléatoire, non je n'exige rien de personne (même pas du rigolo qui veut filtrer les random) et surtout pas des bénévoles, mais oui je commence à croire que Cannonical (qui paye des développeurs) mets la charrue de son business model avant les bœufs avec Ubuntu One et les Developper Summit si dans le même temps il n'est capable d'intervenir que sur un seul bug critique à la fois.

Votre discours peut faire croire que le libre a une capacité limitée à corriger des bugs. C'est bien entendu tout le contraire et c'est une de ses forces. Le problème ici est que les bugs en question sont apparemment spécifiques à Jaunty et donc à Cannonical et le reste de la communauté ne sent pas forcément directement concernée dans le diagnostic...

Pour ce qui est de la relecture de code, on ne la fait évidement pas au hasard, ça fait 35 ans que je fais de l'informatique je sais un peu de quoi je parle.

Dernière modification par mahikeulbody (Le 28/05/2009, à 19:41)

Zakhar · Le 30/05/2009, à 12:02

roger64 a écrit :

Zakhar a écrit :
(...)
Cela pose une question de fond: a t-on les moyens de mettre sur pied une nouvelle version tous les six mois, avec le supplément de travail que cela représente, tout en intégrant à chaque mois des modifications substantielles? Il faudra peut-être ralentir jusqu'à une version annuelle. Linux a désormais atteint un niveau de sophistication au moins égal à celui de ses rivaux commerciaux, on est maintenant dans la phase de mise au point des technologies les plus avancées...cela devient plus dur. Après la phase de rattrapage, peut-être est-il temps d'entamer une phase de consolidation, plus lente, plus sûre...

Je suis aussi de cet avis.

Personnellement je suis toujours en 8.10

Pas sûr que je passe en 9.04 vu le bug critique cité plus haut qui peine à être corrigé. Donc si la 9.10 est mieux... finalement j'aurai eu une version tous les ans.

Pour d'autres utilisateur (ma mère par ex.) elle est tout à fait ravie avec sa 8.04, et je ne la lui changerai probablement pas avant la stabilisation de la 10.04, prochaine LTS.

roger64 · Le 30/05/2009, à 12:32

Bon, moi je suis toujours avec jaunty, mais ce coup-ci, j'ai eu du mal..;)

Ubuntu a une base installée de plus en plus importante. Cela commence à devenir lourd à manier. Or, l'alternance trop rapide des versions incite à faire des effets d'annonce et au bout du compte il me semble que cela contribue à augmenter les risques..

Et il y a d'autres haies à franchir
- le passage à ext4 cet automne (j'espère qu'il ne sera pas imposé par défaut)
- le passage à Gnome 3 au printemps prochain (si la leçon de l'expérience de KDE n'est pas tirée)

Le jongleur me semble aujourd'hui avoir de plus en plus de mal à garder toutes les balles en l'air. Pour jaunty on a commencé à faire des impasses (ex: Intel 965 ) sur des questions non résolues..

Dernière modification par roger64 (Le 30/05/2009, à 15:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 27/05/2009, à 13:05

bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#2 Le 27/05/2009, à 14:02

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#3 Le 27/05/2009, à 14:22

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#4 Le 27/05/2009, à 23:23

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#5 Le 28/05/2009, à 07:34

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#6 Le 28/05/2009, à 09:38

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#7 Le 28/05/2009, à 11:21

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#8 Le 28/05/2009, à 11:30

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#9 Le 28/05/2009, à 13:10

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#10 Le 28/05/2009, à 13:57

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#11 Le 28/05/2009, à 15:23

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#12 Le 28/05/2009, à 16:38

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#13 Le 28/05/2009, à 18:13

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#14 Le 28/05/2009, à 18:32

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#15 Le 28/05/2009, à 18:41

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#16 Le 28/05/2009, à 18:51

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#17 Le 28/05/2009, à 19:32

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#18 Le 30/05/2009, à 12:02

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

#19 Le 30/05/2009, à 12:32

Re : bug 355155 (freeze aléatoire) pas pris au sérieux par Cannonical ?

Pied de page des forums