La scientologie bannie de Wikipédia

freaxmind · Le 29/05/2009, à 22:20

Lorsque la liberté d'expression met en péril la santé/vie d'une personne on doit intervenir

A tes yeux la protection des gens vaut mieux que leur liberté ? Moi ce qui me dérange, c'est comment la science et la connaissance se voit bafouer par se genre de dérive !
Un homme peut être libre, mais si il n'a pas de culture ou si elle est vicié, rien de bon ne se passera. Il est bien beau de vouloir courir après sa liberté, mais encore faut il s'épanouir dans cette espace !

Ma liberté s'arrête-t-elle où commence celle d'autrui

Si tout était aussi simple, malheureusement, tout est une question de priorité. Est ce que tu es prêt à supprimer la liberté d'un homme pour avoir des infos en le torturant ? Est ce que tu veux qu'il devienne dépendant de ton système pour ton profit personnel ?
Cette phrase, c'est du vent !

Il faut quand clairement distinguer les musulmans/chretiens/cathos/protestants/chiites/wahhabites/sunnites/et le reste qui ne sont pas mauvais par définition et les sectes.

Il est écrit noir sur blanc dans le coran qu'il faut tuer les infidèles ( version littérale ) et beaucoup de prếtre chrétien on fait des autodafé ou bruler des paiens pour contenter leur dieu (interprété).
Ces groupuscules sont aussi des sectes, ne t'en déplaise !

Comment on reconnait la secte, pas difficile : la secte on y rentre très facilement mais c'est dur d'en sortir, la religion, c'est le contraire.

Il faut dire aussi que l'on entre dans une 'religion' quand on est petit et que l'on a pas encore son libre arbitre. Crois moi que j'aurais préféré ne pas entrer dans ce genre de secte et m'éviter de gaspiller du papier dans une lettre de débaptisation ...
Crois moi que ce n'est pas encore si simple, je pense que tu devrais plus juger sur les actes et sur les finalités plutot que sur les facon d'y entrée !

christofer · Le 29/05/2009, à 22:30

freaxmind a écrit :

Il faut quand clairement distinguer les musulmans/chretiens/cathos/protestants/chiites/wahhabites/sunnites/et le reste qui ne sont pas mauvais par définition et les sectes.
Il est écrit noir sur blanc dans le coran qu'il faut tuer les infidèles ( version littérale )

c'est pas en le repetant que ça deviendra vrai

et beaucoup de prếtre chrétien on fait des autodafé ou bruler des paiens pour contenter leur dieu (interprété).
Ces groupuscules sont aussi des sectes, ne t'en déplaise !

la est tout le dilemme : religion ou sectes quelle différences(objectives) ?

inconnu · Le 29/05/2009, à 22:33

Snake046 a écrit :

Ils n'ont pas muselés les scientologues : ils ont muselé l'EGLISE scientologue.
Comme l'a dit Koshie c'est un sujet sensible.
Est-ce qu'on peut laisser un type qui dit qu'exterminer le peuple juif fera disparaître la crise exposer ses théories sur Wikipédia comme des faits accomplies en effaçant les autres théories sur le sujet ?
Est-ce qu'on peut laisser une organisation occulter la vérité à son sujet en modifiant elle-même les articles la concernant sur Wikipédia ?
N'oublions pas que "l'eglise" scientologue est une organisation qu'on peut qualifier de criminelle. C'est encore pire qu'une secte "à l'ancienne".
N'oublions pas non plus que Wikipédia ne bannie pas les scientologues parce que c'est pas bien d'être scientologue, elle les a fait taire parce qu'ils s'amusent à effacer tout ce qui pourrait nuire à leur image, sans se soucier de ce qui est vrai ou pas.
Et Wikipédia, ça a quand même vocation à dire la vérité. Alors quand une bande de pourris s'amuse à raconter des conneries au dépend de toute la population qui les lira après, moi, je trouve absolument normal qu'on réagisse comme cela.
Ne vous en faites pas, les scientologues seront toujours les bienvenus sur la Désencyclopédie.

1 point godwin.

Tu peux donner des exemples de contributions scandaleuses des scientologues sur wikipedia svp ?

Je crois que wikipédia a vocation de dire LA vérité qui plait au peuple, c'est à dire une première couche d'ultra politiquement correcte, et que des lobbies ( la scientologie n'en est qu'un parmi pleins d'autres ), essayent de faire passer leurs messages par dessus pour servir leurs intérets.

Dans les 2 cas, wikipedia ne m'intéresse pas.

Je suis d'accord avec celui qui disait que wiki c'est bien pour physique/chimie et puis c'est tout.

( HS: Et en plus, qu'est ce que wikipédia est désagréable à lire esthétiquement ! )

Dernière modification par JLT (Le 29/05/2009, à 23:29)

O'Doc · Le 29/05/2009, à 23:02

A tes yeux la protection des gens vaut mieux que leur liberté ?

A ce que je sache ils ne sont pas libre d'extorquer les gens si ?

Ces groupuscules sont aussi des sectes, ne t'en déplaise !

+1 je pense aussi que l'humanité aura moins de problème le jour où les religions n'existeront plus

Je suis d'accord avec celui qui disait que wiki c'est bien pour physique/chimie et puis c'est tout.

+1 surtout si l'on considère qu'un texte politique/religieux ne peut être objectif

De plus j'ajouterais que la censure (puisque même si on l'approuve, s'en est une) est peu être une méthode pour éviter certain problème mais elle demande bien trop d'intégrité à celui/ceux qui l'utilise, les dérives étant faciles. La meilleur méthode reste je pense l'éducation des personnes, non pas en leur disant quoi penser mais en leur apprenant à être critique envers ce qu'ils apprennent/lisent/écoutent (mais bon la je rêve un peu )

Bonne soirée

inconnu · Le 29/05/2009, à 23:24

O'Doc a écrit :

De plus j'ajouterais que la censure (puisque même si on l'approuve, s'en est une) est peu être une méthode pour éviter certain problème mais elle demande bien trop d'intégrité à celui/ceux qui l'utilise, les dérives étant faciles. La meilleur méthode reste je pense l'éducation des personnes, non pas en leur disant quoi penser mais en leur apprenant à être critique envers ce qu'ils apprennent/lisent/écoutent (mais bon la je rêve un peu )
Bonne soirée

Oui, mais tout le monde crois l'etre et crois que ce sont les autres qui ne le sont pas... déja admettre qu'on est soi meme forcément le produit de son environement et de son éducation, et que ça laisse des traces indélébilles, c'est deja pas mal avant de penser a vouloir élever les autres vers la lumière qu'on pense avoir atteint.

Bonne soirée.

Dernière modification par JLT (Le 29/05/2009, à 23:33)

freaxmind · Le 29/05/2009, à 23:29

c'est pas en le repetant que ça deviendra vrai

En le démontrant par contre, malheureusement, cela prend du temps que personne ne prend la peine de prendre ( les auditeurs, les audités )

la est tout le dilemme : religion ou sectes quelle différences(objectives) ?

Et bien déjà, il faut considérer que la secte ne s'adresse pas à des brebis ( galeuses ou non ), des disciples, des servantes ou des fidèles ! Quand tu enlèves ces notions, ils ne reste pas grand monde.
Quitte à faire un mouvement à grande ambition, autant qu'il s'adresse à des hommes doté de toutes leur humanité. Or je trouve que ces mouvements leur en prive trop facilement ...

Pour moi le vrai débat se situe au niveau des motivations. Rendre les hommes plus heureux, suivre un être supérieur doué d'une plus grandes consciences. Ensuite, il faut s'interroger sur la pertinence des rituels employé !

A ce que je sache ils ne sont pas libre d'extorquer les gens si ?

Ils en sont libres, car il y a une notion de service rendu. Après tout la société est la pour juger de cela, ce qui m'étonne quand même, c'est une secte qui insiste autant pour faire payer les gens ( enfin comparer aux autres bien sur )

+1 je pense aussi que l'humanité aura moins de problème le jour où les religions n'existeront plus

On aura enfin une humanité d'hommes, pour les hommes et par les hommes. J'espère le voir de mon vivant.

inconnu · Le 29/05/2009, à 23:36

freaxmind a écrit :

+1 je pense aussi que l'humanité aura moins de problème le jour où les religions n'existeront plus
On aura enfin une humanité d'hommes, pour les hommes et par les hommes. J'espère le voir de mon vivant.

C'est a dire une humanité basée sur le pouvoir, la violence, la convoitise et la cupidité, quel beau programme !

Dernière modification par JLT (Le 29/05/2009, à 23:39)

Snake046 · Le 29/05/2009, à 23:49

1 point godwin.

Je l'ai demandé haut et fort.

Tu peux donner des exemples de contributions scandaleuses des scientologues sur wikipedia svp ?

!
Alors là !

Je crois que wikipédia a vocation de dire LA vérité qui plait au peuple, c'est à dire une première couche d'ultra politiquement correcte, et que des lobbies ( la scientologie n'en est qu'un parmi pleins d'autres ), essayent de faire passer leurs messages par dessus pour servir leurs intérets.

Et ces lobbies doivent être éloignés.
L'église scientologue n'est pas le premier de ces lobbies à foutre le bordel sur Wikipédia, on le sait bien, et Wikipédia fait ce qu'il peut pour les empêcher de raconter des bobards.

Une encyclopédie de la vérité mon cher, ça n'existe pas.
C'est sans doute pour ça que Wikipédia ne devrait pas essayer d'en être le plus proche possible ?!

christofer a écrit :

freaxmind a écrit :
Il faut quand clairement distinguer les musulmans/chretiens/cathos/protestants/chiites/wahhabites/sunnites/et le reste qui ne sont pas mauvais par définition et les sectes.
Il est écrit noir sur blanc dans le coran qu'il faut tuer les infidèles ( version littérale )
c'est pas en le repetant que ça deviendra vrai

Ça l'est plus ou moins me semble-t-il... il dit beaucoup de chose le Coran en même temps.
Ceci dit même si il y a eu pas mal d'épisodes pas mal violent provoqués par la religion, ça n'empêchait pas certaines cités de voir cohabiter parfaitement les religions chrétiennes, juives et musulmanes.

+1 je pense aussi que l'humanité aura moins de problème le jour où les religions n'existeront plus
On aura enfin une humanité d'hommes, pour les hommes et par les hommes. J'espère le voir de mon vivant.

Et alors là je me demande, en quoi est-ce qu'une humanité sans religion est plus une humanité d'hommes pour les hommes par les hommes qu'une humanité avec religion ?

Déjà, une religion ne signifie pas forcément un ou des dieux !
Une humanité sans religion ne sera pas forcément plus... humaine... sûrement moins d'ailleurs. C'est humain de croire en quelque chose au dessus je suppose... il n'y a qu'à voir comment les religions se sont développés de part le monde.

Dernière modification par Snake046 (Le 29/05/2009, à 23:50)

Deuterium · Le 30/05/2009, à 00:27

Ah oui, ça ne semble concerner que wiki en:. Pour la wikipédia en français, il faudra une décision similaire (qui n'aura p-être pas lieu, ce blocage ayant été décidé après une suite de problèmes précis sur en:)

samυncle · Le 30/05/2009, à 01:14

Comme l'a dit Koshie c'est un sujet sensible

+1

Days · Le 30/05/2009, à 02:05

ils ont pas banni les scientologues parce qu'ils etaient scientologues, ils les ont banni parce qu'ils vandalisaient des pages sur wikipedia..

les memes regles s'appliquent pour tout le monde, je vois pas où est le soucis..

freaxmind · Le 30/05/2009, à 10:04

C'est a dire une humanité basée sur le pouvoir, la violence, la convoitise et la cupidité, quel beau programme !

Les hommes sont naturellement spirituelles, mais il existe de nombreuses spiritualités qui ne s'appuie pas sur une doctrine et une histoire à dormir debout ( avec rémunération des dirigeants au passage ).
Même si la religion reste intouchable dans nos sociétés, quel est la place de la philosophie dans cette dernière ?

en quoi est-ce qu'une humanité sans religion est plus une humanité d'hommes pour les hommes par les hommes qu'une humanité avec religion ?

Le savoir, la bonté, le don de soi, l'intelligence et la sagesse, toutes ces vertus reviendront au homme.
Pour l'instant, les religions abrahamiques par exemple disent que c'est dieu qui rend les hommes bon et que c'est de sa sagesse que nous nous inspiront. Et tout cela pour quoi ? Pour le paradis éternels, ce qui nous rend cupide à courir après le bonheur.

Déjà, une religion ne signifie pas forcément un ou des dieux !

Les religions shamanistes croient aussi dans des forces supérieurs, même le satanisme moderne croit en une force supérieur même si ces forces ne sont pas forcément d'ordre divine.
Dans tous les cas, les phénomènes et la """"destiné""" des hommes sont délégués à ces puissances. Le jugement des hommes et leur actes sont dérobés !

Les religions se propagent comme la peste dans des pays ou le manque d'éducation reste présent, ou des hommes savent en tirer partie et ou les gens préfèrent suivre un mouvement que de s'intérroger, leur énergie acaparrer dans des réfléxion plus proche de la survie.

Les religions ne font pas les bons hommes ! Il y a toujours eux des hommes dévoués même si il n'était pas religieux ( les scientifiques comme pasteur, les freres lumière, linus torvald, voltaire ... )
Et il y a eu des hommes mauvais qui ont préféré assoir le dictat des religions plutot que d'aider les hommes ( je pense au papes chrétiens )
Dans ce lot, il y a certe de bon hommes chrétiens, mais si tu enlèves ceux qui cours après leur salut égoiste tu verras que la religion est une vrai escocrie !

Tirr Mohma · Le 30/05/2009, à 10:46

"La religion existe depuis que le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile!"

Voltaire

inconnu · Le 30/05/2009, à 10:54

Pourquoi un non-croyant voudrait le bien de l'humanité ?

S'il pense qu'après sa mort, son esprit ne sera plus que néant, c'est comme si l'univers cessera d'exister.

Pour qu'on se rappel de lui comme de quelqu'un de bien ? Rien a foutre si tu n'est plus rien, ça ne te fera ni chaud, ni froid, pareil si le monde connait le bonheur ou le malheur.

Je crois plutôt, qu'au fond de vous meme, vous espérez une récompense pour vos bonnes oeuvres, au cas ou, on sait jamais, .... entre le certitudes, il y a toujours un peu de place pour le doute quand on regarde bien.

D'ailleur aux donneurs de leçons humanistes religiophobes, pendant que vous vous gargarisez de votre vertue, il y a, a l'instant meme des lépreux en train de manger des détritus dans les poubelles en inde, des enfants qui meurent parceque pas de médicaments pour les soigner, ou pas d'eau potable en afrique ...

Votre plan d'épargne logement est plus important qu'un gamin en train de crever ?
Votre 5 ème paire de chaussure aussis ?
Non ? et bien si, la preuve vous pouvez les sauver, personnelement vous, vous pouvez sauvez des vies humaines, vous avez ce pouvoir, mais vous préférez égoistement construire votre avenir avec vos soussous.

Religion ou pas religion, l'homme est un gros égoiste qui s'ignore parcequ'il se ment a lui meme. Désolés de vous donner le mauvais role.

Dernière modification par JLT (Le 30/05/2009, à 11:11)

brakbabord · Le 30/05/2009, à 11:22

Days a écrit :

ils ont pas banni les scientologues parce qu'ils etaient scientologues, ils les ont banni parce qu'ils vandalisaient des pages sur wikipedia..
les memes regles s'appliquent pour tout le monde, je vois pas où est le soucis..

+1
Je ne vois pas pourquoi on part en troll pour ça..

freaxmind · Le 30/05/2009, à 12:11

Pourquoi un non-croyant voudrait le bien de l'humanité ?

De son coté, le croyant espère atteindre son paradis égoiste en sacrifiant sa vie terrestre pour un plaisir éternel. Crois tu également que les motivations de ce croyant valent mieux ?

Pour qu'on se rappel de lui comme de quelqu'un de bien ? Rien a foutre si tu n'est plus rien, ça ne te fera ni chaud, ni froid, pareil si le monde connait le bonheur ou le malheur.

2 exemples :
- Les soldats qui partent en guerre pour protéger ce qui à selon eux plus de valeurs que leur vie : leur roi, leur nation, leur famille, leur ami, leur dignité leur liberté. Pas besoin d'être croyant
- Le scientifique qui s'échine a élargir le savoir de l'humanité, à aider les gens à vivre mieux.

Les raisons sont multiples, je ne pense pas que la vie se résume à l'attente de notre mort. Chacun est libre de l'occuper comme il l'entend et pour les raisons qu'ils veut, de manire constructive ou comme un simple divertissement.

Je crois plutôt, qu'au fond de vous meme, vous espérez une récompense pour vos bonnes oeuvres, au cas ou, on sait jamais, .... entre le certitudes, il y a toujours un peu de place pour le doute quand on regarde bien.

Il y a ceux qui cherche la gloire, à marquer les esprits ou la reconnaissance sociale certe. Mais il y a aussi ceux qui veulent contribuer à ce monde, à le construire autant pour ces proches que pour ces enfants. Cela te semble il si impossible ?

D'ailleur aux donneurs de leçons humanistes religiophobes, pendant que vous vous gargarisez de votre vertue, il y a, a l'instant meme des lépreux en train de manger des détritus dans les poubelles en inde, des enfants qui meurent parceque pas de médicaments pour les soigner, ou pas d'eau potable en afrique

Le religiophobe humaniste n'est pas superman, au risque de te décevoir.
Il appartient à chacun de contribuer à ce monde, que chacun de ces actes s'illustre par le prolongement de sa philosophie, de ces vertues et de ces principes.
2 exemples :
- Je connais un ami qui militait contre les corridas. Certe cela n'aide pas les lépreux d'inde, mais au moins ils contribuait à un monde plus juste même modestement
- Pour ma part, c'est en développant des logiciels libres que je contribue en propageant ce savoir et en espérant qu'ils puisse aider les gens qui l'utilise.
Bref, sans être dévoué corps et ame, on peut s'illustrer par des actes locaux mais qui ne sont pas dénué de sens.
Et je suis d'accord, cela vaut mieux que de grand discours mais cela peut aussi être complémentaire !

Votre plan d'épargne logement est plus important qu'un gamin en train de crever ?
Votre 5 ème paire de chaussure aussis ?
Non ? et bien si, la preuve vous pouvez les sauver, personnelement vous, vous pouvez sauvez des vies humaines, vous avez ce pouvoir, mais vous préférez égoistement construire votre avenir avec vos soussous.

Je voudrais bien savoir ce que toi tu fais en attendant, donner des lecons sans en prendre acte ?

Religion ou pas religion, l'homme est un gros égoiste qui s'ignore parcequ'il se ment a lui meme

Il ne faut pas confondre l'égoisme et l'égocentrisme !
Tout acte est égoiste ! On agis par respect de ces principes, pour défendre les valeurs dont nous sommes attachés pour plusieurs raisons : sens de la justice, lien avec ces paires ...

Par contre, l'acte égocentrique n'a pour finalité que de se satisfaire en pensant uniquement à son propre bonheur et à ses pulsions.

Si tu n'es pas capable de reconnaitre un homme qui s'est déjà illustré par ses actes vertueux, je t'invite à parfaire ta culture.

Elzen · Le 30/05/2009, à 12:14

Ils ont banni l'UMP et je-sais-plus-quels ministères, au fait ?

Parce que niveau vandalisme, les scientologues ne sont pas seuls, 'me semble.

petitevieille · Le 30/05/2009, à 12:29

JLT a écrit :

Pourquoi un non-croyant voudrait le bien de l'humanité ?
S'il pense qu'après sa mort, son esprit ne sera plus que néant, c'est comme si l'univers cessera d'exister.
Pour qu'on se rappel de lui comme de quelqu'un de bien ? Rien a foutre si tu n'est plus rien, ça ne te fera ni chaud, ni froid, pareil si le monde connait le bonheur ou le malheur.
Je crois plutôt, qu'au fond de vous meme, vous espérez une récompense pour vos bonnes oeuvres, au cas ou, on sait jamais, .... entre le certitudes, il y a toujours un peu de place pour le doute quand on regarde bien.
D'ailleur aux donneurs de leçons humanistes religiophobes, pendant que vous vous gargarisez de votre vertue, il y a, a l'instant meme des lépreux en train de manger des détritus dans les poubelles en inde, des enfants qui meurent parceque pas de médicaments pour les soigner, ou pas d'eau potable en afrique ...
Votre plan d'épargne logement est plus important qu'un gamin en train de crever ?
Votre 5 ème paire de chaussure aussis ?
Non ? et bien si, la preuve vous pouvez les sauver, personnelement vous, vous pouvez sauvez des vies humaines, vous avez ce pouvoir, mais vous préférez égoistement construire votre avenir avec vos soussous.
Religion ou pas religion, l'homme est un gros égoiste qui s'ignore parcequ'il se ment a lui meme. Désolés de vous donner le mauvais role.

Ah les bons vieux clichés sur les athées, et la bonne vieille logique religieuse, au fond anthropophobe, qui veut qu'un homme est nécessairement mauvais s'il n'a pas peur de l'enfer / envie du paradis...

Les bonnes actions que peut faire un athée, sans pour autant en espérer un intérêt personnel, c'est tout simplement le résultat d'une réflexion élémentaire : pour que ce monde soit vivable, c'est mieux qua chacun fasse son possible pour ne pas faire chier, voire aider à ce qu'il peut, se montrer compréhensif et courtois, etc... tout ce qui rend la vie moins conne.

Evidemment on reste attentif à sa propre situation, mais si on veut le "bien de l'humanité" - très cyniquement si tu veux - c'est tout simplement que c'est par ce biais qu'on évitera la merde. Après c'est une question d'échelle d'action aussi ; mais au quotidien, si je m'efforce de rendre service, d'être courtois avec les gens, c'est pas pour me faire mousser, c'est juste que je trouve que si tout le monde faisait des petits efforts la vie serait moins merdique. Et quand ça concerne un proche, un ami, une personne à laquelle on tient, faire le bien c'est juste spontané, parce qu'on est content de voir cette personne satisfaite.

Je n'ai pas besoin d'attendre une récompense ou d'avoir peur de l'enfer pour être bienveillant avec mon prochain. C'est sans doute le résultat de mon éducation, ma maman m'ayant élevé dans cet état d'esprit, et le tout sans la moindre trace d'esprit religieux.
Ca défrise les croyants obtus, ces faibles d'esprit qui ont besoin d'une entité supérieure pour ne pas devenir des salauds, mais les croyants intelligents le conçoivent, eux.

Tu as au fond une bien faible estime de toi, en pensant que sans ton surveillant appelé Dieu, tu te comporterais très mal.
Je te plains, tu ne sais pas ce que c'est que faire le bien de quelqu'un pour le seul plaisir de le/la voir heureux(se).

inconnu · Le 30/05/2009, à 13:27

petitevieille a écrit :

Ah les bons vieux clichés sur les athées, et la bonne vieille logique religieuse, au fond anthropophobe, qui veut qu'un homme est nécessairement mauvais s'il n'a pas peur de l'enfer / envie du paradis...

Pas du tout !

Penser a soi meme en premier, c'est normal et humain, c'est pas "mauvais" avec ou sans religion, s'avouer qu'on fonctionne comme ça beaucoup plus difficile ...

Les bonnes actions que peut faire un athée, sans pour autant en espérer un intérêt personnel, c'est tout simplement le résultat d'une réflexion élémentaire : pour que ce monde soit vivable, c'est mieux qua chacun fasse son possible pour ne pas faire chier, voire aider à ce qu'il peut, se montrer compréhensif et courtois, etc... tout ce qui rend la vie moins conne.

Ben oui, donc c'est dans son intéret personnel !

"L'examen des motivations resiste rarement a un examen approfondi"

S. Freud

Je n'ai pas besoin d'attendre une récompense ou d'avoir peur de l'enfer pour être bienveillant avec mon prochain. C'est sans doute le résultat de mon éducation, ma maman m'ayant élevé dans cet état d'esprit, et le tout sans la moindre trace d'esprit religieux.
Ca défrise les croyants obtus, ces faibles d'esprit qui ont besoin d'une entité supérieure pour ne pas devenir des salauds, mais les croyants intelligents le conçoivent, eux.

Stratégie sociale, en retour, tu obtient la considération de tes prochains, et ton bien etre, c'est ce qui te motive, mais tu ne t'en rend pas compte, c'est enfoui dans ton subconscient, mais les humanistes religiophobes obtus faibles d'esprit qui ne font que reciter les leçons qu'on leur a appris, ont beaucoup de mal avec ces choses la. Les gens instruits, honnètes et intelligent les comprennent très bien ( croyants ou non croyants )

Tu as au fond une bien faible estime de toi, en pensant que sans ton surveillant appelé Dieu, tu te comporterais très mal.
Je te plains, tu ne sais pas ce que c'est que faire le bien de quelqu'un pour le seul plaisir de le/la voir heureux(se).

J'ai connu les 2 états, j'ai pas vraiment changé de comportement.
Mais merci de ta compassion, elle me touche vraiment, si, si ! :)

freaxmind a écrit :

De son coté, le croyant espère atteindre son paradis égoiste en sacrifiant sa vie terrestre pour un plaisir éternel. Crois tu également que les motivations de ce croyant valent mieux ?

Tu confond croyant et ascète on dirait ...

Dernière modification par JLT (Le 30/05/2009, à 14:07)

christofer · Le 30/05/2009, à 13:52

freaxmind a écrit :

c'est pas en le repetant que ça deviendra vrai
En le démontrant par contre, malheureusement, cela prend du temps que personne ne prend la peine de prendre ( les auditeurs, les audités )

c'est a l'accusation de fournir les preuves

freaxmind a écrit :

la est tout le dilemme : religion ou sectes quelle différences(objectives) ?
Et bien déjà, il faut considérer que la secte ne s'adresse pas à des brebis ( galeuses ou non ), des disciples, des servantes ou des fidèles ! Quand tu enlèves ces notions, ils ne reste pas grand monde.
Quitte à faire un mouvement à grande ambition, autant qu'il s'adresse à des hommes doté de toutes leur humanité. Or je trouve que ces mouvements leur en prive trop facilement ...

et les clubs de golf , club-de-celui-qui-a-la-meilleure-rolex , le medef , le parlement , le senat , bref toutes ces organisations c'est quoi ?
ET de plus les sciento il chassent sur toutes les terres

Dernière modification par christofer (Le 30/05/2009, à 13:54)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 29/05/2009, à 22:20

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#27 Le 29/05/2009, à 22:30

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#28 Le 29/05/2009, à 22:33

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#29 Le 29/05/2009, à 23:02

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#30 Le 29/05/2009, à 23:24

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#31 Le 29/05/2009, à 23:29

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#32 Le 29/05/2009, à 23:36

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#33 Le 29/05/2009, à 23:49

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#34 Le 30/05/2009, à 00:27

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#35 Le 30/05/2009, à 01:14

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#36 Le 30/05/2009, à 02:05

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#37 Le 30/05/2009, à 10:04

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#38 Le 30/05/2009, à 10:46

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#39 Le 30/05/2009, à 10:54

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#40 Le 30/05/2009, à 11:22

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#41 Le 30/05/2009, à 12:11

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#42 Le 30/05/2009, à 12:14

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#43 Le 30/05/2009, à 12:29

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#44 Le 30/05/2009, à 13:27

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

#45 Le 30/05/2009, à 13:52

Re : La scientologie bannie de Wikipédia

Pied de page des forums