Scientologie : une bonne nouvelle !!!

Dert Ung · Le 18/06/2009, à 05:47

possible mais:

la religion et ses préceptes nous met de facto sur la voie de la bonne conduite. Chaque humain, évidemment, de par son imagination, interprète tout est n'importe comment. Mais là, notre estimation nous amènerait à faire un choix:
- le bien, pour nous permettre de vivre paisiblement, sans soucis ni stress, sans difficultés inutiles, en harmonie avec tout.
- le mal, pour détruire ce qui est autre/différents/ne correspondant pas à nos critères de vies/de morales. Pour souffrir bêtement et inutilement, en s'inventant de valeurs fantaisistes.
Et bien sûr, notre égo de soi-même primant sur toutes choses et vies d'autrui.

A la base, la religion, inculque des valeurs de respect, de partage (d'amour) et de bonne morale (dans le cadre de non-destruction). Donc, une "ligne de bonne conduite" à respecter.

Mais la science! Elle met en avant le libre arbitre, sans contrôle, presque sans retenue.
Plus de distinction entre le bien et le mal. Une sorte d'anarchie. Lorsque l'on se confronte à la souffrance, on ne réalise pas le degré d'importance de cette distinction. On continue comme si de rien n'était, et on se confronte encore (et toujours?) à la souffrance, puisque aucune leçon n'est tirée.
Normal, la science se base sur une lucidité des connaissances physiques, exit les sentiments et morales. Qui dit physique dit aussi matériel en partie (grande?). Il ne met en aucun cas en garde quant à son utilisation, et ne reconnaît donc pas ses limites d'action. Mais elle rejette, étrangement les limites des capacités intellectuelles sur le temps/la durée.

Dert Ung · Le 18/06/2009, à 05:49

une secte?
ils te demandent de l'argent?

Seren · Le 18/06/2009, à 08:24

henhlen a écrit :

possible mais:
la religion et ses préceptes nous met de facto sur la voie de la bonne conduite. Chaque humain, évidemment, de par son imagination, interprète tout est n'importe comment. Mais là, notre estimation nous amènerait à faire un choix:
- le bien, pour nous permettre de vivre paisiblement, sans soucis ni stress, sans difficultés inutiles, en harmonie avec tout.
- le mal, pour détruire ce qui est autre/différents/ne correspondant pas à nos critères de vies/de morales. Pour souffrir bêtement et inutilement, en s'inventant de valeurs fantaisistes.
Et bien sûr, notre égo de soi-même primant sur toutes choses et vies d'autrui.
A la base, la religion, inculque des valeurs de respect, de partage (d'amour) et de bonne morale (dans le cadre de non-destruction). Donc, une "ligne de bonne conduite" à respecter.

C'est plutôt théorique cette affirmation mais pas supporté par les faits.

Parce que à côté de ses beaux principes, il y a beaucoup de religions qui invitent à détruire le mécréant et l'infidèle. Et ça, ça aide pas franchement à vivre en paix. C'est inutile de rappeler comment ça a été utilisé dans l'histoire.

La religion peut aussi bien être utilisé pour faire le "bien" et le "mal" qui sont des valeurs toutes relatives.

Pendant des siècles, on a utilisé la Bible pour justifier l'esclavage. C'était un énorme argument des anti abolitionnistes aux Etats-Unis.
Voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A9d … 7esclavage

Nouveau Testament, Timothée, Chapitre 6 verset 1 - 2:

Que tous ceux qui sont sous le joug de la servitude regardent leurs maîtres comme dignes de tout honneur, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés.
Et que ceux qui ont des fidèles pour maîtres ne les méprisent pas, sous prétexte qu'ils sont frères; mais qu'ils les servent d'autant mieux que ce sont des fidèles et des bien-aimés qui s'attachent à leur faire du bien. Enseigne ces choses et recommande-les.

joug de la servitude = esclaves. En gros, les esclaves soyez bien obéissants à vos maître ! Ca serait peut être une bonne occasion pour dire aux maîtres chrétiens de libérer leurs esclaves de leur condition inhumaine... Mais non c'est pas le cas, le Nouveau Testament ne remet pas du tout cet état en cause.

Ca signifie bien que depuis quelques siècles, avec la même base absolu, on a énormément changé, et le "bien" et le "mal" ont été redéfini. Donc que cette base n'est pas absolu !

Tu vas me dire que l'interprétation a changé, mais si on peut changer d'interprétations à chaque nouveau siècle, c'est pas une base solide de la morale intangible.

Mais la science! Elle met en avant le libre arbitre, sans contrôle, presque sans retenue.
Plus de distinction entre le bien et le mal. Une sorte d'anarchie. Lorsque l'on se confronte à la souffrance, on ne réalise pas le degré d'importance de cette distinction. On continue comme si de rien n'était, et on se confronte encore (et toujours?) à la souffrance, puisque aucune leçon n'est tirée.
Normal, la science se base sur une lucidité des connaissances physiques, exit les sentiments et morales. Qui dit physique dit aussi matériel en partie (grande?). Il ne met en aucun cas en garde quant à son utilisation, et ne reconnaît donc pas ses limites d'action. Mais elle rejette, étrangement les limites des capacités intellectuelles sur le temps/la durée.

Je ne sais pas où tu as trouvé ces définitions, mais la "Science" ne s'occupe pas de morale, elle ne fait que décrire le mode réel et essaye de comprendre les méchanismes et les modèles.

Le mieux que la science puisse te dire c'est des trucs "mets la main devant ta bouche pour ne pas contaminer les autres quand tu es malades", mais en aucun cas c'est un jugement morale, c'est sanitaire ou pragmatique.

C'est bien pour ça que les comités de bio éthiques ne sont pas constitués uniquement de scientifiques, mais surtout de philosophes, de religieux, de sociologues, etc..

On le voit bien dans le débat sur l'euthanasie : c'est pas un problème scientifique, techniquement on sait très bien tuer des gens, c'est un problème de société et d'éthique pour savoir si c'est "bien" ou "mal", mais la Science n'a rien à voir la dedans. C'est une décision qui dépend des valeurs de nos sociétés, y compris les valeurs religieuses.

Mais de mon point de vue, le monde est pas noir et blanc, c'est plutôt une infinité de nuances de gris. Tu voulais sûrement simplifier ton propos, mais là c'est vraiment trop simple pour être pertinent.

Dernière modification par Seren (Le 18/06/2009, à 08:55)

aresh · Le 18/06/2009, à 10:10

Après avoir lu les 11 pages...

Je dirai que certain dépasse les bornes du supportable.

Que l'on soit non-croyant ou croyant, on doit respecté les valeurs des uns et des autres.

Que la scientologie soit considéré comme une machine à faire du fric c'est pas nouveau.

Mais ce qui m'intéresse là-dedans, c'est à quoi va servir cette argent ?

Et je ne crois pas que les membres de se forum soit suffisamment dans les petits papier de la scientologie pour me le dire.

Rawen · Le 18/06/2009, à 11:09

Construire un vaisseau spatial pour rejoindre le maléfique seigneur Zénou et se venger.

Que l'on soit non-croyant ou croyant, on doit respecté les valeurs des uns et des autres.

respecter*
Et le plus grand respect que l'on puisse faire à quelqu'un, c'est en se montrant honnête avec lui.

(Source.)

On le voit bien dans le débat sur l'euthanasie : c'est pas un problème scientifique, techniquement on sait très bien tuer des gens, c'est un problème de société et d'éthique pour savoir si c'est "bien" ou "mal", mais la Science n'a rien à voir la dedans. C'est une décision qui dépend des valeurs de nos sociétés, y compris les valeurs religieuses.

C'est comme ça qu'on se retrouve avec des types qui vivent un véritable martyr juste parce que des culs-bénis refusent d'abréger leurs souffrances, chose que les malades feraient eux-même s'ils en avaient encore la capacité.
(avant qu'on me dise "en France c'est la loi, lol", réfléchissez bien au code moral à partir duquel a été créé la loi française ; nous restons une civilisation judéo-chrétienne, avec ce que ça sous-entends d'influence morale)

Dernière modification par Rawen (Le 18/06/2009, à 11:31)

ted_bundy · Le 18/06/2009, à 12:20

les valeurs morales et éthiques sont de bonnes excuses pour dicter leurs conduites aux "simples d'ésprits"

Seren · Le 18/06/2009, à 12:28

ted_bundy a écrit :

les valeurs morales et éthiques sont de bonnes excuses pour dicter leurs conduites aux "simples d'ésprits"

Toutes les sociétés ont des valeurs morales et heureusement.

Il faut bien traçer la limite à un endroit entre ce qui est acceptable et pas acceptable. Est-ce que tu es pour l'esclavage? Le fait d'élever des clones humains pour servir de réserves d'organe de rechange ? Sinon pourquoi ?

La morale c'est un consensus dans une société, c'est pas que pour les simples d'esprit...

Dernière modification par Seren (Le 18/06/2009, à 12:33)

PPdM · Le 18/06/2009, à 21:11

Réponse a la question qu'est une secte?
Une religion qui a échouée!!

beny · Le 19/06/2009, à 07:37

wow je ne comprend pas qua notre époque ou on est suposé etre dans une société avancé il y est encore une place pour lobscurentisme ,idiotie et labsence de rayson la plus total

il n'est meme pas question de foie ou pas il est question de résonement a une époque ou la population globale étais tres peu éduqué ou la science se résumais a craché dans une feuille mélangé a de la terre en incantant le grand esprit pour guérire une gangrenne ont est pu avoire la foie sans se questioné car meme en se questionant a cette époque il ny avais pas de meilleur alternative mais maintenant avec notre thechnologie notre science qui explique de plus en plus de mystere autrefoie biblique pourquoi avon nous toujours le besoin de croire a des absurdité total !!!!encore hier jai parler a une dame qui a fini par me dire quel étais membre d une église batiste qui pronais le retour de jésus chris dans pas plus tard que 2 ans ......incroyable
je lui ai demandé si elle croyais qu un homme de 900 ans avais construit une arche pouvant contenire tout les animaux de la terre entierre elle ma répondu sans lombre d un doute que oui et de surcroit elle ma affirmé que les homme a cette époque vivais plus vieu !!!!!!! historiquement nous vivon en moyenne le double de se que nos ancetre dil y a 100ans vivais!!!!! et que dir de adam et eve elle ma afirmé que des scientifiques avais prouvé que on ne desendais pas du singe une personne de sa congrégation lui a affirmé et elle la crue évidament .... elle a la foie

toute religion suit la meme ligne de conduite accepté qu une personne dicte la marche a suive et condanme les éritique qui ne veule pas croire ou suivre la masse

historiquement toute société émergente on eu une religion ....pourquoi .... seraisse quil y a vraiment un dieu et dicte la meme doctrine a tout les peuple.... ou plus plosible que l humain comme tout les animaux de la planete a un instinc de préservation qui nous empeche de nous laisser mourrire et qui justement nous donne une peur incontrolable de la mort dou un désire si fort de croire en une vie apres la mort a un paradie apres le calvais de la vie terrestre

pour les plus intelligent la religion est un merveilleux tremplein pour le pouvoire plus fort que la politique la religion na aucune barriere pour celui qui sais la manipulé historiquement (encore) les pretes aimais beaucoup largent et étais les maitre de leur village tribut etc ils étais plus puissant que le maire et tout autre entité gouvernementale une pratique courante étais de faire croire au croyant que sil ne se confaissais pas tous les jours ils irais en enfer et bien entendu il devais payer la confesse

que dire du malaise des fille dans la pluspar des religion (raellien mis a part) le cort d une fille est sale les menstruation son un rappel , une malédiction de dieu pour cause davoire gouté le fruit défendu

que des absurdité les plus abgecte et imbécile je suis mal a laise devant un refu si total de voire la lumiere de ceux qui on la foie

bref la religion est et sera toujours une plaie une infection du cerveau qui frene dramatiquement le dévelopement scociale dune sociétÉ

Kad le fou · Le 19/06/2009, à 09:20

notre science qui explique de plus en plus de mystere autrefoie biblique pourquoi avon nous toujours le besoin de croire a des absurdité total

L'un des problèmes majeurs est l'opposition intuitive et naïve qu'on fait encore entre science et religion. Il faut absolument qu'on se mette dans la tête que la religion n'a aucune prétention à expliquer l'origine des choses, à expliquer le monde naturel (bien que certains RELIGIEUX aient ces prétentions, mais on ne peut pas condamner l'outil parce que l'ouvrier fait mal son travail). Ainsi, la Bible n'est en aucun cas à prendre comme un enseignement scientifique, mais comme un enseignement moral, éthique, un "guide de vivre ensemble".
Malheureusement, ce n'est que rarement ces interprétations qu'on propose aux croyants. Pourtant, c'est cette profondeur anthropologique qui devrait conférer à une religion son "statut" (pas au sens légal !) de religion.
J'en profite pour faire un pont vers le sujet initial: non, la scientologie n'est pas une religion. Elle n'a aucune profondeur éthique. Elle ne défend pas réellement des valeurs (malgré une façade bien construite).

bref la religion est et sera toujours une plaie une infection du cerveau qui frene dramatiquement le dévelopement scociale dune sociétÉ

Bref, la religions contribue au développement social d'une société, et ne freine pas ses développements scientifiques. Ceux qui croient et font croire aveuglément au sens premier des textes sacrés freinent ces dévelopements.

Rawen · Le 19/06/2009, à 10:05

wow je ne comprend pas qua notre époque ou on est suposé etre dans une société avancé il y est encore une place pour lobscurentisme ,idiotie et labsence de rayson la plus total
il n'est meme pas question de foie

J'ai arrêté de lire ici. Je sais pas quelle thèse tu défends, et je m'en fiche. "rayson". "foie".
Pour les accents, je te donne le bénéfice du doute et supposer que t'écris en QWERTY. Mais sérieux. "foie". Comme tu le répètes après, je doute que ça soit une faute volontaire.

(bon, j'ai menti, j'ai lu la suite)

elle ma afirmé que des scientifiques avais prouvé que on ne desendais pas du singe une personne de sa congrégation lui a affirmé et elle la crue évidament ....

... tu es au courant qu'on descend pas du singe, au moins ? Je veux dire, ça a été effectivement prouvé.Le singe est un cousin, pas un ancêtre. Alors ok, Adam, Eve, Abel (Filip et Frank... ah non, pardon, je confonds), Caïn, Seth (l'éternel oublié), c'est des conneries. Mais t'es pas mieux que la fille dont tu causes, là.

seraisse

Tu es québécois ?

Dernière modification par Rawen (Le 19/06/2009, à 10:58)

anonym_user · Le 19/06/2009, à 10:53

Kad le fou a écrit :

Bref, la religions contribue au développement social d'une société, et ne freine pas ses développements scientifiques.

Cela n'a pas toujours été le cas et la séparation de l'Eglise et de l'Etat a permis effectivement de limiter l'impact de la religion sur le développement scientifique. Historiquement, un des exemples les plus forts que l'on peut citer d'interférence science / religion est bien sûr le procès de Galilée. Actuellement, l'influence est moins marquée mais il existe quand même des lobbies de pression qui sont représentés dans les instances décisionnelles ou les comités d'éthiques. C'est une des raisons pour lesquelles les recherches sur les cellules souches embryonnaires ont été interdites dans certains pays. Donc en ce sens, il existe encore une influence des religions sur le développement scientifique.
C'est juste un état de fait sans considération de ma part du bien fondé ou non de la situation.

Kad le fou · Le 19/06/2009, à 11:24

C'est la raison pour laquelle je distingue une religion des religieux, comme on distingue le P2P de ceux qui s'en servent illégalement.
Donc je suis d'accord avec toi dans la mesure où beaucoup de religieux contribuent à freiner les avancées scientifiques, depuis pas mal de temps et encore aujourd'hui. Doit-on pour autant condamner la religion ?

Tu as bien fait d'ajouter que tu ne faisais aucune considération sur le bien fondé ou non de la situation, car certains religieux, qui sont conscient des valeurs de leur religions, peuvent éclairer les scientifiques sur des enjeux éthiques liés au développement scientifique. Ces enjeux éthiques, si on peut considérer empiriquement qu'ils freinent les avancées scientifiques, ne sont toutefois pas à négliger. Aussi, il est nécessaire d'être très prudent et nuancé lorsqu'on porte un jugement sur les "interférences" entre science et religion (de la religion vers la science): les considérations des religieux sur l'avortement, les cellules souches, l'eugénisme et la contraception (pour ne citer que les plus célèbres) sont-elles toutes moralement recevables ? Et sont-elles toutes "cohérentes" par rapport aux valeurs de la religion ? La diversité de points de vue des religieux eux-mêmes semble montrer que ce n'est pas le cas.

Donc c'est vrai que je ne pouvais pas dire que la religion ne freine pas la science. Peut-être devrais-je dire qu'elle la ralenti au nom d'une éthique. Maintenant, il est nécessaire de forger, au cas par cas, son avis sur ces jugements éthiques et surtout de se demander si on préfère que la science progresse avec peu de remise en question éthique, ou si on préfère que le progrès scientifique ralentisse un peu à cause/grâce à un questionnement approfondi sur ses présupposés moraux ?

anonym_user · Le 19/06/2009, à 12:47

@Kad
Je suis tout à fait d'accord avec le fait de distinguer les religions des religieux. De plus, je pense avec toi (du moins si je t'ai bien compris) que les valeurs morales ne sont pas nécessairement portées par les religions et peuvent exister indépendamment de celles-ci. La morale et l'éthique sont évolutives et ne peuvent rester figées dans une société en mouvement. C'est pourquoi, en tant que scientifique, je pense qu'il est bon que les comités d'éthiques existent et qu'ils soit composés de franges représentatives de la population. Car si le progrès scientifique ne peut être interrompu, comme le montre l'Histoire, il appartient à l'ensemble de la société de décider de ses orientations et d'encadrer la démarche scientifique.

christofer · Le 19/06/2009, à 13:31

beny a écrit :

wow je ne comprend pas qua notre époque ou on est suposé etre dans une société avancé il y est encore une place pour lobscurentisme ,idiotie et labsence de rayson la plus total

allez avoue que t'as pas lu

que dire du malaise des fille dans la pluspar des religion (raellien mis a part) le cort d une fille est sale les menstruation son un rappel , une malédiction de dieu pour cause davoire gouté le fruit défendu

tu connais quoi comme religions ?

bref la religion est et sera toujours une plaie une infection du cerveau qui frene dramatiquement le dévelopement scociale dune sociétÉ

tu connais combien de religions ?

pour rappel : les plus grands scientifiques de l'histoire sont croyants

ps : apprends a écrire correctement s'il te plait

Nasman · Le 19/06/2009, à 13:52

beny a écrit :

bref la religion est et sera toujours une plaie une infection du cerveau qui frene dramatiquement le dévelopement scociale dune sociétÉ

Je pense que certains aspects des religions contribuent au développement social de la société mais pas tous.

Dans les principes "Tu ne tueras point", devrait permettre d'éviter les massacres et favoriser la vie en société.

La vie en société n'est possible que si les gens partagent un certain nombre de valeurs - parfois religieuses - mais pas seulement. Cela se fait souvent en acceptant des compromis comme l'atteinte à la liberté de tuer son prochain.

Après en se qui concerne plus l'évolution de la science, il est indispensable qu'un comité d'étique (ou du moins un ensemble de personnes suffisamment visionnaires) soit présent pour anticiper certaines dérives que la science pourrait permettre. Dans certains cas il faudrait savoir renoncer à aller dans certaines voies car le résultat serait peut être une meilleure connaissance mais la mise en place d'une société inhumaine.

A titre d'exemple:
- clonage humain (créations d'être de conscience qui ne seraient que réserve d'organes)
- mères porteuses (risque de commercialisation d'enfants)
- eugénisme

Pour éclairer les consciences, les auteurs de science fiction permettent de se projeter dans l'avenir et dans "le meilleur des mondes"

ted_bundy · Le 19/06/2009, à 14:42

Dans les principes "Tu ne tueras point", devrait permettre d'éviter les massacres et favoriser la vie en société.

ooh oui c'est sur, il a été parfaitement respecté celui-là même à l'époque même par ceux-là même qui aurait le respecter le plus
l'inquisition, les croisades...
la foi ok, mais la religion... non c'est juste une hypocrisie de plus pour que certains privilégiés ait plus de pouvoir.

Elzen · Le 19/06/2009, à 14:57

Ne pas confondre la religion avec les quelques débordements évoqués ci-dessus.

La majorité des religions n'ont jamais et ne feront jamais parler d'elles de cette manière.

ted_bundy · Le 19/06/2009, à 15:01

ArkSeth a écrit :

Ne pas confondre la religion avec les quelques débordements évoqués ci-dessus.

je ne confond pas dieux et religion c'est pourquoi je dis que la foi ne me pose pas de problèmes

La majorité des religions n'ont jamais et ne feront jamais parler d'elles de cette manière.

le passé ne te donne pas raison la-dessus et le futur... eh-ben on verra ça ;-)

edit : les citation de arkseth

Dernière modification par ted_bundy (Le 19/06/2009, à 15:06)

Elzen · Le 19/06/2009, à 15:06

Le passé ne me donne pas raison ?

Cite-moi les exemples des croisades et de l'inquisition mises en place par les différents courants des religions hindouïstes, juives, chrétiennes orthodoxes et boudhistes, pour n'en citer que quelques unes.

Les cas incriminés n'impliquent que les catholiques et une petite partie des musulmans. On est bien loin d'une majorité des religions existantes.

ted_bundy · Le 19/06/2009, à 15:15

ben pour les hindouistes tu a les intouchables, alors certe ils ne sont pas massacrés mais ne peuvent vraiment prétendre à une existence normale
les juifs ?? ben tu en parleras avec tous les palestinien massacrés par l'armé israélienne, comme ils aiment bien s'appeler "l'état juif"
les orthodoxes et bouddhistes effectivement pour eux j'ai pas d'exemples...
non les religions n'apportent pas la paix, la foi doit rester dans le domaine privé mais ne pas s'immiscer dans le fonctionnement des état, peuples ou autre.

Elzen · Le 19/06/2009, à 15:30

La culture indienne n'est certes pas égalitaire. La belle affaire : la nôtre ne l'a longtemps pas été non plus. Mets-tu le tiers-état sur le dos du Vatican ?

Quant aux israéliens, leur religion n'intervient que très peu dans l'affaire : place deux peuples aussi nombreux sur un territoire aussi petit, l'affrontement est malheureusement plus que probable même si ces deux peuples ont des cultures très proches l'une de l'autre.

La chose que tu dois comprendre, c'est qu'on ne peut pas incriminer une religion toute entière pour les agissements d'une minorité de croyants. Les catholiques sont un cas très particulier, du fait de la structure très hiérarchique de leur Église, avec un chef suprême que l'on prétend lieutenant de Dieu sur Terre (par ce modèle, l'Église catholique ressemble d'ailleurs plus à une secte qu'à une religion), mais la quasi-totalité des autres, chrétiens non-catholiques y compris, sont constituées d'un certain nombre de courants basés sur la discussion de leurs dogmes et les différences d'interprétations qui en résulent, avec tous plein de chefs religieux qui se contentent de proposer une voie différente de celle du voisin sans promettre l'enfer à ceux qui ne les suivent pas, et que les intégristes prêts à massacrer ceux qui ont le malheur de penser autrement ne sont qu'une minorité qui certes fait beaucoup parler d'eux, mais qui n'est pas plus représentative de la totalité des croyants que Le Pen n'est représentatif de la totalité des français (et désolé pour la caricature).

christofer · Le 19/06/2009, à 16:21

ArkSeth a écrit :

Le passé ne me donne pas raison ?
Cite-moi les exemples des croisades et de l'inquisition mises en place par les différents courants des religions hindouïstes,

deja faudrait savoir ce qu'est l'hindouisme
fais un tour dans le gujjurat
http://www.liberation.fr/monde/0101515895-inde-retour-sur-des-pogroms-antimusulmans
http://m.marianne2.fr/index.php?action=article&numero=117351#1
http://rupeenews.com/2008/07/26/gujerat-explodes-in-anti-modi-frenzy-india-union-in-trouble/the-fate-of-muslims-in-secular-india/

gandhi a été tué par un hindou (des rss) et c'est pas par hasard
en inde il vaut mieux ne pas etre:
- dalit
- musulman
- chretien
- maoiste
- boudhiste
- sikh
- janaiste

juives,

israel + leur role joué dans les massacres en algerie lors de la colonisation

chrétiennes orthodoxes

hum ! si on cherche on devrait bien trouver

et boudhistes

les massacres entre conferies soufies apartiennet au passé , mais les meutes au tibet le meurtres des hans/huis sont probalement plus ethniques que religieux

, pour n'en citer que quelques unes.
Les cas incriminés n'impliquent que les catholiques et une petite partie des musulmans. On est bien loin d'une majorité des religions existantes.

on est vraiment prés d'une universalité du crime
athés ou pas y en a toujours qui veulent plus de gateau

christofer · Le 19/06/2009, à 16:23

ArkSeth a écrit :

La chose que tu dois comprendre, c'est qu'on ne peut pas incriminer une religion toute entière pour les agissements d'une minorité de croyants. Les catholiques sont un cas très particulier, du fait de la structure très hiérarchique de leur Église, avec un chef suprême que l'on prétend lieutenant de Dieu sur Terre (par ce modèle, l'Église catholique ressemble d'ailleurs plus à une secte qu'à une religion), mais la quasi-totalité des autres, chrétiens non-catholiques y compris, sont constituées d'un certain nombre de courants basés sur la discussion de leurs dogmes et les différences d'interprétations qui en résulent, avec tous plein de chefs religieux qui se contentent de proposer une voie différente de celle du voisin sans promettre l'enfer à ceux qui ne les suivent pas, et que les intégristes prêts à massacrer ceux qui ont le malheur de penser autrement ne sont qu'une minorité qui certes fait beaucoup parler d'eux, mais qui n'est pas plus représentative de la totalité des croyants que Le Pen n'est représentatif de la totalité des français (et désolé pour la caricature).

faux

Kad le fou · Le 19/06/2009, à 16:37

les valeurs morales ne sont pas nécessairement portées par les religions et peuvent exister indépendamment de celles-ci

Je ne l'avais pas dit...mais j'aurais dû !

Sinon, je pense que globalement on arrive dans un débat stérile: les religions ont-elles été la cause et/ou le moteur de nombreuses atrocités ? Non. Des religieux l'ont-ils été ? Oui. Est-ce dû à la religion ? Je n'en suis pas certain...
Mais alors, ça serait dû à quoi ?
Les hommes ont-ils besoin de religions pour s'entre-tuer, pour souhaiter le pouvoir ? Non.
On touche là, sans doute, à un grave problème de l'homme: la peur du différent, et la volonté de le soumettre. J'ai dit "problème de l'homme" ? Je devrais peut-être dire "problème de ceux qui se croient homme", car n'est-ce pas justement le refus de cette peur primitive et instinctive, propre à la "nature" (au sens anthropologique) qui permet à l'être de s'humaniser, d'entrer dans la "culture (toujours au sens anthropologique) ?
Finalement, les problèmes "causés" par les religions ne font-ils pas partie intégrante d'un problème plus vaste, d'un problème qui touche à la notion-même d' "homme" ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 18/06/2009, à 05:47

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#252 Le 18/06/2009, à 05:49

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#253 Le 18/06/2009, à 08:24

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#254 Le 18/06/2009, à 10:10

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#255 Le 18/06/2009, à 11:09

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#256 Le 18/06/2009, à 12:20

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#257 Le 18/06/2009, à 12:28

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#258 Le 18/06/2009, à 21:11

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#259 Le 19/06/2009, à 07:37

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#260 Le 19/06/2009, à 09:20

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#261 Le 19/06/2009, à 10:05

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#262 Le 19/06/2009, à 10:53

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#263 Le 19/06/2009, à 11:24

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#264 Le 19/06/2009, à 12:47

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#265 Le 19/06/2009, à 13:31

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#266 Le 19/06/2009, à 13:52

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#267 Le 19/06/2009, à 14:42

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#268 Le 19/06/2009, à 14:57

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#269 Le 19/06/2009, à 15:01

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#270 Le 19/06/2009, à 15:06

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#271 Le 19/06/2009, à 15:15

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#272 Le 19/06/2009, à 15:30

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#273 Le 19/06/2009, à 16:21

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#274 Le 19/06/2009, à 16:23

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

#275 Le 19/06/2009, à 16:37

Re : Scientologie : une bonne nouvelle !!!

Pied de page des forums