Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

petitevieille · Le 17/08/2009, à 16:25

C'est bien pourquoi je préconise l'appellation humaine et affectueuse de "nunux" : c'est du GNU et du Linux en un seul mot.

Elzen · Le 17/08/2009, à 16:33

Sur la forme, j'ai toujours tord, c'est ce qui fait mon charme

Autrement, comme je l'ai dit en edit, j'suis quand même d'accord pour l'autre définition de "système d'exploitation", qui désigne le cœur vital, ce qui fait tout tourner (c'est-à-dire GNU/Linux chez nous). Dans ce cas, Ubuntu et Mandriva peuvent être considérés comme un seul système. Mais je privilégie l'autre définition d'une part, à cause des évoqués GNU/kBSD, je considère qu'il est beaucoup plus logique de considérer qu'il s'agit d'un seul système (Debian ou Gentoo) qui change de noyau, plutôt que deux systèmes différents gérés par la même équipe et dont le noyau est le seul truc qui change entre les deux ; et d'autre part pour la cohérence avec les discours que l'on tient à d'autres moment (quand quelqu'un vient râler contre une distribution précise en considérant que "Linux" et cette distribution ne sont qu'une même entité, et qu'on lui conseille d'en tester une autre pour prendre conscience des différences : dans cette approche, utiliser la définition de "système d'exploitation" qui en fait deux systèmes différents est beaucoup plus adapté)

Edit : Deux définitions différentes, pour deux usages différents : la définition qui inclue tout ce qui rend le système utilisable est faite pour l'utilisateur final, celle qui n'inclue que les spécificités de fonctionnement est faite pour la technique et le développement (D'ailleurs, au niveau technique, uname -o, qui d'après le man, affiche le nom du système d'exploitation, retourne bien GNU/Linux et pas Linux tout seul.)

Dernière modification par ArkSeth (Le 17/08/2009, à 16:35)

petitevieille · Le 17/08/2009, à 16:35

Pour cotôyer des Windowsiens acharnés, entre autres sur blogeee, je me dis que les précisions sur ce que désigne le terme "Linux" ne sont pas du luxe.

Regardez ce pauvre nepopo, toujours incapable de distinguer Ubuntu, SuSe, Xandros ou Linpus, qui fait fréquemment des confusions...

128linux61 · Le 17/08/2009, à 16:41

ArkSeth a écrit :

Sur la forme, j'ai toujours tord, c'est ce qui fait mon charme
Autrement, comme je l'ai dit en edit, j'suis quand même d'accord pour l'autre définition de "système d'exploitation", qui désigne le cœur vital, ce qui fait tout tourner (c'est-à-dire GNU/Linux chez nous). Dans ce cas, Ubuntu et Mandriva peuvent être considérés comme un seul système. Mais je privilégie l'autre définition d'une part, à cause des évoqués GNU/kBSD, je considère qu'il est beaucoup plus logique de considérer qu'il s'agit d'un seul système (Debian ou Gentoo) qui change de noyau, plutôt que deux systèmes différents gérés par la même équipe et dont le noyau est le seul truc qui change entre les deux ; et d'autre part pour la cohérence avec les discours que l'on tient à d'autres moment (quand quelqu'un vient râler contre une distribution précise en considérant que "Linux" et cette distribution ne sont qu'une même entité, et qu'on lui conseille d'en tester une autre pour prendre conscience des différences : dans cette approche, utiliser la définition de "système d'exploitation" qui en fait deux systèmes différents est beaucoup plus adapté)
Edit : Deux définitions différentes, pour deux usages différents : la définition qui inclue tout ce qui rend le système utilisable est faite pour l'utilisateur final, celle qui n'inclue que les spécificités de fonctionnement est faite pour la technique et le développement (D'ailleurs, au niveau technique, uname -o, qui d'après le man, affiche le nom du système d'exploitation, retourne bien GNU/Linux et pas Linux tout seul.)

Sur le fond du problème, tu as incontestablement raison.
Cela dit, je suis plus que jamais convaincu que Linux a besoin d'un re-centrage autour des distributions majeures (je l'ai déjà dit dans un autre post), afin de gommer quelques différences fondamentales présentes dans pas mal de distributions. Mais cela remet en cause l'idée même du "libre", j'en conviens ; la diversité des Linux fait souvent peur aux néophytes qui préfèrent rester avec leurs (maigres) acquis. Ces propos n'engagent que moi, bien évidemment.

foobar · Le 17/08/2009, à 16:46

128linux61 a écrit :

Cela dit, je suis plus que jamais convaincu que Linux a besoin d'un re-centrage autour des distributions majeures (je l'ai déjà dit dans un autre post), afin de gommer quelques différences fondamentales présentes dans pas mal de distributions.

Ce problème existait déjà avec les Unix propriétaires, avec Linux, c'est encore pire, ils n'arrivent même pas à s'entendre sur le nom du système, ça veut tout dire.

128linux61 · Le 17/08/2009, à 16:50

foobar a écrit :

128linux61 a écrit :
Cela dit, je suis plus que jamais convaincu que Linux a besoin d'un re-centrage autour des distributions majeures (je l'ai déjà dit dans un autre post), afin de gommer quelques différences fondamentales présentes dans pas mal de distributions.
Ce problème existait déjà avec les Unix propriétaires, avec Linux, c'est encore pire, ils n'arrivent même pas à s'entendre sur le nom du système, ça veut tout dire.

Ta remarque concernant Unix : OK !
Concernant Linux, le problème d'appellation n'est pas grave comparé aux différences "internes".

Elzen · Le 17/08/2009, à 16:51

Ouais, petite précision supplémentaire, quand même : quand je dis que les systèmes d'exploitations sont Ubuntu, Mandriva, Debian, Fedora et Gentoo, ce sont bien des distributions majeures que je parle.

Ubuntu, KUbuntu et OpenGEU, pour n'en prendre que trois, sont clairement le même système, il n'y a que l'état à l'installation qui change.

Par contre, Mandriva est clairement différente de Fedora, même si les deux utilisent des paquets RPM : deux équipes bien différentes, des évolutions différentes qui n'ont pas forcément le même objectif.

Entre Ubuntu et Debian, c'est un peu plus problématique, vu à quel points les deux sont proches. J'avais fini par trancher sur deux systèmes différents en voyant les catastrophes qui risquent d'arriver quand tu mélanges les dépôts (mais quand tu prends plein de précautions, ça peut quand même marcher à peu près)

Pour Fedora, CentOS et Red Hat, par contre, je ne me prononce pas, je ne connais pas assez les spécificités de chacune par rapport aux autres.

Bref, ce terme générique de "distributions" est un peu trompeur, parce qu'il couvre à la fois de réelles différences et de grandes proximités. Mais c'est le Libre, ça marche comme ça.

Une comparaison que j'avais fait récemment : en fait, le Libre, c'est le village d'Astérix. On passe notre temps à se taper sur la tronche, mais au final, on résiste quand même encore et toujours à l'envahisseur privateur ^^

Dernière modification par ArkSeth (Le 17/08/2009, à 16:53)

foobar · Le 17/08/2009, à 16:59

128linux61 a écrit :

Concernant Linux, le problème d'appellation n'est pas grave comparé aux différences "internes".

Le mode de développement est très différent en tout cas (voir Bazar vs Cathédrale), ça a des avantages et qq inconvénients. Quand on suit un peu de développement de projets Open Sources on voit qq difficultés et dispersions mais là, y de quoi faire un topic complet.

Exemple, des projets qui passent du temps à migrer leur système de gestion de version, (CVS > SVN > Git) ou le système de compilation (autotools > CMake).

Des projets concurrents, alors qu'un effort commun aurait été plus profitable. (gconf, xfconf, dconf)

Un exemple récent, le rapprochement Debian/Ubuntu serait extrêmement profitable pour les deux distribs mais c'est pas gagné.

Y a pas mal d'exemple comme ça.

Pendant ce temps là, les éditeurs de solutions commerciales propriétaires se frottent les mains.

ArkSeth a écrit :

le Libre, c'est le village d'Astérix. On passe notre temps à se taper sur la tronche, mais au final, on résiste quand même encore et toujours à l'envahisseur privateur.

C'est des programmeurs qu'il faut, pas des gens auto-satisfaits qui brassent de l'air.
Dit comme ça, c'est pas très sympa... mais sans développeurs y a rien.

Moi j'ai fait ce truc :
http://visual-mingw.sourceforge.net/

C'est totalement à l'abandon, doit y avoir des toiles d'araignées mais c'est moi qui l'ai fait.

Un projet Open Source c'est très formateur, ça fait super bien sur un CV mais après faut bien bouffer, quand on passe professionnel et qu'on code toute la journée, on a plus envie de toucher un ordinateur quand on rentre chez soi ou le week end. Ça, c'est une autre réalité du terrain.

L'Open Source ça donne une opportunité à des étudiants de se former mais après ?
Tout le monde ne deviens pas riche et célèbre comme Torvalds ou Gates.

Dernière modification par foobar (Le 17/08/2009, à 17:35)

tshirtman · Le 17/08/2009, à 18:46

moi même si je code pas tous les soirs, j'arrive à coder après mes 8h de boulot, c'est sur que c'est plus facile quand on est jeune et qu'on a pas de famille, mais c'est possible...

http://code.google.com/p/ultimate-smash-friends (commencé mars 2008).

manini · Le 17/08/2009, à 19:15

Ayral a écrit :

ArkSeth a écrit :
Sauf que Linux n'est pas un système, c'est un noyau
Rââââh vous n'allez pas recommencer avec ça, non ?

calme toi, c'est une façon assez subtile d'affranchir une distro Linux quand elle déconne, en l'occurrence c'est plus Linux puisque ce dernier n'est qu'un noyau!

Elzen · Le 17/08/2009, à 19:26

...dit-il, confirmant donc non seulement qu'il n'a rien lu de ce que j'ai dit au dessus, mais aussi qu'il manque singulièrement de logique (ou considère que je n'en ai pas), puisque dédouaner un GNU/Linux en accusant Linux seul serait un non-sens complet.

petitevieille · Le 17/08/2009, à 19:28

Un non-sens.
Accompagné d'insinuations sur une prétendue mauvaise foi des membres de ce forum.

manini, quoi.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 17/08/2009, à 19:55

Arrêtez de nourrir le troll svp.

anonym_user · Le 17/08/2009, à 20:47

Linux c'est un noyau ? Et quand ça déconne, c'est un pépin ?

manini · Le 17/08/2009, à 22:58

petitevieille a écrit :

Pour cotôyer des Windowsiens acharnés, entre autres sur blogeee, je me dis que les précisions sur ce que désigne le terme "Linux" ne sont pas du luxe.
Regardez ce pauvre nepopo, toujours incapable de distinguer Ubuntu, SuSe, Xandros ou Linpus, qui fait fréquemment des confusions...

ça n'existe pas des "windowsiens acharnés" le blog de Pierre est juste redevenu ce qu'il aurait toujours dû être après l'echec des distros Linux sur les EEEPC et autres Netbooks et ce dernier ne s'en plaint pas si on en croit ses interventions

les "windowsiens acharnés" dont tu parles ne sont rien d'autre que de simples utilisateurs qui n'ont pas à priori de dogme anti-Microsoft, la plupart un peu avancés puisqu'ils fréquentent Blogeee, leurs discussions ne tournent généralement pas autour de l'OS qui ne laisse pas à désirer quelque autre alternative mais autour des caractérisques techniques du hardware des nouveaux bébés

ma présence sur ce forum n'est donc plus vraiment justifiée puisqu'ils se chargent maintenant très bien des quelques 4 ou 5 intervenants linuxiens zélés qui restent en 2009 à savoir toi, Toto, et ses copains

c'est pour ça que tu ne m'y rencontres désormais que très rarement, c'est devenu trop "facile"

seb24 · Le 17/08/2009, à 23:42

ça n'existe pas des "windowsiens acharnés" le blog de Pierre est juste redevenu ce qu'il aurait toujours dû être après l'echec des distros Linux sur les EEEPC et autres Netbooks et ce dernier ne s'en plaint pas si on en croit ses interventions

On doit pas lire le même blog...
http://www.blogeee.net/2009/08/14/pas-plus-de-retours-sur-les-netbooks-sous-linux-pour-dell/

ma présence sur ce forum n'est donc plus vraiment justifiée puisqu'ils se chargent maintenant très bien des quelques 4 ou 5 intervenants linuxiens zélés qui restent en 2009 à savoir toi, Toto, et ses copains

Dans la réalité c'est plutôt l'inverse. Les troll comme toi et Arnaud se font plus rare ( a force de se faire démonter partout ca doit fatiguer ), et on a des discussions plus intéressantes.

Un projet Open Source c'est très formateur, ça fait super bien sur un CV mais après faut bien bouffer, quand on passe professionnel et qu'on code toute la journée, on a plus envie de toucher un ordinateur quand on rentre chez soi ou le week end. Ça, c'est une autre réalité du terrain.

Oui ca c'est vrai. Et on peut généraliser aux projets en general. Difficille de bosser après 8 heure de taff sur un Pc.

L'Open Source ça donne une opportunité à des étudiants de se former mais après ?
Tout le monde ne deviens pas riche et célèbre comme Torvalds ou Gates.

Euh la majorité des dev de logiciels libres sont salariés et y'a de plus en plus d'entreprises qui intègrent le libre dans leurs projets ou qui financent des projets. Et les projets libres réalisés bénévolement et qui rencontre un certains succès se transforment rapidement en projet professionnels. Actuellement les entreprisent qui ont des croissances à deux chiffres ce sont souvent des entreprises qui ont misé sur les logiciels libres.
Ou quand on voit Canonical qui en 2 ans va passer de moins de 100 employés à plus de 300...

Pour ce qui est de la dispersion des projets open source je ne suis pas d'accord non plus. Bien sur qu'au vu de la taille encore réduite de la communauté du logiciel libre ce n'est pas toujours une bonne chose mais ça permet aussi de créer une dynamique forte, et comme c'est du logiciel libre le boulot fait par certains projets peut facilement se porter sur des projets concurrents. De plus ca permet d'avoir un ecosystème de logiciels riche, de fait que si un logiciel ayant le leadership voit son developpement ralentir d'autres projets sont toujours la pour prendre le relais. De fait on ne peut pas se retrouver sur une situation type Internet Explorer 6.

Dernière modification par seb24 (Le 18/08/2009, à 00:05)

foobar · Le 18/08/2009, à 00:47

C'est à l'image de l'humanité je suppose, une grand diversité, une grande richesse et aussi qq couacs.

Parmi les développeurs salariés, il y a par exemple les développeurs de Red Hat qui travaillent sur pas mal de projets upstream, donc ça profite potentiellement à l'ensemble des distribs.

(Un exemple parmi d'autres)

Dernière modification par foobar (Le 18/08/2009, à 00:57)

Mpok · Le 18/08/2009, à 00:48

Je réagis surtout sur "Linux tout seul, ça ne sert à rien" (from ArkSeth), mais plus globalement sur les derniers messages.

- certes, le noyau sans applications "ça ne sert à rien"... Encore que : "jadis", ça servait justement à programmer ces applications. Il faut bien commencer par quelque chose (et ça vaut pour n'importe quel système). Quand on commence de RIEN (années 70), on travaille en langage machine (même pas assembleur) et à l'oscilloscope, à surveiller la montée en "1" du signal et l'allumage de la diode sur le floppy...

- "c'est par GNU que nos systèmes ont commencés" (toujours from ArkSeth) : c'est un peu fort !
Le noyau Unix est BIEN ANTERIEUR à GNU, et forcément à Linux. Et c'est sur les bases du noyau Unix que tournent nos Ubuntu d'aujourd'hui... (car Linux n'a rien inventé sur ce sujet).
Et l'idée "Unix=propriétaire, Linux=libre" est TOTALEMENT FAUSSE... (au moins sur le noyau de base).
C'est au contraire parce que le noyau Unix était public que Linux a pu se développer.
Et BIEN AVANT GNU/Linux, on pouvait déjà programmer soi-même un "Unix-like" de base, intégrant la majeure partie de ce qui est encore en vigueur aujourd'hui : système d'inodes, gestion des processus, gestion des devices, etc...
(parce que le code était disponible).

foobar · Le 18/08/2009, à 01:05

@Mpok, oui mais là, si tu remets des pièces dans le Juke Box tu vas avoir droit à une nouvelle chanson.

Je crois qu'on a toujours dit Linux, GNU/Linux c'est plus récent et politique. Qq1 avait donné un très bon lien à ce sujet, je me souviens plus ou...

Le projet GNU est né en 1983 par opposition aux Unix propriétaires, le noyau Linux c'était la pièce manquante. (1991)

De toute façon Linux... ou GNOU/Linoux est un clone d'Unix, BSD est un *vrai* système Unix.
C'est comme ReactOS et Windows en gros.

Dernière modification par foobar (Le 18/08/2009, à 01:20)

Elzen · Le 18/08/2009, à 01:23

Edit : encore mis trop de temps à rédiger et on a posté entre deux ^^

Hey, me fais pas dire ce que j'ai pas dit

D'une part, je maintiens ce "Linux tout seul, ça ne sert à rien", mais seulement dans son contexte, à savoir celui de la définition d'un système d'exploitation : "Linux" ne peut pas être considéré comme le système à lui seul, tout simplement parce que le cœur minimal de nos systèmes, le minimum requis pour que ça tourne, nécessite quelques outils du projet GNU.

D'autre part, oui, UNIX est très antérieur à GNU, sinon GNU ne se serait pas appelé GNU (qui veut dire Gnu's Not Unix, je rappelle). Mais GNU a beau reprendre les principes, structures et fonctionnement d'UNIX, il n'en est pas issu. C'est un clone, en quelque sorte, mais il n'y a aucune filiation de l'un à l'autre. L'arbre généalogique de nos GNU/Linux actuels commence bien par le projet GNU, même si lui-même s'inspirait de ce qui existait déjà avant lui.
Donc nos GNU/Linux commencent par GNU, même si les BSD actuels, plus récents que le noyaux Linux, mais qui eux, descendent véritablement d'UNIX, ont donc des ancêtres beaucoup plus vieux.

L'idée en question, c'est toi qui vient de la sortir, moi, je ne l'avais pas exprimé.
Il se trouve cependant que si, UNIX était distribué sous une licence qu'on qualifierait aujourd'hui de propriétaire ou privatrice, ce me semble (je peux quand même me tromper sur ce point-là). Ce qu'il y avait, c'est qu'à l'époque, on était beaucoup moins "regardant" sur les brevets logiciels, et que ce qui était privateur dans les licences était Libre dans les faits, au moins dans les milieux universitaires. C'est ce qui a permit l'arbre généalogique plein de branches d'UNIX, débouchant sur des systèmes aujourd'hui libres dans les licences aussi (les *BSD et OpenSolaris, principalement).
Ce qu'il y avait, surtout, c'est qu'à l'époque, la notion de libre en informatique n'était même pas définie. Il y avait des licences plutôt privatrices, mais tout le monde s'en foutait encore, et si les gens pouvaient tout reprendre, c'était plus par négligence que par idéologie (comme le Libre actuellement) ou par soucis d'efficacité (comme l'OpenSource actuellement).
C'est en fait la montée en puissance de Microsoft et consorts, qui amenaient une volonté délibérée de tout fermer, et qui menaçait de devenir la norme, qui a conduit Richard Stallman, en réaction, à formuler les quatre libertés fondamentales, et ainsi à définir précisément la notion de Libre (il dit lui-même qu'il a choisi ce mot "parce que c'est ce que les logiciels étaient, même si le mot n'était pas encore utilisé").
Et c'est la fondation du projet GNU qui a suivi qui a été la naissance de cet objectif d'avoir un système totalement libre, sans aucun risque que quelqu'un vienne te dire du jour au lendemain que tu n'avais plus le droit de l'utiliser. GNU a été la naissance du Libre par conviction. Et même si Ubuntu est un peu revenu en arrière sur cet objectif pour faciliter le fonctionnement, cette conviction du Libre fait toujours partie de sa philosophie. Donc ici encore, c'est par GNU que notre système commence.

Même si autre ça s'appuie sur autre chose qui existait avant. Selon les historiens, on peut commencer à parler du royaume de France à partir de Saint Louis, ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas de royaume des Francs avant

Dernière modification par ArkSeth (Le 18/08/2009, à 01:25)

Shrat · Le 18/08/2009, à 03:20

128linux61 a écrit :

foobar a écrit :
128linux61 a écrit :
Cela dit, je suis plus que jamais convaincu que Linux a besoin d'un re-centrage autour des distributions majeures (je l'ai déjà dit dans un autre post), afin de gommer quelques différences fondamentales présentes dans pas mal de distributions.
Ce problème existait déjà avec les Unix propriétaires, avec Linux, c'est encore pire, ils n'arrivent même pas à s'entendre sur le nom du système, ça veut tout dire.
Ta remarque concernant Unix : OK !
Concernant Linux, le problème d'appellation n'est pas grave comparé aux différences "internes".

+42

J'irais même plus loin, j'ai bien l'impression que les distributions GNU/Linux sont tous simplement en train d'oublier la philosophie UNIX. Tout devient si compliqué, les inits propres à la distribs, les fichiers de conf différents que les développeurs doivent prendre en compte. C'est le bordel. Une sympathique purge des monstruosités comme dbus ou hal serait vraiment agréable.

Il est loin le temps ou les processus communiquaient gràce à des flux de texte et rien d'autre.

Vous avez déjà tenté de configurer hal? Je veux dire, sans suivre un tuto abscond.

foobar · Le 18/08/2009, à 04:19

Je sais plus qui disait : utiliser Linux c'est comme vivre dans une maison peuplée d'architectes et de charpentiers, un matin tu te réveilles et y a une nouvelle fenêtre, ou la porte à changé de place ou le sol à disparu sous ton lit.

PS : Si j'avais une baguette magique je commencerai par purger Xorg, d'ailleurs c'est en projet.
http://brainstorm.ubuntu.com/idea/15205/
J'adore le commentaire d'Emacs23.

Dernière modification par foobar (Le 18/08/2009, à 04:39)

manini · Le 18/08/2009, à 05:12

foobar a écrit :

Je sais plus qui disait : utiliser Linux c'est comme vivre dans une maison peuplée d'architectes et de charpentiers, un matin tu te réveilles et y a une nouvelle fenêtre, ou la porte à changé de place ou le sol à disparu sous ton lit..

oui, le côté "pochette surprise" que j'ai déjà plusieurs fois évoqué

moi ça va, c'est pas grave, mais tous les utilisateurs de Linux n'apprécient pas forcément..

tshirtman · Le 18/08/2009, à 07:54

@shrat: HAL's dead, dude... ce que tu vois c'est des vestiges qui disparait aussi vite que possible.
DBUS par contre a de l'avenir normalement...

oui c'est vrai, le coup de la maison d'architectes/charpentiers est une bonne analogie, ça fait parfois de bonnes surprises, parfois on se perds un peu... si on veut éviter ça on bosse sur une distro avec un long cycle de dev... ou les changements se produisent tous les 3 à 5ans... comme dans le reste de l'informatique quoi...

Smon · Le 18/08/2009, à 08:45

foobar a écrit :

Je sais plus qui disait : utiliser Linux c'est comme vivre dans une maison peuplée d'architectes et de charpentiers, un matin tu te réveilles et y a une nouvelle fenêtre, ou la porte à changé de place ou le sol à disparu sous ton lit.
PS : Si j'avais une baguette magique je commencerai par purger Xorg, d'ailleurs c'est en projet.
http://brainstorm.ubuntu.com/idea/15205/
J'adore le commentaire d'Emacs23.

Developer comments a écrit :

For starters: Wayland can not replace X. It needs X to be useful.. and that won't change for a long time.
feel free to package it, that doesn't need much brainstorming though.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#326 Le 17/08/2009, à 16:25

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#327 Le 17/08/2009, à 16:33

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#328 Le 17/08/2009, à 16:35

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#329 Le 17/08/2009, à 16:41

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#330 Le 17/08/2009, à 16:46

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#331 Le 17/08/2009, à 16:50

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#332 Le 17/08/2009, à 16:51

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#333 Le 17/08/2009, à 16:59

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#334 Le 17/08/2009, à 18:46

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#335 Le 17/08/2009, à 19:15

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#336 Le 17/08/2009, à 19:26

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#337 Le 17/08/2009, à 19:28

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#338 Le 17/08/2009, à 19:55

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#339 Le 17/08/2009, à 20:47

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#340 Le 17/08/2009, à 22:58

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#341 Le 17/08/2009, à 23:42

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#342 Le 18/08/2009, à 00:47

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#343 Le 18/08/2009, à 00:48

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#344 Le 18/08/2009, à 01:05

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#345 Le 18/08/2009, à 01:23

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#346 Le 18/08/2009, à 03:20

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#347 Le 18/08/2009, à 04:19

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#348 Le 18/08/2009, à 05:12

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#349 Le 18/08/2009, à 07:54

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

#350 Le 18/08/2009, à 08:45

Re : Windows Seven va-t-il tuer ou au contraire booster Ubuntu ???

Pied de page des forums