Internet est un danger pour la démocratie !

Grünt · Le 20/09/2009, à 18:22

pufkine a écrit :

Je pense que l'impunité sur internet n'est qu'un leurre, il subsiste toujours quelque-part un élément permettant l'identification avec des moyens appropriés (c'est pourquoi je renonce à l'hypocrisie et il suffit de taper mon pseudo dans google pour avoir toutes mes coordonnées ainsi que mon numéro de téléphone http://www.google.be/#hl=fr&q=pufkine&start=0&sa=N&fp=a1b0dcce870debfb (il y a quelques temps, il y avait 10 pages sur moi )). De toutes façon, de tout temps il y a eu des corbeaux, seuls les moyens d'action changent. L'identification obligatoire serait juste un moyen de faciliter la tâche de la police alors qu'elle a déjà les moyens d'identifier n'importe qui même planqué derrière des proxi

Il y a une différence entre "pouvoir être retrouvé par la justice" et "pouvoir être retrouvé par n'importe qui."

Tu as choisi que l'on puisse trouver qui tu es en partant de ton pseudo, mais je trouve bien qu'il soit aussi possible d'être "caché": je choisis qui est capable d'associer le pseudo "Grunt" sur Internet, à mon identité réelle. Ça n'empêche absolument pas la justice de me retrouver si je fais une connerie sur Internet.

MdMax · Le 20/09/2009, à 18:37

+1 à ®om et ǤƦƯƝƬ.

Mais n'oubliez pas comment ce sujet a démarré. Des articles qui étaient la conséquence d'une vidéo qui montre Brice Hortefeux. Il n'y avait rien d'illégal. Aucune infraction. Aucun anonyme. Cela a été filmé par un cameraman de la chaîne parlementaire assemblée nationale. Cela a été publié par le site d'un grand journal "Le Monde".

Interrogé lundi matin sur France 2, Jean-François Copé a estimé qu'Internet était « un danger pour la démocratie ». Sur France info, Henri Guaino dénonçait vendredi « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».

A Copé et Guaino on ne peut dire qu'une seule chose: ils sont totalement hors sujet. Tout le monde ici est identifié et dans une parfaite légalité. Si les propos d'un ministre du gouvernement sont ambigus ou racistes, s'il est assez stupide pour croire que devant une caméra on peut parler en privé, et si ça fait du bruit, c'est son problème et pas celui des médias ou d'Internet. Si ensuite il s'y prend comme un pied nickelé pour s'expliquer c'est sa propre faute. Et c'est aussi un problème pour notre République si une mentalité de raciste est à l'origine des propos d'un ministre de l'intérieur.

Mais dans leurs déclarations, il est clair que Sarkozy, Copé et Guaino veulent s'en prendre à la neutralité du net, puisque contrairement aux autres médias, ils ne peuvent pas les manipuler ou contrôler. Ce dont ils rêvent, c'est un pouvoir de censure comme en Chine.

Il y a un 2me intérêt à accuser Internet pour eux. C'est leur manière de dire que ce n'est pas une source fiable et qu'il ne faut pas y prêter attention. Tant qu'on y est, c'est une vidéo manipulée. Produite par des "internautes" (genre 5 gus dans un garage, ou criminels, ou pirates, ou pédophiles). Ils vont donc omettre de dire que c'est filmé par un professionnel d'une chaîne publique, que ce ne sont pas des images "volées" dans une sphère privée, et que c'est publié par "Le Monde".

Internet n'est pas une zone de non-droit comme ils aiment le dire. S'il y avait la moindre illégalité dans cette "fuite", on aurait déjà un condamné montré en exemple. Et oui, les mêmes lois françaises s'appliquent ici sur le net. Le droit qui leur manque, c'est celui de pouvoir déconnecter et censurer un citoyen qui n'est pas du même avis qu'eux. Tout comme ils ont déjà le droit de de virer (ou faire virer) un journaliste qui s'écarte un peu trop de ce qui convient au pouvoir, ou un responsable de TF1 qui est contre une de leurs lois.

Dernière modification par MdMax (Le 20/09/2009, à 18:38)

Astrolivier · Le 20/09/2009, à 18:39

lawl a écrit :

a oblige un civil (comme un contrôleur ou un vigile)
J'ai jamais vue un vigile demander des papiers et je pense pas qu'ils en aient le droits....
Pour un controleur sncf ben perso à l'époque ou je fraudais le train je préférais lui filer mes papiers que finir aux postes....Parce que même si ce n'est pas dans leur objectif ben ils le font quand même...

dans les grandes lignes ou les ter, ils ont le temps de prévenir les flics qui t'accueillent à la sortie du train, c'est assez automatisé. en banlieue (93 par exemple) les opérations de contôles étaient de plus en plus coordonnée avec le commissariat en fin de parcour. mais dans la majorité des cas île de france (métro, bus, rer, train de banlieue), si tu n'avais pas tes papiers, tu pouvais avoir de la chance et donner un nom qu'ils ne pouvaient pas vérifier, ou le marchandage. si je me rappelle bien c'était 60€ l'amende sur place mais on pouvait marchander jusqu'à 20€ (ça j'en suis sûr ). si on ne paye pas sur place il y a des frais de dossiers en plus d'une majoration. après il y a toujours le connard ou le délit de sale gueule, mais ça on y peut rien (d'ailleurs le contrôle de l'identité au poste c'est 4h max).

ps : vous saviez que la vente de titre rapporte autant que ce que coûte les mesures de contrôle (personnel, équipement, toussa) soit 25% du budget, à la ratp ? (je retrouve pas où j'avais lu ça mais voici une source proche http://www.article11.info/spip/spip.php?article297 )

Emma Méson · Le 20/09/2009, à 18:44

lawl a écrit :

Oui de la même facon que l'on dois avoir une carte d'identité sur soi...

FAUX ET ARCHIFAUX

Dalai-Lama · Le 20/09/2009, à 18:44

Les transports en communs devraient être gratuits de toute façon

lawl · Le 20/09/2009, à 18:48

ǤƦƯƝƬ : il ya énormément de facon de poster un message sur un forum ou n'importe quoi sans avoir de connexion personnel.
Et il faudrait que tu m'explique :

"traçabilité si nécessaire" à une "identification obligatoire" je trouve ça carrément liberticide

A chaque fois que tu va sur le net de chez toi ton FAI sais qui tu es il te demande ta carte d'identité cela n'a pas l'air de te poser problème ?
Moi ce qui me gène sais qu'en parallèle si je veux aller cracher sur n'importe qui il me suffit de me rendre dans un Mcdo, aux Lycée, au boulot, etc....Pire dans une colocation c'est celui qui paye qui est responsable...
D'ailleur sans cette identification je pense que les accès libre et gratuit vont disparaître.

Y'a une différence entre "pouvoir retrouver les gens" et "les ficher systématiquement".

Non aucune tu est fiché systématiquement même ici.

L'impact d'un blog ne me parait pas plus important que le bouche à oreille dans le cas d'une rumeur (ou insulte ) sur un individu sans célèbrité.

Toi tu ne connais pas les skyblog !

philou11 · Le 20/09/2009, à 18:56

ǤƦƯƝƬ a écrit :

pufkine a écrit :
Je pense que l'impunité sur internet n'est qu'un leurre, il subsiste toujours quelque-part un élément permettant l'identification avec des moyens appropriés (c'est pourquoi je renonce à l'hypocrisie et il suffit de taper mon pseudo dans google pour avoir toutes mes coordonnées ainsi que mon numéro de téléphone http://www.google.be/#hl=fr&q=pufkine&start=0&sa=N&fp=a1b0dcce870debfb (il y a quelques temps, il y avait 10 pages sur moi )). De toutes façon, de tout temps il y a eu des corbeaux, seuls les moyens d'action changent. L'identification obligatoire serait juste un moyen de faciliter la tâche de la police alors qu'elle a déjà les moyens d'identifier n'importe qui même planqué derrière des proxi
Il y a une différence entre "pouvoir être retrouvé par la justice" et "pouvoir être retrouvé par n'importe qui."
Tu as choisi que l'on puisse trouver qui tu es en partant de ton pseudo, mais je trouve bien qu'il soit aussi possible d'être "caché": je choisis qui est capable d'associer le pseudo "Grunt" sur Internet, à mon identité réelle. Ça n'empêche absolument pas la justice de me retrouver si je fais une connerie sur Internet.

Je ne me cache pas car je ne fais rien d'illégal vis à vis de la législation de mon pays qui est basée sur le code Napoléon, jusqu'à présent nous avons la liberté d'opinion et je ne m'en prive pas.

Il y a deux semaines, un journaliste a bousculé le protocole en interviewant les souverains sur une histoire de yacht acheté et cela sans en demander la permission, il a eu droit à une réponse abrupte de la reine mais n'a pas été poursuivi pour la cause. Chez vous, je suis certain qu'il aurait été classé comme anarchiste et fiché comme tel!

Je compare ce qui se fait ici par rapport à chez vous, et je peux ainsi remarquer mieux que personne les dérives auxquelles vous êtes confrontés. Ici l'impertinence fait partie de notre culture et personne en prend ombrage, que du contraire car les politiques s'y prêtent volontier http://www.rtlinfo.be/info/insolite/belgique/272198/jean-michel-javaux-se-lache-dans-votez-pour-moi-
http://www.rtlinfo.be/info/magazine/media/268637/daerden-vs.-daerden-dans--votez-pour-moi--fou-rire-garanti
Ce ne sont que deux exemples parmi beaucoup et je trouve que ça rend humains les politiques qui ne se réfugient pas dans leur tour d'ivoire.

MdMax · Le 20/09/2009, à 19:10

lawl a écrit :

Toi tu ne connais pas les skyblog !

Tu as compris: l'effet de blogs ou de "petits sites" sur l'opinion publique est de plus en plus important. Cela ne se voit pas encore énormément dans les urnes mais cela viendra un jour comme une lame de fond. Une information pertinente ou "intéressante" peut faire le tour du globe en quelques minutes et être relayée par des milliers d'autres internautes intéressés par la nouvelle.

Mais on est dans un état de droit où il existe liberté d'opinion et d'expression. Eux aimeraient vous retrouver sans passer par la justice. Or avoir des idées n'est pas illégal. Ils aimeraient pouvoir écrire à votre patron pour vous calmer si vous n'êtes pas de leur avis, et continuer de manipuler l'opinion comme aujourd'hui, censurer tout ce qui pourraient leur nuire.

Grünt · Le 20/09/2009, à 19:18

lawl a écrit :

ǤƦƯƝƬ : il ya énormément de facon de poster un message sur un forum ou n'importe quoi sans avoir de connexion personnel.
Et il faudrait que tu m'explique :
"traçabilité si nécessaire" à une "identification obligatoire" je trouve ça carrément liberticide
A chaque fois que tu va sur le net de chez toi ton FAI sais qui tu es il te demande ta carte d'identité cela n'a pas l'air de te poser problème ?

Il m'a donné un login et un mot de passe qui m'identifient, je suis responsable de leur divulgation. J'ai du fournir une pièce d'identité pour avoir cette connexion.

Si je fournis cette connexion à quelqu'un d'autre je suis responsable de l'usage qu'il en fait. C'est comme prêter son téléphone portable ou sa voiture: il faut faire confiance aux gens et être capable de les retrouver en cas de problème.

Moi ce qui me gène sais qu'en parallèle si je veux aller cracher sur n'importe qui il me suffit de me rendre dans un Mcdo, aux Lycée, au boulot, etc....

C'est au MacDo, au lycée, au boulot de se démerder pour obtenir ton identité de façon formelle.
S'ils ne le font pas c'est leur problème et c'est eux qui auront des ennuis en cas de mauvais usage de la connexion.

On dirait que je suis le seul à lire les contrats et les conditions d'utilisation avant de les accepter Faut lire, c'est tout marqué dedans

Pire dans une colocation c'est celui qui paye qui est responsable...

Ben oui. Et c'est à celui qui paie que revient le choix de partager, ou pas, la connexion qu'il prend à son nom. Une connexion est toujours liée à l'identité d'une personne physique ou morale.

D'ailleur sans cette identification je pense que les accès libre et gratuit vont disparaître.

Si tu veux parler des portails du genre "FreeWifi" ou "NeufWiFi" ils demandent une authentification.
Si tu veux parler du gars qui laisse son WiFi ouvert, il prend un risque, tout simplement.

Y'a une différence entre "pouvoir retrouver les gens" et "les ficher systématiquement".
Non aucune tu est fiché systématiquement même ici.

"Aucune" dans le sens où la justice peut retrouver quelqu'un, donc on laisse toujours des traces.
Par contre il y a une différence entre "laisser son identité civile (prénom, nom, adresse)" et "être retrouvable par la justice".

Je peux publier un blog en y affichant mon nom, mon prénom et mon numéro de sécurité sociale. Je peux aussi en publier un ne laissant ces infos qu'à l'hébergeur du blog. Ou bien je peux ne lui laisser qu'une adresse mail et une adresse IP.
Je ne serai pas "fiché" de la même façon par les internautes et par l'hébergeur, bien que pour la justice ça ne change pas grand chose.

Il y a une différence entre "laisser son nom à tout le monde" et "pouvoir être retrouvé par la justice", et il me semble que c'est ce dont on parle ici.
Actuellement, il est possible d'être anonyme sur Internet, sauf aux yeux de la justice.
Ce dont on parle (ou alors je n'ai rien compris), c'est imposer une identification, non pas vis à vis de la justice, mais vis à vis des services, voire des internautes.

Ça fait une différence.

L'impact d'un blog ne me parait pas plus important que le bouche à oreille dans le cas d'une rumeur (ou insulte ) sur un individu sans célèbrité.
Toi tu ne connais pas les skyblog !

D'un point de vue légal, le bouche à oreille est même plus difficilement "traçable" qu'un blog: ça risque de prendre pas mal de temps pour savoir qui a dit à machin que truc lui a dit que bidule couchait avec untel, alors que pour savoir qui a créé quel skyblog un juge connait la route.

lawl · Le 20/09/2009, à 20:17

Il y a une différence entre "laisser son nom à tout le monde" et "pouvoir être retrouvé par la justice", et il me semble que c'est ce dont on parle ici.
Actuellement, il est possible d'être anonyme sur Internet, sauf aux yeux de la justice.

Mais je ne parle de rien d'autre !
Lisez ce que j'écris !
Je n'ai JAMAIS parler de laisser son identité au autre Internaute seulement à la justice le "problème" est que pour le moment seul les gens qui payent un abonnement à un FAI sont traçable et je ne pense pas que même les politique pensent à autre chose....

D'un point de vue légal, le bouche à oreille est même plus difficilement "traçable" qu'un blog: ça risque de prendre pas mal de temps pour savoir qui a dit à machin que truc lui a dit que bidule couchait avec untel, alors que pour savoir qui a créé quel skyblog un juge connait la route.

Oui et ? On parlait de l'impact d'une rumeur pas des sanctions.

je suis certain qu'il aurait été classé comme anarchiste et fiché comme tel!

En France on pas attendu Sarkozy pour cela c'était le boulot des RG et tu est bien naîf de croire que dans ton pays on ne surveille pas les gens de la même manière !

Dernière modification par lawl (Le 20/09/2009, à 20:19)

Grünt · Le 20/09/2009, à 22:54

lawl a écrit :

Mais je ne parle de rien d'autre !
Lisez ce que j'écris !
Je n'ai JAMAIS parler de laisser son identité au autre Internaute seulement à la justice le "problème" est que pour le moment seul les gens qui payent un abonnement à un FAI sont traçable et je ne pense pas que même les politique pensent à autre chose....

Heu non, on est tous traçables sur Internet et la loi a déjà mis en place ce qu'il faut.

Tu sais qu'un cybercafé est censé te demander ta carte d'identité quand tu accèdes à Internet?

Je ne vois pas quoi ajouter de plus à ce qui se fait actuellement, en fait.

Oui et ? On parlait de l'impact d'une rumeur pas des sanctions.

Si tu as le droit de balancer une rumeur je ne vois pas pourquoi on voudrait te l'interdire.
Si c'est illégal de balancer une rumeur il y a déjà de quoi te sanctionner dans l'arsenal juridique.

moatdib · Le 21/09/2009, à 00:37

Bah.... c est la suite "normale" des choses. La terre etait libre, on la controle: on a fait des territoires, des frontieres, des proprietes. La mer etait libre, on a fait des espaces territoriaux. l'esprit etait libre on a fait des lois et du politiquement correct. L'air etait libre, on va creer une taxe carbone, le feu (dans le sens energie) etait libre, il est controle par la bourse et les cours. On vie une periode d internet libre dans certains pays, j espere qu'il le restera mais a la vue du passe j'ai mes doutes...
Sans rire, que reste t'il de libre de nos jours? Tout appartient a quelqu'un ou est controle par des lois. Un jours ils nous ferons payer l'air que l'on respire, la taxe carbone applique aux industries n est peut etre que le debut.
C est pas tres optimiste comme reflexion mais d un point de vue de l'histoire on est mal barre...
Et pour alterer ma signature: nous m'inquietons!

Dernière modification par moatdib (Le 21/09/2009, à 00:39)

Grünt · Le 21/09/2009, à 01:03

moatdib a écrit :

Bah.... c est la suite "normale" des choses. La terre etait libre, on la controle: on a fait des territoires, des frontieres, des proprietes. La mer etait libre, on a fait des espaces territoriaux. l'esprit etait libre on a fait des lois et du politiquement correct. L'air etait libre, on va creer une taxe carbone, le feu (dans le sens energie) etait libre, il est controle par la bourse et les cours. On vie une periode d internet libre dans certains pays, j espere qu'il le restera mais a la vue du passe j'ai mes doutes...
Sans rire, que reste t'il de libre de nos jours? Tout appartient a quelqu'un ou est controle par des lois. Un jours ils nous ferons payer l'air que l'on respire, la taxe carbone applique aux industries n est peut etre que le debut.
C est pas tres optimiste comme reflexion mais d un point de vue de l'histoire on est mal barre...
Et pour alterer ma signature: nous m'inquietons!

Je ressens la même rage

Il n'existe pas un seul endroit qui ne soit pas gouverné, assuré, contrôlé, policé, surveillé, reglementé.

La rue? C'est à l'État. Chez toi? Ça doit être assuré. Pas un centimètre carré de la France n'est "libre".

lawl · Le 21/09/2009, à 09:34

Depsui que l'homme est homme il s'est tjs approprié ce qu'il a pu....
La différence c'est que maintenant on est plus de 6 Milliards...

DrDam · Le 21/09/2009, à 10:18

lawl a écrit :

Pourquoi identifier la personne ?
Pour rappeler aux gens que l'on est dans une société de droits et que l'on ne peux pas faire ce que l'on veux impunément et permettre à la justice d'identifier une personne en infraction (et pas le "possesseur" de l'abonnement chez un FAI comme à l'heure actuelle) mais je n'ai jamais parlé d'identification entre internaute juste la possibilité pour la justice d'un pays d'identifier un contrevenant aux lois de manière plus précise que ce qui est fais à l'heure actuelle !

Internet ne fait pas parie de cette société !
Internet et le monde "réel" n'ont et NE DOIVENT PAS avoir une interaction mutuel !! ( a part peut être la prise téléphonique)

Si j'utilise un pseudo sur les forum, sur mes jeux ..... c'est que cette personne n'a qu'une seul chose à voir avec qui je suis IRL .... c'est le contenu du cerveau.
Tout le reste n'a rien à voir !!!!

Ce sont 2 univers différents :
l'un de fait => IRL
l'autre d'idée/savoir/connaissance => Internet

Et le pire c'est que ce sont ceux qui sont les "geek, 5 gus dans un garage" qui doivent le faire comprendre ....

ǤƦƯƝƬ a écrit :

On n'est donc pas anonyme sur Internet, on y laisse une trace. Et s'il n'est pas possible de remonter jusqu'à quelqu'un, le responsable de la "perte d'identité" risque d'avoir des ennuis: Si je menace quelqu'un de mort ici, qu'il porte plainte, et que le forum ubuntu-fr ne peut ou ne veut pas indiquer à la justice quelle adresse mail et quelle IP j'ai utilisé pour venir ici, les responsables du forum auront des ennuis.
Par contre, vouloir passer de cette "traçabilité si nécessaire" à une "identification obligatoire" je trouve ça carrément liberticide. Comme si on vous demandait systématiquement votre carte d'identité chaque fois que vous entrez dans un magasin, dans un musée, un restaurant.. neutral
Y'a une différence entre "pouvoir retrouver les gens" et "les ficher systématiquement". Le système actuel permet de retrouver qui fait quoi en cas de manquement à la loi, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin d'en faire plus.

+1 ... voilà !

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Tu as choisi que l'on puisse trouver qui tu es en partant de ton pseudo, mais je trouve bien qu'il soit aussi possible d'être "caché": je choisis qui est capable d'associer le pseudo "Grunt" sur Internet, à mon identité réelle. Ça n'empêche absolument pas la justice de me retrouver si je fais une connerie sur Internet.

idem

MdMax · Le 21/09/2009, à 14:13

Le contrôle et la censure des médias continue...
http://www.numerama.com/magazine/13993_1-matignon-censure-une-depeche-afp-sur-le-piratage-en-france.html

Bref... il n'y a qu'Internet pour dévoiler ce genre de magouilles.

Nasman · Le 21/09/2009, à 14:20

Je viens de la voir (et imprimer). Maintenant que l'AFP est aux mains du pouvoir, l'information est verrouillée.
Le "trou de mémoire" a fonctionné.
Bienvenue en 1984

Emma Méson · Le 21/09/2009, à 14:27

MdMax a écrit :

Le contrôle et la censure des médias continue...
http://www.numerama.com/magazine/13993_1-matignon-censure-une-depeche-afp-sur-le-piratage-en-france.html
Bref... il n'y a qu'Internet pour dévoiler ce genre de magouilles.

Internet est une aide à la démocrtie et le gouvernement, comme tant d'autres, musèle l'information. On nomme cela de la; propagande.

MrAzerty · Le 21/09/2009, à 14:31

Attendez, l'article n'a pas été retiré de l'AFP mais du "site de la Direction du Développement des Médias (DDM) rattaché au ministère de la Culture". Ils sont libre de relayer les nouvelles qu'ils veulent.

En plus, ce site n'est pas ma source d'informations principale
Ils avaient peut-être besoin de place pour mettre en ligne leur tuto [Sécurité] - Comment activer le pare-feu d'Open Office

Emma Méson · Le 21/09/2009, à 14:34

MrAzerty a écrit :

Attendez, l'article n'a pas été retiré de l'AFP mais du "site de la Direction du Développement des Médias (DDM) rattaché au ministère de la Culture". Ils sont libre de relayer les nouvelles qu'ils veulent.
En plus, ce site n'est pas ma source d'informations principale
Ils avaient peut-être besoin de place pour mettre en ligne leur tuto [Sécurité] - Comment activer le pare-feu d'Open Office

Le problème vient uniquement du fait que le gouvernement distille les informations de manière partiale.

®om · Le 21/09/2009, à 14:35

MrAzerty a écrit :

Attendez, l'article n'a pas été retiré de l'AFP mais du "site de la Direction du Développement des Médias (DDM) rattaché au ministère de la Culture". Ils sont libre de relayer les nouvelles qu'ils veulent.

C'est ce que j'allais dire, la dépêche AFP n'a pas été censurée (et encore heureux, ça serait grave), elle a juste été retiré d'un site qui relaye certaines dépêches.

EDIT: d'autant plus que : http://www.ddm.gouv.fr/afp/francais/topics/internet/index.php

DDM a écrit :

Grâce à cette rubrique, vous pouvez consulter les 15 dernières dépêches de l'Agence France-Presse sur le thème des médias. Classées par ordre chronologique, ces dépêches ne sont pas archivées.

C'est simplement qu'il y a eu au moins 15 nouvelles dépêches depuis donc l'ancienne a disparu.

Pendant ce temps-là, l'Hadopi 2 au Sénat : http://videos.senat.fr/video/seance_direct.html

Dernière modification par ®om (Le 21/09/2009, à 14:42)

MdMax · Le 21/09/2009, à 14:45

C'est clair que l'info est relayée par d'autres sites abonnés de l'AFP. Mais probablement aussi que le journaliste auteur de cet article connaitra le même sort que Jérôme Bourreau Guggenheim.

Pour les employés de la fonction publique ou des ministères qui utilisent peut-être ce portail comme page d'accueil ou comme principale source d'information, on voit que le désir du gouvernement est toujours de manipuler et de mettre des œillères pro-major aux gens. Certaines nouvelles de l'AFP sont bien... d'autres non et doivent être censurées/filtrées manuellement.

Là on est tombé très très bas...

Emma Méson · Le 21/09/2009, à 14:51

RECTIFICATION:

Le lien donné par Mdmax vient de rectifier son erreur:
http://www.numerama.com/magazine/13993_1-matignon-censure-une-depeche-afp-sur-le-piratage-en-france.html

Donc la dépêche a été retirée normalement.

Pour une fois on ne doit pas s' inquieter mais restons vigilants.:cool:

Neros · Le 21/09/2009, à 14:55

J'ai bien Mitterrand au Sénat, il dit que ces lois ont été faites par tous les acteurs de l'internet, c'est à dire les majors (je résume) et les FAI mais.... et les internautes ?

Il dit aussi que tous les verrous numériques (type DRM) ont été supprimés... ha bon ?

Et un parallèle voiture-internet, un!

Dernière modification par Neros (Le 21/09/2009, à 14:56)

®om · Le 21/09/2009, à 14:57

Neros a écrit :

Il dit aussi que tous les verrous numériques (type DRM) ont été supprimés... ha bon ?

Oui, je crois. Mais ce qui est drôle, c'est qu'ils font croire que c'est grâce à l'Hadopi, alors que ce sont les mêmes qui ont bataillé pour les imposer. S'ils sont retirés, c'est simplement parce que le public n'est pas intéressé par de la musique avec DRM, c'est tout, rien à voir avec la loi Hadopi.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 20/09/2009, à 18:22

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#102 Le 20/09/2009, à 18:37

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#103 Le 20/09/2009, à 18:39

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#104 Le 20/09/2009, à 18:44

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#105 Le 20/09/2009, à 18:44

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#106 Le 20/09/2009, à 18:48

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#107 Le 20/09/2009, à 18:56

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#108 Le 20/09/2009, à 19:10

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#109 Le 20/09/2009, à 19:18

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#110 Le 20/09/2009, à 20:17

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#111 Le 20/09/2009, à 22:54

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#112 Le 21/09/2009, à 00:37

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#113 Le 21/09/2009, à 01:03

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#114 Le 21/09/2009, à 09:34

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#115 Le 21/09/2009, à 10:18

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#116 Le 21/09/2009, à 14:13

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#117 Le 21/09/2009, à 14:20

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#118 Le 21/09/2009, à 14:27

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#119 Le 21/09/2009, à 14:31

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#120 Le 21/09/2009, à 14:34

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#121 Le 21/09/2009, à 14:35

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#122 Le 21/09/2009, à 14:45

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#123 Le 21/09/2009, à 14:51

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#124 Le 21/09/2009, à 14:55

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

#125 Le 21/09/2009, à 14:57

Re : Internet est un danger pour la démocratie !

Pied de page des forums