Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

Dalai-Lama · Le 11/10/2009, à 00:45

Tout est résumé dans le titre, c'est de pire en pire.
http://www.numerama.com/magazine/14203-warner-music-empeche-un-artiste-de-mettre-sa-musique-sur-myspace.html

DnS · Le 11/10/2009, à 02:00

C'est pas nouveau , j'ai en tête l'excellent Stéphane Picq , compositeur des musiques des jeux Dune et Lost Eden complètement arnaqué et foutu dans la merde par ces bandes de porcs de Majors.

Question :
Qui tue la création et la culture ?

Réponse :
Cette bande de parasites qu'il faut à tout prix écraser !

brakbabord · Le 11/10/2009, à 02:54

-1

Elzen · Le 11/10/2009, à 03:24

Exemple très parlant. À garder précieusement pour le ressortir quand on tentera de nous faire gober l'inverse.

Sans aller jusqu'à dire qu'il faille "à tout prix écraser" tout ce petit monde, on a là une superbe illustration des incomparables avantages du modèle actuel à laquelle nos chères têtes pensantes s'accrochent désespérément.

Koshie-2.0 · Le 11/10/2009, à 11:36

"On vous e***** pour de pourriture, on vous e***** bande de pourriture"(c).

Ma nouvelle chanson, ça sonne bien, non ?

aresh · Le 11/10/2009, à 14:48

C'est abracadabrant comme histoire !

Cedupropre · Le 11/10/2009, à 15:33

"En attendant, Edwyn a trouvé une solution de rechange pour diffuser sa musique. Elle s'appelle The Pirate Bay, IsoHunt ou encore Mininova."

Bien joué xD

Sinon, c'est quoi cette histoire ? On dit qu'il faut pas pirater pour ne pas porter atteinte aux droits d'auteur... aux droits de label oué !!! Moi je dis, vive le libre, pas seulement le logiciel, mais aussi le reste, et entre autre la musique, Jamendo, Dogmazic & co

@+

Ced ^_^

xabilon · Le 12/10/2009, à 03:00

Salut

Il aurait d'abord fallut qu'il vérifie le contrat avec Warner, pour savoir exactement quels sont leurs droits et pendant combien de temps ils s'exercent.
Si c'est une simple licence d'exploitation, effectivement ça ne dépasse habituellement pas deux ou trois ans (à moins qu'il n'ait signé une licence d'exploitation pour toute la durée des droits ; dans ce cas il devrait changer d'avocat ...).

Donc il y a des contrats signés et des avocats pour résoudre ça. Que les majors outrepassent leurs droits, faut pas s'en étonner, mais si personne ne fait rien, faut pas s'étonner qu'ils continuent.

Et pour finir, en rapport avec la dernière phrase de l'article, je trouve assez moyen (pour ne pas dire scandaleux) de demander aux auditeurs de se mettre éventuellement dans l'illégalité pour qu'ils écoutent sa musique.

À part ça, le mieux c'est de faire ce que fait de plus en plus de monde dans la musique : s'auto-produire, rester vigilant sur ses droits (et si possible en garder le contrôle), et mettre ses compositions en téléchargement (gratuit ou payant) sur son propre site lorsqu'on est le seul ayant-droit.

DnS · Le 12/10/2009, à 03:51

Font chier les majors : libérez les créations de Stéphane Picq où je me fais sauter !

lawl · Le 12/10/2009, à 06:49

le problème c'est surtout myspace et consort qui n'ont pas les couilles de demander au Major des preuves et supprime du contenu à la moindre demande...

Yann · Le 12/10/2009, à 07:13

Xabilon > le type est proprietaire de sa musique et la met de plein gré sur piratebay pour la diffuser, il n'est ici en aucun cas question d'incitation au piratage.

Ensuite, monsieur dupont, artiste, pas beaucoup de thunes, attaque en justice Warner, qui doit avoir autant d'avocats que piratebay de pirates. T'as vraiment espoir qu'il gagne? Moi je dit, même s'il est de bonne foi, il s'en tirerait bien si il s en tirerait avec 0€ et remboursement des frais de procédure.

La justice, david contre goliath, ca marche que dans les romans... c'est pas les exemples qui manquent.

xabilon · Le 12/10/2009, à 12:29

La chanson est disponible de nouveau sur son MySpace, avec quelques explications :
http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=81170767&blogId=513767981

Et puis là on ne parle pas d'un pauvre petit artiste contre une énorme major, mais d'un artiste assez connu et son public, ainsi que ses collègues (voir la mobilisation de certains tels que Peter Gabriel, Robbie Williams, Annie Lennox ... lors du projet simili-Hadopi en Angleterre ; ils ne sont donc pas si moutons que ça). L'union fait la force

@Yann : c'est plus compliqué que ça :
Le litige porte sur un contrat expiré à propos de royalties (pas de droits d'auteur),
Mais la chanson est vraisemblablement déposée dans une société de gestion collective de droits d'auteur (britannique probablement), ce qui la rend de fait incompatible avec une diffusion par P2P.
Les sociétés de gestion britanniques sont peut-être plus souples que la SACEM de ce côté-là, mais ça m'étonnerait.

Grünt · Le 12/10/2009, à 13:24

Bien fait pour sa gueule, il avait qu'à pas signer chez ces vendus.

On va pas les plaindre, non plus? ils confient la gestion de leurs droits d'auteurs à des boîtes pourries qui veulent censurer Internet, c'est la moindre des choses que ça leur retombe dessus aussi. La prochaine fois, avant de signer, il lira le contrat. Non mais. RTFC!

Dalai-Lama · Le 12/10/2009, à 13:29

A l'époque de la chanson, le premier navigateur Internet venait à peine d'être lancé.
Faudrait voir a pas tout mélanger Grunt quand même...

Grünt · Le 12/10/2009, à 13:34

Dalai-Lama a écrit :

A l'époque de la chanson, le premier navigateur Internet venait à peine d'être lancé.

Et? Est-ce que les artistes ont ne serait-ce que pris la peine d'engager des démarches pour quitter leurs maisons de disque? Ou au moins exprimé une prise de distance vis à vis de leur politique? Ou conseillé aux nouveaux artistes de ne pas s'engager dans ce piège?
Non, que dalle, la majorité des artistes vendus n'expriment aucun remord vis à vis de ce choix. Boycott total. On leur file déjà assez de fric comme ça (TAXE sur les supports, TAXE sur Internet). Même les télécharger en P2P c'est leur faire trop d'honneur. Qu'ils disparaissent dans le néant. Ils veulent détruire Internet, je rappelle. C'est eux ou nous.

xabilon · Le 12/10/2009, à 14:42

Grunt, t'as rien compris ...

Là on parle d'une licence d'exploitation concédée par un artiste indépendant à une major pour la distribution de l'œuvre, à une époque où internet était réservé aux universités, licence qui a expiré quelques années plus tard (donc plus rien ne lie Edwyn Collins à Warner), mais que Warner a considéré comme toujours en cours de validité.

Edwyn Collins est toujours sur un label indépendant

Dernière modification par xabilon (Le 12/10/2009, à 14:55)

Grünt · Le 12/10/2009, à 15:55

Ah, autant pour moi alors

(cours se cacher)

xabilon · Le 12/10/2009, à 16:00

Pas la peine de te cacher, même toi tu peux te tromper

À l'époque (1994) les grands circuits de distribution étaient détenus par les grandes boîtes de l'industrie, c'était donc le seul moyen de pouvoir faire parvenir son album à un public le plus large possible.
Et pour ce qui est la distribution physique des albums dans les magasins à l'échelle mondiale, c'est toujours le cas.

Depuis la démocratisation d'internet et du haut débit, d'autres solutions et circuits sont nés, mais les vieilles majors ont mis un certain temps à s'en rendre compte.
Et c'est ainsi que maintenant elles veulent en récupérer le contrôle.

Je prend le temps d'expliquer un petit peu plus, car au gré des sujets je vois que beaucoup de choses sont mélangées et mal comprises (et pour lutter contre, vaut mieux savoir comment ça marche). J'avoue que c'est pas simple non plus ...

Ce que j'expliquais à Yann par rapport au P2P n'a rien à voir avec l'histoire de licence d'exploitation pour Warner.
La chanson d'Edwyn Collins a vraisemblablement été déposée chez une société de gestion collective de droits, type SACEM. Rappelons que les licences CC n'existaient pas à l'époque.
Ces sociétés de gestion de droits sont assez harmonisées en Europe, donc le fonctionnement de celles-ci ne doit pas être très éloigné de celui de la SACEM.

Le fait d'y faire un dépôt cède totalement la gestion des droits à la société, et celles-ci ont, comme les majors, eu un temps de retard par rapport à internet

Si bien il est en général toléré par ces sociétés qu'un artiste propose en téléchargement ses œuvres sur son propre site, dans le cas où il est le seul ayant-droit (ça peut s'assimiler à une activité promotionnelle ; les artistes sont libres d'offrir des CD, et difficile de faire un procès contre quelqu'un en ayant pour but de défendre les droits de cette même personne), le P2P fait qu'il est quasiment impossible de savoir qui a mis en ligne l'œuvre pour la première fois, donc il n'y a plus de lien direct avec l'artiste.

Donc c'est illégal pour celui qui héberge et diffuse cette œuvre, si ce n'est pas l'artiste lui-même.

Dans les faits, je n'ai néanmoins pas encore eu vent de procès contre un internaute dans ce cas de figure, et du point de vue de l'artiste, c'est kif-kif (c'est même mieux de l'avoir en P2P : moins de bande passante à payer).

Mais les dinosaures sont longs à la détente (c'est peut-être pour ça qu'ils se sont éteints, non ?) ...

Dernière modification par xabilon (Le 12/10/2009, à 16:36)

Minøs · Le 12/10/2009, à 20:45

En même temps, j'veux pas troller, mais mettre sa musique sur myspace … 'fin voilà quoi. Myspace est un site privé et privateur, t'as aucun droit sur le contenu que tu diffuses, après ce qui doit arriver arrive.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 11/10/2009, à 00:45

Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#2 Le 11/10/2009, à 02:00

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#3 Le 11/10/2009, à 02:54

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#4 Le 11/10/2009, à 03:24

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#5 Le 11/10/2009, à 11:36

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#6 Le 11/10/2009, à 14:48

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#7 Le 11/10/2009, à 15:33

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#8 Le 12/10/2009, à 03:00

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#9 Le 12/10/2009, à 03:51

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#10 Le 12/10/2009, à 06:49

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#11 Le 12/10/2009, à 07:13

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#12 Le 12/10/2009, à 12:29

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#13 Le 12/10/2009, à 13:24

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#14 Le 12/10/2009, à 13:29

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#15 Le 12/10/2009, à 13:34

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#16 Le 12/10/2009, à 14:42

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#17 Le 12/10/2009, à 15:55

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#18 Le 12/10/2009, à 16:00

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

#19 Le 12/10/2009, à 20:45

Re : Warner pirate la musique d'un artiste et lui interdit de la diffuser

Pied de page des forums