La conscience, purement biologique?

philou11 · Le 22/12/2009, à 15:43

Pour ne pas poluer l'autre sujet, je relance la discussion ici car elle me semble intéressante:

pufkine a écrit :

enrix a écrit :
Concernant les voyage inter-galactique j'ai aussi mon idée.
La téléportation. Une machine, nous analyse et un ordinateur ( supercalculateur quantique ) polarise notre corps. Notre corps polarisé est envoyer dans l'espace grâce un un très puissant laser, le faisceau laser, pourra être répéter grâce à des répétiteur qui capterons la lumière et l'amplifiera pour la renvoyer ( comme des répétiteurs en informatique ) puis la lumière arrivera vers Mars ou autre planète et un second supercalculateur quantique recalculera ou sont placé chaque atomes etc.. bref et la lumière sera dépolarisé. et la personne réapparaitra.
donc :
enregistrement et calcule quantique de chaque atome de ça propriété quantique, de ça place exact -> polarisation -> envois par laser -> ( amplificateur si besoin est ) -> réception du rayonnement laser polarisé -> dépolarisation -> calcule quantique et repositionement de chaque atome avec leurs propriété quantique et leurs place exact.
Théorie intéressante qui pourrait te permettre de retrouver un individu identique à l'arrivée par rapport au départ. Il y a seulement un grand MAIS: tu auras à l'arrivée un corps biologiquement fonctionnel en principe mais dépourvu de ce qui fait son essence, le savoir et son âme qui sont immatériels

DrDam a écrit :

pufkine a écrit :
le savoir et son âme qui sont immatériels
bah .... ça dépend comment tu conçoit ça ...
pour moi l'âme, (l'esprit, ... ) ne sont que la "manifestation" de la structuration même d'un cerveau ... en clair, si tu es capable de "rebrancher" exactement des neuronnes selon l'architecture ( hyper complexe) d'un autre cerveau ... tu obtiens un "clone" mental ...
après c'est ma vision des choses ... dsl si elle est réductrice

ǤƦƯƝƬ a écrit :

pufkine a écrit :
Théorie intéressante qui pourrait te permettre de retrouver un individu identique à l'arrivée par rapport au départ. Il y a seulement un grand MAIS: tu auras à l'arrivée un corps biologiquement fonctionnel en principe mais dépourvu de ce qui fait son essence, le savoir et son âme qui sont immatériels
Va savoir?
La conscience pourrait parfaitement être une fonction du cerveau. On sait déjà observer les mécanismes de remémoration d'un évènement via l'activité du cerveau.
Le problème se situe plutôt au niveau de la puissance de calcul et de l'énergie nécessaires pour numériser et reconstituer un être humain.

pinballyoda a écrit :

pufkine a écrit :
enrix a écrit :
...
La téléportation...
Théorie intéressante qui pourrait te permettre de retrouver un individu identique à l'arrivée par rapport au départ. Il y a seulement un grand MAIS: tu auras à l'arrivée un corps biologiquement fonctionnel en principe mais dépourvu de ce qui fait son essence, le savoir et son âme qui sont immatériels
On parle science et tu y oppose la foi.
De toute façon, l'homme a perdu son ame depuis longtemps déjà.

pufkine a écrit :

pinballyoda a écrit :
pufkine a écrit :
Théorie intéressante qui pourrait te permettre de retrouver un individu identique à l'arrivée par rapport au départ. Il y a seulement un grand MAIS: tu auras à l'arrivée un corps biologiquement fonctionnel en principe mais dépourvu de ce qui fait son essence, le savoir et son âme qui sont immatériels
On parle science et tu y oppose la foi.
De toute façon, l'homme a perdu son ame depuis longtemps déjà.
La foi n'a rien à voir là dedans, je suis non croyant. Mais c'est simplement là que se situent les principales différences entre deux individus. Tu peux avoir des jumeaux parfaitement identiques avec un ADN quasi parfaitement similaire, mais l'un peut être franchement mauvais et l'autre foncièrement bon, ils n'auront pas les mêmes souvenirs et ne sauront certainement pas les mêmes choses car ils auront au moins un ressenti différent.

DrDam a écrit :

pufkine a écrit :
Mais c'est simplement là que se situent les principales différences entre deux individus. Tu peux avoir des jumeaux parfaitement identiques avec un ADN quasi parfaitement similaire, mais l'un peut être franchement mauvais et l'autre foncièrement bon, ils n'auront pas les mêmes souvenirs et ne sauront certainement pas les mêmes choses car ils auront au moins un ressenti différent.
La différence entre deux individu est d'abord lié à la vie foetal, puis à la vie tout cours ... 1min est quelque chose de "long" en biologie... donc même 2 vrai jumeaux élevé ensemble par la même personne ... si l'un est "systématiquement" le second au biberon ( c'est con, mais c'est un exemple marquant ) , son organisme évoluera différemment de celui de son frère ... et l'esprit, l'ame ... enfin la structure du cerveau également ...
faut arrêter de mettre du "sacré" de l' "immatériel" alors que certaines explication existe ... mais qu'elle ne nous plaise pas ...

ǤƦƯƝƬ a écrit :

DrDam a écrit :
faut arrêter de mettre du "sacré" de l' "immatériel" alors que certaines explication existe ... mais qu'elle ne nous plaise pas ...
Oui, mais ce n'est pas pour autant qu'on puisse être certain de réduire la conscience, ou même la vie, à un phénomène purement physique.

DrDam · Le 22/12/2009, à 15:47

rhooo ... non .... vas falloir encore que j'exprime ma pensé de biologiste cinglé ,.... rhooo méchant pufkine !!!

philou11 · Le 22/12/2009, à 15:55

Yek yek yek

Sans rentre dans le mysticisme, je pense que la question mérite vraiment d'être discutée. L'environnement interfère fortement avec la conscience, c'est clair. Mais ce n'est pas seulement une question de connections électriques entre neurones non plus, il y a aussi des processus chimiques qui rentrent en ligne. Il devient possible de reproduire le fonctionnement du cerveau en laboratoire, mais ce qui est ainsi artificiellement créé sera-t'il capable d'éprouver des émotions et des sentiments?

DrDam · Le 22/12/2009, à 16:01

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Oui, mais ce n'est pas pour autant qu'on puisse être certain de réduire la conscience, ou même la vie, à un phénomène purement physique.

bah .. je suis pas sur qu'on ai d'autres explication ...

et j'admets que d'imaginer qu'un certain "chaos" puisse à "très grande" échelle généré quelque chose d'aussi "organisé" qu'un être humain est renversant.

Mais si tu regarde tout les "évènements" d'échelles à échelles c'est cohérent exemple pour une cellule ( flash inside, c'est une animation 8min pour un cours de bio à harvard ) version courte avec de la musique ... et les formes ( pas les couleurs ) , les réactions ... sont celles qu'on observe in vivo ...

mais faut voir qu'on parle a la fois d'échelle de temps et de tailles ... comme je le dis : 1sec ... c'est "TRES LONG" pour un grand nombre d'évènement biologique

Il devient possible de reproduire le fonctionnement du cerveau en laboratoire, mais ce qui est ainsi artificiellement créé sera-t'il capable d'éprouver des émotions et des sentiments?

quand je parle d'échelle, je parle de ça ... un cerveaux c'est des milliards de neuronnes connectés entre eux ( en gros 7000 connections d' "entrée" par neuronnes ) ... avant d'avoir un système artificiel de cette complexité, on peut travailler

enfin ... j'espere ne pas tuer le débat dans l'oeuf

Dernière modification par DrDam (Le 22/12/2009, à 16:11)

Astrolivier · Le 22/12/2009, à 16:22

salut,

http://www.lesmotsontunsens.com/esprit-modifie-agit-matiere-distance-global-consciousness-project-6115

amusez vous bien

DrDam · Le 22/12/2009, à 16:27

@Astrolivier : Il y a des publies là dessus ?

je serais curieux de les lire ... enfin comme celle qui explique que les fossiles sont les restes d'animaux qui sont pas monté dans l'arche de noé

pour ce que j'en ai compris ... il n'y a qu'une manière de prouvé que ça fonctionne ...
une équipe est chargé de "déclenché un évènement susceptible d'être capté" ... mais ne communique rien au groupe principal ....
si la "machine" capte qqch précisément au moment de l'évènement, ça prouvera que ça marche vraiment ... car ... capter qqch et chercher un évènement à postériori c'est facile, c'est comme horoscope/prédiction diverse ... si tu le lit a postériori tu y vois bien ce que tu veux ... mais dans l'absolu ... ça peut être intéressant

enfin perso j'y crois pas trop

Dernière modification par DrDam (Le 22/12/2009, à 16:33)

philou11 · Le 22/12/2009, à 16:42

Astrolivier a écrit :

salut,
http://www.lesmotsontunsens.com/esprit-modifie-agit-matiere-distance-global-consciousness-project-6115
amusez vous bien

J'en avais déjà entendu parler et ça ne m'étonne guère. Je ne crois pas à la voyance (et même pas du tout) mais jusqu'à il y a quelques années je faisais souvent des rêves "prémonitoires" très précis, mais tous me concernaient. Que ce soit un endroit que je n'ai découvert que le jour où j'y suis allé (je n'en avais même jamais entendu parler avant), les conditions d'un décès qui se produisit plusieurs mois plus tard, ce sont des expériences bien réelles et qui mettent très mal à l'aise ceux qui les vivent. Je n'ai pas d'explication rationnelle à ça, et c'est très énervant!

Par contre, il est fort possible que le cerveau soit un générateur d'énergie dans certaines situations, il n'est pas confiné dans une enceinte plombée et son fonctionnement est quand-même basé sur l'électricité.

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_01/d_01_m/d_01_m_fon/d_01_m_fon.html
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090921124654AA7cZSv

Maintenant, nous avons toujours en nous le cerveau "primitif" qui existe depuis que nous n'étions pas encore des humanoïdes et certains instincts remontant à cette lointaine époque doivent toujours exister. Les animaux y sont beaucoup plus sensibles et peuvent réagir anticipativement à des évènements, probablement parce qu'ils perçoivent d'infimes variation dans leur univers auxquelles nous ne sommes plus sensibles.

Dernière modification par pufkine (Le 22/12/2009, à 16:51)

DrDam · Le 22/12/2009, à 16:52

en réalité , il n'y a pas de courant .... c'est des "ondes" de charges qui se baladent .... le signal nerveux ( et pour un article wikipédia, il est "presque" complet )

enfin ... il est évident qu'on a toujours pas tous compris sur le cerveau, a part qu'il a tendance à émettre des signaux "magnétiques" (ondes) ...

de là il y a 2 type d'études:
- comment ses signaux sont généré, et comment fonctionne le cerveau
- quels sont les effets de ces signaux et du fonctionnement du cerveau

toujours la dichotomie mécaniste ( cause / conséquence)

Dernière modification par DrDam (Le 22/12/2009, à 16:53)

PPdM · Le 22/12/2009, à 19:17

salut
tout le problème est de savoir ce qu'est l'esprit.
Le résultat de l'activité électrochimique du cerveau ou autre chose dont le cerveau n'est que le support pour interférer avec la matière?
un peut comme le bios d'un pc sert d'interface entre l'os et le matériel.

il y a eu des expériences, plus ou moins controversées, qui tendaient a démontrer que "l'âme" avait un certain poids ?:/

DrDam · Le 22/12/2009, à 19:43

oui comme d'hab ..

philou11 · Le 22/12/2009, à 20:00

nodnod a écrit :

il ne faut pas oublier que les scientifiques ne sont pas exempts de ideologies/religions , donc prudence

C'est évident! Même une expérience rigoureusement planifiée peut être interprétée car l'être humain n'est par nature pas objectif. Certains verront dans un résultat un échec tandis que d'autres des raisons de persévérer.

J'avoue que je suis assez dubitatif car je suis d'accord de dire que le fonctionnement du cerveau est assez bien connu actuellement, certaines choses comme l'attirance peuvent être expliquées par l'émission de pheromones ainsi que par certains critères qui remontent aux origines de l'espèce. Mais il y a toujours une zone de mystère car tout n'est pas encore expliqué. L'environnement et le vécu peuvent fortement influer sur une personnalité, la génétique aussi mais il y a des individus qui prennent vraiment le contre-pied de leurs acquis de par leur comportement. Quelqu'un qui a vécu dans un milieu donné peut décider que ça ne lui convient pas et repartir sur d'autres bases qui ne font pas partie d'un acquis et qui lui sont totalement étrangères.

Comme certains ici aiment faire des parallèles avec l'informatique: Microsoft en est venu à faire pratiquement partie de notre culture, pour énormément de gens un ordi c'est Windows; mais certains décident malgré que tout les moyens soient utilisés pour leur dire que c'est la norme de devenir des dissidents de ce mode de pensée et se tournent vers Linux (mon premier contact avec le libre s'est fait comme ça, je me disais qu'il n'était pas possible qu'il n'y ai qu'un seul OS disponible et j'ai cherché alors que personne encore m'en avait parlé).

Qu'est-ce qui peut nous pousser à parfois nous remettre profondément en question au point de rejeter pratiquement tout nos acquis?

Dernière modification par pufkine (Le 22/12/2009, à 20:07)

Nisaea · Le 24/12/2009, à 01:28

pufkine a écrit :

Yek yek yek
Sans rentre dans le mysticisme, je pense que la question mérite vraiment d'être discutée. L'environnement interfère fortement avec la conscience, c'est clair. Mais ce n'est pas seulement une question de connections électriques entre neurones non plus, il y a aussi des processus chimiques qui rentrent en ligne. Il devient possible de reproduire le fonctionnement du cerveau en laboratoire, mais ce qui est ainsi artificiellement créé sera-t'il capable d'éprouver des émotions et des sentiments?

La plupart des synapses sont chimiques tu sais... (d'où l'effet des cocaïnes, tabacs, etc...)

De plus, on parle de neurones par ci, neurones par là, mais ya pas qu'eux! Les cellules gliales sont bien plus nombreuses, et on a découvert récemment qu'elles parlaient aux neurones et réciproquement, ce qui a pas mal boulversé la représentation qu'on se faisait du fonctionnement du cerveau à presque tous les niveaux.

Cela dit pour ajouter mon grain de sel, je pense qu'on sous-estime toujours beaucoup le cerveau, ou qu'on l'assimile trop à une machine telle que nous en construisons.

C'est d'ailleurs curieux qu'un cerveau humain n'arrive pas à se concevoir lui-même ^^
Meh.

Berneri · Le 24/12/2009, à 17:46

pufkine a écrit :

Il y a seulement un grand MAIS: tu auras à l'arrivée un corps biologiquement fonctionnel en principe mais dépourvu de ce qui fait son essence, le savoir et son âme qui sont immatériels mad

Je trouve assez comique pour un "non-croyant" de croire en quelque chose de transcendantal. C'est un peu contradictoire à mon sens. De plus, une telle affirmation nécessite au moins, si tu prétends te placer au même niveau que les standards scientifiques d'apporter des éléments de preuves. Et, non, "l'expérience personnelle" du genre "ça marche pour moi" ou une croyance ne sont pas des preuves scientifiques.

nodnod a écrit :

il ne faut pas oublier que les scientifiques ne sont pas exempts de ideologies/religions , donc prudence hmm

Bien sûr que non, c'est pour cela qu'un changement de paradigme mets souvent longtemps à être accepté : il doit être vérifié encore et encore, les expériences doivent être reproductibles, diverses expériences doivent donner des résultats en cohérence avec l'hypothèse... Le monde scientifique, quand il s'en tient à la science est en général assez conservateur : on ne va pas accepter une hypothèse comme valide simplement parce qu'elle a de la gueule et on ne va accepter une théorie qui n'est pas prouvée expérimentalement ou par des observations.

Et c'est très bien ainsi : cela empêche des trucs farfelus comme le "new age", l'homéopathie ou le créationnisme de se prétendre des sciences.

Dernière modification par Berneri (Le 24/12/2009, à 17:47)

Grünt · Le 24/12/2009, à 17:53

Astrolivier a écrit :

salut,
http://www.lesmotsontunsens.com/esprit-modifie-agit-matiere-distance-global-consciousness-project-6115
amusez vous bien

Ça fout des frissons dans le dos!

Blakesnake · Le 25/12/2009, à 04:17

Astrolivier a écrit :

salut,
http://www.lesmotsontunsens.com/esprit-modifie-agit-matiere-distance-global-consciousness-project-6115
amusez vous bien

Pour info, ces études sur l'esprit humain et la pensée ont un nom: La noétique.

C'est une science aussi ancienne que la philosophie. Aristote et Saint Thomas d'Aquin ont écrit sur ce sujet d'ailleurs. Certes à l'époque, on ne pouvait faire des expériences mais l'homme s'est souvent demandé pourquoi il était, dans le sens ou il savait qu'il était, et la véritable nature de l'âme.

J'ai déjà entendu parler de ces expériences de conscience globale. A coté de celle réalisée avec les GNA (qui est tout à fait sérieuse), il y a aussi ce projet de webbot, dont j'ai du mal par contre à cerner le vrai du faux (il est tellement facile de dire "je l'avais dit" après l'évennement)

En tout cas les premiers résultats montrent au moins une chose: on n'est encore loin de comprendre le fonctionnement du cerveau.

Si l'esprit peut influencer son environnement extérieur de manière physique, c'est toute notre conception de l'esprit qu'il nous faut revoir.

Si vous souhaitez en connaitre un peu plus sur le thème je vous recommande le dernier Dan Brown: "le symbole perdu", où la noétique fait partie de l'intrigue.

PPdM · Le 25/12/2009, à 10:48

Blakesnake a écrit :

Si vous souhaitez en connaitre un peu plus sur le thème je vous recommande le dernier Dan Brown: "le symbole perdu", où la noétique fait partie de l'intrigue.

Je mettrais un gros bémol sur cela

Dan Bbrown est sans doute un romancier de talent, mais pour le reste, ces reomans sont truffés d'erreur grossieres de raccourcis hasardeux donc ce n'est une référence en rien .

Il faut les lire pour ce qu'il est, un romancier qui prend de grandes libertés avec la vérité scientifique et historique.

Ce n'est pas une critique juste un rappel, trop de gens croient que ce qu'il écrit est vrai !:/

Blakesnake · Le 25/12/2009, à 12:10

J'ai jamais dit que tout était vérité, évidemment que c'est un roman, après il faut chercher plus loin pour trouver la vérité concernant les faits cités.

Ce n'est pas une critique juste un rappel, trop de gens croient que ce qu'il écrit est vrai !

L'esprit critique devient quelque chose de rare malheureusement.

lawl · Le 25/12/2009, à 12:17

Il me semble que dans la noétique il y est une notion de divin alors que dans le cas de la conscience global cela reste purement scientifique (on constate, rien de plus pour le moment) cela peut très bien s'expliquer sans passer par "Dieu" ou un/des esprits sans corps.
D'ailleurs cela me rappel une études sur les idées qui peuvent apparaître a des coins du monde très éloigner sans que rien d'apparent ne les lie.

Grünt · Le 25/12/2009, à 12:54

lawl a écrit :

D'ailleurs cela me rappel une études sur les idées qui peuvent apparaître a des coins du monde très éloigner sans que rien d'apparent ne les lie.

On se retrouve dans la même situation que quelqu'un qui verrait fonctionner une radio et se demanderait où est le fil qui transporte le signal..

Snake046 · Le 25/12/2009, à 15:04

Berneri a écrit :

Je trouve assez comique pour un "non-croyant" de croire en quelque chose de transcendantal. C'est un peu contradictoire à mon sens. De plus, une telle affirmation nécessite au moins, si tu prétends te placer au même niveau que les standards scientifiques d'apporter des éléments de preuves. Et, non, "l'expérience personnelle" du genre "ça marche pour moi" ou une croyance ne sont pas des preuves scientifiques.

Moi je ne trouve pas ça vraiment comique pour un non-croyant de croire qu'il existe autre chose que la matière et son absence.
Ce n'est pas de ça que parlent les religions. D'autant plus que celles-ci sont avant tout des représentations plus ou moins mystiques de manières de vivre...

Si on part du principe que croire en des choses qui dépassent l'entendement commun est être croyant, alors tout ceux qui ont fait avancer la science étaient croyants.

Pour ma part, je trouve ceci dit étrange de considérer que le savoir est immatériel. Notre cerveau ne stocke-t-il pas matériellement ce savoir ? Si ce n'était pas le cas, je doute que certaines maladies du cerveau pourrait endommager notre mémoire : car c'est bien un problème d'accès aux zones ou sont stockés nos souvenirs, n'est-ce pas ?

enrix · Le 25/12/2009, à 15:11

Le cerveau fait office de mémoire RAM, mémoire dur ( HDD ) et les connexions chimique entre les neurones sont des bus de communications. Et le cerveau fait aussi office de micro-processeur... l'air visuel = à la carte graphique, l'air de l'ouie = carte son...

Notre âme et notre conscience c'est le système d'exploitation, les sens ( la vue l'ouïe, le touché sont comparable à le webcam, le microphone, le haut parleur... ) La seule chose qui différent, c'est que le cerveau permet d'établir des connexions diverse et de se frayer un nouveau chemins, qu'il est capable de se réparer tout seul...

Peut être que le cerveau est un ordinateur quantique, et que la mémoire est une mémoire holographique...

Vous voyez c'est pas compliqué.

Et les ondes cérébrale sont comparable aux onde électromagnétique que produise le microprocesseur.

Berneri · Le 25/12/2009, à 17:16

Snake046 a écrit :

Berneri a écrit :
Je trouve assez comique pour un "non-croyant" de croire en quelque chose de transcendantal. C'est un peu contradictoire à mon sens. De plus, une telle affirmation nécessite au moins, si tu prétends te placer au même niveau que les standards scientifiques d'apporter des éléments de preuves. Et, non, "l'expérience personnelle" du genre "ça marche pour moi" ou une croyance ne sont pas des preuves scientifiques.
Moi je ne trouve pas ça vraiment comique pour un non-croyant de croire qu'il existe autre chose que la matière et son absence.
Ce n'est pas de ça que parlent les religions. D'autant plus que celles-ci sont avant tout des représentations plus ou moins mystiques de manières de vivre...

La citation que tu fais de moi aurait sûrement gagné en contenu si tu avais également cité la phrase de Pufkine que je citais : comme cela, désolé, mais le débat est incompréhensible. Or la vision d'une conscience immatérielle, détachée de la matière et des processus chimiques du cerveau est une croyance qui n'est fondée sur rien.

snake406 a écrit :

Si on part du principe que croire en des choses qui dépassent l'entendement commun est être croyant, alors tout ceux qui ont fait avancer la science étaient croyants.

Qu'il y ait des chercheurs croyants, c'est à n'en pas douter. Ils vont généralement essayer d'en faire abstraction dans leur métier. Ici par contre, tu fais une confusion entre croyance et hypothèse scientifique, qui peut être testée, et si elle est fausse, invalidée.

Snake406 a écrit :

Pour ma part, je trouve ceci dit étrange de considérer que le savoir est immatériel. Notre cerveau ne stocke-t-il pas matériellement ce savoir ? Si ce n'était pas le cas, je doute que certaines maladies du cerveau pourrait endommager notre mémoire : car c'est bien un problème d'accès aux zones ou sont stockés nos souvenirs, n'est-ce pas ?

Oui, mais si tu fais référence à une de mes interventions, je n'ai jamais dit que le savoir était immatériel, au sens de "n'ayant pas son siège dans le cerveau", ce me semble.
En fait je suis entièrement d'accord avec toi, ici : j'ai tendance à penser que la conscience, la mémoire, les comportements, etc... peuvent s'expliquer par des réactions physico-chimiques, des changements au niveau de la physiologie du cerveau. Le nombre de neurones et la complexité de cet organe rendent compte de la complexité des comportements humains.

xabilon · Le 25/12/2009, à 18:07

En attendant une explication précise de ce qu'est la conscience, toutes les hypothèses sont envisageables.
Ce que Snake046 a voulu dire par "être croyant", c'est être capable d'envisager des hypothèses originales, même si elles vont à contre-courant des directions actuelles ou du "bon sens"

Il faut de l'imagination pour être chercheur

Dernière modification par xabilon (Le 25/12/2009, à 18:52)

Berneri · Le 25/12/2009, à 21:40

xabilon a écrit :

En attendant une explication précise de ce qu'est la conscience, toutes les hypothèses sont envisageables.

Beaucoup d'hypothèses sont envisageables, certes, mais toutes, sûrement pas. Certaines d'entres elles ne sont pas des hypothèses au sens scientifique du terme : elles ne sont pas vérifiables. A ceux qui défendent de telles hypothèses de les démontrer. Et si ils ou elles veulent que leurs résultats soient acceptés par la communauté scientifique, à eux de suivre les méthodes scientifiques et non l'inverse.

xabilon a écrit :

Ce que Snake046 a voulu dire par "être croyant", c'est être capable d'envisager des hypothèses originales, même si elles vont à contre-courant des directions actuelles ou du "bon sens"

Snake406 parlait de "croire en des choses qui dépassent l'entendement commun". C'est relativement large. Mais je maintiens : une hypothèse n'est pas une croyance. C'est la différence entre "je pense" et "je crois". Bien sûr, la confusion entre les deux est souvent faite et c'est pour cela que j'insiste sur là-dessus. En aucun cas cela n'empêche une hypothèse originale d'émerger : une différence d'interprétation des données préexistentes, l'incorporation d'autres données, de nouvelles observations peuvent toutes (et surtout la conjonction des trois) conduire à des hypothèses originales.

Mais le simple critère d'une hypothèse qui "dépasse l'entendement commun" est insuffisant. A ce compte là, on peut aussi croire que la Terre est portée par quatre éléphants qui eux-mêmes se baladent sur la carapace d'une tortue, pourquoi pas ?

Quand au "bon sens" ou à "l'entendement commun", ce n'est clairement pas là-dessus que l'on se base pour faire de la science. Sinon, l'intelligent design aurait ses lettres de noblesses parmi la communauté scientifique : le "bon sens" dans ce cas-là reviendrait à dire que vu que la vie fonctionne avec l'apparence de la perfection, il a dû y avoir un "ingénieur", un "horloger" qui a dessiné tous ses aspects. Quand on regarde au niveau moléculaire, on voit que cette vision est fausse : rien ne fonctionne de manière parfaite. D'ailleurs dans ce cas, le "bon sens" comme d'habitude, ne va pas très loin : il ignore les maladies, et surtout les maladies génétiques ou métaboliques qui montrent que si "ingénieur" il y a, il ne s'est pas foulé sur le contrôle qualité. (le paragraphe précédent était uniquement là à titre d'exemple : le créationnisme ou l'intelligent design sont des versions paradigmatiques de "bon sens" de café du commerce)
A contrario, la logique est un outil scientifique.

xabilon a écrit :

l faut de l'imagination pour être chercheur

C'est pour ça que j'en suis un, alors . De l'imagination, de la créativité, bien sûr, oui. Encore une fois, si on se met à expliquer le résultat d'une expérience par des korrigans qui sont venus mettre les waïe au labo la nuit, on n'est pas non plus sorti de l'auberge.

Dernière modification par Berneri (Le 25/12/2009, à 21:41)

lawl · Le 25/12/2009, à 22:02

@enrix> si on doit faire une analogie je dirais plutôt que nous avons effectivement un cerveau qui est une RAM mais que notre cerveau contrairement à nos ordinateur on un fonctionnement bien particulier. c'est que notre OS évolue en fonction des données que nous traitons. L'OS humain est un OS rolling release en testing permanent où il n'existe pas 2 versions identique !

PS : pour ceux qui sont interressé par la reproduction des capacités humaine, renseigner vous sur les réseau neuronaux qui est une partie de l"intelligence artificielle. Vous connaissez déjà puisque c'est ce qui permet depuis quelques années de faire de l'OCR, de la reconnaissance visuel, suivre une personne dans le métro, lire des plaques d'immatriculation dans le centre de Londres, savoir approximativement votre age pour étude en magasins, etc...
Ce qui n'étaient qu'études universitaire il y a 10 ans sont maintenant des applications industrielle !

Dernière modification par lawl (Le 25/12/2009, à 22:12)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 22/12/2009, à 15:43

La conscience, purement biologique?

#2 Le 22/12/2009, à 15:47

Re : La conscience, purement biologique?

#3 Le 22/12/2009, à 15:55

Re : La conscience, purement biologique?

#4 Le 22/12/2009, à 16:01

Re : La conscience, purement biologique?

#5 Le 22/12/2009, à 16:22

Re : La conscience, purement biologique?

#6 Le 22/12/2009, à 16:27

Re : La conscience, purement biologique?

#7 Le 22/12/2009, à 16:42

Re : La conscience, purement biologique?

#8 Le 22/12/2009, à 16:52

Re : La conscience, purement biologique?

#9 Le 22/12/2009, à 19:17

Re : La conscience, purement biologique?

#10 Le 22/12/2009, à 19:43

Re : La conscience, purement biologique?

#11 Le 22/12/2009, à 20:00

Re : La conscience, purement biologique?

#12 Le 24/12/2009, à 01:28

Re : La conscience, purement biologique?

#13 Le 24/12/2009, à 17:46

Re : La conscience, purement biologique?

#14 Le 24/12/2009, à 17:53

Re : La conscience, purement biologique?

#15 Le 25/12/2009, à 04:17

Re : La conscience, purement biologique?

#16 Le 25/12/2009, à 10:48

Re : La conscience, purement biologique?

#17 Le 25/12/2009, à 12:10

Re : La conscience, purement biologique?

#18 Le 25/12/2009, à 12:17

Re : La conscience, purement biologique?

#19 Le 25/12/2009, à 12:54

Re : La conscience, purement biologique?

#20 Le 25/12/2009, à 15:04

Re : La conscience, purement biologique?

#21 Le 25/12/2009, à 15:11

Re : La conscience, purement biologique?

#22 Le 25/12/2009, à 17:16

Re : La conscience, purement biologique?

#23 Le 25/12/2009, à 18:07

Re : La conscience, purement biologique?

#24 Le 25/12/2009, à 21:40

Re : La conscience, purement biologique?

#25 Le 25/12/2009, à 22:02

Re : La conscience, purement biologique?

Pied de page des forums