ubuntu-fr

Bah, s'il pense passer pour le communiste de service, c'est râpé.  Les Français ne sont pas aussi co... crédules.  Hein ? Rassure-moi ?

Il est même question qu'il paye pour travailler !,

Un aperçu des cumuls des grands patrons dans cet article.  Comme j'aime décidément très beaucoup ces gens

Une loi àlakon qui vient d'être votée, dont tout le monde s'en tape, mais qui va, tiens, favoriser l'UMP aux élections.  Rien de grave, quoi.

Ce qui m'exaspère dans cette histoire de rémunération, c'est, une nouvelle fois, la mobilisation des membres du gouvernement pour défendre cette décision, à tout prix !

On retourne sa veste par ici, on se contredit par là ... il n'ont visiblement plus la moindre fierté ! Il ne cherchent même plus de bons arguments !

" on est allé le chercher, c'est normal de le rémunérer autant qu'avant" ... euh ... on lui a pas mis un couteau sous la gorge j'imagine, il n'était pas obligé d'accepter ... et je ne sais pas vous, mais moi, je discute salaire AVANT de signer mon contrat de travail ...

"On est allé chercher le meilleur, normal de le payer cher ..."
Déjà, il me semblait que le meilleur des meilleurs des tout meilleurs, c'était Jean Sarkozy ... ils avaient suffisamment insisté là dessus ... Mais bon, Proglio est visiblement encore meilleur.
Et il me semble également que les résultats de Veolia sont loin d'être ébouriffants ! Pour le meilleur des meilleurs, c'est franchement pas fameux !

Bref, on nous prend vraiment pour des c*n, sans même prendre la peine de s'assurer que ça ne se voit pas

Bon, il renonce à l'indemnité (et non salaire) de président de Véolia ... mais garde un ptit lot de consolation ...

ça fait combien d'année à 450 000 Euros, ça ?

@ pierguiard
http://www.dailymotion.com/video/xcwr1_ … s_creation

Il est un peu tard, mais... cet article explique bien que les résolutions parlementaires sont juste bonnes à être piétinées, non ? Donc le soi-disant renforcement du Parlement est bien une couillonade qui ne leurre personne (sauf les Français cités plus haut sur ce fil voir ce hdp) ?

tylhdar a écrit:

tu crois encore a l'arnaque du réchauffement climatique ?

NOOOoon, c'est pas vrai, encore un.

@ Faustus : je n'ai rien contre le doute en soi. Le doute est un moteur du progrès scientifique, contre lequel je n'ai rien, non plus. Par contre, il doit être basé sur des prémisses ou des hypothèses que l'on peut tester. Alors effectivement, on peut douter du réchauffement climatique, on peut aussi douter qu'il soit le produit de l'activité humaine. Mais si tout cela est vrai, alors il faut pouvoir amener les preuves scientifiques sur la table.

Or tout ce que j'ai pu lire de la production des négateurs du changement climatique quand à leur échec constant à produire des preuves à valeur scientifique, ce sont des excuses relatives à une fumeuse théorie du complot. Et, non, Allègre n'est pas une source crédible quand au changement climatique. Il ne l'était pas plus quand il niait que l'amiante était la cause des cancers de la plèvre malgré des monceaux d'études épidémiologiques qui allaient dans ce sens. Il n'a pas poussé le ridicule à nier l'existence du virus du sida, au contraire de Richard Mullis, mais il aurait peut-être dû : on n'entendrait plus parler de ses clowneries.

faustus a écrit:

Les négateurs du réchauffement, en effet, ils n'ont pas grand chose. En revanche, ce qui est moins clairement établi, bien qu'il y ait tout de même un faisceau d'arguments assez sérieux et somme toute peu de contre-arguments, c'est l'origine anthropique... Néanmoins, devant la gravité possible et relativement probable de la chose (même si ce n'est pas absolument démontré), c'est de l'inconscience totale de balayer ça d'un revers de la main... et que les affaires continuent ! Parce que dans le fond, c'est ça, le problème de tous ces négateurs (je parle des têtes "pensantes", bien sûr, c'est-à-dire les responsables des multi-nationales, les banquiers, etc.) : il faudrait tout changer, et c'est bien évident que des étiquettes vertes partout n'y suffiront pas !

bah moi je ne nie pas le réchauffement, bien au contraire, mais je trouve qu'il y a une arnaque intellectuelle qui consiste à dire qu'il faut faire évoluer le système de production pour qu'il rejette moins de CO2 et qu'à côté tout va bien. ce que j'assimile clairement au greenwaching. comme exemple je citerai le programme de l'alde (libéraux européen) où tout n'est que compétition, libéralisation, réduction des impôts (red tape), simplification administrative (déréglementation) avec une pointe de pensé pour le climat.

sauf que pour moi il est évident que le réchauffement climatique n'est qu'une infime partie du problème que crée notre mode de production. destruction des forêts primaire, acidification des océans, pollution de tous les millieux avec des substances aux propriétés inconnues (plastiques, matières radioactives, nanoparticules, pesticides, ogm, pseudo-hormones etc....), extraction des matières premières, sans même parler du caractère esclavagiste du mode de production et de la fuite en avant au doux nom de "croissance".

ainsi cette arnaque intellectuelle permet bien à tout un petit monde de continuer dans son mythe du progrès (syndrome de dédale), dans cette fuite en avant dans laquelle il est impossible de penser rien que : consommer moins cette année que l'année dernière.

parce qu'une des particularités de notre système économique est quand même qu'on ne peut pas consommer moins et répartir mieux, puisque consommer moins = crise économique.

je me sens obligé d'approuver :
même si le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine, il y a suffisamment de pollutions avérées pour que le problème écologique soit mis en exergue.
Mais la décroissance est un gros mot, il paraît... pour progresser, l'humanité ne doit produire que du matériel, il paraît...

une petite revue du web chinois
http://www.aujourdhuilachine.com/actual … +la+Chine)

Dernière modification par Astrolivier (Le 23/01/2010, à 13:48)

astrolivier a écrit:

mais je trouve qu'il y a une arnaque intellectuelle qui consiste à dire qu'il faut faire évoluer le système de production pour qu'il rejette moins de CO2 et qu'à côté tout va bien.

C'est tout le problème, pour des raisons de simplicité, les médias ont tendance à saucissonner les problèmes. Ceci dit, il semble évident que la planète est un système, et que le fait de ne s'attaquer qu'à un seul problème (et surtout avec les solutions envisagées, i.e. uniquement "capitalistes-compatibles") ne va pas résoudre les autres. Dans certains cas, il se pourrait même que cela les empire. J'ai lu quelque part que l'installation massive de filtres pour réduire les émissions de sulfures (afin de diminuer les pluies acides) aurait eu pour conséquence une augmentation de l'effet de serre, les composés sulfurés antagonisant les gaz à effet de serre (ce n'est qu'une hypothèse, ceci dit).

Tout cela pour dire que, sans traitement global de la nature de l'impact que l'humanité a sur son environnement (étant bien compris que toutes les espèces ont un impact sur leur environnement et qu'il est illusoire de vouloir arriver à un "impact zéro" de l'humanité sur la planète, à moins de vouloir la disparition de l'espèce humaine), aucune solution à long terme aux pollutions humaines n'est envisageable. Sans surprise, je suis d'accord avec astrolivier : le mode de production, et partant le mode d'organisation économique est le problème. Essentiellement parce qu'il implique un raisonnement à court terme.