[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 20:02

ilagas a écrit :

hopimet a écrit :
qui fait qu'il est interdit d'émettre une quelconque critique sur un musulman, même si cela ne concerne pas directement la religion.
t'es libre de critiquer ce que tu veux mais j'ai encore le droit de dire que tu racontes n'importe quoi
Comme je l'ai dit plus haut, j'imagine le tollé si un texte classait les musulmans parmi les gens impurs qu'ils ne faut pas toucher
on ne touche pas une femme par respect (et sans doute parce que madame n'apprécierait pas) pas parce qu'on la considérée <<impure>>
idem pour les femmes , elles ne considèrent pas les hommes <<impurs>>
par contre il me semble que pour les hindous les musulmans (et leur ombres !) sont impurs sans que cela ne choque qui que ce soit
Bref, il est impossible d'avoir une discussion sensée à partir du moment où le postulat est idiot.
Fin du débat sur ce sujet en ce qui me concerne.
(sinon plus ça vient, plus tu fais des fautes et cela devient très pénible de te lire. Là, tu en es à plus de 3 par ligne)
wé mais si on me dit pas lesquelles je peux pas progresser désolé

Voilà lesquelles
Sinon :
1) OK je dis n'importe quoi. Si tu n'as pas d'autre argument à m'opposer j'en prends bonne note. Cela étant, un peu de recul de ta part serait nécessaire et moins d'agressivité vis à vis de l'autre faciliterait le dialogue, mais je ne suis pas certain que ce soit ce que tu cherches.
2) le terme "impur" est à la fois un non-sens et une insulte, quelque soit la personne à qui il s'adresse. Ceux qui utilisent ce type de terminologie en référence aux autres font juste preuve d'étroitesse d'esprit et d'intolérance. (Paradoxalement, on les retrouve parfois au premier rang de ceux qui voudraient d'ailleurs retirer cet adjectif de la Marseillaise, à juste titre d'ailleurs.)

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 20:47

ilagas a écrit :

ça ferait mal d'admettre qu'on raconte n'importe quoi sous couvert de pseudo-discrimination afin de pouvoir (comme d'hab avec toi) raconter n'importe quoi sur les musulmans

Ah ben voilà, on y est...

Skippy le Grand Gourou · Le 10/03/2010, à 20:56

ilagas a écrit :

ça ferait mal d'admettre qu'on raconte n'importe quoi sous couvert de pseudo-discrimination afin de pouvoir (comme d'hab avec toi) raconter n'importe quoi sur les musulmans

ilagas a écrit :

hopimet a écrit :
Est ce que la religion musulmane interdit à un homme de serrer la main à une femme qui n'est pas de sa famille et l'autorise t-il a serrer la main d'un autre homme qui ne soit pas non plus de sa famille ?
la reponse est oui

Mais à part ça c'est hopimet qui raconte n'importe quoi sur les musulmans.

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 20:59

Skippy le Grand Gourou a écrit :

ilagas a écrit :
ça ferait mal d'admettre qu'on raconte n'importe quoi sous couvert de pseudo-discrimination afin de pouvoir (comme d'hab avec toi) raconter n'importe quoi sur les musulmans
ilagas a écrit :
hopimet a écrit :
Est ce que la religion musulmane interdit à un homme de serrer la main à une femme qui n'est pas de sa famille et l'autorise t-il a serrer la main d'un autre homme qui ne soit pas non plus de sa famille ?
la reponse est oui
Mais à part ça c'est hopimet qui raconte n'importe quoi sur les musulmans.

Ben oui. Je suis islamophobe. Comme ça c'est l'argument ultime, on n'a plus besoin de débattre. Une adaptation du point Godwin en quelque sorte.

Skippy le Grand Gourou · Le 10/03/2010, à 21:31

ilagas a écrit :

et anti-sémite aussi

Dans ce contexte, judéophobe ≠ antisémite, attention à ce que tu dis (je sais que je parles à un mur mais bon…).

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 21:36

ilagas a écrit :

@hopimet , tu as déclaré toi meme etre islamophobe (cathofobe et anti-sémite aussi) a plusieurs reprises

Ah ? Où ça ? Tu en es réduit à la diffamation maintenant ? A quand les insultes ? Tu peux y aller, je n'utilise le signalement que pour les doublons.

PPdM · Le 10/03/2010, à 21:51

@Hopimet
Te prend pas la tête avec l'autre, tu sais bien que si tu n'es pas croyant, et musulman de préférence tu es bon pour la potence.
Agnostique, athée ou tout bêtement indiffèrent a la chose religieuse, il ne conçoit pas que cela existe et comme si tu ne l'approuves pas tu es contre lui !:rolleyes:

Dernière modification par pierguiard (Le 10/03/2010, à 22:57)

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 22:15

T'inquiète. Je me fiche totalement de ce qu'il pense de moi. J'ai bien compris qu'il m'a rangé depuis longtemps dans "l'axe du mal" Maintenant, il peut bien écrire ce qu'il veut, même m'insulter ou me diffamer, c'est son droit le plus strict. On verra bien qui est le plus intolérant des deux.
De toute façon, comme l'a indiqué skippy, il s'est discrédité tout seul une nouvelle fois et a bien montré qu'il est vite à court de réels arguments lorsqu'on le pousse dans ses retranchement.

Berneri · Le 10/03/2010, à 22:53

Un document intéressant, et glaçant.

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 23:00

Berneri a écrit :

Un document intéressant, et glaçant.

Merci.
Effroyable illustration de la froideur administrative. Même si on le savait ou si on s'en doutait, c'est intéressant d'avoir accès à ce type de document.

Seisan · Le 10/03/2010, à 23:09

[Parenthèse Greenpeace]

Pylade a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Peux-tu détailler en quoi Greenpeace sont-ils des salauds ?
Tout d'abord, Greenpeace est un puissant lobby, je n'aime pas les lobbies, je trouve qu'ils s'opposent à la bonne marche de la société (j'espère que tout le monde est d'accord sur ce point).

Tout dépend du but du lobbying. Quand ça va de l'interêt général où est le mal ?

Ensuite, on ne m'a pas parlé une fois d'une "action" de greenpeace sans que je soit scandalisé, c'est fort quand même. Tiens, la dernière en date : ils sont venus faire les clowns jusque dans l'assemblée. La façon dont ils sont venus est un peu honteuse (et dégradons la chambre de l'assemblée au passage), et et venir "choquer" les députés en se livrant à ces acrobaties et ces manifestations pour les influencer (et très fortement du coup) juste au moment du vote n'est pas éthique. Et encore, ce n'était pas la pire.

À l'assemblée c'est bien mieux effectivement quand les 3/4 des sièges sont vides (et propres du coup) et que sur le 1/4 restant, on a des dormeurs, liseurs de journaux et papoteurs comme une bande de gamins qui ont a l'impression ne sont là que pour respecter leur quota de présence. Que des jeunes décident d'entrer pour remuer un peu tout ça et montent sur les sièges sans retirer leur chaussures c'est sûr que ça fait un choc. Ça réveille même^^

Et c'était quoi la "pire" ?

Ensuite, ils se disent écolos, mais ils font du lobbying pour "sortir du nucléaire".
Mais l'énergie nucléaire, c'est quoi ? C'est une énergie efficace, assez peu coûteuse et qui qui émet très peu de gaz à effet de serre : 20 fois que le photovoltaïque, et 150 fois moins que le charbon (source, source), non ? Mais non, pas du tout, c'est l'énergie du diable, puisque Greenpeace le dit, Greenpeace, ils sont gentils, eux, parce que ce sont des écolos ! D'ailleurs, dans énergie nucléaire, il y "nucléaire", comme dans bombe thermonucléaire, aaaahhhh !!!

Oui, mieux vaut une énergie économe (je dirai même qui nous rapporte pleins d'argent puisqu'on revend la majorité de notre production (on produit trop ? rhooo mais chut ça fait gagner du pognooooon on a un trou de sécu à reboucher non ?)) et qui apporte les effets attendus rapidement sur le court terme... bah oui c'est forcément l'énergie la plus propre.
Les déchets à très haut taux radioactif qu'il faut stocker puisqu'on ne peut pas les transformer. Qu'on enferme dans des contenants supayr magiques sous terre. Certains en tellement grande profondeur qu'on aura aucun moyen de les récupérer quand la masse radioactive s'échappera (pas nous hein, nous on sera morts et enterrés donc on osef \o/) mais nan ils sont supayr magiques jamais ça bougera
La science c'est bien, les avancées technologiques également. Le tout, utilisé intelligemment.
On ne devrait pas utiliser une technologie qu'on ne maitrise pas. Enfin on maitrise presque tout, jusqu'aux déchets. Donc c'est pas suffisant. Quand on sait que certains resteront radioactifs des milliers et milliers (millions ?) d'années. Mais on les enterreuuuuh c'est bon rhooo. Donc c'est tout propre comme les sièges de l'assemblée nationale.

Ensuite leurs "engagement" contre les OGM (attention, contre les mauvais, ceux qui ont été obtenus après 1950, les autres (non testés eux en revanche), on peut les manger sans risque, puisque quand il ont étés obtenus, ça ne s'appelait pas encore OGM, par contre, ceux d'aujourd'hui ce sont des horreurs, d'ailleurs on va tous mourir).
Les OGM c'est mauvais, parce que ça a un nom compliqué déjà, et ensuite que génétique ça fait penser aux nazis, aaaahhhh !!! On pourrait venir en aide aux populations du sahel, rendre cultivables des terres salées, et faire des cultures moins gourmandes en eau avec, mais il ne faut pas c'est mauvais, d'ailleurs détruisons les études actuelles, pour le bien de la stagnation de l'humanité (d'ailleurs, on n'aurait jamais du inventer l'agriculture, ça abime la nature).

GP n'est pas contre les études faites sur les OGM. Les études. Ce qu'ils ne veulent pas c'est que quelqu'un qui aujourd'hui ne souhaite pas avaler des OGM (c'est mon cas) se retrouve piégé. Parce qu'on en bouffe tous les jours si ça peut te rassurer, mais c'est pas écrit sur les emballages. Ce qu'ils dénoncent aussi c'est les cultures OGM à ciel ouvert pour d'éviter la dissémination (tu sais le vent, les oiseaux...) et l'infection des champs bio qui ont eux aussi, des règles très strictes à respecter. Après chacun fait ce qu'il veut pour les OGM chez soi, mais niveau production y a des évidences qu'il faudrait respecter, GP fait tout pour. C'est tout à fait comparable à Flash pour le coup.

La liste est encore longue…

bah vazy...

Comment après ça peut-on encore dire que l'on protège l'environnement ?

Ils font quoi d'après toi ? si t'as envie de sensation fortes tu fais du base jump tu deviens pas activiste pour greenpeace. Leur seul motivation c'est l'environnement et ils sont partout en même temps, sur des dizaines de campagnes en même temps et de nombreux combats ont été gagné grâce à eux.

Et tant qu'à faire, soutenons le combat de José Bové ! Oui, bon, c'est un criminel, mais attendez, tout le monde a commis un crime ! Si à 50 ans on n'a pas commis de crime, excusez-moi mais c'est qu'on a raté sa vie !

Déjà il est pas tout seul à le faire ou faudrait qu'il soit sacrément musclé. Et son crime c'est quoi ? faucher des champs OGM ? c'est un moyen...
Qu'il fasse le choix de devenir "hors la loi" pour une cause qui lui semble juste et qu'il passe plus de temps à se battre avec la justice après, jtrouve ça presque héroïque.
Tu connais Robin des bois ? Le grand hors la loi. Bon José Bové est moins sexy^^ mais bon même principe.

Voilà, en conclusion, un énorme lobby mondial qui agit contre les progrès de l'humanité,

Ah non c'est pas le but. Greenpeace au contraire s'appuye sur les études des scientifiques que ce soit dans n'importe quel domaine pour étayer ses revendications avant d'aller voir les gouvernements, les entreprises responsables ou même d'informer simplement le public et dire à tous "attention".

et contre la préservation de notre environnement tout en prétendant l'inverse

en gros GP est né pour faire une bonne blague et existe toujours parce que le troll a super bien prit

en n'existant que par des actions faites pour choquer ou emmerder le monde,

GP ne serait pas ce qu'ils sont si c'était que pour faire des actions qui passent à la télé pour impressionner ou prévenir le grand public. C'est la partie visible de l'iceberg et c'est peut-être 10% et encore jsuis très gentille de ce qu'ils font sur le terrain tous les jours, partout dans le monde sur tous les fronts en même temps.
En gros, GP informe, prévient, somme (avec toujours des raisons de le faire, étayées par des scientifiques si ça peut te rassurer) les entreprises (pour ne parler que d'elles) Elles forcément, n'en tiennent pas compte, ne répondent pas, ne changent pas. Bénéfices bénéfices... qu'est ce qu'ils iront écouter une bande d'écolo déjantés qui ne peut rien contre leur puissance et qui viennent comme tu dis les faire bien ch***. Si rien n'est fait, GP passe aux médias et s'arrangent pour dénoncer le plus dégueulassement possible les responsales de telles ou telles pollutions. Ça peut être très gentillet comme envoyer des packs de bières aux entreprises qui ne respectent pas le moratoire en Afrique pour les "amadouer" comme ils le font eux même avec des camions entiers de pack pour pouvoir déforester (jsais pas si ça se dit) tranquillement. Ou bien pire quand effectivement ils risquent leur vie en mer ou partout où ils peuvent s'accrocher ou grimper (la liste serait longue) pour être visibles de la majorité de la population et dénoncer les responsables en utilisant ce qui fonctionne toujours le mieux au final : les médias.

Là tu peux voir leur victoires (si pour toi, ça en est) : http://www.greenpeace.org/france/connaitre-greenpeace/historique

j'appelle ça un ramassis de salauds.

hmmm...

Dernière modification par Seisan (Le 10/03/2010, à 23:13)

Berneri · Le 11/03/2010, à 00:14

Pylade a écrit :

Ensuite leurs "engagement" contre les OGM (attention, contre les mauvais, ceux qui ont été obtenus après 1950, les autres (non testés eux en revanche), on peut les manger sans risque, puisque quand il ont étés obtenus, ça ne s'appelait pas encore OGM, par contre, ceux d'aujourd'hui ce sont des horreurs, d'ailleurs on va tous mourir).
Les OGM c'est mauvais, parce que ça a un nom compliqué déjà, et ensuite que génétique ça fait penser aux nazis, aaaahhhh !!! On pourrait venir en aide aux populations du sahel, rendre cultivables des terres salées, et faire des cultures moins gourmandes en eau avec, mais il ne faut pas c'est mauvais, d'ailleurs détruisons les études actuelles, pour le bien de la stagnation de l'humanité (d'ailleurs, on n'aurait jamais du inventer l'agriculture, ça abime la nature).

Surtout, que là, c'est vraiment n'importe quoi : aucun OGM ne pouvait exister avant 1950. Tout simplement parce qu'à l'époque, si on savait que l'information génétique était portée par une molécule qui n'était pas une protéine. La structure de l'ADN n'a été découverte qu'en 1953 et la biologie moléculaire n'a commencé à émergé que dans la seconde moitié des années 70. La fabrication d'un ogm au sens de transgène n'est possible que depuis la fin des années 80, le début des années 90. Et encore, ce n'était pas aussi facile que maintenant.
Après, sur le risque environnemental des OGM, on peut toujours discuter. Mais il est clair que les OGM posent certains problèmes. Et puis, les OGM comme solution à la faim dans le monde, franchement, si Monsanto ou Novartis étaient philanthropes, cela se serait, hein. Faut pas délirer non plus.

compte supprimé · Le 11/03/2010, à 01:08

ilagas a écrit :

hopimet a écrit :
ilagas a écrit :
@hopimet , tu as déclaré toi meme etre islamophobe (cathofobe et anti-sémite aussi) a plusieurs reprises
Ah ? Où ça ? Tu en es réduit à la diffamation maintenant ? A quand les insultes ? Tu peux y aller, je n'utilise le signalement que pour les doublons.
la flemme de chercher dans tes post , si t'assume pas ça te regarde

Piètre diffamation. Incapable d'amener une fois de plus aucun autre argument. C'est vraiment pitoyable.

Luthkgi · Le 11/03/2010, à 01:16

tout à fait d'accord avec Seisan pour le nuclèaire;
c'est le problèmes des déchets, non le problème du cout de fabrication de l'énergie.
Il faut toujours traité un problème de l'amont vers l'aval. Se concentrer uniquement sur les gaz à effets de serres c'est tomber dans le piège. C'est un problème majeur certes, qui induit sur la qualité de l'atmosphère et qui rend instable le biotope terrien. La question est comment pouvons nous vivre en diminuant les charges. Comment pouvons nous continuer à vivre à notre train de vie moderne en ne rendant pas la Terre instable. Peut être que nous ne pouvons pas....
Mais qui est prêt à lâcher ses privilèges? avons nous envie de lâcher nos voitures, nos ordinateurs, nos télévisions, nos stades de foot, nos cinémas CGR avec écrans 3D, nos avions qui nous permettent d'aller à l'autre bout du monde en un clin d'oeil, nos habits, nos macdonalds &quik & autres?
perso je vais pas au MacDo, pas au CGR, pas au stade de foot et j'ai pas de voitures....mais voila je suis un paria, ici dans la campagne, sans voiture c'est galère, la ligne de bus y en a pas, les trains y en a un a 10 kms (faut franchir de bonnes collines) qui passe a 8 h et à 18h....
je dis pas non plus qu'il faut pas construire de stade, ni d'avions, ni de cinémas, mais voir à faire tout ça plus publique.....mais bon le public j'ai l'impression que c'est genre passé de mode "rooh tu crois à la communauté toi? mais t'es out..."

franchement ça me manque le temps où il y avait de l'ambiance dans ma campagne, des foires libres, des concerts de toutes sortes, mais là ça devient de plus en plus conformiste...des structures agrées pour nous divertir, société bien conformisé....et surtout bien éparpillé....franchement dans la rue ça fait les beaux, regards de travers au clochards allongé par terre, recherche de la domination de chacun sur chacun.....solidarité mesquine pour le profit...et puis on se mord tous....moi ça me soule qu'on cherche tous le temps à me dominer parce que je montre pas les dents .....personne veut rien lacher, alors voila ce que ça donne...un gouvernement de gens arrogants, des néo machins qui envenime la situation....

La décroissance en tant que tel n'est pas non plus l'argument ultime (lire Cyril DI Méo sur le sujet), le problème c'est que l'on est tous dans nos forteresses, blindé d'armes.....
pas pret à lacher le fromage.....alors c'est sur futur dur très dur.....

les policiers qui subissent des grosses pressions, les manifestants qui sont pas écouté..
à vrai dire on en est arrivé à un point où tout se mélange, et où les revendications perdent leur crédibilité par l'incapacité à les remettre en cause..
C'est sur par exemple que des policiers abusent, il y en a plus d'un, mais par ce fait dire "tous les policiers sont s***d c'est généraliser, donc couper court au débat....

Il y a une volonté de certains pouvoirs d'empécher la réunion des objections pour construire un débat stable....enflammer les différends entre les communautés ethniques, empécher le dialogue police/public, ridiculiser systématiquement les avis un peu zarbi...
mais en fait ça viens de nos conditionnement profonds établi sur des millénaires par une certaine forme de pouvoir... certains croyaient bien faire en faisant ainsi pour préserver la société, croient de tout leur cœur être des sauveurs, des justiciers......

Dernière modification par Luthkgi (Le 11/03/2010, à 01:18)

Berneri · Le 11/03/2010, à 01:26

C'est pas important. Mais ça fait plaisir.

Skippy le Grand Gourou · Le 11/03/2010, à 01:48

Berneri a écrit :

C'est pas important. Mais ça fait plaisir.

Bof… C'est pas que je sois vieux jeu, hein, mais quand je lis des choses comme ça :

24 heures a écrit :

quand elle n’assure pas la fonction officielle de première dame de France, Carlita ferait désormais ménage commun avec son vieil ami le chanteur Benjamin Biolay (l’ex-époux de Chiara Mastroianni couronné samedi soir aux Victoires). Pas en reste, son mari Nicolas Sarkozy aurait trouvé consolation dans les bras de sa secrétaire d’Etat à l’écologie Chantal Jouanno (40 ans)

ça me fait plus penser à « la croisière s'amuse » qu'à l'Élysée… Étant donnée la situation du français moyen, je trouve ça plutôt indécent.

Pylades · Le 11/03/2010, à 02:45

Berneri a écrit :

Pylade a écrit :
Ensuite leurs "engagement" contre les OGM (attention, contre les mauvais, ceux qui ont été obtenus après 1950, les autres (non testés eux en revanche), on peut les manger sans risque, puisque quand il ont étés obtenus, ça ne s'appelait pas encore OGM, par contre, ceux d'aujourd'hui ce sont des horreurs, d'ailleurs on va tous mourir).
Les OGM c'est mauvais, parce que ça a un nom compliqué déjà, et ensuite que génétique ça fait penser aux nazis, aaaahhhh !!! On pourrait venir en aide aux populations du sahel, rendre cultivables des terres salées, et faire des cultures moins gourmandes en eau avec, mais il ne faut pas c'est mauvais, d'ailleurs détruisons les études actuelles, pour le bien de la stagnation de l'humanité (d'ailleurs, on n'aurait jamais du inventer l'agriculture, ça abime la nature).
Surtout, que là, c'est vraiment n'importe quoi : aucun OGM ne pouvait exister avant 1950. Tout simplement parce qu'à l'époque, si on savait que l'information génétique était portée par une molécule qui n'était pas une protéine. La structure de l'ADN n'a été découverte qu'en 1953 et la biologie moléculaire n'a commencé à émergé que dans la seconde moitié des années 70. La fabrication d'un ogm au sens de transgène n'est possible que depuis la fin des années 80, le début des années 90. Et encore, ce n'était pas aussi facile que maintenant.
Après, sur le risque environnemental des OGM, on peut toujours discuter. Mais il est clair que les OGM posent certains problèmes. Et puis, les OGM comme solution à la faim dans le monde, franchement, si Monsanto ou Novartis étaient philanthropes, cela se serait, hein. Faut pas délirer non plus.

Tout d'abord, je souhaite préciser que je n'ai pas parlé de Mosanto ou Novartis. Les OGM ne se résument pas à Mosanto ou Norvartis.
Ensuite, oui, les OGM existaient en 1950. Cela ne s'appelait juste pas OGM. La technique était moins perfectionné, c'était de la mutagénèse aléatoire. En gros, on balance plein de rayon ionisants sur du blé pour le faire muter, on plante, et on regarde ce qui pousse le plus vite. Bien sûr, on ne teste rien, on ne fait aucune étude, mais comme personne n' encore peur des OGM, aucun soucis ! Je tiens à vous signaler que tout ce que vous mangez c'est des OGM (issus de la mutagénèse aléatoire), donc quand on me dit que l'on n'a pas envie de manger des OGM, je rigole un peu.
Pour le coup de la dissémination, c'est moyen. Va-t-on faire chier les agriculteurs "bio" (je rigole quant au terme) parce qu'en cultivant à ciel ouvert ils contaminent les cultures avoisinantes ?

Ensuite, José Bové, n'est pas un "Robin des bois". Non content d'être opposé au progrès (il détruit des sujets d'études), c'est un criminel. Il a en effet volontairement mit sur la paille au moins un agriculteur en détruisant sa récolte de l'année directement dans son silo (au passage en entrant par effraction, et de nuit). Donc la vie d'un type est ruinée à cause de lui (les assurances ne font pas de miracles), mais José Bové est un criminel sympathique, on peut lui taper dans le dos.

Bon et pour l'énergie nucléaire, je ne comprends toujours pas les arguments qui la dénoncent (avec tant de véhémence). Il y a bien le coup des déchets (qui au passage, surtout pour les déchets finaux, représentent un volume très faible ; d'ailleurs, je me demande si les déchets finaux du photovoltaïque au Wh ne seraient pas plus toxiques que pour l'énergie nucléaire), mais quant on propose un projet de centre d'enfouissement (j'attends ici une comparaison avec l'autruche, mais bon…) tout le monde râle, ce n'est pas normal, non ?

J'ai l'impression d'avoir laissé passer un truc, mais je ne me rappelle plus quoi…

PPdM · Le 11/03/2010, à 08:35

Le discours sur les OGM est biaisé par les ecolos qui on choisit de faire peur au gens en utilisant de mauvais arguments.
Les OGM pose avant tout le problème du brevet sur le vivant, je suis opposé au OGM et le resterai tant que les brevets sur le vivant seront appliqués comme le fais Monsanto et consorts.
Le brevet du vivant est encore plus aberrant que le brevet logiciel.

Seisan · Le 11/03/2010, à 13:00

@Pylade

Je réponds que pour le fauchage.
Faucher je sais pas si c'est la seule solution donc je suis pas spécialement pour. Et je sais pas si y a ptêtre pas d'autre solution, donc je suis pas contre non plus. En fait je-sais-pas donc je dis rien. Je dis pas que c'est un "crime" ou que c'est "criminel" et je dis pas non plus que c'est la seule chose à faire. Mais le geste reste quand même bien courageux quand on sait que c'est totalement désinteressé et que certains passent leur vie à se battre contre ça. Il en faut.

Pour ce qui est des OGM, là je sais que je suis contre (pour ça aussi que je légitime le fauchage puisque c'est dans mon interêt que c'est fait) et toi t'as tout à fait le droit d'être pour. C 'était pas vraiment le sujet pour moi, je voulais juste défendre GP que t'insultais (et que t'insultes déjà plus saybien) Pour les OGM y a un topic spécial dessus à côté.

Voilà... sinon je rentre pas dans tes histoires de "tout est génétiquement modifié" ni dans tout le reste où y a quand même de jolies perles. Le ridicule ne tue pas. => La dissémination de l'agriculture biologique c'est le meilleur jdois dire Contaminer les autres de 'rien'... Que waaaa?!! c'est honteux ! [Edit : ou alors c'était peut-être une blague et dans ce cas pardon j'avais pas compris ça]

Et dis moi quand t'auras eu ta réponse pour la comparaison des déchets du photovoltaïque et de l'nrj nucléaire aussi

42, 42... t'es sensé être la réponse à tout... jsuis déçue

Dernière modification par Seisan (Le 11/03/2010, à 13:02)

tshirtman · Le 11/03/2010, à 16:35

@ilagas: je pense que tu confonds hopimet avec quelqu'un d'autre...

compte supprimé · Le 11/03/2010, à 16:56

tshirtman a écrit :

@ilagas: je pense que tu confonds hopimet avec quelqu'un d'autre...

Ch'sais pas...
En réfléchissant je me demande si il ne fait pas référence à ça. Évidemment c'était ironique comme on peut s'en douter à la tournure de phrase. Je pense d'ailleurs que si cela n'avait pas été perçu comme tel, j'aurais eu un rappel de la modération, qui était très présente sur ce fil, pour me demander un éclaircissement. Par ailleurs, ceux qui me lisent depuis plusieurs mois sur ce forum savent bien que je n'ai jamais tenu de discours "sérieux" en ce sens, enfin j'espère...

Donc soit ilagas ne comprends pas l'ironie, ce dont je doute dans la mesure où il en use régulièrement. Soit il "s'amuse" à accuser gratuitement en public histoire de lancer une petite rumeur bien puante sur le dos d'un contradicteur qui l'a mis face à ses carences dialectiques.

Pour moi, l'incident est clos mais j'ai une excellente mémoire et je saurai parfaitement me souvenir quelles méthodes bien dégueulasses (désolé, je n'ai pas de meilleur terme) il peut utiliser lors d'un débat.

Dernière modification par hopimet (Le 11/03/2010, à 16:56)

tshirtman · Le 11/03/2010, à 17:07

ah ben oui aussi

compte supprimé · Le 11/03/2010, à 18:22

tshirtman a écrit :

ah ben oui aussi

"oui aussi" quoi ???

tshirtman · Le 11/03/2010, à 18:25

ben l'ironie, dans ce sens, c'est dangereux ^^, et ilagas a beau la manier, je ne suis pas sûr qu'il la saisisse toujours, et il n'est surement pas le seul... utilise des ficelles plus grosses, ça marche mieux.

compte supprimé · Le 11/03/2010, à 18:39

Ouais... enfin faut pas trop déconner là.

T'en connais beaucoup des mecs qui revendiqueraient publiquement sur un forum tel que celui-ci d'être antisémites et islamophobes. Qui rajouteraient dans le post suivant être ouvertement racistes. Tout ça en concluant que "ça fait du bien de faire son coming out". Surtout qu'il y a eu des post avant puis après dans ce topic et que là c'est pris hors contexte. Donc si il n'a pas compris, il faut qu'il s'interroge sur ses capacités mentales... Je pense qu'il a suffisamment l'habitude des forum internet pour avoir perçu ce que je voulais dire. D'ailleurs il était lui aussi sur ce fil et n'a pas bronché sur le coup.

Et quand bien même.
Il a balancé ses accusations diffamantes dans ce topic ci, sans même citer ses sources. Puis il a persisté et signé en disant qu'il avait "la flemme" de chercher et que je n'étais même pas capable d'assumer... Bref tout dans la dentelle quoi.

Je sais que je peux être cassant et provocant parfois, mais là, avec moi, il a clairement passé les bornes et je le répète de façon bien insidieuse (j'ai bien une comparaison qui me vient à l'esprit mais je risquerais le point Godwin).

Désolé de me répéter mais comme je le disais plus haut, je pardonne tout mais je n'oublie rien.

Edit : orthographe.

Dernière modification par hopimet (Le 11/03/2010, à 19:15)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#801 Le 10/03/2010, à 20:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#802 Le 10/03/2010, à 20:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#803 Le 10/03/2010, à 20:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#804 Le 10/03/2010, à 20:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#805 Le 10/03/2010, à 21:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#806 Le 10/03/2010, à 21:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#807 Le 10/03/2010, à 21:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#808 Le 10/03/2010, à 22:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#809 Le 10/03/2010, à 22:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#810 Le 10/03/2010, à 23:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#811 Le 10/03/2010, à 23:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#812 Le 11/03/2010, à 00:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#813 Le 11/03/2010, à 01:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#814 Le 11/03/2010, à 01:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#815 Le 11/03/2010, à 01:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#816 Le 11/03/2010, à 01:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#817 Le 11/03/2010, à 02:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#818 Le 11/03/2010, à 08:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#819 Le 11/03/2010, à 13:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#820 Le 11/03/2010, à 16:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#821 Le 11/03/2010, à 16:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#822 Le 11/03/2010, à 17:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#823 Le 11/03/2010, à 18:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#824 Le 11/03/2010, à 18:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#825 Le 11/03/2010, à 18:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums