Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

mydjey · Le 15/11/2010, à 00:23

bpraha a écrit :

C'est pour ça alors que Ubuntu n'a pas de saveur... Évidemment je met pas tout le monde dans le même panier mais allez voir du côté des forums des autres distros, allez voir sur leurs canaux IRC et demandez ce que les gens pensent de Ubuntu et de sa communauté. Beaucoup ici tomberaient de haut ! Mais c'es tellement plus facile de traiter un mec qui critique de "troll" ou je ne sais quoi, que de se remettre en question.
L'avis général PARTOUT ailleurs, c'est que Ubuntu est un produit 100% commercial, non-libre, et dont la communauté est remplis de fanboys peu voir pas du tout compétents en informatique. C'est pas juste pour son interface que Ubuntu est souvent comparée à MacOS.

Un fort relent d'élitisme émane de tes propos, à choisir je me demande si je ne préfère pas rester chez "les fanboys".
Je pense que tu caricatures largement les utilisateurs des autres distros. Il n'y a à aucune raison pour que les "autres" ai TOUS cette vision d'Ubuntu. Certains on cette vision des choses c'est leur droit. D'autres on un avis beaucoup plus mitigé et se rendent bien compte qu'Ubuntu est une porte d'entrée dans l'univers GNU/Linux.
Si une seule personne sur 10 qui découvrent Ubuntu, passe demain à une autre distro c'est déjà une grande victoire, et en ce sens Ubuntu aura participé à la "libération" de l'utilisateur. Contrairement à d'autres (toi ?), je pense qu'il faut qu'une distro face office de porte d'entrée dans le logiciel libre.
Pour moi GNU/Linux doit être accessible à tout le monde est pas seulement aux personnes capable de compiler une Gentoo, en ce sens Cannonical fait très bien sont travail.
J'ai l'impression que ce qui dérange les personnes qui tiennent un discours comme le tien c'est que l'on puisse utiliser du Linux sans être un power-user en informatique.

PS: Ton "idéale" de distribution semble être Fedora, le mien serait plus Debian là au moins on peux vraiment dire qu'aucun entité ne contrôle l'avancement du projet.

M'enfin on va pas monopoliser le topic, on est quand même en train de s'éloigner du sujet de base. Si tu veux continuer la discutions dans ce sens ouvre donc un topic avec un titre dans le genre : "Les utilisateurs d'Ubuntu tous des fanboys ?".

Dernière modification par mydjey (Le 15/11/2010, à 00:25)

Askelon · Le 15/11/2010, à 01:37

bpraha a écrit :

nathéo a écrit :
bpraha a écrit :
. Ceux qui prétendent pouvoir ramener plein de monde sous Linux sont le principal danger : plein de monde, c'est surtout plein d'incompétents,
Voilà ce que l'on peut peux appeler un libriste extrémiste sectaire et élitiste, parce que penser que les « incompétents » ne devrait pas utiliser GNU/Linux est une preuve de mépris envers eux…
Je pense pas que des incompétents ne devraient pas utiliser GNU/Linux, je pense que ceux qui veulent le faire doivent apprendre à le faire correctement ou ne pas le faire.

+42. Faire passer des gens sous GNU/Linux pour le simple fait de se la péter en disant «ouaip trop cooool j'ai migré ma mamie sous Ubuntu fuck kro$oft», c'est profondément débile ; ce n'est pas être élitiste que reconnaître le fait que beaucoup (trop) de linuxiens convaincus se comportent comme des crétins dans leur croisade pro GNU/Linux. Sans même parler du fait que c'est purement négatif pour la communauté du libre, c'est malhonnête envers les utilisateurs. C'est bien gentil de dire que Windows c'est de la merde et Ubuntu c'set génial, mais balancer quelqu'un sous Ubuntu en deux claquements de doigts sans prendre le temps de discuter, expliquer comment ça marche, ce qui est différent, ce qu'il faut et ne faut pas faire, pourquoi ceci et pas cela, c'est juste malhonnête, tout autant que vendre une machine sous Windows ) quelqu'un sans rien lui expliquer.

Quand on migre quelqu'un, c'est parce qu'il le veut, qu'il le demande, et on lui explique clairement. Sinon ça ne sert strictement à rien, à part ajouter une couche à la réputation déjà bien négatif de GNU/Linux.

Et c'est pas en restant sous Ubuntu qu'on apprend la philosophie des logiciels libres ou la manière de les utiliser.

D'accord sur le deuxième point. Pour le premier, beaucoup de gens se contrefoutent du libre et ne s'y intéresseront jamais ; dans ce cas n'importe quel système conviendra, que ça soit Windows, Ubuntu, FreeBSD ou MulitDeskOS.

C'est aussi tous ceux-là qui réclament un portage de photoshop sous Linux alors qu'ils n'en utiliseront jamais 3% des capacités et qu'ils vont surement tout faire pour le pirater au lieu de le payer si ça se produit).

Ça c'est un autre problème, le syndrome de la petite bite. Quand tu as un ordinateur, un appareil photo pourri acheté 50€ et que pour toi faire des photos signifie mitrailler comme un gland pendant les soirées ou faire 15 photos ratées d'un moineau dans ton jardin, tu as définitivement besoin de Photoshop bien sûr. Parce que c'est un logiciel extrêmement puissant, que tout le monde le dit partout même dans les magazines informatiques. Et puis Gimp c'est moche et les trois fenêtres c'est chiant. Par contre payer les 1000€ de Photoshop CS5 ou les 300€ de Lightroom 3, faut pas abuser, c'est un excellent logiciel mais toi t'as pas les moyens, donc il te le faut gratuitement.

C'est bien plus lié que tu ne le penses. Il n'y a que sous Ubuntu ou un logiciel propriétaire est désiré. Parce que Ubuntu est beaucoup utilisée par des utilisateurs de Windows qui ne veulent qu'un Windows sans virus mais avec les mêmes logiciels propriétaires et inadaptés à leurs besoins.

Tu généralises. Je connais plusieurs personnes, y compris quelques libristes convaincus, qui sont contraint de conserver un double-boot. Parce que certains logiciels propriétaires, principalement la suite Adobe justement, leur sont indispensables et qu'il n'y a pas d'équivalents libres valables.

bref ; ceux qui veulent Photoshop sous Linux sont des incompétents qui n'ont aucune idée des valeurs des logiciels libres.

Le fait qu'il y ait des logiciels propriétaires qui soient indispensables à certains parce qu'aucun équivalent libre ne propose une qualité décente n'est donc même pas envisageable ? C'est forcément que ceux qui sont obligés d'utiliser ces logiciels sont des incompétents sans la moindre idée de ce qu'est le libre ? Belle généralisation, mais qui ne t'honore pas vraiment...

tcharlss · Le 15/11/2010, à 01:48

@bpraha : tu soulèves des points intéressants je te l'accorde, mais ton mépris à peine caché pour tes interlocuteurs ne donne vraiment pas envie de débattre avec toi.
Si ton intention est d'initier les nouveaux utilisateurs de GNU/Linux à la philosophie du libre et de les convaincre d'utiliser leur système correctement (je te paraphrase), je doute que ce soit la bonne méthode, ni respectueux pour ces derniers.

Et c'est pas en restant sous Ubuntu qu'on apprend la philosophie des logiciels libres ou la manière de les utiliser. Si tu veux un exemple concret des choses qui font passer la communauté d'Ubuntu pour des Windowsiens convaincus, sur la documentation francophone il y a énormément de pages dédiées à l'installation de logiciels propriétaires sous Wine (comme Photoshop par exemple).

C'est donc le concept même de wine qui te pose problème ? Wine est-il spécifiquement lié à ubuntu ou à sa communauté ? Est-il banni des autres distributions, ou censuré dans leur doc ?

Il n'y a que sous Ubuntu ou un logiciel propriétaire est désiré. Parce que Ubuntu est beaucoup utilisée par des utilisateurs de Windows qui ne veulent qu'un Windows sans virus mais avec les mêmes logiciels propriétaires et inadaptés à leurs besoins. bref ; ceux qui veulent Photoshop sous Linux sont des incompétents qui n'ont aucune idée des valeurs des logiciels libres.

Mais justement, je pense moi qu'il faut les accueillir ces utilisateurs de windows "qui n'ont aucune idée des valeurs du logiciel libre" et qui veulent d'un "windows sans virus" sans être hautains ou dédaigneux.
Etant moi-même un parfait prototype de ces énergumènes, je peux t'assurer que la transition ne s'est pas faite en un jour.
Je suis arrivé sur linux pour des raisons tout à fait pragmatiques : c'était gratuit et je pouvais y faire des choses impossibles sur windows (absence du 64 bits).
Je ne me suis pas défait des mauvaises habitudes du jour au lendemain, j'ai appris et profité des bénéfices du libre petit à petit, pour finalement être tout à fait convaincu de la beauté et de l'utilité de cette philosophie (tu me forces à être lyrique, j'aime pas ça).

Je pense pas que des incompétents ne devraient pas utiliser GNU/Linux, je pense que ceux qui veulent le faire doivent apprendre à le faire correctement ou ne pas le faire

Comment peuvent-ils apprendre s'ils ne viennent pas un jour ou l'autre sous linux ?
Je ne suis pas contre un peu de souplesse quant à l'existence des logiciels propriétaires sous GNU/Linux si à terme, ça permet aux gens de découvrir leur équivalents libres et de les adopter.

darkomen · Le 15/11/2010, à 03:19

bpraha a écrit :

Non, c'est pas que "le petit monde très fermé du logiciel Libre" ne l'a pas compris, c'est juste qu'il ne marche pas comme ça.
Le but de GNU et de Linux n'a jamais été de faire des parts de marché, ça c'est une idée fixe qu'ont les "nouveaux utilisateurs de Linux", si je peux dire ça comme ça. Ceux qui par exemple pensent qu'il vaut mieux avoir plein d'incompétents sous Linux parce que c'est susceptible de faire pondre des pilotes propriétaires un peu moins foireux par les constructeur de matériels. Le but de GNU et de Linux ça n'a jamais été ça, jamais. Le but a toujours été d'être avant tout d'avoir des logiciels de grande qualité, et de rassembler une communauté de gens qui ont cette idéologie assez spéciale, cette façon de voir les logiciels forcément meilleurs parce que Libres.

Ce n'est pas les "parts de marché" qui m'écoeurent. Ce qui m'écoeure, c'est que la transmission d'un savoir est limitée par un élitisme déplacé -que les gens comme toi ont- qui ne permet pas à cette communauté de se développer et qui la condamne à stagner, alors même qu'elle a une vocation universelle (sinon, pourquoi promouvoir linux et compagnie?)

Regarde Wikipedia... De très nombreuses personnes utilisent wikipedia, c'est très probablement l'un des sites les plus visités au monde. Malgré un nombre de contributeurs juste incroyable (il doit y avoir plus de contributeurs sur wikipedia que sur l'ensemble des logiciels libres de droit), le contenu reste de qualité et s'améliore. Pourtant, les tas d' "incompétants" le visitent, et ils sont nombreux.

Tu parles de ceux qui sont en dual boot? Tu vas rire, je suis même pas en dual boot, je suis sous windows et j'ai installé une distrib sous virtualbox, que j'utilise uniquement en mode console et très peu fréquemment. J'utilise plus souvent le démineur que ma distrib linux. Pourtant, j'ai un attrait non négligeable pour les logiciels libres, j'aimerais d'ailleurs contribuer à certains d'entre eux.

Mais voilà, on ne peut pas TOUT faire sous licence libre. C'est peut être scandaleux pour ta part, mais je trouve ca normal que des gens soient rémunérés pour le travail qu'ils fournissent à titre de professionnels. Évidemment, il y a et il y aura toujours des entreprises peu scrupuleuses qui feront subir leurs politiques impérialistes aux consommateurs moutons qui se précipiteront sur leurs produits.

Je peux citer en exemple Ubisoft, et sa politique scandaleuse et déplacée sur les DRM.
En prenant l'exemple des jeux vidéos justement... Tu connais des vrais bons jeux vidéos qui sont développés en Open Source?

Je pourrais te citer des remakes tels que OpenTTD ou TA SPRING, mais ce sont de simples remakes. A la limite, Teeworlds reste le meilleur jeu ORIGINAL sous une licence Open Source. Le reste, c'est quasiment inexistant. Comment le jeu vidéo libre pourrait-il se développer, quand on voit les compétences qu'il nécessite? Des Graphistes, des développeurs, des scénaristes, des designers, des chefs de projet, et pas en petit nombre, ce sont plusieurs dizaines de personnes -parfois des cinquantaines- qui travaillent en même temps sur un projet. Impossible de développer un gros jeu sans rémunérer les contributeurs. C'est comme imaginer développer un cinéma libre et ne pas rémunérer Clooney et compagnie.

Sous linux, l'offre consacrée au jeu vidéo est quasi nulle. Je suis un véritable addict des jeux vidéos, c'est principalement ce qui me rend réticent pour passer sous linux.

La philosophie du libre est aussi obsolète que le communisme, elle est statique et se repose sur ses acquis alors que le monde évolue terriblement vite autour d'elle. Stallman devrait songer à l'avenir plutôt qu'au passé.

La vie ce n'est pas tout blanc ou tout noir, mais des tas de nuances de gris.

Askelon · Le 15/11/2010, à 04:44

Toi, t'as strictement rien compris. Depuis quand libre = gratuit ?

nathéo · Le 15/11/2010, à 05:09

Dans un certains tu n'es pas mieux, mais je reviendrait argumenter lorsque j'en aurais le temps...

Dernière modification par nathéo (Le 15/11/2010, à 05:09)

mucho-mucho-popotte · Le 15/11/2010, à 07:01

Askelon a écrit :

Toi, t'as strictement rien compris. Depuis quand libre = gratuit ?

Et ou t'as vu que j'avais dit que libre était égal à gratuit?

Askelon · Le 15/11/2010, à 10:22

Je répondais à darkomen, là, pas à toi.

nathéo a écrit :

Dans un certains tu n'es pas mieux, mais je reviendrait argumenter lorsque j'en aurais le temps...

Plait-il ? Il doit manquer un mot quelque part.

Dernière modification par Askelon (Le 15/11/2010, à 10:23)

atichu · Le 15/11/2010, à 11:15

Un logiciel qui bloqué les venu sur linux? qui arrive parfait. 1 de moins qui fait chier...

Faut jusque qu'il ne face pas comme skype.. avec 2 versions de retard.. grrr

pierrecastor · Le 15/11/2010, à 11:49

Mouais, encore un topic ou des "libriste" décident pour les autres ce qu'ils on le droit de faire et de ne pas faire, le droit d'installer ou non.

C'est effectivement ce genre de mépris que doit en rebuté plus d'un et cet élitisme qui m'insupporte au plus haut point. Tu crois sincèrement que toute les personne qui migre on le temps/les capacité de se documenté assez pour installer une debian en net install ? Qu'ils on le temps de mettre les mains dans le cambouis ? Pour apprendre, faut bien commencer quelque part, et pour commencer quelque part, il faut mieux commencer simple.

Ah oui, je sais bien que beaucoup d'autre communauté voit ubuntu et ses utilisateurs comme un ramassis de crétin, mais que veut tu, un tel mépris se passe de commentaire.

seb24 · Le 15/11/2010, à 12:16

Mouais, encore un topic ou des "libriste" décident pour les autres ce qu'ils on le droit de faire et de ne pas faire, le droit d'installer ou non.

Oui le principe de la pensée unique : si vous avez pas la même vision que moi c'est que vous êtes abrutis.

mydjey · Le 15/11/2010, à 13:10

Askelon a écrit :

Toi, t'as strictement rien compris. Depuis quand libre = gratuit ?

[mode_avocat_du_diable]
Enfin avec ça faudrait un peu arrêter. On le sais tous ici (sur ce topic en tout cas), que libre n'est pas synonyme de gratuit.
Là aussi force est de constater que dans 99% des cas quand un logiciel est distribué sous licence libre ça entraine quasi automatiquement sa gratuité. Donc c'est bien sympa de dire libre ≠ gratuit, mais si l'on sort de la représentation que ce font les libristes et que l'on regarde les faits, libre = gratuit.
[/mode_avocat_du_diable]

Ce qu'il faut voir et que beaucoup, beaucoup (même sur ce forum) ne semblent pas voir c'est que l'informatique ce n'est pas la raison de vivre de la plupart des gens ce n'est pas une passion pour eux, c'est un outil, point.

Et malgré ça je pense qu'il doivent avoir accès à quelque chose de correct ( donc pas Win) sans débourser des sommes énormes (donc pas Mac), sans galérer pendant des heures (donc pas ArchLinux), et qu'une distro mainstream leur convient très bien donc --> Ubuntu.

Oui Ubuntu n'est pas et sera de moins en moins une distribution de passionné d'informatique. Plus elle devient connu, plus de gens l'utilise et plus le niveau global de ses utilisateurs (en informatique ) tend à baisser, c'est normal. Après ça n'empêche pas de parler de la philosophie aux nouveaux utilisateurs sans tomber dans des discours à la Stallman que les gens ne comprendraient de toute façon pas. Tout le monde ne se tape pas des cours de sys admin avant d'ouvrir un blog sur internet c'est juste ça qu'il faut accepter.

L00d0v1c · Le 15/11/2010, à 13:51

"yeapah j'arrive à utiliser Ubuntu fuck Windows !"

"Yeapah j'ai réussis à installer Debian, fuck Ubuntu, Windows !"

"Yeapah j'ai réussi à installer Gentoo fuck Debian, Ubuntu, Windows !"

…………

Voici, en très caricaturé, le comportement de certain.
Je ne trouve pas cela très constructif.
Chacun à un niveau et une utilisation pour un ordinateur.
C'est pour cela qu'il y a autant de distributions dont l'idéologie principale diffère.
Mais chacun doit pouvoir choisir ce qu'il utilise. Si quelqu'un veut un système GNU/Linux simple il peut utiliser Ubuntu.
Si celui ci à besoin ou croit avoir besoin d'un logiciel propriétaire, mais veut tout de même avoir un OS libre, il reste libre de l'installer dessus si la société qui le développent à pris la peine de développer une version spécifique à son OS.
Pour moi un OS libre est un système qui est livré entièrement avec des logiciels libres, mais on peut tout de même télécharger un soft propriétaire sur le site de l'éditeur.
Le libre ne s'applique pas qu' aux logiciels, de quel droit devrait-on interdire des société de son choix de développer des logiciels sur un système donné ?
Devrait-on aussi interdire d'utiliser le protocole de messagerie de Microsoft, ou interdire l'accès à sa boîte Hotmail depuis un ordi GNU/LInux ?
Chacun fait ce qu'il veut, le libre n'est pas un système totalitaire.
Je vais surement me faire démonter, m'en fout j'exprime mon avis, je suis pour.

Dernière modification par Fishkilleur (Le 15/11/2010, à 18:32)

mydjey · Le 15/11/2010, à 14:02

Fishkilleur > Très bien résumé je n'aurais pas mieux dis.

Dernière chose :
Si il existe une attitude que l'on peut nommer la "fanboyitude" il existe aussi le contraire qui consiste à être contre toutes les décisions prises, et à crier haro sur le baudet dés quelque chose change.
Ces deux attitudes ne sont pas plus constructive l'une que l'autre. Les "autres" (pour reprendre les propos de bpraha) feraient bien de réfléchir à la seconde attitude...

[Edit] Tiens en parlant de trucs constructifs :
http://getsatisfaction.com/adobe/topics … ce_license

Dernière modification par mydjey (Le 15/11/2010, à 14:12)

Askelon · Le 15/11/2010, à 14:22

mydjey a écrit :

Enfin avec ça faudrait un peu arrêter. On le sais tous ici (sur ce topic en tout cas), que libre n'est pas synonyme de gratuit.
Là aussi force est de constater que dans 99% des cas quand un logiciel est distribué sous licence libre ça entraine quasi automatiquement sa gratuité. Donc c'est bien sympa de dire libre ≠ gratuit, mais si l'on sort de la représentation que ce font les libristes et que l'on regarde les faits, libre = gratuit.

C'est vrai que c'est très souvent le cas, mais ce n'est pas la définition donc mieux vaut la corriger à chaque fois que quelqu'un confond les deux. La semaine dernière j'ai croisé un ubuntuero qui croyait qu'il est interdit de vendre Linux parce que «free software» = «logiciel gratuit» ; si on laisse tout le monde faire la même erreur, on risque de tomber dans l'excès et d'aggraver encore plus l'idée qu'ont beaucoup gens de Linux comme un Windows gratuit.

Mon post était plus une réponse à ce genre de propos totalement idiots qu'on voit de plus en plus souvent à mesure que le libre gagne en popularité : «on ne peut pas TOUT faire sous licence libre, je trouve ca normal que des gens soient rémunérés pour le travail qu'ils fournissent à titre de professionnels». C'est juste une idiotie, typiquement le genre de propos de quelqu'un qui parle de quelque chose qu'il ne comprend pas et qui ne s'est pas renseigné avant de répondre. Développer ou contribuer un logiciel n'a JAMAIS signifié ne pas rémunérer les personnes qui les développent. C'est quelque chose qui se fait d'ailleurs beaucoup, il y a de nombreuses entreprises qui développent/contribuent à des logiciels libres. Darkomen ne sait pas de quoi il parle c'est évident. La DGA développe TrustedBird, il y a quelqu'un d'assez candide pour s'imaginer que les développeurs bossant dessus le font gracieusement sur leur temps libre ?

machiavellian75 · Le 15/11/2010, à 14:53

bonjour à tous,

Je trouve que l'argument de dire que si photoshop serait porté sous linux, les gens le piraterait est un peu réducteur.
Un exemple : depuis quelques années déja un mastodonte a porté son logiciel sous linux, et ça n'empêche pas les gens de ne pas l'utiliser si ils le souhaitent, celui ci s'appelle NERO, de plus maintenant ce n'est qu'une supposition, mais nero sous linux est beaucoup moins cher que la version windows, peut être la même chose pourrait se faire pour photoshop.
Quand à la polémique, sur ubuntu je laisse dire

L00d0v1c · Le 15/11/2010, à 18:38

machiavellian75 a écrit :

bonjour à tous,
Un exemple : depuis quelques années déja un mastodonte a porté son logiciel sous linux, et ça n'empêche pas les gens de ne pas l'utiliser si ils le souhaitent, celui ci s'appelle NERO, de plus maintenant ce n'est qu'une supposition, mais nero sous linux est beaucoup moins cher que la version windows

Et aujourd'hui Nero version GNU/Linux n'est pas très utilisé (du moins par ceux que je connais), il n'a pas su se démarquer des outils déjà présent pour GNU/Linux bien qu'étant LA référence sur Windows.
En sera-t-il de même pour Photoshop ?

Dernière modification par Fishkilleur (Le 15/11/2010, à 18:44)

mucho-mucho-popotte · Le 15/11/2010, à 19:00

tcharlss a écrit :

@bpraha : tu soulèves des points intéressants je te l'accorde, mais ton mépris à peine caché pour tes interlocuteurs ne donne vraiment pas envie de débattre avec toi.
Si ton intention est d'initier les nouveaux utilisateurs de GNU/Linux à la philosophie du libre et de les convaincre d'utiliser leur système correctement (je te paraphrase), je doute que ce soit la bonne méthode, ni respectueux pour ces derniers.

je vais pas m'embêter à prendre des gants pour ne pas vexer les quelques nases qui se sentent visés quand je parle de crackers de photoshop ou de boulets qui installent des .deb trouvés sur des sites foireux.

C'est donc le concept même de wine qui te pose problème ? Wine est-il spécifiquement lié à ubuntu ou à sa communauté ? Est-il banni des autres distributions, ou censuré dans leur doc ?

Le concept de Wine, à l'origine, c'est une super idée qui permettait à un mec d'utiliser un logiciel non porté sous Linu et n'ayant aucune alternative (un logiciel qui permettrait de mettre à jour le firmware de son GPS, par exemple). Aujourd'hui, Wine c'est utilisé pour jouer, pour installer photoshop, et même pour certains, pour installer Microsoft Office. Alors non, j'ai pas de problème avec le concept de Wine. Par contre j'ai effectivement un problème avec l'utilisation qui en est faite dans 99% des cas.

Mais justement, je pense moi qu'il faut les accueillir ces utilisateurs de windows "qui n'ont aucune idée des valeurs du logiciel libre" et qui veulent d'un "windows sans virus" sans être hautains ou dédaigneux.
Etant moi-même un parfait prototype de ces énergumènes, je peux t'assurer que la transition ne s'est pas faite en un jour.
Je suis arrivé sur linux pour des raisons tout à fait pragmatiques : c'était gratuit et je pouvais y faire des choses impossibles sur windows (absence du 64 bits).
Je ne me suis pas défait des mauvaises habitudes du jour au lendemain, j'ai appris et profité des bénéfices du libre petit à petit, pour finalement être tout à fait convaincu de la beauté et de l'utilité de cette philosophie (tu me forces à être lyrique, j'aime pas ça).

Moi j'aime ça
Sérieusement, j'en ai vu des gens passer à Ubuntu juste parce que c'était gratuit ou que ça n'avait pas de virus. Et je les ai tous vu quelques temps plus tard pester contre Linux sous prétexte qu'un .tar.gz ou qu'un .run c'est plus dur à installer qu'un .exe, qu'il n'y a pas MSN ni Photoshop, et j'en passe. Si toi tu as réussi à saisir la philosophie des logiciels librez et à comprendre son importance, que tu partages cette philosophie et que tu suis tes convictions (alors que c'est pas toujours facile surtout au début), personnellement je trouve ça super aussi bien pour toi que pour la communauté. Mais on sait très bien que les gens qui sont prêts à se passer de msn, de photoshop, qui sont prêts à apprendre à utiliser un autre OS, alors qu'au départ ils voulaient juste un PC sans virus, c'est rarissime.

Comment peuvent-ils apprendre s'ils ne viennent pas un jour ou l'autre sous linux ?
Je ne suis pas contre un peu de souplesse quant à l'existence des logiciels propriétaires sous GNU/Linux si à terme, ça permet aux gens de découvrir leur équivalents libres et de les adopter.

J'ai été débutant aussi, j'ai rien contre les débutants sous Linux. La toute première fois que j'ai installé Linux (c'était une Debian) j'avais une carte graphique ATI et il m'avait fallu si je me souviens bien plus de 4 heures en tête à tête avec un ancien pour réussir à obtenir une résolution supérieure à 600x480 en trifouillant xorg.conf. Imagine-moi, un mec qui avait jamais touché Linux, qui galérait déjà bien en faisant une netinstall, qui se retrouvait d'un coup sous un bureau qu'il ne connaissait pas, en 600x480, et qu'on lui sort des phrases qui pour lui sont des phrases en chinois du genre "t'as l'accélération graphique?" ou "en root, tu ouvres ton xorg.conf et tu commentes telle ligne". Je me souviens même que j'avais crisé parce que merde, je voyais même pas des astérisques quand je tapais mon mot de passe dans le terminal
Mais j'étais motivé, alors j'ai lu des docs, des mans, des articles de blog et j'en passe. Le truc qui a fait que j'ai pas laissé tomber à la première difficulté (qui quand même était énorme pour moi) c'est que j'étais motivé à me libérer de Microsoft et de ses logiciels, coute que coute. Et accessoirement que j'ai eu beaucoup de chance de tomber sur ce linuxien ultra patient qui m'a pas laissé tomber ^^

Je ne suis pas contre un peu de souplesse non plus quand il s'agit de blobs ou de pilotes graphique propriétaires, parce que ça, ça aide vraiment à faire une transition pas trop violente, ou même à avoir un OS qui demande pas qu'on y passe des heures à y configurer quand on est un peu plus à l'aise avec Linux. Par contre, non, je pense pas du tout qu'un Photoshop pour Linux aide les gens motivés à utiliser deslogiciels Libre et encore moins à comprendre ce qu'ils sont. Un Photoshop pour Linux, ça reste un Photoshop fermé qui pond des fichiers dans des formats fermés non-interopérables. C'est comme Opera. Les gens l'utilisent parce qu'ils connaissent ça et que ça leur va sous Windows. Y'a trois fonctions basiques et ils font avec. On a beau leur dire que "hey, t'as plein de navigateurs Libres qui font beaucoup plus de choses et qui s'adaptent à toi", les mecs qui s'en tapent de la philosophie du logiciel libre, il vont continuer à utiliser Opera, un navigateur propriétaire qui ne s'adapte pas à leur besoin.

Bo, désolé si je réponds pas à tous ceux qui me parlent c'est pas que je veux pas mais que j'ai juste pas le temps, donc je répond surtout aux remarques que j'estime intéressantes.

Askelon · Le 15/11/2010, à 20:09

bpraha a écrit :

Un Photoshop pour Linux, ça reste un Photoshop fermé qui pond des fichiers dans des formats fermés non-interopérables.

L'argument serait valable si le .psd était un format diffusé. Mais à ma connaissance, pour la majorité des utilisations de Photoshop, les fichiers sont exportés, que ça soit en .png, .jpg, .gif et autres. Justement pour être lisibles par tout le monde.

Accessoirement, la plupart des logiciels d'Adobe entre dans ce que tu décris, ils n'ont aucun équivalent libre décent.

Dernière modification par Askelon (Le 15/11/2010, à 20:10)

mucho-mucho-popotte · Le 15/11/2010, à 21:22

Askelon a écrit :

bpraha a écrit :
Un Photoshop pour Linux, ça reste un Photoshop fermé qui pond des fichiers dans des formats fermés et non-interopérables.
L'argument serait valable si le .psd était un format diffusé. Mais à ma connaissance, pour la majorité des utilisations de Photoshop, les fichiers sont exportés, que ça soit en .png, .jpg, .gif et autres. Justement pour être lisibles par tout le monde.
Accessoirement, la plupart des logiciels d'Adobe entre dans ce que tu décris, ils n'ont aucun équivalent libre décent.

Je vois ce que tu veux dire mais c'est pas forcément vrai. Par exemple pour un pro, un imprimeur va réclamer du PDF, du PSD, ou du AI, jamais du PNG ni du JPEG, et encore moins du GIF. Tu peux essayer de taffer avec Inkscape si ça t'amuse on peut faire de très bonne choses avec si on a beaucoup d'heures à perdre, mais un svg est un enfer pour un imprimeur, moi j'en ai vu un se tirer littéralement les cheveux en essayant de flasher un svg. Et si tu présentes un XCF à un imprimeur, il va juste te demander ce que c'est.

Un autre exemple, plus pour les amateurs cette fois, les gens qui voudraient juste apprendre à la maison pour le plaisir, comme on apprendrait l'informatique pour le plaisir. Ce sont les innombrables blogs et site web qui fournissent des tutoriels. Pour citer les plus connus, psdtuts, abduzeedo, psdfans, SpoonGraphics, etc. Ce sont les plus connus parce que les mecs qui font les tutoriels sont des gens très talentueux et les tutoriels sont faciles à suivre. D'ailleurs on peut même souvent les suivre avec des logiciels alternatifs. Mais si tu veux les sources d'un fichier final sur ces sites, tous te proposent uniquement des .psd et des .ai. (logiques, puisque les tutoriels sont créés avec des logiciels propriétaires). Impossible d'étudier les fichiers comme avec un format libre.

Comprend-moi bien, je ne dis pas que inkscape est un équivalent décent à Illustrator, je dis juste que c'est pas pour autant qu'il faut oublier que Illustrator est propriétaire, donc mauvais pour les utilisateurs.

Askelon · Le 15/11/2010, à 22:24

bpraha a écrit :

Je vois ce que tu veux dire mais c'est pas forcément vrai. Par exemple pour un pro, un imprimeur va réclamer du PDF, du PSD, ou du AI, jamais du PNG ni du JPEG, et encore moins du GIF. Tu peux essayer de taffer avec Inkscape si ça t'amuse on peut faire de très bonne choses avec si on a beaucoup d'heures à perdre, mais un svg est un enfer pour un imprimeur, moi j'en ai vu un se tirer littéralement les cheveux en essayant de flasher un svg. Et si tu présentes un XCF à un imprimeur, il va juste te demander ce que c'est.

C'est vrai ; ceci étant, de ma maigre expérience (impression de photos) on m'a toujours demandé du JPEG en 300dpi et des PDF, jamais autre chose. Peut-être que dans le milieu de l'édition pure il en est autrement, mais comme ça sans réfléchir le PDF me semble le plus approprié pour tout ce qui est texte et mise en page, pas vraiment les formats propriétaires fermés...

Un autre exemple, plus pour les amateurs cette fois, les gens qui voudraient juste apprendre à la maison pour le plaisir, comme on apprendrait l'informatique pour le plaisir. Ce sont les innombrables blogs et site web qui fournissent des tutoriels. Pour citer les plus connus, psdtuts, abduzeedo, psdfans, SpoonGraphics, etc. Ce sont les plus connus parce que les mecs qui font les tutoriels sont des gens très talentueux et les tutoriels sont faciles à suivre. D'ailleurs on peut même souvent les suivre avec des logiciels alternatifs. Mais si tu veux les sources d'un fichier final sur ces sites, tous te proposent uniquement des .psd et des .ai. (logiques, puisque les tutoriels sont créés avec des logiciels propriétaires). Impossible d'étudier les fichiers comme avec un format libre.

C'est un autre problème en effet, mais c'est vraiment un cas particulier qui peut sembler logique dans la mesure ou les tutoriaux sont axés sur des logiciels précis.

Comprend-moi bien, je ne dis pas que inkscape est un équivalent décent à Illustrator, je dis juste que c'est pas pour autant qu'il faut oublier que Illustrator est propriétaire, donc mauvais pour les utilisateurs.

On est d'accord sur l'inutilité potentielle de porter Photoshop ou Illustrator sous GNU/Linux et le risque que ça amène des boulets là ou les pros n'auront pas de raison de migrer. Ce qui me dérange c'est qu'apparemment tu sembles trouver négatif le portage de tout logiciel propriétaire sous GNU/Linux pour le simple fait qu'il soit propriétaire ; je veux juste souligner que si un logiciel pro n'a aucun équivalent libre valable, son portage sous GNU/Linux est une bonne chose... Dans mon cas j'aimerais bien un portage de Lightroom 3 par exemple. Il y a des logiciels libres qui permettent de faire la même chose, mais pas aussi simplement et efficacement, et avec une moins bonne qualité malheureusement...

inkey · Le 15/11/2010, à 23:16

Personnellement , je m'en fiche un peu . Même dans le cas ou je serai un graphisme Professionnel , je vois pas trop quand j'aurai besoin d'un tel portage
Soit j'utiliserai photoshop sur un ordinateur de ma boite sous OS Propriétaire , soit j'utiliserai Gimp sous gnu/Linux si j'en ai la possibilité (plutôt en free-lance que c'est possible a mon avis) .

L'incidence que ça pourrait avoir sur les logiciels de graphisme sous Gnu/Linux sera a mon avis très faible et j'ai du mal a croire a du "téléchargement illégal" pour des logiciels gnu/linux pour le moment ( c'est tout a fait possible mais pour l'instant je pense a quelque-chose d'ultra-confidentiel).

Faut savoir que par exemple gimp n'est développer que par des développeurs bénévoles PAR CHOIX (et non par manque d'argent) et que malgré tout la qualité du logiciel est assez énorme quand on voit ce que les logiciels censé étre les "Réfèrences" proposent avec des moyens beaucoups plus imposant . La diffèrence est de ce que j'en ai vu pas si importante .
Et vu le boulots que des logiciels comme GIMP , Inkscape , Blender ont fait , que d'autre logiciels libre sympa apparaissent : Mypaint , Alchemy,.. Et encore j'en ai oublié pas mal .Je pense sérieusement que c'est pas un photoshop sur gnu/linux qui va les arrêter (le contraire , j'en suis pas non plus convaincu).Il vont continué le bout de chemin c'est tout .

Sur l'utilité réelle de Photoshop pour ceux qui en on "Réellement besoin" pour usage pro :

A vrai dire, le problème du besoin de "photoshop" est pas nécessairement du coté des fonctionnalité mais a mon avis clairement du coté de la prédominance de photoshop sur le marché et du fait que ce dernier a un format de fichier propriétaire .
Il doit étre pour le moment trés difficile d'utiliser Gimp professionnellement non pas forcement parce que il manque tel ou tel truc mais parce que si il faut des échanges de fichier entre graphiste , il faut que tout le monde utilise la même chose et que le standard de fait est photoshop .

Donc dire qu'il y a un équivalent a Photoshop sur Gnu/Linux , pas vraiment , mais j'ai du mal a comprendre pourquoi certains veulent absolument Photoshop sur Gnu/Linux plutôt que de militer pour un format d'échange de fichier de "graphisme Bitmap ouvert et utiliser par tous . Le Développement de Gimp fera le reste (fonctionnalité manquante) .

mucho-mucho-popotte · Le 16/11/2010, à 00:25

Askelon a écrit :

On est d'accord sur l'inutilité potentielle de porter Photoshop ou Illustrator sous GNU/Linux et le risque que ça amène des boulets là ou les pros n'auront pas de raison de migrer. Ce qui me dérange c'est qu'apparemment tu sembles trouver négatif le portage de tout logiciel propriétaire sous GNU/Linux pour le simple fait qu'il soit propriétaire ; je veux juste souligner que si un logiciel pro n'a aucun équivalent libre valable, son portage sous GNU/Linux est une bonne chose... Dans mon cas j'aimerais bien un portage de Lightroom 3 par exemple. Il y a des logiciels libres qui permettent de faire la même chose, mais pas aussi simplement et efficacement, et avec une moins bonne qualité malheureusement...

En fait par principe je suis contre l'utilisation de logiciel propriétaire sous un OS libre, je trouve juste que c'est comme mettre du sel ou du beurre cuit dans la bouffe d'un mec qui vient de faire un infarctus sous prétexte que ça pourrait avoir meilleur gout... A part de très rares exceptions, comme je l'avais dit, certains blobs, des pilotes, ou un logiciel qui permettrait de gérer un téléphone, un gps, etc... Et encore, là je préfèrerais que les éditeurs/constructeurs fournissent un logiciel libre à la place. Mais pour ça faudrait que les utilisateurs de Linux se sortent les doigts 30 secondes pour envoyer un mail aux éditeurs de ces logiciels, plutôt que de se prendre la tronche avec des solutions non adaptés comme wine justement.

Aguilo · Le 17/11/2010, à 05:12

Salut à tous, je suis utilisateur d'Ubuntu depuis 3 ans maintenant (j'ai testé d'autres distribs aussi mais toujours une preference pour ubuntu)

ma copine fait de l'infographie, quand on s'est connu, elle était sous win vista... -_-' plantage a repetition et compagnie, je lui ai installé win7, un peu mieux quand meme, mais j'attends avec impatience le portage de Photoshop sous Nux, c'est le seul logiciel qu'elle utilise et qui ne soit pas encore sous Nux... aprés elle fait que aller sur net pour se choper des virus sous wiwi, msn, ecouter de la musique.... The gimp, elle peut pas, elle travaille uniquement avec photoshop... elle veut passer à ubuntu aussi, mais c'est l'absence de toshop qui l'en empeche... et une "emulation" via wine n'est pas envisageable avec les performances de sa machines et la sur-exploitation du multitache qu'elle fait....

j'atends avec impatience la sortie de toshop en version linux, comme ça plus de soucis de "bébéééé.... ça marche paaaaaaaas" ou de "bébéééé... j'ai un virus...tu peux reinstaller?"

non honnetement, pour les utilisateurs de photoshop, ce sera tout benef, la stabilité et la sécurité de linux avec la puissance de photoshop... aprés le coté libriste, faut pas non plus se refermer comme une huitre, il y a des logiciels proprio qui tournent sous nux, ça pose pas de probleme, il faut savoir faire des concessions... moi ce que je trouve interressant, cest justement le melange des deux, qui se completent...

Depuis le temps que la communauté linux cherche à augmenter le nombre d'utilisateurs, c'est une approche trés interressante.... ces artistes, s'ils connaissent deja un tout petit peu linux, n'hésiteront pas une seconde (à mon humble avis)... et ils seront peut etre convertit au mouvement libriste....

pour simplifié, mis a part la gueguerre libre/proprio, je trouve que c'est une trés bonne idée

mucho-mucho-popotte · Le 17/11/2010, à 06:08

Aguilo a écrit :

Salut à tous, je suis utilisateur d'Ubuntu depuis 3 ans maintenant (j'ai testé d'autres distribs aussi mais toujours une preference pour ubuntu)

ma copine fait de l'infographie, quand on s'est connu, elle était sous win vista... -_-' plantage a repetition et compagnie, je lui ai installé win7, un peu mieux quand meme, mais j'attends avec impatience le portage de Photoshop sous Nux, c'est le seul logiciel qu'elle utilise et qui ne soit pas encore sous Nux... aprés elle fait que aller sur net pour se choper des virus sous wiwi, msn, ecouter de la musique.... The gimp, elle peut pas, elle travaille uniquement avec photoshop... elle veut passer à ubuntu aussi, mais c'est l'absence de toshop qui l'en empeche... et une "emulation" via wine n'est pas envisageable avec les performances de sa machines et la sur-exploitation du multitache qu'elle fait....
j'atends avec impatience la sortie de toshop en version linux, comme ça plus de soucis de "bébéééé.... ça marche paaaaaaaas" ou de "bébéééé... j'ai un virus...tu peux reinstaller?"
non honnetement, pour les utilisateurs de photoshop, ce sera tout benef, la stabilité et la sécurité de linux avec la puissance de photoshop... aprés le coté libriste, faut pas non plus se refermer comme une huitre, il y a des logiciels proprio qui tournent sous nux, ça pose pas de probleme, il faut savoir faire des concessions... moi ce que je trouve interressant, cest justement le melange des deux, qui se completent...
Depuis le temps que la communauté linux cherche à augmenter le nombre d'utilisateurs, c'est une approche trés interressante.... ces artistes, s'ils connaissent deja un tout petit peu linux, n'hésiteront pas une seconde (à mon humble avis)... et ils seront peut etre convertit au mouvement libriste....
pour simplifié, mis a part la gueguerre libre/proprio, je trouve que c'est une trés bonne idée

La "communauté Linux" ne cherche pas à augmenter le nombre de ses utilisateurs. Les communautés Canonical ou Novell peut-être, à la limite, mais elle n'ont évidemment pas grand chose à voir avec la communauté Linux...

Deux questions :
- dans quel métier de l'infographie utilise-t-on uniquement photoshop ? (tu peux répondre mais tout le monde sait qu'il n'y a aucun métier de l'infographie où l'on utilise que photoshop. Ça n'existe tout simplement pas)
- ta copine sera-t-elle prête à investir dans une seconde licence de photoshop ? (si toutefois, et j'en doute, elle aurait déjà investi dans une première licence)

Tiens et pendant que j'y suis : le manque de sécurité et de stabilité avec Windows, c'est en grande partie parce que Windows est propriétaire, et que les logiciels que les gens utilisent dessus sont en grande partie aussi propriétaires. Un logiciel propriétaire, par nature, est à considérer comme dangereux justement parce que tu ne peux pas savoir ce qu'il renferme. Au mieux c'est juste un logiciel créé par des mecs très honnête mais avec des failles qu'on aura du mal à trouver, avec un peu moins de chance il sera codé avec les pieds et fera planter ta machine régulièrement, et au pire il sera créé par des pourris et enverra tes infos personnelles à des tiers qui se feront un plaisir d'y revendre, tout en te soutirant du pognon pour avoir le droit d'utiliser le troyen sur un PC jusqu'à la sortie de la prochaine version, où tu devra encore payer pour avoir le droit de faire joujou avec du verre pilé dans un orifice de ton corps ou t'en veux probablement pas à moins d'être particulièrement maso et un brin débile.

Traitez-moi de mauvaise langue, de troll, d'élitistes (il est à la mode ce mot sur ce thred je l'ai lu au moins quatre fois en cinq pages), de dédaigneux, d'hautain ou ce que vous voudrez (c'est ça la liberté d'expression) mais c'est ce genre de personne qui donne une réputation de rigolos (ou de "noobs" ou de "kikoolol") aux ubunteros : au bout de trois ans, il n'a toujours pas compris ce que sont les dangers d'un logiciel propriétaire ni la philosophie des logiciels libres. Les logiciels libres et les logiciels propriétaires qui se "complètent"... J'aurai tout lu sans déconner

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 15/11/2010, à 00:23

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#77 Le 15/11/2010, à 01:37

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#78 Le 15/11/2010, à 01:48

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#79 Le 15/11/2010, à 03:19

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#80 Le 15/11/2010, à 04:44

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#81 Le 15/11/2010, à 05:09

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#82 Le 15/11/2010, à 07:01

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#83 Le 15/11/2010, à 10:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#84 Le 15/11/2010, à 11:15

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#85 Le 15/11/2010, à 11:49

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#86 Le 15/11/2010, à 12:16

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#87 Le 15/11/2010, à 13:10

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#88 Le 15/11/2010, à 13:51

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#89 Le 15/11/2010, à 14:02

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#90 Le 15/11/2010, à 14:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#91 Le 15/11/2010, à 14:53

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#92 Le 15/11/2010, à 18:38

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#93 Le 15/11/2010, à 19:00

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#94 Le 15/11/2010, à 20:09

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#95 Le 15/11/2010, à 21:22

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#96 Le 15/11/2010, à 22:24

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#97 Le 15/11/2010, à 23:16

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#98 Le 16/11/2010, à 00:25

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#99 Le 17/11/2010, à 05:12

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

#100 Le 17/11/2010, à 06:08

Re : Photoshop / Creative suite porté sous Linux, pour, contre ?

Pied de page des forums