Nouveauté Firefox ?!

r2d2-35 · Le 11/02/2011, à 15:49

Bonjour.

Alors qu'il m'arrive de conserver certaines vidéos .flv (notamment en provenance de youtube©, dailymotion©, gym direct u replay© ...) j'ai été surpris après une mise à jour (autant sur Karmic que sur Lucid) de ne plus voir les fichiers flash vidéo s'ouvrir dans /tmp !
Après avoir cherché où ils pouvaient bien se trouver dorénavant j'ai découvert qu'ils se logeaient dans :
/home/nom_user/.mozilla/firefox/xxxxxxxx.default/Cache !
Pire encore, après plusieurs tentatives et essais divers, ils sont maintenant limités en taille à 25 Mo !?
Allez savoir pourquoi ?! C'est le genre de mise à jour qui, sans vouloir être désagréable, vous met le bor ... juste pour le plaisir d'avoir changé un truc qui marchait bien avant. C'est un peu comme dans certaines administrations où on résonne en se disant "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?".
En gros, ma question est de savoir si le problème se retrouve systématiquement chez les autres utilisateurs, et si oui (ce qui semble plus que probable), comment y remédier ?

D'avance merci

Cordialement

R2D2

Dernière modification par r2d2-35 (Le 11/02/2011, à 15:49)

RegisBurin · Le 11/02/2011, à 16:43

"It's not bug... It's feature"... (comprendre par la, que ce n'est, je crois, pas Mozilla qu'il faut mettre en cause, mais flash)

Allez savoir pourquoi ?! C'est le genre de mise à jour qui, sans vouloir être désagréable, vous met le bor ... juste pour le plaisir d'avoir changé un truc qui marchait bien avant.

Tu croyais quoi? qu'Adobe allait te laisser plus longtemps récupérér illégallement du contenu sous Copyright par un moyen aussi simple...

C'est comme écrire:

Je comprend pas, mon voisin il a changé son cadenas alors que je connaissais le code, je ne peux même plus lui voler son vélo comme je veux...
Allez savoir pourquoi ?! C'est le genre de changement qui, sans vouloir être désagréable, vous met le bor ... juste pour le plaisir d'avoir changé un truc qui marchait bien avant.

...

Edit: voir ici...

Edit2: change aussi ton titre => "Je n'arrive plus à pirater les vidéos en flash ?!"

@+

Dernière modification par RegisBurin (Le 11/02/2011, à 16:49)

r2d2-35 · Le 11/02/2011, à 18:15

Merci Beaucoup pour une leçon de morale dénuée de sens et d'intérêt.
J'apprécie la comparaison avec le cadenas qui frôle avec l'ineptie et la méconnaissance des textes détournés pour maintenir un monopole.
Sans doute aurait-il été plus "intelligent(?!) de donner une réponse positive et CONSTRUCTIVE.
Où est l'illégalité à vouloir conserver une vidéo de GYM Direct8 Replay ?
Pourquoi dans ce cas la rediffuser et la diffuser tout court puisqu'il n'est pas illégale d'en faire un enregistrement lors de sa diffusion télévisuelle.
Voilà un "shérif nouvelle vague" qui ferait bien de réfléchir avant même d'envisager de tourner 7 fois son clavier de PC.
Je vous laisse l'interprétation des initiales PC !!!!!
Cordialement et bon WE!

PS Changez votre PSEUDO : " JE RÉPONDS ALORS QUE C'EST J'AI RIEN COMPRIS A LA QUESTION"

slasher-fun · Le 11/02/2011, à 18:36

r2d2-35 a écrit :

Où est l'illégalité à vouloir conserver une vidéo de GYM Direct8 Replay ?

Par conséquent, toute autre utilisation et notamment toute reproduction, copie, modification, altération, rediffusion totale ou partielle des éléments contenu ou se rapportant aux Sites sans autorisation préalable de Direct 8 et/ou de ses ayants droits est constitutif de contrefaçon et sanctionnée conformément au droit de la propriété intellectuelle.

r2d2-35 a écrit :

Pourquoi dans ce cas la rediffuser et la diffuser tout court puisqu'il n'est pas illégale d'en faire un enregistrement lors de sa diffusion télévisuelle.

Parce que juridiquement c'est différent (se souvenir notamment du cas Wizzgo)

[mode admin]
Bon pour le reste, tu nous feras le plaisir de te calmer un peu. Merci.
[/mode admin]

r2d2-35 · Le 11/02/2011, à 19:17

Bien sur !!!
Il n'ya juridiquement aucun piratage à faire une copie PERSONNELLE d'un émission même rediffusée (JURISPRUDENCE nombreuse à ce sujet). Le copyright n'a rien à voir la dedans puisque cette copie à usage personnelle ne saurait être falsifiée : Tiens 'j'enregistre un truc pour moi et je vais me le falsifier ?!
La copie étant pour une entité personnelle (à savoir moi en l'occurrence), sans aucune intention de la rediffuser (dans le cas contraire cela tombe sous le coup de la loi) ni d'en faire un usage autre que personnel, elle ne peut être considérée comme du piratage ni être assimilée à un acte répréhensible (les nouvelles dispositions législatives sont suffisamment explicites sur ce sujet!).

Pour le reste :

[mode admin]
Bon pour le reste, tu nous feras le plaisir de te calmer un peu. Merci.
[/mode admin]

Il suffit de relire mon premier message attentivement et de ne pas y répondre comme il a été fait!
Ne pas déformer le texte ni l'interpréter : où ai-je parlé d'une mise à jour de mozilla ou de firefox ? donc erreur dans la réponse.
Que dire ensuite de l'allusion au piratage ? ... Et la présomption d'innocence , on s'assoit dessus ?
La modération dans la réponse serait la bien venue, à moins que la critique ne soit pas acceptée, la censure de mise et l'impolitesse avec (nous sommes peut-être une communauté mais le tutoiement "dédaigneux" n'est pas OBLIGATOIRE.) !

En attendant d'avoir une aide véritable au problème rencontré, je m'en vais continuer mes recherches en vous souhaitant un bon WE.
R2D2

slasher-fun · Le 11/02/2011, à 19:49

r2d2-35 a écrit :

Le copyright n'a rien à voir la dedans puisque cette copie à usage personnelle ne saurait être falsifiée : Tiens 'j'enregistre un truc pour moi et je vais me le falsifier ?!

La contrefaçon ça ne se limite pas à "faux Lacoste, faux Dior", etc. Reproduire une oeuvre sans autorisation du titulaire des droits, c'est de la contrefaçon.

r2d2-35 a écrit :

La copie étant pour une entité personnelle (à savoir moi en l'occurrence), sans aucune intention de la rediffuser (dans le cas contraire cela tombe sous le coup de la loi) ni d'en faire un usage autre que personnel, elle ne peut être considérée comme du piratage ni être assimilée à un acte répréhensible (les nouvelles dispositions législatives sont suffisamment explicites sur ce sujet!).

Cf. affaire Wizzgo.

r2d2-35 a écrit :

Il suffit de relire mon premier message attentivement et de ne pas y répondre comme il a été fait!
Ne pas déformer le texte ni l'interpréter : où ai-je parlé d'une mise à jour de mozilla ou de firefox ? donc erreur dans la réponse.
Que dire ensuite de l'allusion au piratage ? ... Et la présomption d'innocence , on s'assoit dessus ?
La modération dans la réponse serait la bien venue, à moins que la critique ne soit pas acceptée, la censure de mise et l'impolitesse avec (nous sommes peut-être une communauté mais le tutoiement "dédaigneux" n'est pas OBLIGATOIRE.) !

Bon je sais bien que c'est la journée du 1er degré sur internet, mais quand même... Donc oui, reviens quand tu es calmé c'est une bonne idée.

r2d2-35 · Le 11/02/2011, à 20:25

Bonsoir.
Toujours là et aussi calme qu'au début (contrairement à certains je n'ai nul besoin de prendre des gouttes !).

Que penseriez vous de demander à Direct 8 une autorisation à chaque fois que vous souhaitez enregistrer une émission ?
Idem avec toutes les autres chaines .... avec tous les médias etc.
Pourquoi ne pas interdire les photocopieuses, les cd RW et autres ?

Pourquoi ne pas interdire d'extraire les pistes (en tout ou partie d'un CD acheté pour les passer sur un lecteur MP3 ou autre ?

Restez sérieux, WIZZGO n'a rien à voir la dedans , ni la contrefaçon d'ailleurs ! Où est la contrefaçon dans un enregistrement à usage personnel ! Où avez vous vu, lu ou imaginé que la diffusion d'un enregistrement fait en FLV était destiné à être diffusé ailleurs que sur mon poste TV après conversion.

Que dire alors de "arte+7 recorder" et autres programmes du même acabit !

Dans toutes ces allusions, il serait temps de "balayer un peu devant sa porte" ! Je m'explique : qui n'a jamais prêté un CD audio, un album, une cassette VHS (en son temps), un DVD, un blue ray ... à un proche (ami, famille) ? N'est ce pas là un piratage ? N'est ce pas interdit par la loi ?

Alors de grâce, cessons de discuter dans le vide. Il n'y a aucune idée, si petite soit-elle, de piratage dans la recherche d'une solution à pouvoir faire comme avant : un clic droit sur le "flash-fichier" et à me le repasser quand bon me semble ! Quoi de plus simple que de continuer à bosser tranquillement en sachant que ma gym du soir s'enregistre pendant que je suis au boulot !

Allez, un sourire, une tisane et au lit tous le monde

R2D2

RegisBurin · Le 11/02/2011, à 22:40

Non... même si on est vendredi... je ne nourrirais pas le troll
Ho, et puis si....

r2d2-35 a écrit :

où ai-je parlé d'une mise à jour de mozilla ou de firefox ?

Dans le titre... Tu annonces/questionnes à propos d'une "nouveauté FF"

r2d2-35 a écrit :

Que dire ensuite de l'allusion au piratage ? ... Et la présomption d'innocence , on s'assoit dessus ?

Bah... Du contenu librement, et donc légalement, récupérable/copiable possède forcément une adresse de téléchargement, et ses auteurs mettent tout en oeuvre pour s'assurer de l'interopérabilité et de la simplicité d'usage, donc pas besoin d'en passer par Youtube ou autres... J'en ai (peut-être fallacieusement) déduit que le contenu qui t'intéressais était protégé. D'autant que tu finis par l'admettre toi-même.

Ceci dit, je n'ai jamais osé insulter ton intelligence, et j'admets bien volontiers qu'il semble "toléré" de conserver une copie "personnelle" d'un contenu protégé (je l'ai moi-même fait à maintes reprises à l'époque des K7 audio et VHS, et plus récemment aussi via ce genre d'astuce). Seulement tu ne dois pas être sans ignorer les affres de la gestion moderne de la propriété intellectuelle. Qui consiste clairement à préférer la mise au point de moyens techniques visant à empêcher la copie, plutôt que de mettre en place de l'information et des offres légales... Donc je te rétorquais simplement (et de façon un peu sèche, j'en conviens, mais à aucun moment insultante) que c'est Flash qui était en cause dans ce changement de dossier, et qu'il est évident que c'est pour "combattre les vilains pirates que nous sommes tous" qu'ils font ça (et, au passage, insulter notre intelligence au point de se dire qu'on ne trouvera jamais ce nouveau dossier... celui du cache!? Ou qu'on est bien incapables d'installer n'importe quel extension de téléchargement/récup de flux/conversion... qui permettent de récupérer des vidéos d'un lecteur Flash en 2 clics)

Et oui, je l'ai admis plus haut, j'ai moi aussi copié pléthore de K7/CD/DVD pour mon usage, ou pour prêter... et c'est bel et bien illégal. Donc cela ne peut/doit pas avoir de visibilité sur ce genre de forum, car c'est hors charte, et cela pourrait mttre en péril l'existence même du site. Dans une bien moindre mesure, cela met généralement les modos mal à l'aise, car les propos tenus dans ce genre de sujet sont difficilement dosable, et deviennent vite assez tendancieux pour provoquer la clôture du topic pour des raisons de légalité et de bienséances.

C'est en cela que j'ai trouvé un peu culotté de ta part (<= au passage, ceci n'est pas un tutoiement dédaigneux, bien au contraire, généralement je vouvoie les personnes que je conchie... car le décalage donne plus d'assise et de crédibilité au discours, et plus d'ironie à la situation... bref) ...de venir demander pourquoi la solution super simple de copie des vidéos Flash (qui ont, normalement, la faculté de ne pas être copiable "facilement"), était devenu obsolète...

Pour finir, je n'ai pas la prétention d'être un Sherif ou je ne sais quoi, et ma comparaison avec le cadenas du vélo du voisin était largement aussi facile que ton message original était ingénu. Donc, je modère désormais mes propos, et te fourni des réponses à tes questions originales:

r2d2-35 a écrit :

En gros, ma question est de savoir si le problème se retrouve systématiquement chez les autres utilisateurs

Oui, puisque c'est la dernière version du Player Flash d'Adobe (sur 64bit uniquement? j'ai cru lire ça?) qui veut ça.

r2d2-35 a écrit :

et si oui (ce qui semble plus que probable), comment y remédier ?

En arrêtant d'utiliser (et donc de soutenir) un format/lecteur propriétaire utilisé par des médias enfermant la diffusion de la création, et en favorisant la recherche de contenus similaires sur des plateformes et dans des formats ouverts. Et, dans la mesure où ce n'est pas possible de trouver d'équivalence, je t'invite à aller signaler ton mécontentement face à ce problème directement à Adobe, ainsi qu'aux annonceurs/sites/médias sur lesquels tu souhaiterais récupérer ces contenus... si tu affirme en avoir le droit pour un usage strictement personnel, je ne vois pas pourquoi ils t'en refuseraient l'accès.

Ne compte pas sur moi, par contre, pour t'inciter à utiliser DownloadHelper, ou autres outils sommes toutes assez performants, et moins susceptibles d'évoluer et de se "fermer" que Flash en lui-même...

En outre, je te prie de ne pas dupliquer tes réponses à mon encontre en MP, c'est inutile, je passe assez régulièrement sur le forum pour pouvoir prendre note de celles-ci rapidement.

Sans rancunes j'espère.
@+

PS: C'est toi le PC!

r2d2-35 · Le 11/02/2011, à 23:51

Bonsoir.
Entre PC on peut donc se comprendre!
Voilà ce que j'attendais comme réponse positive ET constructive.
Nul rancune pour la réponse numéro (? ... al Zheimer nous guette) en MP. Sans passer mon temps sur le forum, je participe dans la mesure de mes connaissances dans quelques domaines, moins souvent que d'autres mais l'important n'est-il pas de participer?
Même si le titre "nouveauté etc." nomme Firefox, tu (je me mets au tutoiement du fait de la réponse citée plus haut), tu as bien évidemment compris que je "n'accusais" pas Firefox, et que j'avais bien conscience de la responsabilité pleine et entière de Adaube ( je ne suis pas doué en orthographe)! Au delà des restrictions inquiétantes des libertés "élémentaire, au delà du simple bons sens de tout un chacun, ce que je trouve le plus déprimant pour ne pas dire, le plus "avilissant", c'est le foutage de gueule qu'on nous présente ("on"= pronom personnel, indéfini, qui peut qualifier d'andouille celui qui l'emploie), c'est l'hypocrisie d'un système toujours plus "législatif" voire répressif, qu'utilise certaines entreprises pour se faire un maximum de fric sur le dos des gens, sans se douter que le boomerang ... revient toujours ... et pas forcément où, ni quand on l'attend !
En bref un truc fonctionne et ... tu as une bande de ... de quoi d'ailleurs? qui viennent chambouler le bastringue sous couvert de ... de quoi d'ailleurs ?
Quel mal à enregistrer l'émission Gym direct de la semaine dernière parce que j'étais à l'enterrement de mon arrière grand mère ?
Quel mal à conserver une passionnante émission de Arté, sur la reproduction des pandas et les influences sur les plants d'eucalyptus ?
Aucun ! Mais voilà, tous le mode dans le même panier, les pirates, les internautes passionnés par le libre, le partage, l'open source, la plus vaste entreprise de développement informatique au monde etc ...
Tous çà pour ... quelques euros, dollars, yen ... ???
Un linceul n'a pas de poche, le gain ne fait pas le progrès, seul le progrès fait gagner, mais pas dans le même vocabulaire!
Je ne t'en veux pas de ta 1ère réponse, à part son décalage en terme de communication. une demande d'aide n'est pas nécessairement basée sur de mauvaises intentions, mais sur une incompréhension! Une "attaque" engendre une défense et une plus grande incompréhension sans issue visible ni solution.
Heureusement, vu mon grand âge, j'ai dépassé ce stade et, passé le premier regard surpris, les tests sont plutôt encourageants.

A plus donc, je ne manquerai pas de te tenir informé sur les idées proposées.

Bon WE

R2D2

RegisBurin · Le 12/02/2011, à 01:12

Content qu'il n'y ait brouille.
Nous sommes tout à fait d'accord (politiquement s'entend) sur les raisons qui poussent à cette discution (fermeture des oeuvres et des formats, mercantilisme outrancier des médias/éditeurs, répression contre éducation) ...et tout est dit. Mes confuses pour le ton et la forme.

Merci au passage pour "Un linceul n'a pas de poche", je la note, elle est excellente.

(As-tu essayé un des plugins FireFox que je propose?)

@+

AlexandreP · Le 12/02/2011, à 09:29

r2d2-35 a écrit :

Au delà des restrictions inquiétantes des libertés "élémentaire, au delà du simple bons sens de tout un chacun, ce que je trouve le plus déprimant pour ne pas dire, le plus "avilissant", c'est le foutage de gueule qu'on nous présente ("on"= pronom personnel, indéfini, qui peut qualifier d'andouille celui qui l'emploie), c'est l'hypocrisie d'un système toujours plus "législatif" voire répressif, qu'utilise certaines entreprises pour se faire un maximum de fric sur le dos des gens, sans se douter que le boomerang ... revient toujours ... et pas forcément où, ni quand on l'attend !
En bref un truc fonctionne et ... tu as une bande de ... de quoi d'ailleurs? qui viennent chambouler le bastringue sous couvert de ... de quoi d'ailleurs ?
Quel mal à enregistrer l'émission Gym direct de la semaine dernière parce que j'étais à l'enterrement de mon arrière grand mère ?
Quel mal à conserver une passionnante émission de Arté, sur la reproduction des pandas et les influences sur les plants d'eucalyptus ?
Aucun ! Mais voilà, tous le mode dans le même panier, les pirates, les internautes passionnés par le libre, le partage, l'open source, la plus vaste entreprise de développement informatique au monde etc ...
Tous çà pour ... quelques euros, dollars, yen ... ???

En dehors du côté financier (par exemple, je doute que Tatie Janine qui publie un vidéolog dans YouTube fasse vraiment cela dans le but de gagner plein d'argent), il y a quand même le droit de l'auteur: celui de contrôler où, quand et comment ses oeuvres vont être diffusées. Un auteur qui garde "tous droits réservés" sur son oeuvre décide de la manière par laquelle il autorise la publication de son oeuvre: par exemple, Tatie Janine peut vouloir que son vidéolog ne soit visible que depuis sa page YouTube, afin que tu puisses être attiré (publicité) par ses autres capsules des semaines précédentes... choses que tu n'aurais pas vues si tu avais téléchargé le vidéolog et regardé avec ton lecteur vidéo préféré. Ainsi, à chaque visionnage que tu voudrais faire de ce vidéolog, tu serais obligé de passer par la page de Tatie Janine sur YouTube.

Contre ce monopole de l'auteur/de l'ayant-droit, il existe l'exception de copie privée, qui te permet de passer outre la volonté de l'auteur et réaliser une reproduction d'une oeuvre diffusée, sans avoir à obtenir au préalable une autorisation de l'ayant-droit, pour autant que ta reproduction est destinée à un usage privé. Ainsi, si tu regardes une fois le vidéolog de Tatie Janine sur sa page YouTube et que tu enregistres en même temps ce vidéolog pour le re-visionner plus tard dans ton lecteur vidéo préféré, eh bien, tu es autorisé à le faire.

Mais attention: l'exception de copie privée n'est pas un droit, c'est une exception au droit d'auteur. En gros, ça signifie que tu es autorisé à faire ton enregistrement... si tu en es capable. Si tu n'en es pas capable, tant pis pour toi. Par exemple:

Il passe un reportage sur la reproduction des pandas sur une chaîne télé quelconque. Tu as programmé ton enregistreur pour l'enregistrer? bravo, tu as profité de l'exception de copie privée. Tu as oublié de programmer ton enregistreur? too bad, tu ne peux pas profiter de l'exception de copie privée pour récupérer le reportage dans Emule.
Tu as un DVD que tu souhaites numériser puis convertir pour le transférer dans ton lecteur média portable. Tu as installé libdvdcss et tu as réussi à ripper ton DVD? bravo, tu as profité de l'exception de copie privée. Ton DVD résiste à libdvdcss? too bad, tu ne peux pas profiter de l'exception de copie privée pour récupérer le reportage dans Emule.
Tu aimais bien monter ta vidéothèque personnelle avec des oeuvres téléchargées depuis YouTube, DailyMotion et Gym Direct. Tu étais assez astucieux pour aller récupérer le fichier vidéo dans le dossier /tmp/ d'Ubuntu? bravo, tu as profité de l'exception de copie privée. Ah, tiens, maintenant, le fichier vidéo se trouve ailleurs et est fragmenté, seule une partie est téléchargée et supprimée avant de recevoir une autre partie? Dans ce cas, il te faut découvrir une nouvelle méthode pour procéder à l'enregistrement. Si tu réussis, tu pourras à nouveau profiter de l'exception de copie privée. (Et en gros, c'était ta question: comment faire? RegisBurin te donne quelques pistes à explorer.)

Les diffuseurs l'ont compris, Adobe aussi: s'ils sont capables de te mettre des bâtons dans les roues et que ces bâtons sont assez solides pour t'empêcher de profiter de l'exception de copie privée, eh bien, tu ne peux pas faire grand chose. La loi ne t'accorde pas un droit, mais une exception. On peut trouver ça très frustrant, voire même complètement débile et dépassé à l'ère du numérique, mais c'est ainsi qu'est la loi. Aux prochaines élections, tu voteras pour un député/parti qui promet de transformer l'exception en droit... s'il en est un.

r2d2-35 · Le 12/02/2011, à 11:50

Cher Alexandre il est très juste de parler "d'exception de copie privée" quoiqu'un peu hors sujet.
Cependant puisque le sujet est abordé il faudrait citer l'ensemble de l'article 7 si mes souvenirs sont bons, ainsi que des extraits des articles précédents des textes du projet de loi DADVSI, faute de quoi, comme les médias et autres "informateurs" peu scrupuleux l'information est tronquée, interprétée, pour tout dire falsifiée. Voir notamment le cas des émissions télévisées où les moyens (pour simplifier) ne peuvent donner lieu à restriction pour l'enregistrement en tant que copie privée.
Ne peut-on dès lors, dire qu'Adobe, agit pour une restriction de l'interopérabilité permettant, conformément à la législation, cette copie privée; qui plus est, en lieu et place et sans mandat ni autorisation du diffuseur (direct8) qui a fait le choix de mettre en place un replay gratuit de son émission ?
Je peux tout aussi bien discuter et disséquer tous les articles et tous les textes mis en place à ce sujet : nous arriverons toujours à deux conclusion.
1) - La restriction est toujours payante pour quelqu'un (vous le reconnaissez vous même), à fortiori lorsque les voix législatives perdent leur sens dans les méandres d'une technicité que les législateurs eux même ne maîtrisent pas. En ce sens il est loisible de trouver tout et n'importe quoi, tout et son contraire.
2) - RégisBurin tous comme nombre de linuxiens, linuixistes, linuxateurs (choisissez), y compris moi à mon faible niveau, "luttons" contre les formats propriétaires par le boycott de ces formats.

Je concède que parfois certains programme (propriétaires) sont incontournables et j'en possède moi même quelques-uns, achetés et utilisés régulièrement pour des besoins professionnels entre autres. Trouvez moi un soft open source et sous licence Gaz de Pétrole Liquéfié pour cabinet de kiné ou pour pharmacie (ce sont mes deux domaines de prédilection) et je change de suite.
D'ailleurs pour vous montrer à quel point on trouve tout et n'importe quoi, laissez moi vous raconter ma dernière mésaventure qui date de 3 jours.
Je ne nomme pas l'éditeur du logiciel de gestion de cabinet de kiné dont il est question parce que ce n'est pas le sujet et qu'il se reconnaîtra lui même.
N'aimant pas le monopole Adobe Acrobat Reader imposé, je l'ai viré de mes machines et notamment de la windows bécane du cabinet, pour le remplacer par un soft testé, choisi et payé en version PRO auprès de son éditeur (en l'occurence Tracker Software) . L'éditeur du logiciel pro de kiné utilisé m'adresse une mise à jour (le logiciel tourne bien évidemment sous ouin-ouin). Confiant et conscient qu'un logiciel qui n'évolue pas est un soft moribond, je fait confiance et lance la mise à jour tout en vacant à mes occupations. A mon retour au bureau je vérifie le programme et constate avec stupeur que mon soft PDF Xpro4 a été purement et simplement "écrasé" et remplacé par AdobeAcroX en tant que lecteur par défaut des fichiers PDF. Qui plus est mon soft PDFXPRO4 est passé de la version Pro à ... Free=Trial. Rien à faire pour y remédier. Effacement réinstallation, etc.. même avec l'aide du support de Tracker Software et son intervention qui s'est soldée par un échec. Revenir en arrière (restauration) avec le risque de pertes de données médicales, dossiers patients, traitements, télétrans Sesam Vitale etc. La structure des fichiers new version étant différente des anciens c'eût été la cata!
Le pourquoi de cette mésaventure ? Un nouveau formulaire de Demande d'Accord Préalable aux soins, fournit par la CPAM en format PDF à l'éditeur du logiciel kiné pour lequel, l'impression sur feuille A4 blanche de cette DAP nécessite un lecteur de fichier PDF.
Réfléchissez bien à toutes les implications et toutes les irrégularités législatives liées à cette affaire.
On impose un soft sans accord préalable ni de ma part ni de la part de Adobe qui n'est sans doute même pas au courant. quand vous installez Acrobat ReaderX, de votre plein gré après téléchargement, quelles sont les questions posée concernant les termes du contrat de licence liés à l'utilisation de ce logiciel ? Dans la mise à jour du kiné prog cité plus haut, rien de tous cela ! Brut de fonderie, pas de décoffrage, j'installe je relance, ni vu ni connu ...
Alors qu'on ne vienne pas me parler de "droits d'auteur", d'exception de copie privée, de diffusion légale, gracieuse ou autre sornettes indéfendables tant les législateurs eux mêmes font des boulettes.
Qu'on ne vienne pas dire que pour respecter ce droit d'auteur, il n'y a pas des intérêts connexes qui pourrissent le système.
Trop d'informations tuent l'information ! Trop de lois tuent la loi ! Par contre, trop de conneries ne tuent pas mais engendrent la connerie! Et ce n'est pas moi qui l'ai dit.

Je reste en parfaite légalité en souhaitant enregistrer le vendredi soir, l'émission GymDirect 8 diffusée le mardi sur Direct 8 et mise à disposition gratuite par la chaîne sur son site internet ! Par contre, c'est Adobe qui empêche cette opération légale sans que Direct 8 n'en soit sans doute, pas même informé !
Cherchez tous les moyens d'analyser à droite du chemin, à gauche, en arrière, vous ne pourrez pas dire le contraire!
Si vous le faites , ce sera par le biais, d'ajout d'hypothèses, d'interprétation fallacieuses dénuées de tout bon sens commun !

Comme Régis, je me bats pour le libre, le partage, et l'accès le plus large possible, au plus grand nombre dans le respect législatif, dans l'espoir que la législation en question évolue elle aussi ... dans le bon sens ... qui ne soit pas que financier.
Des pirates mal intentionnés il y en a et il y en aura toujours. Des voleurs de pomme aussi, ceux qui les revendent, ceux qui ont faim, ceux qui jouent à se faire peur, les cleptomanes ...

Allez, je vous laisse, j'ai un sanglier sur le feu!
BonWE

PS à RegisBurin : il n'y a pas de brouille, j'aime bien démarré au quart de tour. Ca me permets souvent de voir qui est en face et titiller pour trouver ce qu'il y a de bien chez les gens. Je trouve çà rassurant.
Je teste les plugins dès que j'ai une minute j'ai les deux puces (gamines) qui s'agitent et qui veulent que je lache le clavier. Je te tiens informé, en MP si autorisation de ta part pour ne pas "encombré" la poste !
A plus

R2D2

@nne · Le 12/02/2011, à 12:59

r2d2-35 a écrit :
..., comment y remédier ?

Apparemment, le cache vidéo de Firefox est réglé sur la moitié de son cache général. Par défaut, cette mémoire cache étant réglé sur 50 Mo, les vidéos s'arrêtent à 25 Mo. Même en augmentant la mémoire cache de Firefox jusqu'à 1024 Mo, la mémoire vidéo en cache ne monte que jusqu'à 64 Mo, ce qui n'a rien de nouveau, j'ai toujours vu cette mémoire cache vidéo bridée à 64 Mo. Ceci dit, c'est mieux que 25.

Reste Downloadhelper.

Dernière modification par @nne (Le 12/02/2011, à 13:00)

r2d2-35 · Le 12/02/2011, à 13:52

Merci @nne je test les propositions de Régis et je continue de chercher , si je trouve LE truc démentiello-géniallisime (ce qui m'étonnerait un peu), je ne manquerais pas d'en faire part.

R2D2

descourvieresjm · Le 12/02/2011, à 22:43

Je viens de lire attentivement ces échanges, parfois vifs, mais globalement instructifs pour un néophite.
J'ai le même problème: disparition du fichier flashxxxxx sous tmp/ depuis la dernière mise à jour. Je suis en 32 bits. ubuntu Lucid
J'ai besoin d'enregistrer des vidéo car ne je suis pas toujours relié à Internet..
J'ai cru comprendre que je pouvais détourner le problème et utiliser des logiciels de capture (downloadhelper?), mais je n'ai pas vu ce paquet dans les installation d'Ubuntu?

Merci pour vos aides.
Jean-Marie Descourvieres

RegisBurin · Le 13/02/2011, à 00:02

descourvieresjm a écrit :

Je viens de lire attentivement ces échanges, parfois vifs, mais globalement instructifs pour un néophite.
J'ai le même problème: disparition du fichier flashxxxxx sous tmp/ depuis la dernière mise à jour. Je suis en 32 bits. ubuntu Lucid
J'ai besoin d'enregistrer des vidéo car ne je suis pas toujours relié à Internet..
J'ai cru comprendre que je pouvais détourner le problème et utiliser des logiciels de capture (downloadhelper?), mais je n'ai pas vu ce paquet dans les installation d'Ubuntu?
Merci pour vos aides.
Jean-Marie Descourvieres

Salut
Suis le lien que je cite post #8 (Je le remets là => https://addons.mozilla.org/fr/firefox/a … adhelper/). Ce n'est en fait pas un paquet à installer, mais un module (une extension) pour Firefox.

Après l'installation (automatique après avoir cliqué sur "+ Ajouter à Firefox") et après redémarrage de Firefox, tu auras accès à une nouvelle icône dans la barre de navigation. Pour faire simple, quand tu as de la vidéo en Flash sur site, ça permet (en cliquant sur cette icône) de télécharger la(les) vidéo(s) dans les différentes dimensions disponibles (efficace par ex. sur Youtube). Tu peux aussi lui dire de ré-encoder la vidéo dans un autre format.

Edit:
@r2d2-35: Je viens de vérifier, ça fonctionne pour Direct8... ;-)

Dernière modification par RegisBurin (Le 13/02/2011, à 00:03)

Poun64 · Le 13/02/2011, à 00:43

Salut toul'monde !

Pour Lucid 32 bits, ma solution ici : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 9#p3995229

lylambda · Le 14/02/2011, à 15:30

Troll mise à part, la mise à jour de flash n'est pas une fatalité :-).

- Les vidéos peuvent être replacé dans /tmp (plus exactement /tmp/Cache) en définissant une clé dans firefox. En bonus, /tmp peu être mis en Ram pour plus de vélocité.

- Sans modification dans firefox ou fstab, on peut tout simplement les récupérer via les numéros de processus. Sur ce message, vous pouvez utiliser un script lançant automatiquement dans vlc les vidéos flash en cour dans Firefox (remontez le sujet pour mieux comprendre la démarche).
Quelques changements avec une commande du genre

cp /proc/$NPROCESS/fd/$video_a_regarder /[répertoire]/[de]/[sauvegarde]

au lieu de

$PLAYER /proc/$NPROCESS/fd/$video_a_regarder

vous permettrons de sauvegarder la vidéo au lieu de les regarder directement dans votre lecteur.

Dernière modification par lylambda (Le 14/02/2011, à 15:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 11/02/2011, à 15:49

Nouveauté Firefox ?!

#2 Le 11/02/2011, à 16:43

Re : Nouveauté Firefox ?!

#3 Le 11/02/2011, à 18:15

Re : Nouveauté Firefox ?!

#4 Le 11/02/2011, à 18:36

Re : Nouveauté Firefox ?!

#5 Le 11/02/2011, à 19:17

Re : Nouveauté Firefox ?!

#6 Le 11/02/2011, à 19:49

Re : Nouveauté Firefox ?!

#7 Le 11/02/2011, à 20:25

Re : Nouveauté Firefox ?!

#8 Le 11/02/2011, à 22:40

Re : Nouveauté Firefox ?!

#9 Le 11/02/2011, à 23:51

Re : Nouveauté Firefox ?!

#10 Le 12/02/2011, à 01:12

Re : Nouveauté Firefox ?!

#11 Le 12/02/2011, à 09:29

Re : Nouveauté Firefox ?!

#12 Le 12/02/2011, à 11:50

Re : Nouveauté Firefox ?!

#13 Le 12/02/2011, à 12:59

Re : Nouveauté Firefox ?!

#14 Le 12/02/2011, à 13:52

Re : Nouveauté Firefox ?!

#15 Le 12/02/2011, à 22:43

Re : Nouveauté Firefox ?!

#16 Le 13/02/2011, à 00:02

Re : Nouveauté Firefox ?!

#17 Le 13/02/2011, à 00:43

Re : Nouveauté Firefox ?!

#18 Le 14/02/2011, à 15:30

Re : Nouveauté Firefox ?!

Pied de page des forums