Mac et Linux pareile ou complétement différents

Ma Poule · Le 10/09/2006, à 22:48

salut la foule j'aurais voulu avoir vos avis en comparant mac à linux car moi je trouve que il se ressemble vaguement mais c'est sur que c'est pas du tout la meme chose mais ils ont le unix en commun...bref donné moi vos avis pour que je puisse avoir un avis car moi entre les 2 c'est on va dire vague

bapoumba · Le 10/09/2006, à 23:08

Salut Ma Poule (ouais je sais elle est facile )

Je laisse les autres te répondre, je voulais juste me lâcher un peu

guillaumeb.com · Le 10/09/2006, à 23:22

Bien moi ce que j'ai entendu c'est que niveau ergonomie Mac se rapproche de Gnome. Apres il me semble que chez Mac, il y a une couche en plus entre le noyau et les programmes qui rend le tout fermé... Maintenant je suis assez noobs la dedans

Dernière modification par guillaumeb.com (Le 10/09/2006, à 23:22)

kaworu · Le 11/09/2006, à 01:23

J'ai une faible expérience, mais une expérience tout de même de MacOSX.

Tout est bcp plus fermé que sous GNU/Linux. Comme le niveau d'abstraction est violent, t'es trop loin du système. sur MacOSX tu trouve Bash/vi/nano/sudo et d'autres tools GNU/BSD, donc t'as "l'impression" que ça ressemble, mais le système à perdu toute la souplesse qui fait la légende de BSD (par exemple tu vire un dossier système, il revient comme si de rien n'était au boot suivant!). le système n'a pas été conçu pour vraiment pouvoir le faire fonctionner en shell, pas de chroot (enfin si mais inutile) & Co, pas de souplesse.

Voilà mon avis, de ma faible expérience. Maintenant je me trompe peut-être.

mesmento · Le 11/09/2006, à 01:44

Les - :

L'arborescence est bordélique.
Pas trouvé comment créer une partition attribuée aux repertoires personnels.
Dans le shell les accents français passent pas (apparemment du au système de fichier HFS+, à voir).
Effectivement on perd beaucoup en souplesse.
X11 pourrait être mieux.
Il manque au clavier un accès directe à certaines touches indispensable à l'administration d'un système Unix.
Manque de drivers libres. Par exemple, il faut se lever tôt pour faire fonctionner une webcam usb. En revanche les webcams firewire Apple à 140 et + passent nickel

Les + :
L'interface graphique.
Ça fonctionne sans problèmes bien avec les produits de marque Apple (est-ce vraiment un + ?).

Sachant que niveau ergonomie Gnome rattrape Aqua ...

DecIRC · Le 11/09/2006, à 03:31

Et puis, MacOS c'est de chez Apple. Ubuntu c'est pas de chez Apple.

Bon, réponse inutile, mais je fais comme bapoumba , je me lache un peu.

Et puis, bapoumba me traumatise ! Je vois plein de cartables avec son avatar dessus... et je me dis : tiens, un cartable bapoumba. Et la, femme et enfants me regardent perplexes....

cEd

Dernière modification par DecIRC (Le 11/09/2006, à 03:34)

Euskaral · Le 11/09/2006, à 06:44

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

tinkywinky · Le 11/09/2006, à 07:57

Moi, pour utiliser MacOSX tout les jours au boulot, ben je n'aime pas (NON ce n'est pas un troll c'est un avis personnel emis en toute connaissance de cause).

Pour moi, j'ai l'impression d'être "confiné" dans une boîte, très jolie certe, mais trop simplifiée. Je déteste aussi l'idée de ne pouvoir lancer une appli qu'une seul fois, à moin de faire un alias...

Mais j'avoue que, ergonomiquement, même si moi je n'accroche pas, c'est relativement bien ficelé.

plagiats · Le 11/09/2006, à 10:19

Ma Poule : Le mieux, c'est encore de tester Mac OSX pendant 1 semaine / 1 mois pour t'en faire une idée. Personnellement j'étais très emballé à l'idée d'acheter un mac mini, mais j'ai voulu quand même tester. Un ami m'a prété son mini pendant 1 mois, et je peux te dire que je suis extrèmement déçu par OSX.

Les applications sont mal intégrées (mail, Wmedia player, safari, finder : aucune logique/aspect commun comparé à Gnome), les applis libres (Gimp, OpenOffice) sont inutilisables, l'absence de barre des tâches procure un manque évident, l'aspect de l'interface graphique ne peut pas réellement être modifié...

Tous les avantages d'OSX, même graphiques*, peuvent être obtenus pour moins cher et mieux fait sous Linux. Tu as de rares applis comme iMovie (le créateur de DVD en drag-n-drop) qui manquent cruellement à Linux mais elles ne permettent pas de justifier l'achat d'un mac.

Sur le papier, un mac ca a l'air bien. A l'utilisation, et après avoir essayé Gnome, je ne suis pas emballé. Les avantages d'OSX sont tous présents sous Gnome. Tous, ou presque.

Ah, si la fonctionnalité qui tue dans OSX : Le papier peint par défaut est magnifique (et celui d'Ubuntu est hideux). Woaw.

*cf http://compiz.net/

bapoumba · Le 11/09/2006, à 11:11

DecIRC a écrit :

Et puis, bapoumba me traumatise ! Je vois plein de cartables avec son avatar dessus... et je me dis : tiens, un cartable bapoumba. Et la, femme et enfants me regardent perplexes....cEd

Je l'ai pourtant customisée Ubuntu dernièrement. La rançon du succès, je présume O:-)

guillaumeb.com · Le 11/09/2006, à 11:27

Perso moi je suis sous Ubuntu depuis peu et j'economise pour m'acheter un MacBook Pro...OSX a beau etre fermé, au moins..."it just works" et j'en ai marre de tweaker mon PC...apres 12 ans passé dans le registre de Windows. Apres bon je suis recemment passé sous Linux en attendant..a voir ce que ca vaut a cote de OSX...

Dernière modification par guillaumeb.com (Le 11/09/2006, à 11:28)

jpaul · Le 11/09/2006, à 13:09

guillaumeb.com > Je trouve qu'Ubuntu marche très bien out of the box et que t'as pas besoin de la bidouiller (sauf si TU en as envie, mais là, Win,MacLin, c'est pareil )

Compte anonymisé · Le 11/09/2006, à 13:15

DecIRC a écrit :

Et puis, bapoumba me traumatise ! Je vois plein de cartables avec son avatar dessus... et je me dis : tiens, un cartable bapoumba. Et la, femme et enfants me regardent perplexes....

Je me dis ça tous les soirs quand je vais chercher mon ils à la crèche !

Ma Poule · Le 11/09/2006, à 15:41

merci pour vos avis mais moi perso je n'ai pas encore eu l'occassion de tester le fameux os de apple mais depuis un petit moment je commence a m'y interéssé....linux j'ai testé (ubuntu) et apparemment ça à l'air d'etre du bon matos mais après (sans parler des emulateur) suivant l'utilisation que je fais sur mon ordi je trouve pas les appli que j'utilise sous ubuntu (la plupart sinon j'en trouve quelques une) mais bon et puis je cherche un peu de voir les autres os apart microsoft car leur trucs c'est bon je le connais par coeur lol

foch · Le 12/09/2006, à 11:15

Perso j'aime beaucoup OSX : l'interface graphique, le dock qui fait barre des taches.
Une fois un peu customisé (avec VirtueDesktop pour avoir le multi-bureau (qui sera d'ailleurs intégré dans la prochaine version de OSX)), c'est très agréable à utiliser, tout fonctionne parfaitement (j'ai pas de soucis avec flash par exemple, contrairement à linux)
Le shell est pas trop mauvais, mais il est moins bien intégré que sous Ubuntu, d'ailleurs le macqueux de base ne sait même pas qu'il existe !

Après ce que j'aime beaucoup moins c'est que le libre a une place trop petite : la plupart des applications simpas sont en shareware, concept que j'avais oublié après 2 ans sous debian

Mais ce qui fait que je préfère quand même linux à OSX, c'est le coté "bidouille", j'aime bidouiller mon ordi, et ça c'est pas la grande qualité des macs !!!

Dernière modification par foch (Le 12/09/2006, à 11:16)

kaworu · Le 12/09/2006, à 15:30

foch a écrit :

Perso j'aime beaucoup OSX : l'interface graphique, le dock qui fait barre des taches.
Une fois un peu customisé (avec VirtueDesktop pour avoir le multi-bureau (qui sera d'ailleurs intégré dans la prochaine version de OSX)), c'est très agréable à utiliser, tout fonctionne parfaitement (j'ai pas de soucis avec flash par exemple, contrairement à linux)
Le shell est pas trop mauvais, mais il est moins bien intégré que sous Ubuntu, d'ailleurs le macqueux de base ne sait même pas qu'il existe !
Après ce que j'aime beaucoup moins c'est que le libre a une place trop petite : la plupart des applications simpas sont en shareware, concept que j'avais oublié après 2 ans sous debian
Mais ce qui fait que je préfère quand même linux à OSX, c'est le coté "bidouille", j'aime bidouiller mon ordi, et ça c'est pas la grande qualité des macs !!!

C'est vrai que Apple fait bcp d'effort pour le design, autant logiciel que matériel.

"tout fonctionne parfaitement" ---> ... sous Windows aussi hein. C'est la faute des constructeurs ( ou/et éditeurs, adobe fais semblant de faire un effort pour linux avec un acroread qui plante/rame à tout bout de champs, et un flash player avec 3 ans de retard...), c'est pas la faute à Linux...

"Le shell est pas trop mauvais" ---> Il est même carrément excellent, vu qu'ils ont repris le shell de Linux (Bash)
le windowsien de base ne sait même pas que MS-DOS existe (mais bon MS_DOS en plus d'être inutile il est nul...)

Diabolos · Le 17/09/2006, à 00:23

Bonjour,

Je suis en train de parcourir le forum depuis quelques jours je viens de tomber sur ce topic.
Tout d'abord, et pour répondre à la question de départ: je suis d'accord avec la majorité pour dire que les deux systèmes sont en fait complétement différents.

D'un côté, on a un système propriétaire, stable, bien emballé (de manière générale, tant esthétiquement qu'au niveau de son interface) et qui fait ce qu'on lui demande sans broncher. On ne se demande pas comment il va faire.
De l'autre côté, on a un système libre très souple mais qu'il faut savoir maîtriser pour être pleinement productif. L'avantage à mon sens, c'est qu'ici on sait exactement comment ça marche.

Ca fait près de deux ans que je suis sur MAC et j'adore OSX car il fait ce que je lui demande et cela, de manière intuitive.
Sous linux, ce qui me plaît, c'est le côté bidouille que son utilisation implique. D'ailleurs, je viens d'avoir un portable d'occas sur lequel j'ai installé ubuntu 6.06. Reste plusieurs problèmes à résoudre mais je m'amuse bien (merci déjà aux tutos du forum).

En fait, je me demande pourquoi on veut comparer ces deux OS. La logique d'utilisation n'est pas la même car ils ne répondent au même besoin de départ.

Enfin, ce n'est que mon avis.

--- Fred ---

bothunderis · Le 17/09/2006, à 03:05

Un mac est capable de faire fonctionner MacOs X + windows + linux dans une seule et même session, et le basculement d'un système à l'autre se fait a la manière de XGL/compiz (cube tournant) en utilisant virtue desktop...c'est assez impressionant.

Sous Mac, on retrouve un peu la logique du logiciel propriétaire et de ses licences, mais beaucoup d'applications libres y sont portées aujourd'hui, certaines manquent cruellement mais tout vient à point à qui sait attendre. Quand on connaît l'énorme offre logicielle que propose le libre, le premier reflexe est de la retrouver pour l'installer sous OSX : gimp / neooffice / blender / firefox / etc etc...

ex :Streamtuner n'est pas packagé pour Mac mais rien ne t'emêche d'aller chercher les sources du programme et de les compiler (comme sous linux d'ailleurs).

Le système de gestion des paquets synaptic est ultra pratique à utiliser sous linux, mac ne possède pas encore une telle puissance de gestion d'installation des programmes (sauf peu être en utilisant fink ).

Bref les 2 systèmes se valent largement, ont chacun des avantages et des inconvénients, tout dépend de ton budget de départ et du temps que tu as envie de passer derrière l'écran à t'arracher les cheveux pour faire fonctionner tel ou tel "exotique périphérique" .

mesmento · Le 17/09/2006, à 09:41

Un mac est capable de faire fonctionner MacOs X + Windows + linux dans une seule et même session, et le basculement d'un système à l'autre se fait a la manière de XGL/compiz (cube tournant) en utilisant virtue desktop...c'est assez impressionant.

Tu es sûr de toi là ?
La seule manière de faire cela c'est de taper dans la virtualisation. Mais dans ce cas TOUS les systèmes sont capables de le faire (à partir du moment ou le proc est suffisament puissant).

"Le shell est pas trop mauvais" ---> Il est même carrément excellent, vu qu'ils ont repris le shell de Linux (Bash)

Oui, il y a même zsh et tcsh.

En soi il est bon. Mais dans les faits ça passe mal.

1) beaucoup de touche indispensable au shell, ou à la programmation ( "/" par exemple) ne sont pas "visibles" sur le clavier Mac (Or pourtant il reste de la place sur les touches pour les y inscrire !). Elles demandes une combinaison de touches souvent simple, mais qu'il est difficile de trouver, à moins de tatonner (je n'ai pas trouvé dans l'aide interne, pourtant si bien faite, la liste des raccourcis. Apparemment il existe un clavier virtuel dans le système qui permet de les trouver, mais il faut le connaître).

2) la majorité des applis sont installés sous forme de binaires inaccessibles depuis la console. Ainsi le vlc non compilé à la main, ou non installé par fink (qui n'est pas franchement au point), n'est pas utilisable sous le shell. Ce qui lui enlève toute une série d'options ou d'utilisation pratique possible.
Mais cela concerne presque toutes les applications.
En ce sens, MacOS X perd l'un des intérêts majeur des systèmes Unix : la "scriptabilité". Tout du moins, l'affaiblie.

3) Les accents ne passent pas dans le shell. Bref pour un non-anglo-saxon c'est franchement énervant. Je crois que cela vient du système de fichiers HFS+, un peu vieux, qui a été concervé pour permettre l'émultation des applis MacOS 9. Depuis les Mac intel cela n'a plus lieux d'être, c'est pour cela qu'appremment ce problème devrait disparaître dans la prochaine version (mais je ne suis pas sur)

Il y a quand même une solution : utiliser le eshell d'Emacs. Pas l'Emacs fournit en interne, mais le binaire dispo sur Internet (un Emacs fournit avec pleins de modes supplémentaires) : Carbon Emacs. Je n'ai pas encore essayé, mais je pense qu'il doit régler ces problèmes d'internationalisation du shell.

4) X11 est moche. Cela n'a aucune raison d'être, ou plutôt si, j'en vois une : attirer les utilisateur Unix sur Mac, mais ne pas rendre facile l'utilisation des applis Unix pour le Mac-user classique afin qu'il se concentre sur les applis estampillée Apple.

Bref, voici ma conclusion : pourquoi Apple a-t-il basée sont système sur du BSD ? Comme raison je ne vois que celle-ci : bénéficier d'un système stable et performant sans trop d'efforts (ce qui est légitime) , et attirer les utilisateurs Unix.

Malheureusement Apple a perdu une grosse partie de l'intérêt des systèmes Unix. Or je pense qu'il était possible de faire un système simple pour l'utilisateur, qui garde tout son intérêt comme système Unix (un système Unix utilisant Gnome est un bon exemple).
Mais Apple a voulu garder son système d'installation des applis par glisser/déposer, et c'est cela qui lui a faire perdre toute la souplesse d'un système Unix. Or il était possible de penser un système d'installation des applis qui soit simple et qui continue à redistribuer les composantes de l'appli dans leurs dossiers respectifs (binaires, bibiothèques, documentation ...)

Ou alors, conserver ce système d'intallation glisser/déposer ou l'application est réduite à un seul fichier, mais faire en sorte que ces paquets puissent être appeler avec les commandes shell (aient des options etc...). C'était quelque chose de possible.

Mais peut-être que pour Apple cette solution représente trop de travail et ne fait que contenter une partie infime de ses utilisateurs, ou tout du moins celle qu'elle estime le moins : les "unixiens".
Son X11 le montre bien, Apple n'a jamais fais beaucoup d'efforts pour eux.
Pourtant, c'est grâce à des unixiens qu'ils ont fais de grosses économies dans la confection de leur Darwin (le système "de base" basé sur BSD). Et accessoirement, dans la confection de Safari ...

bergi · Le 17/09/2006, à 10:27

pourquoi Apple a-t-il basée sont système sur du BSD

Parce que BSD permet de rendre un logiciel proprietaire ce que ne permet pas la GPL.

mesmento · Le 17/09/2006, à 10:40

Parce que BSD permet de rendre un logiciel proprietaire ce que ne permet pas la GPL.

Je crois avoir compris :

pourquoi Apple a-t-il basée sont système sur du BSD ? Comme raison je ne vois que celle-ci : bénéficier d'un système stable et performant sans trop d'efforts (ce qui est légitime) , et attirer les utilisateurs Unix.

Bien sûr que c'est pour cette raison. Économiser une partie du travail, et rester dans une logique proprio.

viralata · Le 20/12/2006, à 19:08

Je vous donne mon point de vue en précisant que:
je suis un utilisateur qui ne veut pas mettre les mains dans le cambouis et qui veut juste que ça marche (bien que avec ma formation d'ingénieur j'en fus capable il y a longtemps, je précise pour dire que je comprends comment marche un ordi et que j'ai fait de la programmation et tout et tout),
J'ai utilisé chez moi mac depuis des années et macosX depuis la version 10.2,
je suis en train de passer sous ubuntu pour des raisons idéologiques (j'ai été contaminé par le libre par l'intermédiaire de Blender), ça fait donc quelques mois que je l'utilise
je suis professionnel indépendant et c'est donc primordial pour moi que les choses marchent vite et bien

En gros, au niveau facilité d'utilisation, instalation, efficacité, pour moi, il n'y a pas photo, macosX est mieux. La raison toute simple: j'ai toujours pu faire TOUT ce dont j'avais besoin par interface graphique, et qui dit interface graphique dit en farfouillant je trouve, et comme en plus c'est plutôt bien organisé, je n'ai jamais lu un seul manuel, et je n'ai jamais trop perdu de temps.
Ubuntu s'installe facilement pour une install de base, mais ça a déjà été bien chiant de configurer la carte graphique (et j'en ai besoin), je n'ai toujours pas de reseau qui marche (je veux juste brancher deux ordis), pour mon imprimante ça a été la galère aussi et j'en ai déjà marre de taper des trucs (ou plutôt de copier coller) dans le terminal sans savoir ce que je fais (je ne veux même pas savoir à la base, je veux juste utiliser mon ordi).
Et malheureusement, pour une utilisation de base mais un peu poussée (faire des sauvegardes régulières de manière automatique par exemple, synchroniser les données de mon ordi portable avec mon ordi de bureau...) il semble indispensable de passer pas mal de temps sur internet (heureusement que je lis l'anglais) et de copier coller dans le terminal et de perdre un temps precieux.

Pour ce qui est de l'esthetique, je m'en fout un peu, mais au moins sous Ubuntu on peut changer.

Pour ce qui est des applications, à part bien sur un ou deux trucs vraiment spécifiques, vu que j'utilisais déjà presque que des trucs libres sous osX, je ne regrette pas trop (je suis même heureux de quitter iPhoto qui est une vraie usine à gaz inutilisable à la longue (sauf si je paye une mise à jour à ce qu'il parait).
Xsane est bien meilleur que le vieux driver de mon agfa qui ne fait plus de scanner, et j'ai trouvé plein de programmes utiles qui me dépannent bien et le gestionnaire de paquet est une merveille.

Pour ce qui est de comment c'est construit derrière l'interface, je ne sais pas, et osX marche bien, mais on lit partout que c'est pas top. Par contre c'est vrai qu'il est lourd et gourmand, et je n'ai pas envie de changer d'ordi pour ça.

Une fois que les choses dont j'ai besoin sont installées et que j'ai compris comment ça marche, je ne pourrais pas trop dire mais j'ai comme un léger sentiment que Ubuntu est plus intuitif. A voir à l'usage

Bref, je suis motivé à passer ce temps là pour faire le pas, mais je ne suis pas sur que je le conseillerai à tout le monde (et je n'ai pas conseillé à ma femme de faire le pas). J'espère que petit à petit, on pourra se passer du terminal (tout en gardant la possibilité de l'utilser pour des trucs spécifiques) même pour une utilisation professionnelle. Mais c'est en bonne voie apparemment (et je sais que ce n'est pas toujours de la faute de linux (pour les drivers Nvidia par ex).

Voilà ma contribution à deux balle de futur ex utilisateur de la pomme.

cubytus · Le 30/01/2008, à 16:55

Je suis étudiant dans un labo d'imagerie médicale, et les applications sont développées "in house" pour Unix et Linux d'abord, et Mac OS ensuite. à‡a marche aussi avec Windows et Cygwin, mais euh...:p

J'ai utilisé Mac OS X 10.4 pendant une semaine sur MacBook première génération, j'ai été séduit. L'interface est toujours rapide, je n'ai pas réussi à le faire swapper intensément. Ce que je n'aime pas, essentiellement, c'est lorsqu'il faut modifier une option particulière, bien cachée, j'ai le réflexe d'aller voir dans l'aide de l'OS avant de chercher sur le net. Mauvaise idée, l'aide de Mac OSX ne vaut pas un clou à mon avis; elle est trop simplifiée, et tente de deviner "intelligemment" ce que je cherche, et finit toujours par se planter (remarquer le pronominal). Du reste, on a pas besoin d'utiliser souvent les fonctions avancées. C'est vrai que la plupart des trucs fonctionnent "out of the box". Je n'ai pas réussi à faire communiquer correctement un Motorola L7 avec Mac OS X, ce qui est très dommage.

Je déteste par-dessus tout que Mac OS 10.4 ne sache pas lire correctement un DVD gravé en multisession (et aucune aide disponible là -dessus). Presque toutes mes sauvegardes sont gravées de cette manière, et même Ubuntu a fini par savoir lire de tels DVDs, fin 2007. à‡a faisait 8 ans que Windows sait le faire, impardonnable que le "système le plus avancé au monde" ne le fasse pas, ce qui va m'obliger à conserver ma copie de Windows exécutable dans VMWare ou Parallels rien que pour ça...parlez-moi d'inefficacité.

Gnome est bien fait lui aussi, mais comme end-user, je n'aime pas: que les icà´nes des fenêtres hors focus soient si pà¢les dans la barre des tà¢ches (c'est p-ê configurable?); d'un coup d'oeil j'ai du mal à reconnaà®tre aMule et Synaptic. Je n'aime pas du tout ne pas avoir d'aperçu (des images tout particulièrement) dans le dialogue de sélection de fichiers appellé après un bouton "ouvrir", "browse", etc. Et, pour peu qu'on ait un périphérique un chouilla exotique, c'est des heures perdues à essayer de le configurer, et souvent ça ne donne rien. Exemples: avoir la puissance réelle du Wifi avec un dongle à base de Zydas 1211B: impossible, pourtant ça pourrait aider. Impossible de faire marcher ce petit combiné appareil photo/webcam Argus DC-1510 comme webcam,bien qu'il soit plus utile comme ça que comme appareil photo. Et un autre irritant d'ergonomie: quand je vois mes fichiers comme liste, comment faire pour désélectionner celui sur lequel je viens de cliquer, de manère à voir l'espace libre?

Xsane est lamentable, incapable de faire fonctionner mon scanner CanoScan NP640P; détecté, capable de lancer une numérisation, mais incapable de la compléter ou de ramener le chariot au bord de la vitre au démarrage de Xsane, et ne semble jamais cesser de s'exécuter quand on lui clique sur "close". Les pilotes d'impression par défaut sont trop souvent incomplets et pas du tout orientés vers l'utilisation maximale des fonctionnalités.

GParted est toujours incomplet: impossible de redimensionner une partition NTFS. Oki c du proprio, mais si les programmeurs parfois ingénieux oeuvrant sous Linux arrêtaient de jouer les saintes nitouches, on aurait un vrai reverse-engineering de fait, quitte à inclure la fonction séparément pour respecter la licence GPL. Bref, si on a un petit disque dur et besoin d'un dual boot, il faut vraiment bien réfléchir à ce qu'on mets comme taille. Le partitionneur à l'installation de Ubuntu est aussi merdique: on sait jamais s'il va flinguer ou non les partitions Windows existantes; je trouve qu'il tente trop d'assister le péquin moyen, à la manière de Mac OS, mais pas très intelligemment; pour moi "partitionner automatiquement" devrait ne prendre que l'espace libre, pas tout le disque ! Rien que cete étape peut arrêter celui qui ne veut pas complètement jeter Windows aux orties et ne s'y connaà®t pas beaucoup et fait confiance à la machine

Bon, mon opinion est p-ê un peu orientée, car je n'ai jamais eu de PC neuf à moi sur lequel je puisse bidouiller à loisir (celui-là est celui de mon père)

Avec Ubuntu, la détection de matériel s'est améliorée, mais loin d'être parfaite encore. Matos trop récent, pas de pilotes, matos trop ancien, que des emmerdes pour le faire fonctionner. Les disques durs IDE sont reconnus comme des SCSI, va savoir pourquoi. En attendant, pas moyen d'imposer un régime d'économie d'énergie avec hdparm, à moins de bidouiller. Et qui dit bidouiller dit ligne de commande sous Linux. à‡a s'améliore petit à petit, mais il ne reste pas moins que les fonctions avancées sont rarement disponibles avec interface graphique, et je ne trouve pas que "man la_commande" soit un moyen très beau ou très propre de contrà´ler sa machine. La ligne de commande c'est excellent quand on sait parfaitement oà¹ on va, mais soyons raisonnables, un flag -o ne me dit strictement rien pour monter une image, et il faut retenir la syntaxe exacte pour l'utiliser correctement. J'ai mauvaise mémoire et je tape pas très bien, pourtant ça n'est pas problématique avec une interface graphique. Aussi, y'a trop souvent besoin d'être root pour exécuter certaines commandes pourtant pas dangereuses (même bénéfiques), comme mettre à jour la définition de l'antivirus Clam (Un virus Windows peut bien faire planter Linux/WINE), ou monter une image ISO. Mac OS est bien plus propre à ce niveau.

Avec Mac, l'aide intégrée devrait avoir différents niveaux, un pour les nuls, un autre pour ceux qui savent ce qu'ils font. Et un meilleur support des périphériques courants comme les téléphones cellulaires, et pour les DVD multisession.

Dans les deux cas, on aimerait bien pouvoir lire des DVD-RW gravés avec DLA, en "packet-writing"

Dernière modification par cubytus (Le 30/01/2008, à 17:32)

Berti8 · Le 30/01/2008, à 22:12

Je me permets de rappeler qu'il existe des assembleurs très compétents, j'en connais au moins un qui vous prépare une machine récente UBUNTU.
Il n'y a plus rien à faire et c'est moins cher qu'un MAC !
Alors si on a l'argent pour s'offrir un mac, on l'a pour Novatux par exemple.

Karl_le_rouge · Le 31/01/2008, à 11:56

J'ai lu pas mal d'âneries qui démontre une méconnaissance d'OS X.

Les applications sont mal intégrées (mail, Wmedia player, safari, finder : aucune logique/aspect commun comparé à Gnome), les applis libres (Gimp, OpenOffice) sont inutilisables, l'absence de barre des tâches procure un manque évident, l'aspect de l'interface graphique ne peut pas réellement être modifié...

Apple a été le premier à intégrer les notions d'ergonomie dans son IHM. L'environnement graphique d'OS X (et de feu NeXTSTEP), le framework cocoa sont très cohérent et respectent scrupuleusement le principe de moindre surprise. Le bureau cherche à maximiser l'espace de travail, et part sur le principe qu'un utilisateur n'utilise qu'une application à la fois, d'où l'absence de bureaux virtuels (pallié par Exposé), la barre des tâches est remplacé par le dock (conceptuellement plus simple à comprendre).
Bref, tu n'as rien compris à l'IHM d'OS X dont s'inpire largement GNOME (Cf les HIG de GNOME).
Quant aux applications libres, elles sont parfaitement utilisables (j'ai même un bureau GNOME complet sur mon OS X). Après, si Gtk n'a pas un backend Quartz potable, ce n'est pas la faute d'OS X. Tk est moche sur X11 mais bien intégré dans OS X, dois-je conclure que les applications Tk sont inutilisables sous X11 ?

la majorité des applis sont installés sous forme de binaires inaccessibles depuis la console

Faux, man openapp ....

En ce sens, MacOS X perd l'un des intérêts majeur des systèmes Unix : la "scriptabilité". Tout du moins, l'affaiblie.

Encore raté, non seulement, tu as la puissance des scripts Unices classiques, mais également la possibilité de scripter facilement les applications graphiques natives grâce à applescript et osacript (offrant un pont vers le shell, python, ruby, perl etc ..) et ce sans avoir à rajouter dans l'application un moteur de script particuliers.

X11 est moche. Cela n'a aucune raison d'être, ou plutôt si, j'en vois une : attirer les utilisateur Unix sur Mac, mais ne pas rendre facile l'utilisation des applis Unix pour le Mac-user classique afin qu'il se concentre sur les applis estampillée Apple

Ils ont portés X11, écrit un WM intégré au système (quart-wm), rendu l'opération transparente et ils ne font aucun effort ?
Si une application X11 est moche sous OS X, c'est parce que ton toolkit n'a pas de thème s'intégrant au système. C'est la même problèmatique avec une application Qt dans un environnement GNOME, si je veux que mes applications Qt ne ressemble pas à rien, j'installe qtconfig et je change le thème.
OS X ne fournissant pas GTK, ils ne peuvent pas te fournir un thème adapté. quant ils te fournissent un toolkit, il est porté sur le moteur d'affichage natif comme c'est le cas de Tk ou WxWidgets.

N'importe qui avec des connaissances rudimentaires sur le fonctionnement de X11 l'aurait compris.

Mais Apple a voulu garder son système d'installation des applis par glisser/déposer, et c'est cela qui lui a faire perdre toute la souplesse d'un système Unix. Or il était possible de penser un système d'installation des applis qui soit simple et qui continue à redistribuer les composantes de l'appli dans leurs dossiers respectifs (binaires, bibiothèques, documentation ...)

C'est un choix technique, ils estiment que pour l'utilisateur de base, c'est le plus simple, de même ils utilisent un système de "fat binaries" (un binaire pour plusieurs plateformes matérielles) pour la même raison. C'est discutable, mais chaque système a ses avantages et inconvénients (personnellement, je préfère les paquets rpm/dpkg que ce système)
Note qu'OS X possède un format de paquetage (.pkg), lors de l'installation d'OS X, les applications ne sont pas bêtement copiés.

pourquoi Apple a-t-il basée sont système sur du BSD ? Comme raison je ne vois que celle-ci : bénéficier d'un système stable et performant sans trop d'efforts (ce qui est légitime) , et attirer les utilisateurs Unix.

Exact, son ancêtre NeXTSTEP était également un Unix, sa différence était la couche graphique. En 1990, l'IHM de NeXT était un vraie révolution et aujourd'hui encore difficilement égalée. La couche graphique avait été porté sous Windows, Solaris, HP-UX etc ...
D'ailleurs l'évolution de XOrg s'inpire très nettement de DPS et Quartz-Compositor avec Cairo, GLX etc ...

Parce que BSD permet de rendre un logiciel proprietaire ce que ne permet pas la GPL.

C'est vrai en partie, la GPL ne leur aurait pas permis d'intégrer une couche propriétaire par dessus le noyau aussi aisément. Néanmoins, le noyau d'OS X est sous licence libre et ils envoient régulièrement des patchs à FreeBSD.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 10/09/2006, à 22:48

Mac et Linux pareile ou complétement différents

#2 Le 10/09/2006, à 23:08

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#3 Le 10/09/2006, à 23:22

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#4 Le 11/09/2006, à 01:23

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#5 Le 11/09/2006, à 01:44

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#6 Le 11/09/2006, à 03:31

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#7 Le 11/09/2006, à 06:44

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#8 Le 11/09/2006, à 07:57

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#9 Le 11/09/2006, à 10:19

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#10 Le 11/09/2006, à 11:11

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#11 Le 11/09/2006, à 11:27

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#12 Le 11/09/2006, à 13:09

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#13 Le 11/09/2006, à 13:15

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#14 Le 11/09/2006, à 15:41

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#15 Le 12/09/2006, à 11:15

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#16 Le 12/09/2006, à 15:30

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#17 Le 17/09/2006, à 00:23

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#18 Le 17/09/2006, à 03:05

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#19 Le 17/09/2006, à 09:41

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#20 Le 17/09/2006, à 10:27

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#21 Le 17/09/2006, à 10:40

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#22 Le 20/12/2006, à 19:08

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#23 Le 30/01/2008, à 16:55

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#24 Le 30/01/2008, à 22:12

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

#25 Le 31/01/2008, à 11:56

Re : Mac et Linux pareile ou complétement différents

Pied de page des forums