[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

1emetsys · Le 01/07/2011, à 22:14

Sultan Rahi a écrit :

1emetsys a écrit :
Et s'il n'y avait que les pauvres désargentés pour grossir les rangs de la Gauche, et bien il y a longtemps que celle-ci ne serait qu'un vague souvenir surtout quand on songe à l'électorat du fn !
Joli pléonasme.

Et alors ? Le sens de la phrase ne t'échappe pas j'espère ?

1emetsys · Le 01/07/2011, à 22:20

pierguiard a écrit :

1emetsys a écrit :
pierguiard a écrit :
J'ai entendu cela, mais même si c'est vrai, un gus qui ne sait pas garder sa queue dans son slip et qui tombe dans la bouche de la première salope venue, n'a pas sa place aux responsabilités, il n'avait pas mes faveurs avant cela, encore moins maintenant.
Il y aurait incompatibilité entre sexualité un peu dévorante et aptitude au pouvoir d'après toi ?
C'est vrai Franco fut un exceptionnel introverti du sexe, tout comme son homologue et prédécesseur germanique...
Rien avoir avec le fait d’être ou pas introverti, mais avec le fait d'avoir un minimum de jugeote et de contrôle de soit.
Quand tu es a ce niveau de responsabilité, tu sais que tu es a la merci de ce genre d'embrouille, donc ce faire avoir, comme cela, démontre une incapacité totale a se contrôler doublée d'une imbécillité crasse et d'un orgueil démesuré!!
Donc DSK n'a rien a faire aux postes qu'il occupe CQFD !!:/
Il n’empêche que les preuves matérielles semblent aller dans le sens d'une agression et non d'une relation consentie, il n'est pas encore sorti de l'auberge.

Je ne vois toujours pas le rapport entre queutard et impossibilité de gouverner !

Les preuves matérielles dis-tu... Tu as eu accès au dossier ?

La présomption d'innocence échappe à ta sagacité ?

J'espère que tu ne seras jamais juré dans un procès d'assises...

La foule qui lynche : il n'y a pas pire...

compte supprimé · Le 01/07/2011, à 22:26

1emetsys a écrit :

Sultan Rahi a écrit :
1emetsys a écrit :
Et s'il n'y avait que les pauvres désargentés pour grossir les rangs de la Gauche, et bien il y a longtemps que celle-ci ne serait qu'un vague souvenir surtout quand on songe à l'électorat du fn !
Joli pléonasme.
Et alors ? Le sens de la phrase ne t'échappe pas j'espère ?

Moi, ça ne m'avait pas échappé : heureusement que la plupart des pauvres riches (j'en pleure tous les soirs) sont aujourd'hui de Gauche (la Vraie Gauche, à savoir celle du P"S")... Parce que merde, qui financerait les campagnes électorales, sans ces pauvres petits riches ? Hein ?

Dernière modification par faustus (Le 01/07/2011, à 22:43)

ginette · Le 01/07/2011, à 22:36

Je ne vois toujours pas le rapport entre queutard et impossibilité de gouverner !

Dans la mesure où ce sont des personnages publics, médiatisés, on peut quand même s'attendre à ce qu'ils colportent une image correcte et en interne, et en externe. En + la plupart du temps, de beaux donneurs de leçons. Donc vaut mieux pas que la vie privée transpire un peu trop sur la vie publique et professionnelle.

Dernière modification par mrey68 (Le 01/07/2011, à 22:40)

PPdM · Le 01/07/2011, à 22:39

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
1emetsys a écrit :
Il y aurait incompatibilité entre sexualité un peu dévorante et aptitude au pouvoir d'après toi ?
C'est vrai Franco fut un exceptionnel introverti du sexe, tout comme son homologue et prédécesseur germanique...
Rien avoir avec le fait d’être ou pas introverti, mais avec le fait d'avoir un minimum de jugeote et de contrôle de soit.
Quand tu es a ce niveau de responsabilité, tu sais que tu es a la merci de ce genre d'embrouille, donc ce faire avoir, comme cela, démontre une incapacité totale a se contrôler doublée d'une imbécillité crasse et d'un orgueil démesuré!! :rolleyes:
Donc DSK n'a rien a faire aux postes qu'il occupe CQFD !!:/
Il n’empêche que les preuves matérielles semblent aller dans le sens d'une agression et non d'une relation consentie, il n'est pas encore sorti de l'auberge.
Je ne vois toujours pas le rapport entre queutard et impossibilité de gouverner !
Les preuves matérielles dis-tu... Tu as eu accès au dossier ?
La présomption d'innocence échappe à ta sagacité ?
J'espère que tu ne seras jamais juré dans un procès d'assises...
La foule qui lynche : il n'y a pas pire...

J'ai touché a ton messie?
Quand aux preuves, ce n'est pas moi qui en fait état, mais les médecins légistes et le bureau du proc, mais une sommité, comme DSK ne peut qu’être innocente; face a une saloperie d'imigrée qui a menti pour être acceptée et échapper a son triste sort et qui n'a pas les bonnes fréquentations.
Faut les foutre a la mer tout ces pourris d’étrangers qui salissent les grands de ce monde!!
Tu as un a priori pour DSK, et moi je crois plus la fille.
Si c’était sa première histoire pas claire, je veux bien, mais cela commence a faire beaucoup pour un seul homme, même politique, et même français.
Le fruit ne tombe jamais bien loin de l'arbre!

Dernière modification par pierguiard (Le 01/07/2011, à 22:39)

Berneri · Le 01/07/2011, à 23:45

mrey68 a écrit :

je dis pas que t'es frustré, je ne pense même pas que tu le sois.

J'ai pas dit que tu l'avais dit, j'ai dit que je l'étais à cause de mes expériences, ce soir.

mrey68 a écrit :

Beaucoup, et tu en fais sans doute partie, n'ont pas fait des études et ce sont esquinté aux études pour bouffer seulement + tard

J'ai fait des études pour apprendre des trucs et surtout pour ne pas me retrouver à la chaîne.

mrey68 a écrit :

Donc tu ne bosses pas d'abord pour bouffer.

Pas que, mais ça et avoir une vie décente, ce sont quand même les premières motivations. Après, si le taf' est intéressant, tant mieux.

1emestys a écrit :

La durée légale hebdomadaire de 35 heures est une victoire du prolétariat sur le capitalisme !

Peut-être, mais il va en falloir un peu plus me convaincre.

1emetsys a écrit :

Mais que dirais-tu si elle était encore à 42 heures ?

Moi, je m'en fous : je me tape 50 heures par semaine.

1emetsys a écrit :

Et puis les 40 heures du Front Populaire, ce n'est pas une victoire de Gauche pour toi ?

Si on se contente de ça, non.

1emetsys a écrit :

Sinon pourquoi avoir évoqué une lecture de Lafargue ?

Comme ça, j'avais envie…

compte supprimé · Le 02/07/2011, à 00:13

Berneri a écrit :

1emetsys a écrit :
Sinon pourquoi avoir évoqué une lecture de Lafargue ?
Comme ça, j'avais envie…

kastus · Le 02/07/2011, à 07:42

Berneri a écrit :

Comme ça, j'avais envie…

A début, il parait que c'est ce que DSK a voulu répondre pour sa défense avant que ses avocats ne l'en dissuadent.

1emetsys · Le 02/07/2011, à 08:41

pierguiard a écrit :

J'ai touché a ton messie?

J'ai déjà exprimé quelques posts avant que je n'étais en rien strauss-khanien. C'est pénible de devoir sans cesse se justifier quand on émet une opinion sur des faits et non des humains.

pierguiard a écrit :

Quand aux preuves, ce n'est pas moi qui en fait état, mais les médecins légistes et le bureau du proc, mais une sommité, comme DSK ne peut qu’être innocente;

Les preuves sont celles que les médias t'ont fait connaître. Mais le dossier tu ne le connais pas !

Je remarque quand même que tu crois mordicus dans les médias quand cela t'arrange alors que d'ordinaire tu les fustiges avec beaucoup de véhémence.

Tu as l'air de nous dire : " les médias ont dit ça de l'affaire donc c'est vrai !" faustus, side et d'autres apprécieront je suppose !

pierguiard a écrit :

face a une saloperie d'imigrée qui a menti pour être acceptée et échapper a son triste sort et qui n'a pas les bonnes fréquentations.
Faut les foutre a la mer tout ces pourris d’étrangers qui salissent les grands de ce monde!!

Pour l'instant, tu es le seul ici à avoir exprimé cela !

As-tu lu que quelqu'un arguait du fait que la victime présumée était immigrée ?

Qui, dans cette affaire a parlé de foutre a la mer tout ces pourris d’étrangers qui salissent les grands de ce monde ? Toi et seulement toi !

Le débat est autrement plus élevé, un homme, fusse-t-il riche et célèbre est accusé pendant 45 jours. Il est traîné de toutes parts dans la boue, on fait fi de la présomption d'innocence et vient alors quelques révélations sur la présumée victime (je ne vais pas te les citer, j'espère au moins que tu as pris soin de les entendre puisque les médias semblent trouver grâce à tes yeux dans cette affaire).

pierguiard a écrit :

Tu as un a priori pour DSK, et moi je crois plus la fille.

NON, JE SUIS POUR LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE BORDEL !

Et la présomption d'innocence induit un corollaire : la présomption de victimisation !

Quand on sait combien le complot pourrait apporter d'avantages à certains, on peut raisonnablement douter et attendre que le présumé coupable soit condamné, preuves à l'appui, et que la victime en soit bien une par voie de conséquence.

pierguiard a écrit :

Si c’était sa première histoire pas claire, je veux bien, mais cela commence a faire beaucoup pour un seul homme, même politique, et même français.
Le fruit ne tombe jamais bien loin de l'arbre!

Là encore, il y a matière à caution dans tes propos. Et, que je sache, aucune condamnation à son encontre n'a jamais encore était prononcée.

C'est aussi avec des sentences du genre "Le fruit ne tombe jamais bien loin de l'arbre!" que l'Inquisition brûlait et torturait à tour de bras !

L'affaire Loïc Sécher, à cet égard, est exemplaire ! lis donc cela

Dernière modification par 1emetsys (Le 02/07/2011, à 08:55)

jeanf · Le 02/07/2011, à 08:57

Pour ma part je fait la différence entre avoir un travail (quelque chose de subit) et avoir une activité (quelque chose de choisie). Le travail non rémunéré c'est de l'esclavage, le travail rémunéré c'est le salariat, l'activité non rémunérée c'est un hobby ou du bénévolat, l'activité rémunérée c'est ce que tout le monde souhaite. Dans l'idée "d'activité" il y a quelque chose d'émancipateur que l'on ne retrouve pas dans le travail (par principe "aliénant").

1emestys a écrit :

Je ne suis pas strauskannien mais là, tu exagères : c'est l'homme des 35 heures

Non

1emetsys · Le 02/07/2011, à 09:25

jeanf a écrit :

Pour ma part je fait la différence entre avoir un travail (quelque chose de subit) et avoir une activité (quelque chose de choisie). Le travail non rémunéré c'est de l'esclavage, le travail rémunéré c'est le salariat, l'activité non rémunérée c'est un hobby ou du bénévolat, l'activité rémunérée c'est ce que tout le monde souhaite. Dans l'idée "d'activité" il y a quelque chose d'émancipateur que l'on ne retrouve pas dans le travail (par principe "aliénant").
1emestys a écrit :
Je ne suis pas strauskannien mais là, tu exagères : c'est l'homme des 35 heures
Non

Non quoi ? Les 35 heures c'est qui alors ?

ginette · Le 02/07/2011, à 09:49

Pour ma part je fait la différence entre avoir un travail (quelque chose de subit) et avoir une activité (quelque chose de choisie). Le travail non rémunéré c'est de l'esclavage, le travail rémunéré c'est le salariat, l'activité non rémunérée c'est un hobby ou du bénévolat, l'activité rémunérée c'est ce que tout le monde souhaite. Dans l'idée "d'activité" il y a quelque chose d'émancipateur que l'on ne retrouve pas dans le travail (par principe "aliénant").

Si on part du postulat que pour vivre il faut bouffer, que si pour bouffer il faut travailler, c'est pas le travail qui est aliénant, mais le fait de devoir bouffer
La douleur aussi est aliénante, la maladie aussi. Et puisqu'on parle de DSK, le plaisir sexuel est aliénant aussi, d'ailleurs tout plaisir est aliénant. Ne rien foutre c'est aliénant aussi

Donc par essence,une activité lucrative n'est pas aliénante. On peut tout aussi bien défendre que le salariat est émancipateur dans la mesure ou il permet de s'affranchir de l'aliénation de devoir bouffer
Pour dire que la théorie est vieillotte

Dernière modification par mrey68 (Le 02/07/2011, à 09:51)

compte supprimé · Le 02/07/2011, à 10:14

mrey68 a écrit :

Pour ma part je fait la différence entre avoir un travail (quelque chose de subit) et avoir une activité (quelque chose de choisie). Le travail non rémunéré c'est de l'esclavage, le travail rémunéré c'est le salariat, l'activité non rémunérée c'est un hobby ou du bénévolat, l'activité rémunérée c'est ce que tout le monde souhaite. Dans l'idée "d'activité" il y a quelque chose d'émancipateur que l'on ne retrouve pas dans le travail (par principe "aliénant").
Si on part du postulat que pour vivre il faut bouffer, que si pour bouffer il faut travailler, c'est pas le travail qui est aliénant, mais le fait de devoir bouffer

Tu fais bien de dire qu'il s'agit d'un postulat, en l'occurrence des contes et légendes inventées par les capitalistes pour justifier qu'ils s'enrichissent sur le dos des salariés.

mrey68 a écrit :

Donc par essence,une activité lucrative n'est pas aliénante.

Tu as le droit de penser que de faire le con 8 heures par jour est très enrichissant... Il est vrai qu'avec ton salaire, tu peux songer à t'enrichir...

mrey68 a écrit :

On peut tout aussi bien défendre que le salariat est émancipateur dans la mesure ou il permet de s'affranchir de l'aliénation de devoir bouffer
Pour dire que la théorie est vieillotte

Heureusement que les néo-libéraux, moins vieillots (mais vraiment moins cons ?), nous ont reconstruit tout ça de manière plus sophistiquée. Aujourd'hui, grâce à eux, on sait par exemple qu'un working poor, sur un carton sous une porte cochère, s'est totalement libéré de toutes ces contraintes débiles, comme le chauffage en hiver (un truc très vieillot), etc.

Dernière modification par faustus (Le 02/07/2011, à 10:22)

1emetsys · Le 02/07/2011, à 10:15

mrey68 a écrit :

Pour ma part je fait la différence entre avoir un travail (quelque chose de subit) et avoir une activité (quelque chose de choisie). Le travail non rémunéré c'est de l'esclavage, le travail rémunéré c'est le salariat, l'activité non rémunérée c'est un hobby ou du bénévolat, l'activité rémunérée c'est ce que tout le monde souhaite. Dans l'idée "d'activité" il y a quelque chose d'émancipateur que l'on ne retrouve pas dans le travail (par principe "aliénant").
Si on part du postulat que pour vivre il faut bouffer, que si pour bouffer il faut travailler, c'est pas le travail qui est aliénant, mais le fait de devoir bouffer
La douleur aussi est aliénante, la maladie aussi. Et puisqu'on parle de DSK, le plaisir sexuel est aliénant aussi, d'ailleurs tout plaisir est aliénant. Ne rien foutre c'est aliénant aussi

Donc par essence,une activité lucrative n'est pas aliénante. On peut tout aussi bien défendre que le salariat est émancipateur dans la mesure ou il permet de s'affranchir de l'aliénation de devoir bouffer
Pour dire que la théorie est vieillotte

Se suicider dès sa naissance ne serait-ce pas la solution ?

1emetsys · Le 02/07/2011, à 10:16

1emetsys a écrit :

mrey68 a écrit :
Pour ma part je fait la différence entre avoir un travail (quelque chose de subit) et avoir une activité (quelque chose de choisie). Le travail non rémunéré c'est de l'esclavage, le travail rémunéré c'est le salariat, l'activité non rémunérée c'est un hobby ou du bénévolat, l'activité rémunérée c'est ce que tout le monde souhaite. Dans l'idée "d'activité" il y a quelque chose d'émancipateur que l'on ne retrouve pas dans le travail (par principe "aliénant").
Si on part du postulat que pour vivre il faut bouffer, que si pour bouffer il faut travailler, c'est pas le travail qui est aliénant, mais le fait de devoir bouffer
La douleur aussi est aliénante, la maladie aussi. Et puisqu'on parle de DSK, le plaisir sexuel est aliénant aussi, d'ailleurs tout plaisir est aliénant. Ne rien foutre c'est aliénant aussi

Donc par essence,une activité lucrative n'est pas aliénante. On peut tout aussi bien défendre que le salariat est émancipateur dans la mesure ou il permet de s'affranchir de l'aliénation de devoir bouffer
Pour dire que la théorie est vieillotte
Se suicider dès sa naissance ne serait-ce pas la solution pour se libérer de toutes ces contraintes ?

side · Le 02/07/2011, à 10:20

Le travail salarié est une construction sociale.
L'obligation de se nourrir reste un impératif naturel.

Si on nous vendait l'air que l'on respire, respirer serait un acte aliénant ?

jeanf · Le 02/07/2011, à 10:34

1emetsys a écrit :

Non quoi ? Les 35 heures c'est qui alors ?

Tu présente DSK comme "l'homme des 35h", sous entendu il s'est battu corps et âme pour défendre cette mesure. Ton preux chevalier n'a accepté cette mesure que par résignation, pour ne pas ce griller auprès ce son entourage politique et tu voudrais que l'histoire ce rappelle de lui comme "l'homme des 35h" !

1emetsys · Le 02/07/2011, à 10:51

jeanf a écrit :

1emetsys a écrit :
Non quoi ? Les 35 heures c'est qui alors ?
Tu présente DSK comme "l'homme des 35h", sous entendu il s'est battu corps et âme pour défendre cette mesure. Ton preux chevalier n'a accepté cette mesure que par résignation, pour ne pas ce griller auprès ce son entourage politique et tu voudrais que l'histoire ce rappelle de lui comme "l'homme des 35h" !

Un ministre ne se bat pas corps et âme comme tu dis. Il propose une loi, ici en ce qui nous occupe : la durée légale du travail à inscrire dans le Code du même nom !
Le grand patron au dessus d'eux était alors un ancien trotskyste !

Où est le problème ici, il en a été l'instigateur et Martine Aubry l'a fait voté ?

DSK restera le ministre des 35 heures ainsi que Martine Aubry, ne t'en déplaise à toi particulièrement !

Je te rappelle que DSK est un économiste keynésien...

Sacrées 35 heures, que de dents n'ont elles pas fait grincer dans les esprits de droite...

Dernière modification par 1emetsys (Le 02/07/2011, à 10:52)

PPdM · Le 02/07/2011, à 11:09

Le problème des 35h, c'est que cela a été fait n'importe comment, a l’époque j’étais au syndicat, et si mes souvenirs sont exacts, le gouvernement a imposé la mesure de façon dogmatique sans tenir compte de ce que cela impliquait, et encore moins de l'avis des différents partenaires sociaux, en conclusion une décision venu d'en haut, pour le bonheur de ceux d'en bas et démerdez vous avec.
Les 35h ne sont pas une mauvaise mesure en soit, mais les enfers sont pavés de bonnes intentions.
De toute façon le PS a gouverné comme l'UMP, en despote, ces cons de politiciens ont l'omniscience infuse et se foutent complètement de l'avis de la base, nous sommes trop cons pour eux, seuls eux savent ce qui est bon pour nous !!!!
Mais je constate une chose, la Belgique n'a plus de gouvernement depuis un an et cela se passe plutôt bien, tirez en la conclusion qui s'impose, pour ma part je pense que la classe politique actuelle pose plus de problèmes qu'elle n'en résout et cela fait trente ans que ça dure!

Dernière modification par pierguiard (Le 02/07/2011, à 11:10)

Skippy le Grand Gourou · Le 02/07/2011, à 11:12

hopimet a écrit :

Maintenant, je voudrais revenir sur une affaire qui vient de défrayer la chronique concernant un type (Loïc Scécher), en France, accusé de viol et qui a passé 8 ans en tôle avant que la plaignante ne finisse par se rétracter. C'est marrant comme on n'a pas entendu beaucoup de monde s'indigner ni ici ni ailleurs après qu'il a été innocenté. Faut dire qu'à l'époque c'était une "pauvre fille simplette" victime d'un "sale pervers". Et on accepte beaucoup mieux le scénario quand il est dans ce sens.

Histoire noire (première partie)
Histoire noire (deuxième partie)
Histoire noire (troisième partie)
Histoire noire (quatrième partie)
Il manque encore la cinquième (et dernière ?) partie.

hopimet a écrit :

Je ne défends pas DSK mais encore une fois je trouve que vous avez tous beaucoup de certitudes sur la question. Ici, les éléments à décharge viennent de l'accusation elle même et non pas de la défense. Il ne faut pas l'oublier non plus.

Ce qui est terrible c'est qu'il n'y a aucune certitude et il n'y en aura jamais, sauf à ce que l'un ou l'autre des protagonistes confesse dans ses Mémoires avoir menti… Je veux dire, depuis hier, beaucoup encensent la justice américaine, alors qu'il est désormais clair que l'issue de cette affaire ne sera que faiblement corrélée aux faits, ce qui est en totale opposition avec l'idée que je me fais (comme la plupart des gens, je l'espère…) de la justice. Bien sûr, c'est loin d'être parfait en France également, mais ça me semble encore un peu moins pire.

hopimet a écrit :

En tout cas, je n'aimerais pas avoir à faire à certains d'entre vous en tant que juges.

Dommage, sarko aimerait bien…

side a écrit :

Le travail salarié est une construction sociale.
L'obligation de se nourrir reste un impératif naturel.
Si on nous vendait l'air que l'on respire, respirer serait un acte aliénant ?

Peter Brabeck-Letmathe, président de Nestlé a écrit :

[Les ONG défendent le point de vue que] tout être humain doit avoir accès à l'eau. C'est une solution extrême.

[dans We feed the world — extrait d'intérêt]

jeanf · Le 02/07/2011, à 11:18

1emetsys a écrit :

ne t'en déplaise à toi particulièrement !

Il se trouve que je me base sur les propos de Gérard Filoche, dommage que tu n'écoute pas l'émission en lien que j'ai mis (en plus c'est dès le début, après les messages des auditeurs).

ginette · Le 02/07/2011, à 11:21

Le problème des 35h, c'est que cela a été fait n'importe comment, a l’époque j’étais au syndicat, et si mes souvenirs sont exacts, le gouvernement a imposé la mesure de façon dogmatique sans tenir compte de ce que cela impliquait, et encore moins de l'avis des différents partenaires sociaux, en conclusion une décision venu d'en haut, pour le bonheur de ceux d'en bas et démerdez vous avec.
Les 35h ne sont pas une mauvaise mesure en soit, mais les enfers sont pavés de bonnes intentions.

Tout à fait d'accord...pour ça que je disais + haut que les 35H avaient été mis en place alors que personne ne demandait rien, ni n'était d'accord sur rien. A l'époque on voulait tout juste repousser les limites du chômage croissant, sachant que , dans ce domaine, la mesure n'apportait de ttes façons pas grand chose.
On avait l'expérience de la 5ème semaine de congé (1982 il me semble) qui avait apporté peanuts (maxi 15000 emplois pour solde de tout compte) seulement, miss aubry voulait accoucher de son bébé envers et contre tout. Ce qui a aidé, c'est que, il me semble que d'après les mesures économiques, la durée du travail était déjà inférieure à 40H par semaine. Donc on entérinait une réalité

Le travail en soit n'est pas aliénant, sinon tout devient aliénant et rien ne le reste. Oui respirer peut être aliénant aussi. Par ailleurs, si je ne suis pas salarié , mais que je cultive ma terre pour bouffer, je peux tout aussi bien me sentir aliéné par le fait de devoir suer avec ma binette.
C'est la relation qui lie le travail à l'économique qui peut rendre le travail aliénant et que cela. Et à partir de là, l'aliénation est la même, quelque soit le niveau du salaire. On est aliéné à 5000€ comme on l'est à 1000€.
+ j'y pense, + la théorie me parait ne pas tenir la route
C'est beau les convictions !

Dernière modification par mrey68 (Le 02/07/2011, à 11:34)

1emetsys · Le 02/07/2011, à 11:37

pierguiard a écrit :

Le problème des 35h, c'est que cela a été fait n'importe comment, a l’époque j’étais au syndicat, et si mes souvenirs sont exacts, le gouvernement a imposé la mesure de façon dogmatique sans tenir compte de ce que cela impliquait, et encore moins de l'avis des différents partenaires sociaux, en conclusion une décision venu d'en haut, pour le bonheur de ceux d'en bas et démerdez vous avec.
Les 35h ne sont pas une mauvaise mesure en soit, mais les enfers sont pavés de bonnes intentions.
De toute façon le PS a gouverné comme l'UMP, en despote, ces cons de politiciens ont l'omniscience infuse et se foutent complètement de l'avis de la base, nous sommes trop cons pour eux, seuls eux savent ce qui est bon pour nous !!!!
Mais je constate une chose, la Belgique n'a plus de gouvernement depuis un an et cela se passe plutôt bien, tirez en la conclusion qui s'impose, pour ma part je pense que la classe politique actuelle pose plus de problèmes qu'elle n'en résout et cela fait trente ans que ça dure!

Une fois de plus tu exagères, extrapoles et bougonnes :

Alternatives économiques a écrit :

A l'époque, les 35 heures avaient été instaurées en deux temps. La loi dite "Aubry 1" (1998-1999) ouvrait un processus expérimental de négociations entreprise par entreprise, avec exonération de cotisations sociales pour celles qui concluaient des accords prévoyant des embauches.
En 1999, la loi "Aubry 2" a été votée, applicable à partir de 2000. Elle a ramené la durée légale à 35 heures hebdomadaires, moyennant la généralisation et la pérennisation des exonérations de cotisations sociales. Les entreprises de moins de 20 salariés disposaient de deux ans supplémentaires avant de s'y plier à leur tour.
En 2003, l'extension à toutes les entreprises de l'aide prévue dans la loi "Aubry 2" et la décision d'ouvrir un contingent annuel d'heures supplémentaires permettant à toutes les entreprises n'ayant pas signé d'accord de RTT de continuer à pouvoir de facto travailler 39 heures ont signé le gel du processus.

C'est ça que tu appelles sans négociation ?

Quant à l'exemple de la Belgique...

http://www.lunion.presse.fr/article/ardennes/la-belgique-sans-vrai-gouvernement-depuis-un-an a écrit :

L'intérim est devenu la norme
Et les affaires courantes flirtent avec le pouvoir effectif sans qu'on perçoive toujours bien la différence entre les deux situations. « Ce qui se passe est inquiétant. Je comprends pourquoi on le fait. Mais j'invite tout le monde à ne pas s'en accommoder, dénonce une fois encore le constitutionnaliste Christian Berhendt. Dans le flou qui règne aujourd'hui, il n'y a plus d'opposition ou de majorité au Parlement. Ce n'est pas bon. Oui, il faut gouverner. Mais non, il ne faut pas céder aux sirènes d'un discours qui dit que tout va bien et qu'on peut perdurer dans cette situation. »

Dernière modification par 1emetsys (Le 02/07/2011, à 11:38)

Sultan Rahi · Le 02/07/2011, à 11:58

1emetsys a écrit :

Le grand patron au dessus d'eux était alors un ancien trotskyste !

Et ?

PPdM · Le 02/07/2011, à 12:16

Les 35h ont été imposées car les nego n’avançaient pas, et cela a coûté la peau du culs aux français, car pour faire passer la pilule aux patrons du CAC 40 on a exonéré de charges divers et variées sans compter !!!
Au bilan je ne suis pas sur que l'on ait partagé des emplois, au mieux, la mesure n'a servi a rien et a coûté très cher, au pire elle a aggravé la situation des moins bien lotis!
J'ai milité pour les 35h dans l’industrie et en particulier pour les emplois pénibles et dangereux, mais je n'ai jamais été d'accord pour la façon dont cela a été fait, et je pense que le résultat n'est pas bon.
Et quand on voit le résultat dans les services de santé publique on peut se poser sérieusement la question, non seulement leurs charges de travail n'a pas diminué mais en plus, il ont des millions d'heures sup non payé, et cela est juste ce que je sais, mais je pense que la situation est bien plus grave d’après ce que j’entends, Hopimet doit en savoir plus a ce sujet.
Encore une fois, je le répète, les 35h n’était pas une mauvaise idée en soit, mais sont application est tout sauf une réussite, au mieux, cela n'a pas changé grand chose!!

Dernière modification par pierguiard (Le 02/07/2011, à 12:18)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1451 Le 01/07/2011, à 22:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1452 Le 01/07/2011, à 22:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1453 Le 01/07/2011, à 22:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1454 Le 01/07/2011, à 22:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1455 Le 01/07/2011, à 22:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1456 Le 01/07/2011, à 23:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1457 Le 02/07/2011, à 00:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1458 Le 02/07/2011, à 07:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1459 Le 02/07/2011, à 08:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1460 Le 02/07/2011, à 08:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1461 Le 02/07/2011, à 09:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1462 Le 02/07/2011, à 09:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1463 Le 02/07/2011, à 10:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1464 Le 02/07/2011, à 10:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1465 Le 02/07/2011, à 10:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1466 Le 02/07/2011, à 10:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1467 Le 02/07/2011, à 10:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1468 Le 02/07/2011, à 10:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1469 Le 02/07/2011, à 11:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1470 Le 02/07/2011, à 11:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1471 Le 02/07/2011, à 11:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1472 Le 02/07/2011, à 11:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1473 Le 02/07/2011, à 11:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1474 Le 02/07/2011, à 11:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#1475 Le 02/07/2011, à 12:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Pied de page des forums