Nouveau cycle de développement pour ubuntu

Atem18 · Le 26/09/2011, à 01:03

Les gars, je veux pas dire, mais le CA de Canonical est quand même de 30 millions de $ et ils ont plus de 400 employés dans 30 pays. De plus, je ne crois pas me tromper en disant que Canonical a pas mal de partenariat. Donc c'est un mensonge de dire que Canonical tourne à perte. Certes, elle n'a pas le CA de Red Hat, mais je doute que M.S. laisse tourner une boite qui lui fait perdre de l'argent. Dois-je rappelé que M.S. est devenu millionnaire en vendu une société qu'il avait fondé, pour 575 millions de $. Donc j'ai toute confiance dans M.S. pour le futur d'Ubuntu.

professeurtournesol · Le 26/09/2011, à 01:31

Atem18 a écrit :

Les gars, je veux pas dire, mais le CA de Canonical est quand même de 30 millions de $ et ils ont plus de 400 employés dans 30 pays. De plus, je ne crois pas me tromper en disant que Canonical a pas mal de partenariat. Donc c'est un mensonge de dire que Canonical tourne à perte. Certes, elle n'a pas le CA de Red Hat, mais je doute que M.S. laisse tourner une boite qui lui fait perdre de l'argent. Dois-je rappelé que M.S. est devenu millionnaire en vendu une société qu'il avait fondé, pour 575 millions de $. Donc j'ai toute confiance dans M.S. pour le futur d'Ubuntu.

Franchement c'est pas sérieux ce que tu écris là, le chiffre d'affaire est une chose, le résultat en est une autre. Tu peux faire des milliards de chiffre d'affaire sans jamais avoir le moindre bénéfice (ex AMD), et tu peux avoir un petit chiffre d'affaire tout en étant très rentable.

Canonical faisait toujours des pertes fin 2009 (dixit Shuttleworth lui-même http://www.liberation.fr/medias/0101595 … e-l-utopie ). Ça a peut-être changé depuis mais en tout cas il ne s'en ait jamais fait l'écho, donc bon il n'est pas très imprudent de dire que selon toute probabilité Canonical perd toujours de l'argent.

Dernière modification par professeurtournesol (Le 26/09/2011, à 12:46)

Atem18 · Le 26/09/2011, à 01:45

Oui, j'ai confondu CA et profits. Un comble pour moi qui étais en section de gestion. Tu as donc peut être raison sur le fait que Canonical n'est pas encore pleinement rentable. Néanmoins, je suis persuadé qu'aux vu des derniers partenariats, Canonical ne devrait plus être déficitaire.

roger64 · Le 26/09/2011, à 10:26

Bonjour

Le lien de Libération étant désormais fermé, en voici un autre de la même date (janvier 2009) qui a d'ailleurs probablement servi de source.

http://www.nytimes.com/2009/01/11/busin … buntu.html

Il y est indiqué qu'Ubuntu s'approche tout doucement ("is creeping toward") du seuil de rentabilité des 30 millions de dollars de "revenus annuels" . Il n'est pas précisé si c'est avant ou après taxes (quoique l'île de Man...). Cette information remonte à janvier 2009. La firme IDC indique avoir démenti certaines informations données par Canonical:

I.D.C. a écrit :

Correction: January 18, 2009
An article last Sunday about the Linux operating system Ubuntu, using information from its maker, Canonical, referred erroneously to Ubuntu’s market prevalence. Although IDC, a technology research firm, conducted a 2007 survey about the use of free operating systems like Ubuntu, it did not find that 11 percent of American businesses specifically used systems based on Ubuntu. IDC says it does not track that percentage.

Quelqu'un sait-il si d'autres chiffres ont été publiés depuis? Comme l'indique le professeurtournesol, il me semble que l'on ne doit pas forcément en conclure que c'est bon signe...

La citation que vous attendez :

S.J.R. a écrit :

Si ce qui précède est exact, vous pouvez vous attendre à ce que les nouveautés arrivent sur Ubuntu avant d'être au point. Ce qui est vieux ou périmé est enlevé, provisoirement plus rien ne fonctionne mais on vous promet que tout va s'améliorer pour la prochaine version, à coup sûr pour celle qui suivra, au plus tard en tout cas pour la LTS.
Peut-être n'allez vous pas croire que c'est comme ça qu'Ubuntu travaille, auquel cas vous devriez vous arrêter de lire parce que vous n'allez pas approuver mon principal grief.

professeurtournesol · Le 26/09/2011, à 12:47

roger64 a écrit :

Le lien de Libération étant désormais fermé, en voici un autre de la même date (janvier 2009) qui a d'ailleurs probablement servi de source.

J'ai édité, il y avait juste la parenthèse de fin qui s'était malencontreusement insérée avec l'url.

Élios · Le 26/09/2011, à 22:06

Bonjour à tous,

Dans l’espoir de recentrer les débats sur le post initial de jnq (post # 1), je me suis fendu d’un résumé de la proposition de Remnant. J’espère que mon post ne sera pas trop hors champ! Voici le résumé.

1. Son diagnostic

Le cycle de développement actuel d'Ubuntu pose selon lui problème.

Les développeurs n'ont pas vraiment le temps de peaufiner les nouvelles fonctions parce que dans le processus de planification, on accorde une importance énorme (incredible emphasis) au jumelage de fonctions spécifiques pour des versions spécifiques. Autrement dit, les nouvelles fonctions ne sont pas nécessairement diffusées lorsqu'elles sont prêtes, mais lorsque la version sort. Et c'est précisément ce qu'il ne faut pas faire, toujours d'après lui, avec un échéancier déterminé à l'avance (dates fixes).

Dans ce contexte, les développeurs voudront (ou voudraient) d'un côté avoir une version sans nouveautés pour corriger les bugs et assurer la stabilité mais de l'autre, les utilisateurs s'attendront à une version instable.

Or si la LTS finit par assurer la stabilité, où est le problème?

À cela Remnant répond: dans la perte du temps des développeurs et des usagers, ainsi que dans la perte de confiance générale qui en résulte. Il mentionne également une dégradation cumulative des LTS.

2. Sa solution

Remnant suggère un nouveau cycle de développement utilisant des " branches " inter reliées mais plus ou moins étanches les unes par rapport aux autres.

1) Les développeurs verseraient (upload) leur travail dans une branche réservée (unpublished trunk branch). Pour cette branche Remnant identifie 5 mécanismes de contrôle avant que les paquets ne soient versés dans une autre branche dite Alpha.

2) Cette branche Alpha servirait d'incubateur pour une autre branche dite Beta, accessible, éventuellement, aux utilisateurs désireux de tester les nouveautés. La Beta serait mise à jour toutes les deux semaines la première semaine du mois après être devenue la nouvelle release et une partie des versements serait faite de façon semi-automatique (pour les détails, consulter le billet de Remnant).

3) Finalement une dernière branche dite Release offrirait aux divers utilisateurs (personne physique ou morale) une version stable.

3. Sa conclusion

D'après Remnant, sa proposition bien que radicale, n'exigerait que peu de ressources techniques car tous les éléments sont déjà en place.

Avant de me tomber dessus, je répète qu’il s’agit d’un résumé, à la fois subjectif, nécessairement, et court. Si je me suis gouré (c’est possible, non!) précisé à quel endroit por favor!

Je suis également conscient que ce résumé recoupe des infos déjà disponibles dans les post précédents, dont le tout premier.

Je pense que la proposition de Remnant soulève deux séries de questions :

1) Le cycle actuel de développement est-il le plus approprié; est-il possible de l’améliorer; faut-il deux releases par année, etc?

2) La solution qu’il propose est-elle valable, pratique, réalisable? Si son constat est pertinent comment l’améliorer de sorte qu’Ubuntu reste un leader dans les distros Glinux?

Qu’en pensez-vous?

sam7 · Le 26/09/2011, à 22:27

ton analyse me semble a peu prêt tenir la route :
il est certain qu'il faut changer quelquechose afin de résoudre ce problème de baisse de la qualité qui est flagrant
la solution proposée semble être une piste très intéresssante, car elle marche avec LMDE

Élios · Le 27/09/2011, à 00:56

@Sam7

Merci Sam,

La solution de Remnant dans son timing n'est pas si évidente pour un non développeur comme moi. Peut-être y en a-t-il un dans les parages qui pourrait nous dire si les branches et les mécanismes proposés par Remnant sont crédibles et à quel prix?

Comme je l'ai dit il s'agit d'un résumé de sa proposition, mais je partage comme toi l'impression qu'il y a une baisse de qualité en raison du cycle actuel de diffusion; déjà une seule version par année c'est vachement beaucoup et une seule ne pourrait que donner un peu de répit aux pauvres développeurs.

Cheers!

roger64 · Le 27/09/2011, à 07:53

Bonjour

L'art du résumé est un art subjectif. Le tien, que tu as perfectionné, constitue désormais une bonne base de travail. Il me semble qu'il faut indiquer ces deux points :
- la release (seule partie visible pour le grand public) aurait, selon Remnant, une périodicité mensuelle.
- les nouveautés seraient développées dans des PPA (avec des itérations si besoin) selon leur propre timing.

Maintenant, je reprends le fil de mes commentaires.

Le cycle proposé par Remnant s'apparenterait à une semi-rolling release (pas une vraie RR comme Gentoo ou Arch). Par rapport au cycle actuel, en grossissant le trait, on peut penser qu'il offrirait des avantages techniques (qualité, économie de moyens) au prix d'inconvénients marketing.

La date fixe, la périodicité semestrielle permettent en effet d'obtenir un battage marketing maximum. Comme pour toute publicité cependant, si le plumage n'est pas à la hauteur du ramage, la perception du public finit progressivement par se retourner et c'est un peu ce qui se passe actuellement pour Ubuntu.

Cependant, l'absence totale de publication ferait disparaître la distribution des titres des medias. Pour parler de ce que je connais, LMDE offre des "pauses de respiration" en produisant des isos de recalage appelées "respin". Vues de l'extérieur, cela peut être assimilé à des versions intermédiaires avec d'importantes différences de nature. La date de leur création n'est pas fixée longtemps à l'avance. Leur périodicité est variable (six, huit mois ou plus) et le processus de création est bien plus léger que celui d'une version semestrielle d'Ubuntu. Les critères d'appréciation sont purement techniques et pas calendaires.

Ces isos sont nécessaires, ne serait-ce que pour permettre aux nouveaux d'installer la distribution. Elles constituent des objets concrets qui peuvent naturellement être exploités par le marketing. D'évidence, c'est là dessus que le marketing devrait s'appuyer. Pourquoi ne pas leur donner une périodicité quasi annuelle? (quasi pour ne surtout pas se lier à une date fixe, annuelle pour avoir simplement un ordre d'idée).

Dernière modification par roger64 (Le 27/09/2011, à 08:16)

sam7 · Le 27/09/2011, à 22:56

pourquoi pas, en effet, mais LA grande question : est-ce que M.S. voudra bien ?

Élios · Le 28/09/2011, à 18:31

@ Roger64

Merci pour ton appréciation du résumé; il faudrait mettre en diagrammes le processus de Remnant: y a-t-il un volontaire?!

Un résumé est subjectif dans la mesure où les choix effectués sont reliés à ce qu'on a compris; la difficulté majeure étant de ne rien omettre d'essentiel, d'où l'appel à tous.

Si j'ai bien compris, l'actualisation mensuelle ne toucherait que des mises à jour de consolidation, justement pour éviter de (re)tomber dans la diffusion de fonctions instables; de petites mises à jour, mais régulières (à tous les mois).

Je suis d'accord qu'il faut sans doute changer quelque chose et la proposition de Remnant nous donne une piste très intéressante de réflexion, mais est-ce la meilleure, la plus efficace? Perso, je l'ignore.

Si l'une des raisons des releases semi-annuelles est d'attirer l'attention générale sur le travail de Canonical via Ubuntu, et de faire d'Ubuntu un leader bien visible, c'est un peu dommage bien sûr, mais comment faire autrement sans perdre une part de visibilité? Microsoft ou Apple peuvent s'offrir des campagnes de pub énormes, ce qui n'est pas le cas de la majorité des distros GLinux. Toutefois il est vrai que pour ceux qui en savent un peu plus (qui ne sont plus novices ou attirés par la nouveauté à tous prix), la qualité globale, (stabilité, cohérence, facilité d'utilisation) d'une distro est vraiment l'essentiel et la meilleure pub possible. Mais ça fonctionne lentement!

À plus!

roger64 · Le 29/09/2011, à 09:03

Élios a écrit :

Si j'ai bien compris, l'actualisation mensuelle ne toucherait que des mises à jour de consolidation, justement pour éviter de (re)tomber dans la diffusion de fonctions instables; de petites mises à jour, mais régulières (à tous les mois).

Oui c'est bien l'idée. Normalement, on met à jour de façon fluide. J'ai dit "normalement".

Ceci dit, le flux entrant, c'est celui a été validé pour Debian Testing. Il y a donc un premier contrôle Debian. Il me semble que, bien que ce soit un flux continu, on ne peut pas dire que ce soit un flux régulier. Il y aura, en raison du mode de fonctionnement de Debian, des mois dont le volume de mises à jour sera nettement plus chargés que la moyenne.

Ceci ne remet pas en cause le principe de fonctionnement décrit par Remnant, mais peut éventuellement influer sur le choix de la période de réalisation de l'iso de recalage.

Élios · Le 29/09/2011, à 20:26

Salut Roger,

Je ne sais si tu seras d'accord, mais à moins de nouvelles infos, we are stuck!

Ceci étant dit merci, de tous tes efforts pour rendre la discussion intéressante, même si je te reprocherais de sur-déterminer le rôle des individus dans les "systèmes complexes", bien qu'ils puissent servir de cible évidente et, parfois, effective. Je précise: ce n'est pas un reproche puisqu'on a tous droit à ses opinions surtout lorsqu'elles sont bien documentées, mais une constatation et malheureusement une arme que les politiciens de tous bords ne se privent jamais d'utiliser.

Les membres de ce forum devaient, ma foi, être fier d'avoir un rebelle de ta trempe.

Cheers

Dernière modification par Élios (Le 12/10/2011, à 03:31)

roger64 · Le 30/09/2011, à 07:56

@Elios

Merci de ton appréciation flatteuse, cela me change, d'habitude on m'injurie.

Ce fil nous permet de prendre date en attendant l'UDS, qui sera, à cet égard, un non-évènement. De toute façon, je continue sur Linux avec LMDE, avec OpenBox en réserve. Debian est là depuis dix-huit ans et tout indique qu'il va continuer, son rythme de développement met la qualité avant le calendrier. Je suis en accord avec mes idées. Tout baigne.

Titouan a écrit :

Et dire qu'il y a un qui dit que Ubuntu c'est la dictature de Mark Shuttleworth. Brave niaiserie.

J'ai pêché ça sur un autre fil. Heureusement qu'il y en a qui ne sont pas niais. Naturellement, critiquer le bienfaiteur, mordre la main qui vous nourrit (dans mon cas, qui vous a nourri) peut être considéré comme faire preuve de la plus noire ingratitude.

J'y ai été conduit par une logique élémentaire : Ubuntu stagne ou décline depuis quelques années. C'est pour une bonne part du au fait que son développement est handicapé (cf. Remnant) par la rigueur de son calendrier semestriel qui en sape le succès potentiel. Cette rigueur est une conséquence directe de la dictature de M.S.

Rappelons pour ce dernier point que :
- M.S. est un dictateur non seulement parce qu'il en a le titre dans les statuts d'Ubuntu mais tout simplement parce qu'il continue à lui imposer ses choix majeurs. Il faut appeler un chat un chat. Si je voulais être cruel, je pourrais ajouter que ce n'est aujourd'hui qu'un dictateur de papier parce que, s'il jouit d'une grande notoriété personnelle, il ne rencontre cependant avec Ubuntu qu'un succès très mitigé.
- Il se reconnaissait en avril 2009 dans son blog comme un "avocat passionné du cycle semestriel". Cela suffit, me semble t-il, pour clore la bouche de ceux de ses employés qui auraient quelque chose à lui objecter à ce sujet.

Une petite dernière pour la route, il parle bien de "contrainte" ou j'invente? :

S.J.R. a écrit :

Mais je vais vous dire ceci : J'ai du commettre ce type de choses plus d'une fois parce que je le devais. Et j'ai vu ce schéma se reproduire exactement pour d'autres ; lorsque j'étais directeur, je me suis plaint dans mes comptes-rendus d'être contraint d'appliquer ce schéma et aujourd'hui je le vois à nouveau se reproduire pour des fonctions nouvelles comme Unity ou la Logithèque.
Si vous suivez ce schéma, les développeurs se plaindront et vous diront qu'ils ont besoin d'une version sans aucune nouveauté pour avoir simplement assez de temps pour corriger les bugs et donner un peu de stabilité.
Mais il y a pire. Suivez ce schéma, et vos utilisateurs commenceront à s'attendre à ce que les nouveautés soient pour la plupart instables, avec des changements majeurs qui déconcerteront les administrateurs chargés de déployer les postes en entreprise et les décourageront absolument d'utiliser votre distribution.

Dernière modification par roger64 (Le 30/09/2011, à 08:13)

Élios · Le 02/10/2011, à 21:19

@Roger

Tu abordes ce que j'ai laissé volontairement dans l'ombre pour éviter justement de revenir au mode " attaques personnelles ".

On s'éloigne sérieusement du thème du post initial, mais bon je m'explique!

Je n'aime pas beaucoup les débats où il devient plus simple de tirer sur le messager, que d'opposer des arguments rationnels au message. Les bons arguments sont longs à forger et lorsque les choses commencent s'envenimer, c'est tellement plus simple de cibler la personne.

Venant en au fait maintenant. On peut trouver toutes sortes de bonnes raisons pour expliquer pourquoi Ubuntu " stagne ou décline " si on admet cette idée :

* l'omnipotence de Windows;
* des décisions stratégiques dont la logique ne rime pas nécessairement avec informatique;
* la multiplicité des distros;
* le grand nombre de forks d'Ubuntu (parfois meilleurs que l'original!);
* l'instabilité des nouvelles releases et les changements trop brusques;
* le rôle de ceux qui offrent Ubuntu en partage.

Et parmi ces personnes, Mark Shuttleworth of course.

Clarifions une première chose : je ne connais absolument pas cet homme hormis ce que j'ai lu par ci par là le concernant, et en général, j'essaie de ne pas juger les gens que je ne connais pas. Est-ce un dictateur comme tu l'assures? Peut-être, mais si il est dictateur parce qu'il impose une vision stratégique et veut aller au bout de celle-ci, il n'est alors certainement pas le seul dictateur dans le joyeux monde de l'informatique!

Pensons à d'autres patrons d'entreprise qui ont la réputation d'être autoritaires! Même au sein des partis politiques qui se gargarisent à la sainte démocratie, on constate facilement que la " discipline du parti ", la " solidarité ministérielle ", le rôle du " chef " viennent ironiquement restreindre ce bel idéal.

Bref les gestions " autoritaires " (ça me me semble plus précis) ne sont pas rares et, en général, les forces du milieu font en sorte que les corrections viennent finalement, ou fatalement.

Shuttleworth est le capitaine de son navire et il se peut qu'il soit en train de l'enliser, mais ce ne sera jamais en raison d'une cause unique (son " obstination " par exemple).

En fait lorsqu'on cible les individus pour expliquer des phénomènes complexes, comme le faisait (et le fait encore) l'historiographie événementielle/traditionnelle, on finit toujours par se retrouver au tribunal, dans une logique accusatoire aussi émotive qu'intellectuellement simplificatrice (" C'est la faute à Voltaire "!)

Bref, et pour en finir avec cet épître (moralisateur et pédant j'en conviens), je pense que l'on devait essayer de décoder le tournant (et ses multiples enjeux) qu'essaie de prendre Ubuntu et qui explique peut-être les déficiences que l'on constate dans les releases : en gros, anticiper ce qui s'en vient (au niveau du hardware et des besoins) et éviter d'être sur la touche.

jnq · Le 03/10/2011, à 09:55

Bonjour, déjà sept pages avec des discussions très intéressantes. Je ne pensais pas que mon sujet ferait aussi long. Continuez. A mon avis on va pouvoir en parler encore pendant un moment.

roger64 · Le 03/10/2011, à 10:35

Bonjour

Merci à jnq de son appréciation que je devine un peu ironique... C'est un sujet qui m'intéresse. On dit d'ailleurs que quand on aime, on ne compte pas et que quand on aime bien, on châtie bien... Alors, il n'y a pas lieu de s'étonner.

L'évolution historique des organisations humaines est un sujet complexe, je n'en doute pas. Mais enfin, ce fil a un sujet : il s'agit de la critique du cycle semestriel d'Ubuntu et des propositions de changement exprimées dans l'étude de S.J.R. Si l'on veut en débattre, il est naturel de se demander s'il a tort ou raison et , au cas où il aurait raison, s'il est possible de modifier ce cycle et de quelle façon.

Mon avis est que, bien qu'il ait raison, il ne sera pas malheureusement pas possible de le modifier. Merci de me donner l'occasion de reprendre une nouvelle fois mon argumentation.

1. Le contexte : une situation de déclin

Ubuntu avait suscité un énorme espoir lors de sa création et un véritable engouement parmi ses fans. En moins de deux ans, Ubuntu avait pris très nettement la tête de toutes les distributions Linux. Il avait même tenté Dell à une certaine époque (influencé par les résultats d'un sondage planétaire).

Depuis quelques années déjà, cette dynamique s'est enrayée comme le confirment aujourd'hui plusieurs évaluations concordantes. Ubuntu au mieux plafonne, voire décline. Ceci est pour moi un premier fait.

C'est une situation à la fois inquiétante et surprenante sur laquelle il est légitime de s'interroger. Comment se fait-il qu'un logiciel non seulement gratuit mais sponsorisé n'arrive plus à progresser ? En fait, ce qui est surprenant, n'est pas qu'une critique se fasse jour, c'est qu'il ait fallu aussi longtemps pour en lire une venue de l'intérieur d'Ubuntu. C'est dans ce contexte que l'étude de S.J.R. entre en ligne de compte.

2. Le cycle semestriel est-il nocif ?

Pour la petite histoire, le constat de la nocivité du cycle semestriel n'est en rien une nouveauté. Des observateurs extérieurs l'avaient déjà fait il y a plus de deux ans. Il aura cependant fallu attendre la fin de mandat du seul membre du bureau technique d'Ubuntu qui n'appartienne pas à Canonical pour lire une telle critique émanant de l'intérieur.

Elle en valait la peine. Elle nous donne sur le mode de fonctionnement de Canonical des informations concrètes que seul un membre de son niveau pouvait donner. Je ne veux pas la répéter ici mais son constat est sans appel : le cycle semestriel joue un rôle nocif dans le développement d'Ubuntu. L'étude de Remnant, qui a quand même été directeur d'Ubuntu pendant plusieurs années me semble suffisamment documentée à cet égard. Je considère son constat comme un deuxième fait.

Ubuntu n'a pas réussi au cours de ces dernières années à se construire une réputation de fiabilité d'horloge suisse à la Red Hat et a vu sa base d'utilisateurs s'éroder. Au lieu d'une politique ayant pour but de fidéliser ses utilisateurs, nous avons assisté à une véritable course à l'échalote, à des soubresauts incessants. L'exemple très récent du développement d'Unity et de la Logithèque, hachées par un calendrier aberrant, reproduit à nouveau ce schéma.

On s'est interrogé sur les raisons du maintien d'un tel cycle. Il me semble que les objectifs mercantiles (et notamment la nécessité de nourrir le marketing) ont probablement entravé la recherche méthodique de la qualité. Il peut y avoir d'autres causes que j'ignore.

Quoi qu'il en soit, il est clair que l'on a confondu vitesse et précipitation. S.J.R a clairement identifié une cause objective à une situation insatisfaisante. C'est l'objet de ce fil. Ne me reprochez pas de m'y tenir.

3. Quel rôle joue le dictateur ?

Or, il se trouve que, bien qu'une cause nocive ait été clairement identifiée, rien ne changera probablement à cause d'un homme qui détient seul le pouvoir de décision à ce sujet et qui est, de toute évidence, d'avis opposé. Cela aussi constitue un troisième fait.

M.S. dispose à titre personnel d'un pouvoir exclusif dû à son argent et à sa double casquette. Il est à la fois le propriétaire de Canonical (même s'il n'en est pas le C.E.O) et le « dictateur » d'Ubuntu (ne vous choquez pas de cette appellation, c'est le titre officiel qu'il s'est choisi).

Relisez donc ce que nous indique S.J.R. Bien qu'il ait rendu compte à de multiples reprises que ce schéma (le cycle semestriel) conduisait à précipiter la publication de nouvelles fonctions avec les conséquences fâcheuses qu'il énumère, rien n'a changé chez Ubuntu. Mais pourquoi donc ? Qui donc était au-dessus de lui? Qui avait le pouvoir de modifier ce cycle ? Il ne faut pas chercher bien loin.

Ubuntu est lié étroitement à Canonical à cause de l'argent de M.S. Et ce dernier en est le maître. Son attitude constitue aujourd'hui un frein objectif au développement de sa distribution en raison à la fois de son pouvoir de décision et de sa passion déclarée pour le cycle semestriel.

Le fait qu'il y ait sûrement de par ce vaste monde, d'autres dictateurs, incontestablement plus méchants, n'est pas pertinent. Je n'accuse pas M.S. de crimes contre l'humanité. Je ne réclame pas son exécution ou son départ. Il peut sans doute avoir par ailleurs d'énormes qualités humaines, un idéalisme séduisant, un charisme de bête de scène, des talents en matière de relations publiques, que sais-je ?

Je lui demande simplement de changer d'avis à ce sujet, de cesser enfin d'être comme il se qualifie lui-même, « l'avocat passionné du cycle semestriel », parce que sur cette affaire là, non seulement il a tort mais il porte préjudice à Ubuntu.

Une telle décision permettrait-elle à coup sûr de redresser la barre ? C'est loin d'être sûr et honnêtement, je ne le sais pas. Cela pourrait faire l'objet d'un autre débat. J'avais déjà essayé à ce sujet de mettre en perspective l'évolution d'Ubuntu de façon plus globale.

Si elle n'est pas suffisante, cette réforme est en tout cas dès à présent nécessaire et ne saurait être différée plus longtemps.

Dernière modification par roger64 (Le 03/10/2011, à 10:38)

helly · Le 03/10/2011, à 11:19

Arrête avec ton principe de dictateur, ça n’a en plus rien à voir.
Un dictateur garde son peuple prisonnier, c’est qui est pas le cas de Mark.
Quand j’ai quitté ubuntu pour aller sous archlinux, il n’a pas envoyé sa police privée éventrer mon chat.
Alors arrête de prendre un mot pour un autre.

La différence, c’est que lui a dit « je suis le dictateur d’ubuntu » pour rire, mais après tu t’en sers pour des argumentaires contre lui.

Dernière modification par helly (Le 03/10/2011, à 11:21)

roger64 · Le 03/10/2011, à 11:54

helly a écrit :

Arrête avec ton principe de dictateur, ça n’a en plus rien à voir.
Un dictateur garde son peuple prisonnier, c’est qui est pas le cas de Mark.
Quand j’ai quitté ubuntu pour aller sous archlinux, il n’a pas envoyé sa police privée éventrer mon chat.
Alors arrête de prendre un mot pour un autre.
La différence, c’est que lui a dit « je suis le dictateur d’ubuntu » pour rire, mais après tu t’en sers pour des argumentaires contre lui.

Bonjour helly

Tu peux si tu le veux remplacer le mot "dictateur" par celui de "gentil et estimable patron", l'argumentaire sera strictement le même. Ne te focalise pas sur l'emploi d'un terme qui ne vient pas de moi.

Il l'a dit pour rire. Ah, bon, mais cela figure en toutes lettres dans le texte officiel de la "governance" d'Ubuntu. Oui ou non? Alors, il faut s'en servir pour dire des gentillesses mais pas lorsque l'on dit ce que l'on pense (et qui n'a rien d'injurieux ou de calomnieux que je sache).

Relis donc ce texte et le paragraphe consacré au SABDFL. Ses fonctions et son titre sont pourtant explicites.http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu/governance

Texte de la governance indique a écrit :

SABDFL
This is not a democracy, it's a meritocracy. We try to operate more on consensus than on votes, seeking agreement from the people who will have to do the work. Mark Shuttleworth, as self-appointed benevolent dictator for life (SABDFL), plays a happily undemocratic role as sponsor of the project. He has the ability, with regard to Canonical employees, to ask people to work on specific projects, specific feature goals and specific bugs.
He also has a casting vote on the Technical Board and Community Council, should it come to a vote. This capacity is not used lightly. The community functions best when it can reach broad consensus about a way forward. However, it is not uncommon in the open-source world for there to be multiple good arguments, no clear consensus, and for arguments to divide communities rather than enrich them. The argument absorbs the energy that might otherwise have gone towards the creation of a solution. In many cases, there is no one 'right' answer, and what is needed is a decision more than a debate. The sabdfl acts to provide clear leadership on difficult issues, and set the pace for the project.
Appointments
Mark, as project sponsor, is responsible for nominating candidates for both the Community Council and Technical Board. In each case, a poll of relevant members of the project is conducted to select, or veto, the final membership of the Community Council and Technical Board.

On va bien voir ce qui se passe à l'UDS maintenant qu'il n'y a clairement plus consensus au bureau technique d'Ubuntu au sujet du cycle semestriel. Je te parie que la proposition de Remnant sera escamotée. Je souhaite me tromper.

Au cas - très improbable - où elle serait sérieusement examinée, et où il y aurait un vote en sa faveur, M.S. utilisera de toute façon son "casting vote" (sa voix prépondérante) pour la faire échouer. Mais on n'en arrivera pas là. Les autres membres du bureau sont de toute façon des employés de Canonical. Remnant n'a aucune chance. On parie?

Je suis très heureux pour le sort de ton chat.

Dernière modification par roger64 (Le 03/10/2011, à 12:25)

dragao13 · Le 03/10/2011, à 12:29

Vu que c'est la première fois que je joue avec une version instable, je découvre certains aspects de la politique de Canonical et il y a un truc qui me chiffonne ...

Là, je m'aperçois de la quantité de bugs encore présents sur ma ubuntu et c'est clair qu'ils seront loin d'être tous résolus pour le jour J de la version finale ...

En gros et par pure spéculation, je me dis qu'en vérité, la 11.10 sera vraiment stable entre fin décembre et fin février (si tout va bien ou même éventuellement elle ne sera vraiment stable et finie que pour la LTS) ...

Pourquoi avoir ce type de calendrier ?

Quel est l'intérêt de sortir une version qui est forcément buggée le jour J avec ce rythme de nouvelles versions ?

ça dessert l'adoption à linux, non ?

J'imagine le mec qui essaie ubuntu fin octobre pour la première fois, il va se dire : "mais c'est quoi cette merde d'amateurs ?" et celui qui passe par là, vers février, lui aura absolument pas la même impression ... entre temps le premier ne pourra dire autour de lui que linux c'est une cata, il n'y a qu'à voir la bouse buggée qu'est la version la plus populaire de linux ...

J'ai du mal avec leur logique !

Dernière modification par dragao13 (Le 03/10/2011, à 12:30)

Titouan · Le 03/10/2011, à 13:26

Merci de fermer ce topic si il y a un modo qui passe.

#post 167
@roger64 nourrit son troll par de longs monologues narcissiques où il développe sa théorie du chaos.
Les analogies à toutes les horreurs de la Seconde Guerre Mondiale sont profondément choquantes.
Pour ne citer que quelques unes "dictateur", "crime contre l'humanité", "execution", ....

Mark Shuttleworth n'a rien de tout cela.
Et Ubuntu encore moins.

Parler du recadrage des releases est une chose,
Parler de dictature et je ne sais quelle horreur odieuse, en est une autre !!

helly · Le 03/10/2011, à 13:34

Titouan a écrit :

Merci de fermer ce topic si il y a un modo qui passe.

Je suis modo.
Nous ne fermons pas de topic tant que celui çi n’est pas trop hors-charte.
N’ayant, à mon souvenir, pas eu de signalement concernant ce topic, aucune raison de le fermer.

Titouan · Le 03/10/2011, à 13:45

comm tu veux @helly, mais roger va continuer à l'alimenter et à déraper.
je ne suis pas d'accord avec toi.

helly · Le 03/10/2011, à 13:53

Dans ce cas, expose ton souhait à moderateurs[at]ubuntu-fr[pt]org
Peut être que d’autres modos ne seront pas de mon avis.
[/HS]

sorrodje · Le 03/10/2011, à 14:08

Titouan a écrit :

Merci de fermer ce topic si il y a un modo qui passe.
#post 167
@roger64 nourrit son troll par de longs monologues narcissiques où il développe sa théorie du chaos.
Les analogies à toutes les horreurs de la Seconde Guerre Mondiale sont profondément choquantes.
Pour ne citer que quelques unes "dictateur", "crime contre l'humanité", "execution", ....
Mark Shuttleworth n'a rien de tout cela.
Et Ubuntu encore moins.
Parler du recadrage des releases est une chose,
Parler de dictature et je ne sais quelle horreur odieuse, en est une autre !!

Même si je partage ton agacement , il n'y a pas de quoi fermer le topic .. Il suffit juste de le laisser se noyer. Sans Public , Roger64 va finir par se demander si ça vaut bien le coup d'en pondre des tartines sur une obsession qui lui est personnelle.

C'est juste un peu dommage pour le propos intéressant de Remnant d'ailleurs .. Récupéré comme ça pour servir la croisade d'un utilisateur déçu d'Ubuntu , ça finit par lasser . Alors que la question de fond reste pertinente.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 26/09/2011, à 01:03

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#152 Le 26/09/2011, à 01:31

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#153 Le 26/09/2011, à 01:45

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#154 Le 26/09/2011, à 10:26

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#155 Le 26/09/2011, à 12:47

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#156 Le 26/09/2011, à 22:06

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#157 Le 26/09/2011, à 22:27

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#158 Le 27/09/2011, à 00:56

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#159 Le 27/09/2011, à 07:53

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#160 Le 27/09/2011, à 22:56

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#161 Le 28/09/2011, à 18:31

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#162 Le 29/09/2011, à 09:03

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#163 Le 29/09/2011, à 20:26

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#164 Le 30/09/2011, à 07:56

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#165 Le 02/10/2011, à 21:19

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#166 Le 03/10/2011, à 09:55

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#167 Le 03/10/2011, à 10:35

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#168 Le 03/10/2011, à 11:19

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#169 Le 03/10/2011, à 11:54

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#170 Le 03/10/2011, à 12:29

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#171 Le 03/10/2011, à 13:26

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#172 Le 03/10/2011, à 13:34

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#173 Le 03/10/2011, à 13:45

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#174 Le 03/10/2011, à 13:53

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#175 Le 03/10/2011, à 14:08

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

Pied de page des forums