Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

willcoyote · Le 16/11/2011, à 18:13

Christophe C a écrit :

Pour les extensions, il y a par exemple celle pour faire apparaitre le dock en mettant la souris à gauche (et pas en haut à gauche). Seul le dock apparait, pas le reste (comme sur Unity, quoi). Elle permet aussi de mettre le dock à droite.
Il y en a une qui rajoute un menu "à l'ancienne" des applications dans la barre de tâche. Donc là non plus pas besoin de faire apparaitre le mode exposé.
Il y en a qui rajoute un item "éteindre" dans le menu de sortie.
Une extension pour changer le thème.
Et maintenant, Mint a créé une extension pour ajouter une barre de tâche, si je comprend bien.

Moi j'ai aussi rajouté une extension pour
-mettre la météo
-remettre système monitor avec la charge cpu et le trafic internet dans la barre du haut

-rajouter le contrôle du lecteur audio dans l'applet son
-remettre le systray en haut
-remettre le zoom sur le bureau avec la molette souris
-les fenêtres qui n'ont pas le focus deviennent transparentes (supprimé)

-le menu en bas a droite comme mint (supprimé doublon)

-le journal

shindz · Le 16/11/2011, à 19:28

christophe C a écrit :

J'ignorais que Unity était prévu avec un système d'extension. C'est intéressant. Une source ?

a tiens comme ca tu me demandes une source pour ma replique mais tu n'en fournis aucune lorsque tu disais le contraire. actuellement 70% des extension que je vois sous Shell me font bizarrement penser aux indicators tu ne trouves pas ?? indicator-sound, meteo, load, le seul qui se demarque vraiment du lot c'est l'extension qui masque le panel

christophe C a écrit :

Je n'ai pas "cracher sur une partie d'unity" ? J'ai dit que je le trouvais mieux que GS.

dans le topic d'oneiric ... tu te souviens , attention je te fais pas de reproche, je disais juste que c'etait contradictoire venant de toi au vu du passé.

roger64 · Le 17/11/2011, à 06:08

Bonjour

En raison de la friture existant sur la ligne, je suis obligé de me relever pour poster au milieu de la nuit...

Cette histoire d'extensions me parait bien sympathique. Un amateur en a développé toute une collection, censée refaire ce qui a été défait.. A vous de voir, il y a certainement des tests intéressants à faire.
http://intgat.tigress.co.uk/rmy/extensions/index.html

C'est même marqué dans le manuel.

Je ne sais pas s'il existe quelque part un dépôt centralisant les extensions pour Gnome 3? Il me semble que cela devrait être de la responsabilité de Gnome. Il y a bien les extensions de Firefox, d'OpenOfice (et maintenant de LibreOffice), alors pourquoi pas? Après tout, le futur de Gnome est bien là.

Dernière modification par roger64 (Le 17/11/2011, à 09:02)

Christophe C · Le 17/11/2011, à 16:29

Si j'ai bien compris, il y aurait une interface web pour les extensions, ce qui implique logiquement un dépôt centralisé. On verra.

@shindz : bon alors, il est prévu un système d'extension pour unity, or not ? J'ai rien vu, donc je dirais non, mais je peu me tromper. Je ne parle pas de ce qu'on aura mais de ce qui est prévu (donc annoncé).
Et si tu insiste pour que je dise du mal de unity, je peut ;-) l'interface à des défauts, mais ce n'était pas le sujet.

seb24 · Le 17/11/2011, à 17:09

bon alors, il est prévu un système d'extension pour unity, or not ? J'ai rien vu, donc je dirais non, mais je peu me tromper. Je ne parle pas de ce qu'on aura mais de ce qui est prévu (donc annoncé).

Pour l'instant non. Les modifications se faisant uniquement via les API ( Lens, scope, indicateurs, etc.). Et pour précise ils vont plutôt travailler sur la stabilité, la finition et la personnalisation. Bref pas de modules en vue pour l'instant. Par contre avec l'arrivée d'autre type de périphérique il est possible qu'il le devienne. Faudra voir pour les versions post-LTS.

AlexandreP · Le 18/11/2011, à 03:39

Salut,

roger64 a écrit :

La toute dernière critique en anglais de Fedora 16 souligne le manque d'évolution complet de Gnome Shell au cours des six derniers mois. [...] Il me semble donc justifié de tenter une nouvelle approche donnant plus de flexibilité.

Je ne dis pas le contraire. Si une distribution a besoin d'adapter un environnement existant pour correspondre à sa vision globale. D'ailleurs, c'est bien là le rôle d'une distribution. À ma connaissance, la grande majorité des distributions personnalisent les environnements de bureau (patches, changements de thèmes, disposition des éléments d'interface...). Peu distribuent un environnement "vanille", un environnement qui n'est pas du tout personnalisé.

Mais, à mon avis, MGSE ne pousse pas assez loin sa propre personnalisation de GNOME Shell. Elle rajoute des possibilités par-dessus d'autres possibilités par-dessus d'autres possibilités... des empilements de possibilités! Finalement, il en ressort une impression de bordel, d'un manque de choix par défaut. Plutôt que de proposer une expérience cohérente, elle propose une expérience trop diversifiée où l'utilisateur sera obligé de repasser sur ce qu'on lui offre pour que lui effectue ses propres choix. Ici, ce n'est donc plus une possibilité de personnalisation, mais plutôt une obligation de personnalisation.

Christophe C a écrit :

En fait, il faut rappeler que la fondation gnome n'a pas dit qu'elle voulait une interface figée, au contraire. Elle a indiqué qu'elle mettait en place une interface de base, qu'elle pensait bonne (on en pense ce qu'on veut), et qu'elle intégrait un système d'extension (en javascript), comme dans firefox (par exemple). L'idée étant que chaque distro (à l'extrème chaque utilisateur), personnaliserait son truc à sa façon.
[...]
Sans troller, je trouve le concept plus intéressant à moyen-long terme que celui de Unity. Pour l'instant, je trouve cette dernière interface plus utilisable, mais elle n'est pas prévue pour être extensible. D'ici un an ou 2, GS sera sans doute devenu très souple, se prêtant à des possibilités de customisation encore inédites pour une interface utilisateur "classique". Ca pourrait changer la donne.

C'est aussi ce que j'ai compris de ce que proposait GNOME avec GNOME Shell: une base à adapter. Ce qu'il sera intéressant de constater, donc, c'est justement comment chaque distribution saura adapter GNOME Shell selon sa vision: quelles extensions seront installées par défaut? lesquelles seront aussi développées par chaque distribution/pour chaque distribution? Quelle expérience par défaut chaque distribution avec GNOME Shell voudra-t-elle proposer?

roger64 · Le 18/11/2011, à 03:47

Bonjour

Effectivement, Gnome assure le service des extensions ou plutôt commence à peine à l'assurer.
C'est ici et là . Plus d'un an après le lancement de Gnome3, il n'était que temps. Ils ne s'y lancent pas avec le plus grand enthousiasme semble t-il, surtout quand nombre d'extensions semblent conçues pour mieux défaire ce qu'il avaient fait...Il va sans doute falloir qu'il changent d'échelle pour faire face au foisonnement qui s'annonce. .

Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas encore grand chose à se mettre sous la dent dans ce dépôt et il traîne aujourd'hui un grand nombre d'extensions dans la nature, dont la qualité n'est pas assurée. Je n'y ai même pas encore repéré celles qu'utilise Linux Mint. Lisa, mais ça ne saurait tarder...

A titre d'information, pour les fans du panneau unique en bas, j'ai commencé à ouvrir un fil sur ce forum. Ceux qui veulent faire des essais sont les bienvenus.

Pour répondre à Alexandre sur les options choisies pour les extensions avec Lisa, je ne nie pas qu'à première vue, ça fait un peu bricolo actuellement mais ça fonctionne semble t-il. Eh! c'est un nouveau domaine qui s'ouvre, on ne va pas tarder à l'explorer, à voir les impasses, les solutions prometteuses. C'est un peu à la communauté de prendre le relais. Testeurs, à vos extensions!!

Dernière modification par roger64 (Le 18/11/2011, à 06:12)

Christophe C · Le 18/11/2011, à 04:31

De toute façon, ce n'est encore qu'une alpha, non ?

roger64 · Le 18/11/2011, à 05:02

Une "Release Candidate". La publication de Lisa est une affaire de quelques jours, parait-il... Il y a déjà plus de 600 commentaires, de tout poil, certains même à plume. Cela s'agite..

Revue de presse
Et des liens vers deux articles récents en anglais de la revue The H (rubrique: Open Source) qui parlent - à mon avis objectivement - d'Ubuntu, de sa communauté et de son leadership:
Le premier et le second.

Je ne ferai pas de traduction mais je peux fournir des citations.

Dernière modification par roger64 (Le 18/11/2011, à 05:49)

malibu · Le 18/11/2011, à 05:56

je rejoins les avis plus haut. Gnome shell a du potentiel, il lui faut de la maturité.

Dernière modification par malibu (Le 18/11/2011, à 06:17)

seb24 · Le 18/11/2011, à 10:45

AlexandreP a écrit :

C'est aussi ce que j'ai compris de ce que proposait GNOME avec GNOME Shell: une base à adapter. Ce qu'il sera intéressant de constater, donc, c'est justement comment chaque distribution saura adapter GNOME Shell selon sa vision: quelles extensions seront installées par défaut? lesquelles seront aussi développées par chaque distribution/pour chaque distribution? Quelle expérience par défaut chaque distribution avec GNOME Shell voudra-t-elle proposer?

Moi ce que je trouve par contre dommage, c'est que du coup il se permettent de ne pas écouter suffisamment les retour utilisateurs sur l'interface de base. Du coup si tu reproches quelque chose la réponse facile c'est : installe des plugin et tais toi. Avec pour conséquence le fait de voir l'utilisation des plugins devenir la règle plutôt que l'exception.

Christophe C · Le 19/11/2011, à 14:47

Oui, pas faux.

roger64 · Le 19/11/2011, à 16:10

A ma connaissance, le mouvement est bien parti: trois distributions utilisant une base Ubuntu ont fait le choix de publier leur nouvelle version semestrielle avec des extensions destinées à modifier Gnome 3: Linux Mint 12, Pinguy OS 11.10 et Guadalinex v8.

Dernière modification par roger64 (Le 19/11/2011, à 16:11)

dragao13 · Le 20/11/2011, à 17:08

seb24 a écrit :

Avec pour conséquence le fait de voir l'utilisation des plugins devenir la règle plutôt que l'exception.

Et alors ?

Tant que c'est stable, où est le problème ?

On te donne une config de base et tu la rends selon ton goût ... ce qu'on faisait bien souvent avec gnome 2 qui tel quel était esthétiquement parlant pas terrible !
Si l'installation des plugins est simple, ce sera même mieux qu'avant ...

Dernière modification par dragao13 (Le 20/11/2011, à 17:09)

seb24 · Le 20/11/2011, à 18:25

dragao13 a écrit :

seb24 a écrit :
Avec pour conséquence le fait de voir l'utilisation des plugins devenir la règle plutôt que l'exception.
Et alors ?
Tant que c'est stable, où est le problème ?
On te donne une config de base et tu la rends selon ton goût ... ce qu'on faisait bien souvent avec gnome 2 qui tel quel était esthétiquement parlant pas terrible !
Si l'installation des plugins est simple, ce sera même mieux qu'avant ...

Ben déjà :
- Stable, tout va dépendre du plugin. Par exemple si on regarde Firefox c'est un gros challenge pour eux et le navigateur à souffert pas mal de critiques alors que pas mal de soucis viennent des plugin. Et la staiblité va dépendre de la qualité du plugin lui même. Venant d'un tier y'a pas forcément de garanties.
- Comme tu le fais très bien remarqué ils fallait souvent "patcher" Gnome Panel avec pas mal de plugins car l'interface se faisait vieille et limité. Donc la seul solution ce sont les plugins. Ca se comprend. Pour une interface toute neuve comme Gnome-Shell c'est moins compréhensible, et si tu dois ajouter trop de bidules pour avoir une interface fonctionnelle c'est qu'il y a un soucis de conception à la base.

Après je dis pas que c'est null. C'est bien, mais ça pose pas mal de soucis.

dragao13 · Le 20/11/2011, à 19:14

Je comprends ton point de vue ...

mais l'interface est vraiment utilisable, après ceux qui voudront la modifier, ce sont plutôt ceux qui ont une idée bien précise de ce qu'ils veulent, des utilisateurs qui de toute façon testeront des trucs même s'il faut tout casser (genre moi parfois) ...

Une interface de base pour M. lambda (et là on ne mettra jamais personne d'accord) puis la possibilité de configurer avec des plugins pour les plus exigeants ... c'est plutôt pas mal ...

Chaque distrib pourra ainsi se démarquer par des choix propres à sa philosophie : c'est pas mal du tout je trouve ...

Dernière modification par dragao13 (Le 20/11/2011, à 19:14)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 16/11/2011, à 18:13

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#477 Le 16/11/2011, à 19:28

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#478 Le 17/11/2011, à 06:08

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#479 Le 17/11/2011, à 16:29

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#480 Le 17/11/2011, à 17:09

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#481 Le 18/11/2011, à 03:39

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#482 Le 18/11/2011, à 03:47

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#483 Le 18/11/2011, à 04:31

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#484 Le 18/11/2011, à 05:02

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#485 Le 18/11/2011, à 05:56

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#486 Le 18/11/2011, à 10:45

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#487 Le 19/11/2011, à 14:47

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#488 Le 19/11/2011, à 16:10

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#489 Le 20/11/2011, à 17:08

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#490 Le 20/11/2011, à 18:25

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

#491 Le 20/11/2011, à 19:14

Re : Linus Torvalds et Gnome 3. Une opinion tranchée...

Pied de page des forums