Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

Sir Na Kraïou · Le 01/03/2012, à 18:29

Mais je ne pense pas que les gens avaient une grande liberté, dans l’habillement. ’fin… comment dire ? Aujourd’hui, tu es libre : tu peux mettre un costard, un jean/tshirt, un survêtement, un baggy, etc. etc. Après, ça dépend surtout de ton milieu social. Mais c’est pour tout le monde pareil : tu crois que les femmes ministres, elles peuvent envisager autre chose qu’un tailleur ou pantalon bien féminin ? Bon, elles peuvent choisir la couleur… waow, super.

J’ai une amie prof qui m’a montré le trombinoscope de ses classes… putain, je te jure, les filles, elles étaient toutes pareilles : même mèche de cheveux, même style d’habits, etc., quand je prends le tram, ça me fait toujours halluciner : les filles… leur façon de se fringuer, c’est limite si elles n’écrivent pas sur leur gueule hey, t’as vu, je suis UNE FILLE. Même les anars, ils ont une façon de s’habiller, c’est terrible.

’fin bref. Juste pour dire que d’une part, à l’échelle d’aujourd’hui, je ne trouve pas que l’habillement masculin comporte moins de déclinaisons possibles que l’habillement féminin. Il y a pour les deux des tas de possibilités, mais souvent rattachées à un milieu social (en gros, si tu es ministre, c’est pas comme si t’es rappeur… mais Eminem en costard cravate, moi, ça me fait super bizarre)., avec plus ou moins de marge de manœuvre selon les milieu. En gros : oui, l’uniforme ministre homme ne laisse pas le choix de l’option couleur, à la différence de l’uniforme ministre femme, mais ça n’en reste pas moins deux uniformes, où les individus ont juste quelques choix d’option. Est-ce qu’on peut vraiment juger de la liberté de tout ça uniquement sur la présence ou l’absence de choix quant à la couleur ?

D’autre part, à l’échelle « d’avant »… bah, je trouve que c’est pareil, il y a aussi une uniformité (à telle époque, dans tel milieu, tu dois porter un col ridicule comme ça, ou des collants comme ci… En plus, rien ne dit qu’il n’y avait pas de modes, pour les couleurs, et qu’à un instant T, le choix de l’individu n’était pas super limité). Dans tous les cas, il y a toujours une sexualisation du vêtement. Perso, ça ne me dérange pas, pour jouer avec la norme, il faut qu’il y ait une norme.

187wayztodie · Le 01/03/2012, à 18:30

les féministes croient et analysent l'histoire comme la lutte des sexes et pensent qu' elles subissent l'oppression des hommes depuis la nuit des temps . Ce qui est pour moi est une analyse totalement abjecte et irréaliste de bonne femme bourgeoise !
plus de la moitié des militantes féministes sont des bourgeoises qui veulent s’émanciper de leur rôle de femmes au foyer ( ennuyeux pour elles ) ou de femmes entretenus par des types aisés pour aller vers des métiers plus valorisant et excitant " intellectuellement " dans les classes bourgeoises travailler ( pour une femme ) c'est un choix ... Alors que dans les couches populaires de la société mondiale les femmes rêveraient de ne plus subir de longues heures de boulot fatiguant obligatoire pour pouvoir subvenir au besoin de la famille ( parce que le conjoint n'arrive pas a joindre les deux bouts ) les pauvres dames de la classes populaire rêveraient d'avoir un mec fortuné pour ne plus être obligé de travailler et elles rêveraient de s'occuper des gosses tranquillement et de faire le le shopping sans compter .
Dans les basses classes travailler ( pour la femme) c'est une obligation pour survivre !!!! pour ces femmes des basses classes ne plus travailler choisir de ne pas travailler et être mère au foyer c'est un luxe !!!!(j'ai déjà vécu ds un pays du tiers monde )
ils y a d’énormes contradictions en terme d’émancipation entre ce que aspire la femme des couches bourgeoises et ce que aspire la femme des couches populaires !!!
la plus part des leaders féministes sont en général des femmes de la bourgeoisie ,et depuis toujours les revendications du féminisme se résume aux revendications et aspirations des femmes de la bourgeoisie .

la lutte des classes est une notion plus véridique
les conditions de vie des riches et les conditions de vie de pauvre voilà la vrai réalité

Dernière modification par 187wayztodie (Le 01/03/2012, à 18:38)

sweetly · Le 01/03/2012, à 18:39

187wayztodie a écrit :

les féministes croient et analysent l'histoire comme la lutte des sexes et pensent qu' elles subissent l'oppression des hommes depuis la nuit des temps . Ce qui est pour moi est une analyse totalement abjecte et irréaliste de bonne femme bourgeoise !
plus de la moitié des militantes féministes sont des bourgeoises qui veulent s’émanciper de leur rôle de femmes au foyer ( ennuyeux pour elles ) ou de femmes entretenus par des types aisés pour aller vers des métiers plus valorisant et excitant " intellectuellement " dans les classes bourgeoises travailler ( pour une femme ) c'est un choix ... Alors que dans les couches populaires de la société mondiale les femmes rêveraient de ne plus subir de longues heures de boulot fatiguant obligatoire pour pouvoir subvenir au besoin de la famille ( parce que le conjoint n'arrive pas a joindre les deux bouts ) les pauvres dames de la classes populaire rêveraient d'avoir un mec fortuné pour ne plus être obligé de travailler et elles rêveraient de s'occuper des gosses tranquillement et de faire le le shopping sans compter .
Dans les basses classes travailler ( pour la femme) c'est une obligation pour survivre !!!! pour ces femmes des basses classes ne plus travailler choisir de ne pas travailler et être mère au foyer c'est un luxe !!!!(j'ai déjà vécu ds un pays du tiers monde )
ils y a d’énormes contradictions en terme d’émancipation entre ce que aspire la femme des couches bourgeoises et ce que aspire la femme des couches populaires !!!
la plus part des leaders féministes sont en général des femmes de la bourgeoisie ,et depuis toujours les revendications du féminisme se résume aux revendications et aspirations des femmes de la bourgeoisie .
la lutte des classes est une notion plus véridique
les conditions de vie des riches et les conditions de vie de pauvre voilà la vrai réalité

C'est clair que la lutte des classes et la lutte contre le sexisme n'ont strictement rien à voir...

Grünt · Le 01/03/2012, à 18:40

Vite fait (en même temps, étant donné ta qualité de rédaction ça ne donne pas envie de répondre proprement).

- La lutte des classes n'exclut pas la lutte anti-sexiste, pas plus que l'écologie n'exclut la lutte contre le racisme. Rapprocher deux problèmes, en considérer un plus grave que l'autre, pour expliquer que le moins grave n'est pas à traiter, ce n'est pas très convaincant.

- Il n'y a pas de contradictions entre les aspirations des femmes pauvres et des femmes riches. Ou plus exactement, la lutte contre le sexisme ne doit pas renforcer les classes sociales et permettre à la femme riche d'avoir la "liberté" d'exploiter la femme pauvre (sinon, en effet, ce n'est pas une émancipation). Les mouvements de libération doivent converger, pas se marcher sur les pieds et se contredire.

- Ta vision du féminisme se limite à ses aspects les plus médiatisés et les plus critiquables. Il y a effectivement des femmes médiatisées qui défendent une vision bourgeoise du féminisme, mais ce n'est pas tout le féminisme qui tombe dans ce travers, loin de là. Je te recommande de diversifier tes sources d'information afin de comprendre que le féminisme ne se résume pas à 2/3 cruches télévisées, pas plus que l'écologie ne se résume à Nicolas Hulot.

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 18:50

@ 187wayztodie : tu ne devrais pas sortir des trucs comme "la moitié des" ou "la plupart" sans avoir de source, ça rend mal.

Je suis s'accord sur le fait que beaucoup de féministes ont une vision étriquée, réduite à leur monde bourgeois, c'est loin d'être nouveau. Au USA il y a avait déjà eu un clash entre les féministes uppers et les femmes de classes ouvières, les femmes noires, qui savaient pertinemment ce que c'est que de travailler.

Aujourd'hui si on doit distinguer 3 familles de féministes, il y aurait les universalistes de l'école de Simone de Beauvoir ("on ne nait pas femme, on le devient"), les différencialistes (que je n'aime pas trop trop) qui se complaisent dans leur rôle socialement déterminé de femme et sont persuadées qu'elles ont un neurone du repassage que l'homme n'a pas (ouh la description subjective ) et les queers qui remettent en question le lien entre le genre et le sexe.

Le fait que des bourgeoises se soient appropriées la cause et apparaissent plus souvent que les autres dans les média et sur le scène politique ne doit pas nuir à la cause. Récemment on m'a refusé un emploi car "oui mais tu comprends notre chef n'aime pas trop les femmes" alors quand on me dit que les féministes n'ont plus rien à défendre, je rigole.

Mais justement je ne suis pas si féministe que cela. Je suis anti-sexiste, car j'estime que les hommes aussi peuvent souffrir du rôle social qu'on leur demande d'avoir.

Pour conclure, ce n'est pas parce que les greluches et les machos de base existent encore, ni parce que les médias nous montrent pas les personnes les plus intéressantes, qu'il faut cracher sur la totalité du débat. Ça, c"est trop facile.

Marie-Lou · Le 01/03/2012, à 18:50

187wayztodie a écrit :

les féministes croient et analysent l'histoire comme la lutte des sexes et pensent qu' elles subissent l'oppression des hommes depuis la nuit des temps .

C'est bien plus compliqué que cela, et ça dépend de quel féminisme on parle. Le féminisme français par exemple a entretenu des rapports assez houleux avec le marxisme. Les communistes pouvaient voir dans le féminisme une dispersion des forces dans le meilleur des cas, une erreur de combat dans le « pire » des cas.

En tout cas parler « des féministes » et de leur rapport à l'histoire sans prendre en compte l'existence de différents courants et en restant aveugles aux spécificités nationales, ça ne veut pas dire grand chose.

Ce qui est pour moi est une analyse totalement abjecte et irréaliste de bonne femme bourgeoise !

Il y a eu effectivement des critiques envers certains féminismes qui étaient accusés de défendre avant tout les droits des femmes bourgeoises blanches. Aux USA, certaines féministes bourgeoises blanches étaient par ailleurs clairement racistes et se foutaient bien du sort des femmes noires.

Mais que cette critique ait existé suffit à prouver que là encore tu simplifies bien trop les choses : un féminisme qui prend en compte les positions sociales des femmes existe. Pour plus d'info, fais des recherches autour de la notion d'intersectionnalité.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 01/03/2012, à 18:51)

pierrecastor · Le 01/03/2012, à 19:14

@na kraïou :

Rhaaaa, tu m'énerve quand t'a raison.

Autre questions que je me pose, tiens, les filles ont elles plus 'd'obligation social' que les hommes pour bien paraitre en société ?
Rasage des jambes et aisselles, maquillage, sentir bon, ne pas jurer, ne pas se "laisser aller" (une fille ne pète pas ), être bien coiffer, etc.

Astrolivier · Le 01/03/2012, à 19:25

na kraïou a écrit :

Mais je ne pense pas que les gens avaient une grande liberté, dans l’habillement.

que ce soit au moyen âge ou à la renaissance c'est une évidence que non. je connais un petit peu mieux l'histoire du costume à partir de la renaissance (parce que je bossais dans une école de mode qui faisait ce cours), et le moins qu'on puisse dire c'est que chaque période et chaque endroit avaient un habillement extrêmement strict et codifié, le notable, le curé, le cardinal, le petit noble, la cour du roi etc... chacun avait un costume qui correspondait à son classement social et pour lequel la touche de différence est très limitée, tout aussi limitée que le costume d'aujourd'hui (car le costume d'aujourd'hui on pourrait penser à première vu que c'est très uniforme, mais le choix du tissu, de la coupe, uni ou rayure (ou à carreau...), pochette ou non, type de cravate, type de chemise, si les manches dépassent ou non etc... sont des indicateurs sociaux qui font que pour un initié la position sociale est établie au premier coup d'œil).

les pauvres, donc plutôt les paysans on dira, n'avaient pas plus de liberté. étant breton, je pense déjà aux costumes qu'on peut voir sur les vieilles photos, qu'on appelle souvent en français "l'habit du dimanche", qui sont tout ce qu'il y a de codifié (et qui font par exemple qu'on ne peut pas confondre un costume trégorois avec un bigoudin ou du léon (trois région du même département : le finistère)), et les habits de tous les jours reflètent les mêmes caractéristiques traditionnelles (qui répond tout simplement aux contraintes de production).

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 19:27

J'me suis pas amusée à compter et il y a des obligations des deux côtés.

Listons les obligations courantes en France

Femmes et filles
- s'épiler
- se maquiller
- cheveux longs
- pas de juron
- jolie écriture (j'ai échoué là dessus encore plus que sur le reste )
- cuisiner
- faire passer sa famille en priorité

Hommes et garçons
- ne pas pleurer
- ne pas parler de ses sentiments en public
- porter les charges lourdes
- bricoler
- être musclé
- faire passer son travail en priorité

Eeeet des tas d'autres que j'ai oublié ou jamais connu… je vous laisse continuer

Pff, y a encore des gens qui se fient à toutes ses conneries juste en se basant sur la nature de leurs organes reproducteurs ? Planète de dingues…

Dernière modification par Вiɑise (Le 01/03/2012, à 19:27)

pierrecastor · Le 01/03/2012, à 19:35

@Astrolivier :

Je pense que je me suis laisser abuser par l'extravagance de formes et de couleurs de ces costumes anciens par rapport au costard cravate que je trouve sinistre et triste.

A biase : pour continuer la liste :

Femmes et filles
- s'épiler
- se maquiller
- cheveux longs
- pas de juron
- jolie écriture (j'ai échoué là dessus encore plus que sur le reste big_smile)
- cuisiner
- faire passer sa famille en priorité
-Ne pas être grosse

Hommes et garçons
- ne pas pleurer
- ne pas parler de ses sentiments en public
- porter les charges lourdes
- bricoler
- être musclé
- faire passer son travail en priorité
- Cheveux court
- Ne pas trop faire de taches ménagère

Marie-Lou · Le 01/03/2012, à 19:41

Elle est impossible à réaliser cette liste, hein Simplement au niveau corporel, la tâche est titanesque (rien que sur les façons de s’asseoir et de se tenir une fois assis par exemple, y'aurait des tartines à écrire). Sans compter que ça varie vachement selon les milieux sociaux.

PPdM · Le 01/03/2012, à 19:46

Вiɑise a écrit :

Aujourd'hui si on doit distinguer 3 familles de féministes, il y aurait les universalistes de l'école de Simone de Beauvoir ("on ne nait pas femme, on le devient"), les différencialistes (que je n'aime pas trop trop) qui se complaisent dans leur rôle socialement déterminé de femme et sont persuadées qu'elles ont un neurone du repassage que l'homme n'a pas (ouh la description subjective ) et les queers qui remettent en question le lien entre le genre et le sexe.
L

C'est faux, je repasse et coud mieux que bien des femmes que j'ai connu !!
Plus sérieusement je trouve, que ces histoires de femmes qui seraient plus doué pour certaines chose et les hommes pour d'autre sont aussi idiote que celles qui disent que les noirs sont plus ou moins doué pour tel ou tel activité, c'est avant tout une question de formatages de la pensée, d’éducation et d’entrainement selon les disciplines abordées, ce n'est qu'une autre forme de racisme.
Un simple exemple il y a vingt ans les garçons réussissaient mieux dans les disciplines scientifiques et technique aujourd’hui les fille font jeu égal, quand elles ne sont pas meilleures.
Elles ont le cerveau qui a changé en vingt ans?

Sir Na Kraïou · Le 01/03/2012, à 19:48

C’est plus facile d’être un mec, quand même.

Et puis, il y a des tas d’« obligations » qui sont facilités par des données naturelles.

PPdM · Le 01/03/2012, à 19:54

na kraïou a écrit :

C’est plus facile d’être un mec, quand même.
Et puis, il y a des tas d’« obligations » qui sont facilités par des données naturelles.

Pisser debout? avec un peu d'habitude je suis que tu y arriverais!
plus sérieusement, cela dépend de quoi on parle, si on parle de force physique peut être, encore que certaines femme me font peur, si on parle de résistance nerveuse , un tas d'études montrent que le femmes sont plus résistantes, mais ce n'est pas si simple que cela, j'ai lu, je ne sais plus quand et ou, une étude qui arrivé a la conclusion que la plus grosse différence dans les aptitudes entre humains, n’étaient pas lié au sexe ou a la couleur mais a l'environnement culturel.

pierrecastor · Le 01/03/2012, à 19:57

Anecdote perso lié au sujet :

J'ai un ami qui était étudiant infirmier, et accessoirement connue dans son école car il s'impliquait pour le BDE, les soirées étudiantes, des actions culturel, etc. Pour le gala de fin d'année, après la remise des diplômes ou la tenue correcte était de mise (bon, c'était pas smoking, mais quand même, chemises, costard, etc), il a décidé de venir en robe de soirée, maquillé et toussa.

Les réactions n'était pas triste, ça à beaucoup fait rire la plupart des filles, mais je voyait que certains hommes avait du mal avec ça.

D'ailleurs, quand j'y repense, en parlant de liberté d'habillement, la grand majorité des filles était dans le même genre de petite robe de soirée noir :

avec petite chaussures et tallons.

J'vous explique pas le calvaire pour les fumeuses, il devait faire -10°C avec 10cm de neige et pas moyen de récupérer sa veste à la consigne.

Les seuls à être venu habillé à l'arrache, c'était nous (et encore, j'avais fait un effort avec une chemise). Au début tout le monde nous regardait limite de travers, jusqu'à ce que ceux avec qui nous avons sympathisé nous ont avouer qu'ils était jaloux et que le costume ou l'habit classe leur pétais les couilles.

Dernière modification par pierrecastor (Le 01/03/2012, à 19:57)

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 20:01

@ pierguiard : oui, c'est bien pour ça que je n'aime pas les différencialistes
Ce qui m'étonne, c'est que dans ma famille, mon père est meilleur en cuisine, en couture, pour le ménage et à coté il travaille et s'occupe du jardin depuis qu'il y en a un. Mais… il continue à véhiculer des clichés sexistes alors que lui même est un drôle d'oiseau, qui est resté des jours auprès de sa mémé pour apprendre tout ça.
Et ma mère qui rate les plats préparés veut m'expliquer que mon écriture pointue est un scandale.

@ kraiou : pas sûre… j'aimerais pas qu'on me demande systématiquement de porter les trucs lourds, de faire toutes les tâches nécessitant de la force physique. D'autant plus qu'un mec n'est pas systématiquement plus musclé qu'une nana.

Y a des gens qui tombent vite dans des extrêmes aussi côté clichés et séparation des rôles. À l'école quand il fallait déplacer des tables de 2 pauvres kilos les profs, demandaient des garçons… lol ?

Astrolivier · Le 01/03/2012, à 20:04

pierrecastor a écrit :

@Astrolivier :
Je pense que je me suis laisser abuser par l'extravagance de formes et de couleurs de ces costumes anciens par rapport au costard cravate que je trouve sinistre et triste.

ben il y a clairement de choses qu'on peut qualifier d'extravagantes, même du point de vue de l'époque. je pense par exemple à cette mode du 17-18e siècle qui faisait des culs de 2m de large au femmes et qui les obligeaient a marcher en crabe pour passer les portes (désolé je connais pas les noms de chaque mode). mais à une époque donnée, toutes les femmes de la cour avaient des culs de la même dimension et avec une hiérarchie (genre personne plus grand que la reine, ou de la même couleur, ou avec tel froufrou etc...). quant aux couleurs, c'est vrai pour certaines périodes, mais si on prend le 16e siècle en espagne avec les costumes tout noir avec une collerette, ben c'était tout noir avec un gros truc blanc sur le cou, et si on n'y regarde pas de plus près c'est dur de faire plus triste (parce que bien sûr il y avait des jeux sur les matières, sur les volumes, les nuances etc..). que dire de l'habit de certaines écoles religieuses !

Sir Na Kraïou · Le 01/03/2012, à 20:34

@ pierguiard et Вiɑise : nan, mais chez pas mal de trans’ (l’intérêt d’un trans’ c’est que t’as les différences hommes/femmes dans le même individu, donc ça gomme le problème des moyennes et des gens qui sont plus ou moins dedans), on peut constater que les hormones provoquent des changements : par exemple, avec des hormones masculines, on prend du muscle bien plus facilement, avec des hormones féminines, on prend du gras tout aussi facilement. Du coup, « être musclé », ça demande moins d’effort à un mec qu’à une fille. Et « ne pas être gros », pour une fille, c’est plus dur puisque dès qu’elle bouffe, * paf *, gras, alors qu’on lui pardonnera moins ce gras qu’à un mec qui a plus facile pour ne pas le prendre.

Dans le même genre, il y a beaucoup de transboys qui constatent qu’un des premiers effets des hormones, avec la super poussée d’acnée, c’est qu’ils ne pleurent plus : ça a été discuté, et il y a des gens qui ont avancé que les hormones ont un effet sur la production de larmes, les gens peuvent constater que leurs sentiments ne changent pas, mais il n’y a plus de larme. Alors que pour les MtF (homme vers femme), il y a un phénomène qui est un peu inverse, au niveau des émotions. Du coup, même si les sentiments et la sensibilité restent identiques, il y a peut-être des façons de les exprimer qui ont une raison naturelle. Même si un trans’ à tendance à vouloir respecter les normes du genre visé (un mec ne pleure pas), c’est clair que le jour où le traitement est commencé, il y a un changement : les types disent bien qu’avant, alors qu’ils se sentaient déjà de l’autre genre, ils pleuraient quand même, le changement se fait au moment du changement physique. Du coup, on peut dire que « ne pas pleurer », c’est plus facile pour un homme que pour une femme (je ne dis pas pour autant que c’est une injection intelligente, hein…).

Alors, il y a pas mal de contraintes pour les mecs qui sont quand même plus faciles. À l’inverse, les contraintes imposées aux femmes sont anti-naturelles : elles doivent porter des vêtements pas confortables, qui gênent les mouvements, passer du temps à se maquiller et tout ça. Rien qu’au niveau des cheveux, c’est plus facile d’entretenir un centimètre de cheveux qu’un mètre. Itou, pour s’asseoir, un mec, il peut se vautrer dans sa chaise, écarter les jambes… c’est assez naturel, alors que les filles doivent plutôt garder les jambes collées, ça demande de rester tendu. Les filles doivent toujours faire gaffe à ne pas occuper trop l’espace, à ne pas être trop brutasses, trop présentes… alors que les mecs… bah ils n’ont précisément qu’à ne pas se gêner, en gros à être naturels. Itou, les hommes doivent parler avec leur voix de poitrine qui est plus confortable, alors que les filles, on attend qu’elles parlent en voix de tête, comme si on voulait limiter les femmes de parler longtemps et fort. En plus, je ne sais plus qui, plus haut, dit que les hommes ne doivent pas exprimer leurs sentiments… ça dépend. Un homme qui pousse une gueulante, c’est normal, alors qu’une fille, elle se fait traiter d’hystérique, tout ça. Itou, un mec qui dit « je veux », ça passe mieux qu’une femme.

Dans l’absolu, on a l’impression que la norme qui offre l’espace public à l’homme et l’espace privé à la femme, même si elle n’est pas clairement affirmée, est encore très présente, implicitement, dans la plupart des injections sociales qui pèsent sur les uns et les autres.

Pis dans l’absolu, c’est pas possible pour une fille, de satisfaire les injections sociales, puisque ces dernières exigent tout et son contraire : une fille qui dit oui, c’est un pute, une chaudasse, celle qui dit non, c’est une salope, un frigide, etc. etc. (on en parle ici : http://www.gqmagazine.fr/sexactu/articl … nite/11784)

Dernière modification par na kraïou (Le 01/03/2012, à 20:37)

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 20:39

Yep chuis au courant de tout ça. C'est parce que au final, ce qu'on me demandait était de me taire, d'être discrète et de m'occuper de la maison que j'ai envoyé balader tout ça. J'ai t'façon jamais tenu compte de mon sexe pour agir, d'où bien des reproches…

Le coup du mec qui gueule = normal alors que la nana qui gueule = hystérique, ça m'agace particulèrement, je retrouve cette manie partout. J'me demande encore si on m'appellererait "le chieur" si j'avais une bite.

Le coup de la nana à qui on demande de tenir moins de place et à qui on impose 1000 contraintes, on peut retrouver ça dans "la domination masculine" de Bourdieu.

Sinon le fait que les hommes produiraient moins de larme que les femmes, ça n'empêche pas que ce soit pénible qu'on interdise aux petits garçons de pleurer. Comme pour marquer sa virilité. C'est ridicule, on est pas des sexes ambulants mais des personnes, et certains semblent tout faire tourner autour de leur sexe. C'est le concours du plus viril et de la plus féminine.

Dernière modification par Вiɑise (Le 01/03/2012, à 20:40)

pololasi · Le 01/03/2012, à 20:52

187wayztodie a écrit :

les féministes croient et analysent l'histoire comme la lutte des sexes et pensent qu' elles subissent l'oppression des hommes depuis la nuit des temps . Ce qui est pour moi est une analyse totalement abjecte et irréaliste de bonne femme bourgeoise !
plus de la moitié des militantes féministes sont des bourgeoises qui veulent s’émanciper de leur rôle de femmes au foyer ( ennuyeux pour elles ) ou de femmes entretenus par des types aisés pour aller vers des métiers plus valorisant et excitant " intellectuellement " dans les classes bourgeoises travailler ( pour une femme ) c'est un choix ... Alors que dans les couches populaires de la société mondiale les femmes rêveraient de ne plus subir de longues heures de boulot fatiguant obligatoire pour pouvoir subvenir au besoin de la famille ( parce que le conjoint n'arrive pas a joindre les deux bouts ) les pauvres dames de la classes populaire rêveraient d'avoir un mec fortuné pour ne plus être obligé de travailler et elles rêveraient de s'occuper des gosses tranquillement et de faire le le shopping sans compter .
Dans les basses classes travailler ( pour la femme) c'est une obligation pour survivre !!!! pour ces femmes des basses classes ne plus travailler choisir de ne pas travailler et être mère au foyer c'est un luxe !!!!(j'ai déjà vécu ds un pays du tiers monde )
ils y a d’énormes contradictions en terme d’émancipation entre ce que aspire la femme des couches bourgeoises et ce que aspire la femme des couches populaires !!!
la plus part des leaders féministes sont en général des femmes de la bourgeoisie ,et depuis toujours les revendications du féminisme se résume aux revendications et aspirations des femmes de la bourgeoisie .
la lutte des classes est une notion plus véridique
les conditions de vie des riches et les conditions de vie de pauvre voilà la vrai réalité

Et ça te suffit à évacuer ce que la condition féminine doit aux luttes féministes ?
Ce que tu dis décris assez bien Isabelle Alonso et les chiennes de garde. Mais le féminisme ce n'est pas que ça et ça n'a pas été que ça : il y a eut des combats qui méritent le respect menés par des femmes respectables. Que je sache l'IVG ce n'est pas qu'un problème de bourgeoise qui s'emmerde non ?

Dernière modification par pololasi (Le 01/03/2012, à 21:00)

1emetsys · Le 01/03/2012, à 20:53

Вiɑise a écrit :

...
Le coup du mec qui gueule = normal alors que la nana qui gueule = hystérique, ça m'agace particulèrement, je retrouve cette manie partout. J'me demande encore si on m'appellererait "le chieur" si j'avais une bite.
...

Normal, hystérique vient étymologiquement de hysteria en grec = utérus... Terme sans doute du à Hippocrate.

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 21:03

Tu fais le raisonnement à l'envers.

En fait certains médecins croyaient, y a longtemps, que les femmes sont aussi capables de se mettre en colère parce que leur utérus se déplaçait dans leur corps. D'où le terme "hystérique".

Mais je soutiens que les femmes se mettent en colère parce qu'elles sont humaines, comme les hommes.

PPdM · Le 01/03/2012, à 21:05

Вiɑise a écrit :

Mais je soutiens que les femmes se mettent en colère parce qu'elles sont humaines, comme les hommes.

Tu crois ?
J'ai toujours cru que c’étaient des extra-terrestres!

Sir Na Kraïou · Le 01/03/2012, à 21:06

pierguiard a écrit :

Вiɑise a écrit :
Mais je soutiens que les femmes se mettent en colère parce qu'elles sont humaines, comme les hommes.
Tu crois ?
J'ai toujours cru que c’étaient des extra-terrestres!

Intra-terrestres. On a dit que d’après la norme sociale, l’espace public, extérieur, était plutôt réservé aux hommes, et l’espace intérieur aux femmes.

Dernière modification par na kraïou (Le 01/03/2012, à 21:06)

pololasi · Le 01/03/2012, à 21:18

Вiɑise a écrit :

Tu fais le raisonnement à l'envers.
En fait certains médecins croyaient, y a longtemps, que les femmes sont aussi capables de se mettre en colère parce que leur utérus se déplaçait dans leur corps. D'où le terme "hystérique".
Mais je soutiens que les femmes se mettent en colère parce qu'elles sont humaines, comme les hommes.

Plus précisément Charcot surtout, c'est "bizarre" d'ailleurs de constater qu'il était contre l'ouverture des études de médecine aux femmes. D'ailleurs les premières femmes médecins on les a cantonner a des "trucs de bonne femme" : pédiatrie et gynécologie. Pour Charcot il était hors de question qu'elles soient admises en salle d'opération, pour deux raisons :
- la chirurgie c'est l'aristocratie de la médecine et des femmes la dedans quand même...
- elles auraient déconcentré les chirurgiens....

Dernière modification par pololasi (Le 01/03/2012, à 21:19)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 01/03/2012, à 18:29

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#77 Le 01/03/2012, à 18:30

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#78 Le 01/03/2012, à 18:39

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#79 Le 01/03/2012, à 18:40

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#80 Le 01/03/2012, à 18:50

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#81 Le 01/03/2012, à 18:50

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#82 Le 01/03/2012, à 19:14

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#83 Le 01/03/2012, à 19:25

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#84 Le 01/03/2012, à 19:27

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#85 Le 01/03/2012, à 19:35

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#86 Le 01/03/2012, à 19:41

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#87 Le 01/03/2012, à 19:46

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#88 Le 01/03/2012, à 19:48

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#89 Le 01/03/2012, à 19:54

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#90 Le 01/03/2012, à 19:57

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#91 Le 01/03/2012, à 20:01

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#92 Le 01/03/2012, à 20:04

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#93 Le 01/03/2012, à 20:34

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#94 Le 01/03/2012, à 20:39

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#95 Le 01/03/2012, à 20:52

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#96 Le 01/03/2012, à 20:53

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#97 Le 01/03/2012, à 21:03

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#98 Le 01/03/2012, à 21:05

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#99 Le 01/03/2012, à 21:06

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#100 Le 01/03/2012, à 21:18

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

Pied de page des forums