[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

Skippy le Grand Gourou · Le 05/03/2012, à 20:04

faustus a écrit :

On aurait pu faire un autre article : "une seule voix à droite" et mettre le P"S" dedans... En signalant que c'est peut-être le moins décidé de la bande...

chtidusud a écrit :

C'est un peu bizarre de comparer l'égalité des chances, et l'égalité .... tout court.
C'est quoi, l'égalité tout court ?
Salaire ? Qualité de vie ? Temps passé au travail ? responsabilités et implication ? Intérêt du travail ?
L'égalité des chances ... c'est la droite ... mouais, si tu entends par la méritocratie, ok. C'est un peu l'idée du rêve américain (qui bat de l'aile d'ailleurs).
Encore faut-il définir la droite.
Egalité des chances, c'est libéral ... mais ce n'est pas la droite telle qu'on la connaît en France (Par exemple, si j'avais eu une maîtrise de droit à 20 ans ... ça n'aurait pas fait de moi un candidat crédible au poste d'administrateur de l'EPAD)

L'égalité des chances, c'est laisser croire qu'un cul de jatte neurasthénique a la même probabilité de gagner le tour de France que les coureurs professionnels dopés à la testostérone de mammouth. Vision de droite. Un homme de gauche lui fabriquerait un vélo où il pédale avec les mains et avec un mécanisme pour le motiver. À ne pas confondre avec la discrimination positive, qui est aussi un concept de droite, et qui consiste à mettre le cul de jatte sur la troisième place du podium ou à lui offrir un lot de consolation sans qu'il ait à concourir, pour faire croire qu'on est charitable.

1emetsys · Le 05/03/2012, à 21:02

Je ne confonds pas égalité et égalité des chances. Je conteste juste que l'égalité des chances soit une politique de droite ou alors je veux bien qu'on me le démontre.

La loi Jospin de 1989, est destinée à renforcer l'égalité des chances et que je sache, ancien trotskiste, Jospin ne puis être qualifié de droite !

PPdM · Le 05/03/2012, à 21:09

chtidusud a écrit :

C'est un peu bizarre de comparer l'égalité des chances, et l'égalité .... tout court.
C'est quoi, l'égalité tout court ?
Salaire ? Qualité de vie ? Temps passé au travail ? responsabilités et implication ? Intérêt du travail ?
L'égalité des chances ... c'est la droite ... mouais, si tu entends par la méritocratie, ok.
C'est un peu l'idée du rêve américain (qui bat de l'aile d'ailleurs).
Encore faut-il définir la droite.
Egalité des chances, c'est libéral ... mais ce n'est pas la droite telle qu'on la connaît en France (Par exemple, si j'avais eu une maîtrise de droit à 20 ans ... ça n'aurait pas fait de moi un candidat crédible au poste d'administrateur de l'EPAD)

C'est petit ça, s’attaquer a un jeunot méritant au seul motif que son père est le premier magistrat de France, c'est très petit , tu vas avoir des ennuis si tu continue !! :lol:

Autre chose, ce salaud de poutine m'a fait perdre mon pari, j'avais parié sur plus de 70% et malgré un bourrage des urnes tout a fait dans les réglés, honnête et tout et tout, il n'a fait que 63%!!
C'est un scandallllllllllllllllll! :lol:

Dernière modification par pierguiard (Le 05/03/2012, à 21:14)

kastus · Le 05/03/2012, à 21:15

Leur dernière arme sera toujours la peste brune

PPdM · Le 05/03/2012, à 22:09

Interessant

C'est normal que les électeurs ne soient pas passionnés, parce que les candidats ne sont pas passionnants. Le ton se durcit entre les deux favoris, mais c'est un trop-plein d'agressivité qui ne suffit pas à cacher le vide du débat. C'est cela que dit le sondage : 68 % des Français jugent que la campagne ne répond pas à leurs problèmes. En fait, c'est une impression qui pèse depuis des mois : on l'a attribuée à la crise, à la prudence de François Hollande, à l'absence de Nicolas Sarkozy tant qu'il n'était pas déclaré ; il y a sûrement un peu de tout ça, mais il y a forcément plus, parce maintenant que le premier tour approche et que le match a vraiment commencé, eh bien, les Français ont l'air d'avoir furieusement envie de regarder ailleurs...

Dernière modification par pierguiard (Le 05/03/2012, à 22:10)

side · Le 05/03/2012, à 22:20

Sopo les Râ a écrit :

faustus a écrit :
Le P"S" n'est plus à gauche depuis longtemps !
Est à gauche ce qui est à gauche de la droite.

C'est quoi la droite ?

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
...l'égalité des chances, c'est la droite...
Ah ? Tu pourrais expliquer ton assertion là ?

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p7106521

Et page suivantes.

Si tu ne veux pas te faire chier à lire ce que faustus a déjà écrit, en réponse à ce que moi j'ai écris, le tout sur fond d'analyse de l'égalité des chances à l'école toussa : L’égalité des chances contre l’égalité

1emetsys a écrit :

Cela sous-entendrait donc qu'un Mélenchon, un Poutou, une Arthaud ne partagent pas ce principe et acceptent que les chances ne soient pas redistribuées de façon égale par la politique.

Bah j’espère bien. On ne donne pas les mêmes chances à un pauvre qu'à un riche.

1emetsys a écrit :

ÉTRANGE !

Pas du tout.

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
...tu seras forcé d'admettre que l'égalité des chances suppose une compétition...
En quoi la compétition, puisque justement, on place sur un plan d'égalité les citoyens : ils n'ont donc plus à lutter les uns contre les autres pour atteindre un même statut.
Du contrat social, tu sais du célèbre JJ Rousseau, ça te rappelle quelque chose ou pas ?

Si tu donnes les mêmes chances à tout le monde alors tu mets les individus en compétition. En réalité, si tu donnes les mêmes chances à tous, tu ne fait rien du tout, tu les laissent en l'état avec un accroissement qualificatif et/ou quantitatif égal entre tous. Les individus ne sont pas, socialement, égaux. 2+1=3 et 3+1=4, avec la même quantité de chances octroyés à tous, 2, qui devient 3, reste inférieur à 3, qui devient 4. Ce qu'il faut c'est : 2+1=3 et 3+0=3 (moi j'suis même plus du genre à vouloir, puisqu'on a 2 à distribuer, de faire 2+2=4, et 3+0=3, histoire de châtier les riches qui n'ont jamais joué leur rôle social en réalité, contrairement à ce qu'ils prétendaient à la Révolution).

Rousseau, c'est l'égalité stricte de droit. Que tu soit né pauvre, riche, débile profond, génie intellectuel, fort, faible, petit, grand ou ce que tu veux, chacun est égal à l'autre en droit. Les hommes naissent libres, et égaux en droit. Il s'agit d'un droit moral.

« Au lieu de détruire l’égalité naturelle, le pacte fondamental substitue au contraire une égalité morale et légitime à ce que la nature avait pu mettre d’inégalité physique entre les hommes et que, pouvant être inégaux en force et en génie, ils deviennent tous égaux par convention et de droit ». J.J. Rousseau, Du contrat social, 1762

Depuis Rousseau, beaucoup d'eau a couler sous les ponts. L'égalité de droit est apparue insuffisante. Quel sont donc mes chances d'être l'égal, même en droit, du lettré si je suis illettré ? Mais à l'époque de Rousseau, s'agissait déjà d'affirmer cette base principielle, nous sommes égaux en droits, pas de citoyens de seconde zone en quelque sorte. Force est de constater que, bien que datant déjà de plusieurs siècles, cette idée n'a pas abouti son chemin.

Le Mouvement Révolutionnaire était en marche. La droite, a toujours voulu le stopper, toujours. Elle a du finalement prendre fait et acte du mouvement de l'égalité des chances, mais pour qu'on ne puisse pas aller plus loin, elle a affirmé ce principe comme fondamental et inaltérable, afin de freiner le Mouvement. Et évidemment, pour emboucaner tout le monde, elle remet sans cesse le couvert sur une présupposé affirmation d'égalité naturelle des hommes par la gauche.

Mais c'est faux. La gauche dis qu'au contraire nous ne naissons pas égaux, et que c'est à la société de remédier à cet état de fait, en instituant des égalités de principes comme celle de droit. Droit dans lequel il sera permis d'ajouter et d'ajouter encore pour élargir le champ égalitaire des hommes, droit à l'éducation, droit au logement, droit au travail, droit au repos, droit à ce que tu veux, pour tous, et pas seulement pour ceux qui en ont les moyens, non pas naturellement, mais socialement. A la naissance, et dans des conditions de vie prénatale identique (ce qui est déjà en soi une ineptie) chacun est en possession de toutes les possibilités de l'homme. Les inégalités n’apparaissent qu'au contact de la société.

Mais il y a des droitars qui vont t'affirmer que puisque nous ne naissons pas égaux, toutes conditions prénatales équivalentes, il est normal qu'il y ai des inégalités sociales. Ce sont les tentatives répétées de biologisation des inégalités. Un noir court plus vite qu'un blanc et toutes ces choses. Des tentatives d'essentialiser les hommes, dans lesquels on t'explique qu'il existe des gènes du génie et des gènes du tueur en série. Toutes ces histoires de nature humaine déterministe qui nient la liberté humaine, et nous condamne à la barbarie.

« Le régime nouveau sera une hiérarchie sociale. Il ne reposera plus sur l’idée fausse de l’égalité naturelle des hommes mais sur l’idée nécessaire de l’égalité des chances, données à tous les Français de prouver leur aptitude à servir... Ainsi renaîtront les élites véritables que le régime passé a mis des années à détruire et qui constitueront les cadres nécessaires au développement du bien-être et de la dignité de tous. » - Qui donc ?

C'est ce qu'on appelle courtoisement la méritocratie.

Dernière modification par side (Le 05/03/2012, à 22:26)

kastus · Le 06/03/2012, à 00:48

side a écrit :

Qui donc ?

Le Pen ?

Edit : a non merde c'est le glorieux Maréchal.

C'est cool le web.

Dernière modification par kastus (Le 06/03/2012, à 00:49)

side · Le 06/03/2012, à 00:49

kastus a écrit :

side a écrit :
Qui donc ?
Le Pen ?
Edit : a non merde c'est le glorieux Maréchal.

Raté !

kastus a écrit :

C'est cool le web.

N'est-ce pas ?

Dernière modification par side (Le 06/03/2012, à 01:13)

1emetsys · Le 06/03/2012, à 10:13

qui a écrit :

La politique de N Sarkozy ne vous propose qu’un habile démantèlement de tous les acquis sociaux que vos parents et grand parents avait durement gagné. La droite ne donne pas l’égalité des chances pour tous!

qui a écrit :

Cette politique menée par le Gouvernement, appuyé par sa majorité dont fait partie Éric Diard, tourne résolument le dos aux valeurs constitutives de l’École Républicaine : l’égalité des chances.

Il y a une ambiguïté sur l'utilisation des termes égalité des chances. Je l'emploie dans le sens où c'est l'école qui doit être porteuse du projet en offrant la même qualité d'enseignement indépendamment du lieu (ZEP ou beaux quartiers, ville ou campagne profonde) et de la classe socio-professionnelle des parents. Je ne pensais pas à la méritocratie que la droite veut nous faire avaler et qui elle est porteuse de compétition.

Pour les 2 questions, j'attends vos réponses. Solution dans quelques heures...

Dernière modification par 1emetsys (Le 06/03/2012, à 10:15)

mazarini · Le 06/03/2012, à 10:44

J'ai un doute sur le fait qu'une égalité de moyen soit le gage d'une égalité des chances. Celui dont les parents n'ont pas fait d'étude aura un désavantage sur celui dont les parents en ont fait. Evidemment l'aide potentielle des parents est un avantage certain.
Il y a aussi un avantage moins visible sur la possibilité de faire des études. Un type dont le père à fait l'X et dont un frère y est, ne voit pas le cursus pour y parvenir de la même façon que celui qui ne connait personne dans ce cas. Pour l'un ce sera un cursus normal et pour l'autre un cursus exceptionnel et ca change beaucoup de chose. Pour le premier ce sera une ballade demandant des efforts et pour l'autre ce sera vu comme un exploit à réaliser à chaque étape.

Berneri · Le 06/03/2012, à 11:22

Faustus, Skippy et side ont très bien expliqué la différence entre « égalité des chances » et « égalité » tout court. Pas de raisons de revenir là-dessus.

chtidusud a écrit :

L'égalité des chances ... c'est la droite ... mouais, si tu entends par la méritocratie, ok. C'est un peu l'idée du rêve américain (qui bat de l'aile d'ailleurs).
Encore faut-il définir la droite.

Ben « l'égalité des chances » est un concept de droite non seulement en terme de compétition mais aussi en ce qu'il nie une réalité : qu'il n'y a, en fait, pas d'égalité des chances du tout. On n'a tout simplement pas les mêmes perspectives si on va au Lycée à la Martinière ou au Lycée du Parc que si on va au Lycée à Vaulx-en-Velin, par exemple. C'est un peu comme quand Sarkozy dit « qu'il n'y a pas de place pour la lutte des classes dans la République » : la lutte des classes n'existe pas depuis que Marx a écrit « Le Capital » ou « La Sainte Famille », elle était préexistente. Les intérêts divergents entre classes sociales existent depuis l'avènement du capitalisme, et lui sont probablement antérieurs ; mais formuler ce fait revient à se donner des armes intellectuelles pour ne pas être dupe de l'action du medef ou des gouvernements. « L'égalité des chances », et le discours qui l'entoure, ont le même objectif : en tenant un discours tel que celui-là, on fait croire que l'on va faire quelque chose pour les plus démunis, alors qu'en fait, on ne fait rien. Il n'y a pas de redistribution, on crée juste un mythe de l'égalité au départ. C'est en fait un un procédé très habile de manipulation.

chtidusud a écrit :

Egalité des chances, c'est libéral ... mais ce n'est pas la droite telle qu'on la connaît en France (Par exemple, si j'avais eu une maîtrise de droit à 20 ans ... ça n'aurait pas fait de moi un candidat crédible au poste d'administrateur de l'EPAD)

Les discours des politiciens sont toujours fonction de la façon dont ils perçoivent la société. Ici, par exemple, Sarkozy et consorts ont fait une erreur d'appréciation (reconnue par Sarko il me semble) : ils ont pensé que les médias étaient plus aux ordres qu'ils ne le sont et que les français sont tellement dépolitisés qu'ils ne réagiraient pas. C'était trop gros, ce n'est pas passé, mais le népotisme est une caractéristique de tous les régimes autoritaires, le discours sur « l'égalité des chances » n'est qu'un cache-sexe.

1emetsys a écrit :

La loi Jospin de 1989, est destinée à renforcer l'égalité des chances et que je sache, ancien trotskiste, Jospin ne puis être qualifié de droite !

J'ai tendance à avoir un gros défaut : je juge sur les actes, pas sur les discours des politiques ni sur le nom de leur parti (sinon l'UMP serait vraiment populaire), ni d'où les gens viennent*. Et le gouvernement Jospin a privatisé plus que les gouvernements de droite le précédant, sa mise en place des 35 heures était très contestée au sein des syndicats (à part par la CFDT mais un syndicat jaune est-il vraiment un syndicat ?) pour l'annualisation du temps de travail et la remise en cause des conventions collectives.

*: Pierre Mazeau a été dans sa jeunesse adhérent à la Fédération Anarchiste, mais les positions qu'il défend au sein de l'UMP sont très libérales. Il ne me viendrait pas à l'idée de le qualifier d'anarchiste (non, l'anarchisme de droite, ça n'existe pas). Aussi, si les noms avaient autant d'importance, les connards révisionnistent qui nous sortent à chaque fois que le parti nazi était un peu socialiste parce qu'il y avait « socialiste » et « travailleurs » dans son nom auraient raison. L'Histoire est très claire : ils ont tord. Ce parti a été soutenu dès le départ par les industriels allemands pour faire pièce au KPD, et les mots « socialistes » et « travailleurs » n'étaient là que pour attirer le chaland. Il ne faut pas oublier que dès le départ, la propagande nazie s'est inspirée, avec succès malheureusement, des techniques de marketing mises au point aux États-Unis. Techniques encore en usages aujourd'hui, qui fait que l'on ne peut uniquement juger d'un politique en fonction de ses actions, pas de son discours.

Et justement, le problème du PS est celui-là : il a le cul entre deux chaises. Son discours a définitivement certains aspects progressistes ; mais, contrairement à l'extrême-droite UMPFN, il n'a pas les moyens idéologiques de l'appliquer : en adoptant le discours capitaliste, en se contentant de vouloir « humaniser » le capitalisme, en abandonnant le réformisme de la SFIO d'immédiatement après le congrès de Tours pour un contre-réformisme libéral, il s'est bâillonné, il s'est émasculé. À partir de là, soit le parti glisse à droite, soit il se délite (ce qui, au final, revient au même).

compte supprimé · Le 06/03/2012, à 11:42

Elle a été déjà très souvent signalée ici, mais j'ai l'impression que peu de monde s'est donné la peine d'aller voir : l'école, ou comment j’ai raté mon ascension sociale. Une autre histoire de l’éducation.
Pour ceux qui sont pressés, je conseille en particulier la seconde vidéo : 2 - Langage et égalité des chances.

Edit : correction du lien (on pouvait tout de même coller l'intitulé dans gogole pour trouver le site en première position...)

Dernière modification par faustus (Le 06/03/2012, à 12:53)

mazarini · Le 06/03/2012, à 11:49

Je trouve bizarre la mise en parallèle des lycées la Martinière et du lycée du Parc. Il y 3 Martinière et celle de la Duchère ne doit pas être beaucoup mieux lotie que le lycée de Vaulx en Velin en terme d'environnement. Pour ce qui est des 2 autres, Terreaux et Monplaisir, je n'ai pas n'ont plus l'impression que ces établissement soit dans des quartiers comparable à celui du lycée du Parc.
Le seule avantage éventuel provient de la fondation du Major Martin qui apporte un peu de fonds ;d'ou l'existence de 3 établissements qui n'ont pas grand chose à voir entre eux à part portée le même nom. A ma connaissance ces fonds ne bénéficie plutôt a des projets personnels extra-scolaire ou des bourses.

1emetsys · Le 06/03/2012, à 12:00

faustus a écrit :

Elle a été déjà très souvent signalée ici, mais j'ai l'impression que peu de monde s'est donné la peine d'aller voir : l'école, ou comment j’ai raté mon ascension sociale. Une autre histoire de l’éducation.
Pour ceux qui sont pressés, je conseille en particulier la seconde vidéo : 2 - Langage et égalité des chances.

Bonjour le lien mort...

De toutes façons, l'égalité des chances n'empêche pas de se rater... Sinon ça se saurait qu'un système puisse être idéal !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Alors pas trouvé les auteurs de mes 2 phrases, Ah ah !

Dernière modification par 1emetsys (Le 06/03/2012, à 12:02)

compte supprimé · Le 06/03/2012, à 12:03

mazarini a écrit :

Je trouve bizarre la mise en parallèle des lycées la Martinière et du lycée du Parc. Il y 3 Martinière et celle de la Duchère ne doit pas être beaucoup mieux lotie que le lycée de Vaulx en Velin en terme d'environnement. Pour ce qui est des 2 autres, Terreaux et Monplaisir, je n'ai pas n'ont plus l'impression que ces établissement soit dans des quartiers comparable à celui du lycée du Parc.
Le seule avantage éventuel provient de la fondation du Major Martin qui apporte un peu de fonds ;d'ou l'existence de 3 établissements qui n'ont pas grand chose à voir entre eux à part portée le même nom. A ma connaissance ces fonds ne bénéficie plutôt a des projets personnels extra-scolaire ou des bourses.

Mets Louis le Grand, si tu préfères...

mazarini · Le 06/03/2012, à 12:24

La Martinière semblait plus proche de l'exemple pas trop mal dans des quartiers pas trop bien. Je suis donc intéressé par des précisions.

compte supprimé · Le 06/03/2012, à 12:29

mazarini a écrit :

La Martinière semblait plus proche de l'exemple pas trop mal dans des quartiers pas trop bien. Je suis donc intéressé par des précisions.

Je pense que Berneri n'était pas en train de faire un classement de Shanghai des lycées à destination des parents. Ce n'était pas du tout le sujet... Si ça t'intéresse, tu trouveras tout ce qu'il faut dans le Figaro, dans l'Express, dans le Nouvel Obs, ou dans le Point... Tout ça accessible dans la salle d'attente de ton dentiste...

Dernière modification par faustus (Le 06/03/2012, à 12:34)

Skippy le Grand Gourou · Le 06/03/2012, à 12:43

1emetsys a écrit :

Alors pas trouvé les auteurs de mes 2 phrases, Ah ah !

Un sympathisant anonyme et un candidat local du Front de Gauche. Ça me rappelle une vidéo dans laquelle Mélenchon découvrait, sur un marché, le texte d'un tract du Front de Gauche, et engueulait le mec qui l'avait rédigé parce que c'était selon lui nawak…

Bref, tu trouveras toujours dans la base d'un parti des gens qui ne sont pas forcément à l'aise avec tous les concepts, c'est pas des théoriciens — d'autant plus qu'à force d'être rabâchés par le gouvernement et les médias, les concepts puants finissent souvent par entrer dans les esprits, même contre leur gré, quitte à ce que leur sens soit retourné (mais pas toujours malheureusement).

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 06/03/2012, à 12:45)

1emetsys · Le 06/03/2012, à 12:48

Skippy le Grand Gourou a écrit :

1emetsys a écrit :
Alors pas trouvé les auteurs de mes 2 phrases, Ah ah !
Un sympathisant anonyme et un candidat local du Front de Gauche. Ça me rappelle une vidéo dans laquelle Mélenchon découvrait, sur un marché, le texte d'un tract du Front de Gauche, et engueulait le mec qui l'avait rédigé parce que c'était selon lui nawak…
Bref, tu trouveras toujours dans la base d'un parti des gens qui ne sont pas forcément à l'aise avec tous les concepts, c'est pas des théoriciens — d'autant plus qu'à force d'être rabâchés par le gouvernement et les médias, les concepts puants finissent souvent par entrer dans les esprits, même contre leur gré, quitte à ce que leur sens soit retourné (mais pas toujours malheureusement).

Dans le désordre, la 1ere phrase est de JC Labranche candidat FDG dans la 12eme des Bouches du Rhône aux législatives 2012

JC Labranche a écrit :

La politique de N Sarkozy ne vous propose qu’un habile démantèlement de tous les acquis sociaux que vos parents et grand parents avait durement gagné. La droite ne donne pas l’égalité des chances pour tous!

Par contre la 2eme phrase, tu n'as pas trouvé l'auteur ! Et pourtant...

Dernière modification par 1emetsys (Le 06/03/2012, à 12:49)

Berneri · Le 06/03/2012, à 12:54

Je parlais de La Martinière de Montplaisir. Mais là n'est pas le problème, comme le disait Faustus, je ne faisais pas un classement de Shanghaï des Lycées. Les classes prépas de La Martinière sont plutôt renommées, ou elles l'étaient, et, je suis désolé de le dire, mais la population de ceux qui entrent en prépa appartient très rarement aux classes défavorisées.

Il y a une corrélation géographique entre la situation d'un lycée et le type d'élèves qui le fréquentent. Partant, un gamin qui est au Lycée du Parc a plus de chances au départ dans la vie, non pas à cause de la qualité du lycée, mais simplement du fait de la classe sociale de papa et maman. C'est tellement vrai qu'ils peuvent tout-à-fait se permettre d'être des branleurs, cela n'aura que très peu d'influence sur leur avenir (et là, je pense aux fils de…). Quelqu'un qui vient des classes moyennes ou du prolétariat, a fortiori si la couleur de peau et le sexe ne sont pas les bons, va devoir lutter beaucoup plus pour arriver au même résultat… En fait, ce résultat n'est pratiquement pas atteignable pour qui n'est pas membre du cénacle. Alors, bien sûr, il y a des exceptions, mais c'est justement là le problème : ce sont des exceptions (et je ne parle même pas des reniements et des trahisons de soi et des autres pour en arriver là).

1emetsys · Le 06/03/2012, à 13:02

L'égalité des chances ce n'est pas forcément de pouvoir atteindre les hautes sphères de l'enseignement supérieur. Cela voudrait dire qu'un certain niveau non atteint est signe de vie ratée. C'est inacceptable.

Il faut arrêter de penser que si on atteint pas bac +5, on est un citoyen raté et de basse zone ! Cet élitisme est imbuvable !

Dernière modification par 1emetsys (Le 06/03/2012, à 13:02)

compte supprimé · Le 06/03/2012, à 13:29

Un truc qui va nous tomber sur le coin de la gueule et dans un avenir de plus en plus proche :
Rapport Werner Zittel sur la disponibilité des ressources énergétiques et minérales
Très impressionnant en particulier page 46 et suivantes...

Il va falloir avoir les idées politiquement claires pour affronter le choc... Sinon, barbarie assurée !

Skippy le Grand Gourou · Le 06/03/2012, à 13:30

1emetsys a écrit :

Par contre la 2eme phrase, tu n'as pas trouvé l'auteur ! Et pourtant...

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Un sympathisant anonyme et un candidat local du Front de Gauche.

Ça fait deux.

1emetsys · Le 06/03/2012, à 13:32

Ce n'est pas un sympathisant...

Skippy le Grand Gourou · Le 06/03/2012, à 13:39

1emetsys a écrit :

L'égalité des chances ce n'est pas forcément de pouvoir atteindre les hautes sphères de l'enseignement supérieur. Cela voudrait dire qu'un certain niveau non atteint est signe de vie ratée. C'est inacceptable.
Il faut arrêter de penser que si on atteint pas bac +5, on est un citoyen raté et de basse zone ! Cet élitisme est imbuvable !

Ah, effectivement, tout le monde a les mêmes chances de devenir SDF s'il le souhaite.

Il n'est pas question d'élitisme, mais de partir du principe que pour être valable, cette notion doit s'appliquer à tout, sans quoi elle est invalide par définition. Cette notion n'a pas de sens pour un fils de riches intellectuels qui a déjà accès à tout. Elle n'a de sens que pour celui qui n'a pas accès à tout, car le problème est justement d'avoir accès à tout. La question est de savoir comment (et, pour la droite, s'il faut et s'il est souhaitable de) lui donner cet accès. Cela passe évidemment par les diplômes les plus difficiles d'accès.

Ta réflexion laisse penser que l'accès à un minimum est suffisant. Ça s'appelle niveler par le bas.

1emetsys a écrit :

Ce n'est pas un sympathisant...

Pardon, un militant anonyme. Et tu as inversé, Labranche est l'auteur de l'autre passage.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 06/03/2012, à 13:44)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1751 Le 05/03/2012, à 20:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1752 Le 05/03/2012, à 21:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1753 Le 05/03/2012, à 21:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1754 Le 05/03/2012, à 21:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1755 Le 05/03/2012, à 22:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1756 Le 05/03/2012, à 22:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1757 Le 06/03/2012, à 00:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1758 Le 06/03/2012, à 00:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1759 Le 06/03/2012, à 10:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1760 Le 06/03/2012, à 10:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1761 Le 06/03/2012, à 11:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1762 Le 06/03/2012, à 11:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1763 Le 06/03/2012, à 11:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1764 Le 06/03/2012, à 12:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1765 Le 06/03/2012, à 12:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1766 Le 06/03/2012, à 12:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1767 Le 06/03/2012, à 12:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1768 Le 06/03/2012, à 12:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1769 Le 06/03/2012, à 12:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1770 Le 06/03/2012, à 12:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1771 Le 06/03/2012, à 13:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1772 Le 06/03/2012, à 13:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1773 Le 06/03/2012, à 13:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1774 Le 06/03/2012, à 13:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

#1775 Le 06/03/2012, à 13:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (6)

Pied de page des forums