Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

moustic · Le 24/03/2007, à 11:59

Bonjour à tous,

Il me semble avoir lu quelque part que les paquets deb de ubuntu sont compilés pour les microprocesseurs i386 ? Dites moi si je me trompe ...
Cela m'amène à me poser la question suivante: ubuntu est-il bien adapté à mon microprocesseur AMD XP 2800+ ? De manière plus large, ubuntu est-il fait pour les microprocesseurs récents du type i686 ?

J'ai constaté depuis quelques mois des problèmes avec les versions Dapper et Edgy d'ubuntu, en particulier avec la distribution kubuntu et je me demande si ces problèmes ne viennent pas aussi des versions i386 des paquets utilisés ? Ce ne serait pas uniquement KDE qui serait responsable comme on peut le lire ?

Donner moi votre avis...il m'intéresse.

Au passage, existe t-il une version i686 d'ubuntu/kubuntu/xubuntu ? Ou bien faut-il passer à une distribution comme Gentoo pour avoir une système adapté à son microprocesseur ?

sam air · Le 24/03/2007, à 12:06

oui ça existe,install le noyauoptimié pour ton processeur:
http://doc.ubuntu-fr.org/kernel_optimise

si tu utilise firefox tu peux prendre swiftfox une version optimise de firefox par rapport a ton proc
et ilexiste aussi plusieurs version de mplayer dont une 686

Dernière modification par sam air (Le 24/03/2007, à 12:07)

moustic · Le 24/03/2007, à 12:15

Ok pour le noyau et merci pour la réponse mais pour les autres paquets deb ? Ils sont tous compilés pour un i386 ?
A part recompiler soi même ses sources, il y a t-il une ubuntu i686 ?

Hoper · Le 25/03/2007, à 01:11

Si tu allai simplement sur le site de telechargement, tu verrai qu'il y a deux versions, une "i386", et une pour les cpus 64 bits.
Et oui, pour la version 64 bits, je pense que tout a été recompilé... tout.. ou presque. Car certains trucs ne sont pas disponibles en 64 bits.
Honetement, si c'est pour un gros serveur, une version 64 bits ca peut valloir le coup. Si c'est pour ton pc perso, la version 32 bits fonctionera aussi bien, voir meme mieux en faite et globalement te causera moins de soucis.

lefred21 · Le 25/03/2007, à 01:18

d'accord Hopper, mais ce qu'on veut, ce sont des soucis, sinon, on ne passerait pas autant de temps sur les forums

J'vais m'coucher moi, j'commence à raconter des c@##€&|es

moustic · Le 25/03/2007, à 16:54

Quel est le rapport entre un microprocesseur i686 32 bits et la version d'ubuntu 64 bits ? Je ne comprends pas.

La vérité, c'est qu'ubuntu n'est pas compilé pour les microprocesseurs i686 ce qui veut dire qu'ubuntu rame sur un pc moderne par rapport à une vraie distribution i686.

Dernière modification par moustic (Le 25/03/2007, à 16:55)

madden · Le 25/03/2007, à 17:04

moustic a écrit :

Il me semble avoir lu quelque part que les paquets deb de ubuntu sont compilés pour les microprocesseurs i386 ? Dites moi si je me trompe ...

Oui, tu te trompes ... un peu. Bien que compatibles avec les proc 386, les noyaux Ubuntu ont évolué et sont passés à la version 'generic', qui s'auto-optimise en fonction du proc rencontré au boot, justement.
Et les dév du Kernel ont pratiqué des tests de vitesses sur les différentes optimisation sans possibilité de mesurer une quelquonque différence de vélocité d'une optimisation à une autre.
Donc, depuis Edgy, il n'existe plus de noyau K7, i386, i686 et consorts, le 'generic' est parfait pour tout le monde.

moustic a écrit :

Quel est le rapport entre un microprocesseur i686 32 bits et la version d'ubuntu 64 bits ? Je ne comprends pas.

C'est normal, il n'y a aucun rapport. Le i686 aura besoin pour fonctionner d'une version 32 Bits.
Et la version 64 bits est conçue pour fonctionner sur un processeur... 64 bits ;-)

moustic a écrit :

La vérité, c'est qu'ubuntu n'est pas compilé pour les microprocesseurs i686 ce qui veut dire qu'ubuntu rame sur un pc moderne par rapport à une vraie distribution i686

Alors là, on arrive au summum du n'importe quoi !

Plonges-toi dans la documentation avant d'avancer de telles contre-vérités, apprends le fonctionnement d'un noyau 'generic', étudie les sources et regarde les logs de compilation de ce-dit noyau sur les builders d'Ubuntu et tu pourras y découvrir toute l'optimisation spécifique au i686.

Dernière modification par madden (Le 25/03/2007, à 17:11)

niteshakee · Le 25/03/2007, à 17:23

mais est ce ça vaut le coup d'installer un noyau optimisé ?

est ce ça bénéfique ou non par rapport au noyau généric ?

en ce qui me concerne j'ai un AMD sempron 2800+ @2.35 Ghz

j'hésite donc à installer le paquet linux-k7 !

madden · Le 25/03/2007, à 17:39

Le paquet linux-k7 en question n'est qu'un meta-package, c'est à dire qu'il va installer la dernière version disponible du noyau 'generic'...

Les noyaux optimisés n'existent plus depuis Edgy ! (Sauf Serveur et LowLatency, mais c'est un usage spécifique).

Donc pour toi, niteshakee, il est urgent de ne rien changer ;-)

moustic · Le 25/03/2007, à 17:55

Merci pour les réponses, c'est plus clair.

Une autre petite chose, pourquoi des distributions comme mandriva et frugalware se vantent d'être compilées pour le i686 ?

Hoper · Le 26/03/2007, à 10:15

peut etre parce que c'est pas le cas de windows...

ebrain · Le 26/03/2007, à 10:29

pourquoi des distributions comme mandriva et frugalware se vantent d'être compilées pour le i686 ?

Parce que ça fait plus "hype" ?

Pour moi ça ressemble à un effet d'annonce ça...
@+

moustic · Le 07/04/2007, à 00:19

FAUX !

Je teste depuis quelques jours FreeBDS 6.2 et ArchLinux 0.8, tous les deux optimises pour des i686 et je peux vous certifier que mon bureau KDE est beaucoup plus rapide et stable que sous kubuntu feisty.

Zic · Le 07/04/2007, à 07:01

FreeBSD, ce n'est pas Linux, déjà.
ArchLinux, c'est une distribution non-orienté public, or, si tu prend une Ubuntu et une Debian, tu verras que la Debian sera plus rapide.

Mais gagner 2secondes par jour est-il une raison suffisante pour se casser les pieds à gérer une distribution autre qu'Ubuntu ?

EDIT : A mon avis, le problème vient de quelque part dans Kubuntu, mais sûrement pas du kernel Linux en lui même ...
La différence de rapidité entre un i386 et un i686 n'existe pas, c'est juste que le processeur 686 possède un nouveau jeu d'instruction plus évoluée, que le kernel peut utiliser.
La différence de rapidité entre une édition 32 bits ou 64bits (sur un proc 64bits) est vraiment minime, et ne se fait ressentir que si beaucoup de RAM est possédée (dans les 4Go, donc c'est plutôt orienté serveur).
Sachant que les paquets propriétaires n'existent pas (ou peu) sur l'édition 64bits, le temps de faire un chroot & cie, cela te fait perdre plus de temps que tu n'en aurais gagné

EDIT 2 : Je me souviens qu'à l'époque ou j'étais sous Kubuntu, j'avais des problèmes de ralentissement étrange : en testant un jour Ubuntu, je me suis apperçut qu'il n'existait pas ... Mais, avant de penser à cela, j'étais déjà convaincu par GNOME, donc j'ai fais coup double.
Pour te persuader que cela ne vient pas des applis 386, essaye une variante d'Ubuntu autre que Kubuntu.

Dernière modification par Zic (Le 07/04/2007, à 07:06)

Zic · Le 07/04/2007, à 07:09

moustic a écrit :

FAUX !
Je teste depuis quelques jours FreeBDS 6.2 et ArchLinux 0.8, tous les deux optimises pour des i686 et je peux vous certifier que mon bureau KDE est beaucoup plus rapide et stable que sous kubuntu feisty.

De plus, c'est impossible que tu ressentes une telle différence de rapidité, cela vient donc de la légèreté de la distribution en elle-même. (Les distributions orientés experts ou connaisseurs comme Debian, et les *BSD sont souvent plus rapide que les distributions remplissant les mêmes fonctions (comme Ubuntu, Mandriva ...) tout en étant des distributions dîtes « grand public » par leur simplicité d'installation, de gestion ...

PS : Promis je n'édite plus :>

moustic · Le 07/04/2007, à 16:42

EDIT : A mon avis, le problème vient de quelque part dans Kubuntu, mais sûrement pas du kernel Linux en lui même ...
La différence de rapidité entre un i386 et un i686 n'existe pas, c'est juste que le processeur 686 possède un nouveau jeu d'instruction plus évoluée, que le kernel peut utiliser.
La différence de rapidité entre une édition 32 bits ou 64bits (sur un proc 64bits) est vraiment minime, et ne se fait ressentir que si beaucoup de RAM est possédée (dans les 4Go, donc c'est plutôt orienté serveur).
Sachant que les paquets propriétaires n'existent pas (ou peu) sur l'édition 64bits, le temps de faire un chroot & cie, cela te fait perdre plus de temps que tu n'en aurais gagné smile

EDIT 2 : Je me souviens qu'à l'époque ou j'étais sous Kubuntu, j'avais des problèmes de ralentissement étrange : en testant un jour Ubuntu, je me suis apperçut qu'il n'existait pas ... Mais, avant de penser à cela, j'étais déjà convaincu par GNOME, donc j'ai fais coup double.

Je suis bien d'accord, kde n'est pas bien exploite par ubuntu, c'est la raison pour laquelle je recherche une autre distribution basee sur kde, stable et performante.

Au passage, Archlinux n'est pas aussi difficile que cela a utiliser, evidement je la deconseille a un debutant mais le site est tres bien fait aussi toutes les infos sont disponibles:
http://www.archlinuxfr.org/

kropo · Le 07/04/2007, à 18:55

J'ai installé il y a une semaine ubuntu Edgy Eft sur un AMD64 Athlon sur un ordinateur neuf équipé de Vista.
Je précise que je suis novice sur Linux et que je connais peu l'informatique.

J'ai eu un premier plantage avec obligation de réinstaller Vista.
J'ai ensuite partitionné depuis Vista et puis j'ai installé de nouveau sans difficulté.
J'ai un peu cherché pour passer en mode universe la réception des paquets.
J'ai réinstallé mon scaner, mon imprimante.
Pour le son, je suis passé par swift sous windows pour convertir en .Wav (la conversion MP3 est de mauvaise qualité) à cause du format propriétaire de sony (.dvf)
J'ai eu quelques soucis pour télécharger les plugins java. J'ai du les supprimer avec synaptic et les réinstaller de nouveau.
Bref, une fois que l'on connais le mode console, synaptic et la commande ajoutet/enlever du menu application. Je trouve ça plutôt confortable.
Je constate une parfaite stabilité de fonctionnement et le site sur lequel nous sommes est une source d'information très pratique.
Bref, je suis de nouveau pleinement opérationnel.
Me reste un problème pour récupérer d'autres partitions NTFS en cours sur ce forum.

Donc, pour un usage bureautique classique aucun soucis hormis les précautions d'usage (sauvegarde des données et moyen de récupérer ton système si ca plante)

moustic · Le 07/04/2007, à 20:27

Si vous travaillez avec kde, testez archlinux 0.8, c'est genial !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 24/03/2007, à 11:59

Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#2 Le 24/03/2007, à 12:06

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#3 Le 24/03/2007, à 12:15

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#4 Le 25/03/2007, à 01:11

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#5 Le 25/03/2007, à 01:18

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#6 Le 25/03/2007, à 16:54

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#7 Le 25/03/2007, à 17:04

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#8 Le 25/03/2007, à 17:23

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#9 Le 25/03/2007, à 17:39

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#10 Le 25/03/2007, à 17:55

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#11 Le 26/03/2007, à 10:15

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#12 Le 26/03/2007, à 10:29

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#13 Le 07/04/2007, à 00:19

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#14 Le 07/04/2007, à 07:01

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#15 Le 07/04/2007, à 07:09

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#16 Le 07/04/2007, à 16:42

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#17 Le 07/04/2007, à 18:55

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

#18 Le 07/04/2007, à 20:27

Re : Ubuntu adapté aux microprocesseurs récents i686/AMD ?

Pied de page des forums