[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Di@bl@l · Le 26/04/2007, à 22:32

shamanphenix a écrit :

Ben moi j'aimerais ce débat, pour voir si justement Royal a des cojones et est de gauche.

pour cela ça serait bien parceque c'cest quand meme marrant de voir quelqu'un se rapprocher d'une personne qui était de droite avant avec l'udf...

Compte anonymisé · Le 26/04/2007, à 22:35

"avant" ?
Bayrou a toujours été, et est toujours de droite.

Et justement on verra jusqu'à quel point elle, elle est de gauche (au vu des concessions qu'elle est éventuellement prête à faire).
Il y a pas mal de monde qui l'attend au tournant de ce côté là.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 26/04/2007, à 22:37)

ted_bundy · Le 26/04/2007, à 23:07

je voudrais pas troller mais ça fait longtemps que les socialo n'ont pas vraiment fait des choses de gauches...

edit : au niveau national hein, pour ce qui est des mairie je ne m'avancerais pas

Dernière modification par ted_bundy (Le 26/04/2007, à 23:07)

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2007, à 23:21

eneru a écrit :

que l'éducation soit seulement scolaire ou plus large ne change pas grand chose au débat
Et le probleme que j'essaie de soulever c'est que dans un régime communiste tu ne peux pas te permettre d'avoir des gens qui ne partagent pas cette idée du partage... ou alors tu dois accepter qu'une partie de ta société suivent des regles capitalistes, anarchistes ou autres, ce qui n'est clairement pas viable..

Et pourquoi ce ne serait pas viable ? Je ne partage absolument pas les "idéaux" capitalistes, et pourtant je vis dans un pays capitaliste ! Le communisme (en tout cas ma vision) c'est pas forcément "donne ton portable, il appartient à tout le monde"...

eneru a écrit :

comme tu le dis si bien faire en sorte que la majorité soit d'accord est le principe de la démocratie, hors la démocratie n'est pas compatible avec le communisme et vice versa.

Pas du tout !!! Le principe du communisme c'est de tout mettre en commun, y compris et a fortiori les idées et les prises de décision ! Je ne vois rien d'incompatible entre les deux, et je veux bien que tu m'énumères en détail ce que tu vois comme incompatibilités...

eneru a écrit :

Si tu me disais de faire en sorte de mieux éduquer les gens pour former de meilleurs citoyens et avoir une meilleure démocratie, je serais entierement avec toi, mais a moins que je n'ai rien compris depuis le debut, pour toi le but serait le communisme et la je ne suis pas d'accord...

Pour moi le communisme est une forme avancée de démocratie.

eneru a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
le nazisme est un cas particulier puisqu'il utilisait un bouc émissaire principal facilement identifiable (les juifs) supposés diriger le monde et accaparer l'économie au détriment du petit peuple, ce qui arrangeait toute personne non-juive désireuse d'un peu de pouvoir --- sans compter le manque de courage et la peur, peut-être encore plus responsables...
Ce n'est pas tellement restreint au sens scolaire, car tous ces medecins/politiques étaient non seulement bien formés scolairement, mais également avaient été élevés dans de bonnes conditions vu qu'ils venaient de classe aisées.. ils forment donc un exemple plus qu'acceptable a mon avis. D'ailleurs concernant le nazisme, on parle beaucoup des juifs mais ce n'est qu'une petite partie de l'idéologie générale (la classification des races)...

Pour la dernière remarque, c'est bien pour ça que j'ai mis "bouc émissaire principal", parce qu'ils ont été les victimes les plus nombreuses. Concernant l'éducation, les classes aisées ne sont pas à mon avis un bon exemple, bien au contraire : comme je l'ai dit dans un de mes derniers posts, ils n'ont aucune idée de ce qu'endurent les classes plus modestes, et manquent dramatiquement d'empathie, justement.

eneru a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Ben si, parce que comme je l'ai dit l'altruisme découle principalement de l'empathie, et que l'empathie ça peut s'enseigner.
Ca ne le peut pas... enfin si, techniquement tu peux l'enseigner, mais de la meme facon qu'un élève n'a rien a foutre de son cours d'histoire, une partie (je ne dis pas la majorité meme si mon coté pessimiste me le fait penser ) de la population ne serait pas touchée par cette empathie, et ton chateau de carte s'effondrerait alors...

Tu mets le doigt sur un autre problème actuel, l'incapacité de la plupart des enseignants à captiver les élèves, ce qui est pour moi la finalité de l'enseignement : donner envie d'apprendre, bien plus que de faire savoir. Mais ça n'a rien à voir.

Un tout petit exemple de ce que pourrait être une partie de l'enseignement de l'empathie : selon le niveau, des travaux artistiques (rédaction, court métrage, etc.) sur ce que peut être la vie de tel ou tel animal, ou d'un enfant vivant je ne sais où, étude de la vie d'autres cultures, développements sur des documentaires, etc...

eneru a écrit :

qui a du pognon pour financer les partis politiques, leurs campagnes et les avantages en natures de leurs representants ? Il est bien évident que les grandes entreprises jouent un role plus que preponderant dans tous les groupes politiques importants (tous, a gauche comme a droite)

Je me trompe peut-être, mais ces pratiques ne sont pas censées être interdites en France ?

eneru a écrit :

en donnant des supers salaires a une partie de ta population comme cela, tu ne crois pas mettre en péril le but meme du communisme ? ^^"

Non, comme on l'a déjà dit le communisme ne tend pas à l'égalité parfaite, mais à l'équité. Ça ne me dérange pas que quelqu'un gagne plus d'argent que quelqu'un d'autre, du moment que c'est justifié (travaille/travaille pas ou travail difficile/travail de bureau [tout le contraire d'aujourd'hui...] ou encore travail risqué/travai de bureau) et que les deux personnes peuvent vivre sans aucune contrainte.

eneru a écrit :

Quant a la grece antique, tu parles de quelle cité ? parce que Sparte par exemple n'avait rien a envier au nazisme hitlerien, et meme Athene (a laquelle tu devais penser) n'etait pas un modele que j'aimerais a suivre...

Je t'avouerai que je n'y connais pas grand'chose, je te fais confiance là-dessus. Ce que je voulais dire c'est que dans certaines cités le système citoyens/esclaves a permis d'atteindre un niveau de développement formidable, et que les astronomes/philosophes/mathématiciens/artistes/etc. ne nous auraient pas tant apporté s'ils avaient dû travailler. Souviens-toi d'ailleurs de l'étymologie du mot travail...
Or aujourd'hui, la plupart des travaux peuvent être effectués par des machines, qu'il serait donc simple de prendre comme esclaves.

Oni · Le 26/04/2007, à 23:22

Skippy le Grand Gourou a écrit :

amicalain sur le Figaro.fr a écrit :
augmenter le smig??
Augmenter le SMIG et quoi encore!! il ne devrait pas y avoir de smig!!! il faut laisser faire le marché. *les gens qui veulent vraiment travailler accepteront le 400 ou 500 euros qui permettent très largement de se nourrir*. dans un système libéral, le chaumage n'existe pas, il s'autorégule. Mieux vaut des salaires moins élevés, mais plus nombreux. L’assistanat ça suffit! il faut cesser d'encourager la paresse!! Comme le propose Nicolas: « qu'ils travaillent plus! » et puis, chacun se débrouille!

[Aparté économique]
Tiens, voici la réincarnation de Hayek.
Le marché autorégulateur : voilà un bon gros mythe qui survit.
Je proposerai juste à cet individu de lire les thèses post-keynésienne, notamment celle de Kalecki.
[/Aparté économique]

Skippy le Grand Gourou · Le 26/04/2007, à 23:34

Geoffrey a écrit :

Ce soir je trouve qu'elle avait pas mal de propositions, et meme utiles.

Le même jour, yanightmare a écrit :

Aujourd'hui elle a été mauvaise, et elle a clairement dragué l'UDF...

:lol::lol:

Geoffrey a écrit :

Mais globalement, le programme du PS c'est "Sarko est méchant"
Et il ne peuvent rien montrer d'autre manque d'idées, de carisme et surtout de compétence de royal.
Les socialistes se sont tiré une balle dans le pied lors de l'investiture à mon avis.

Non, je vois plutôt ça comme un cache-misère pour éviter d'insister sur les désaccords avec les centristes. Pour la conclusion, on est d'accord, mais c'est principalement les nouveaux inscrits en masse qui l'ont investie...

Je sais pas vous, mais ça me fait vraiment frémir ce virage à droite qu'a pris toute la politique française à cause de Sarkozy : l'UMP tire franchement vers le FN, l'ex-UDF attire les socialistes effrayés par les sondages de second tour, le PS gobe les gauchistes à juste titre (meuh non, suis pas partial... ) effrayés par une possible victoire de Sarkozy, et la gauche déjà affaiblie par le manque d'unité se retrouve sans électeurs...

J'ai peur qu'on ne puisse plus faire demi-tour, à moins peut-être de créer une méga-coalition LCR-PCF-LO-Verts et la gauche du PS qui permettrait à la gauche de récupérer ses électeurs en se créant une nouvelle crédibilité politique et électorale...

NB : En ce moment sur France 3, dans "ce soir ou jamais", "est-on et veut-on être bien informés", avec des journalistes d'investigation qui témoignent de leurs difficultés.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 26/04/2007, à 23:47)

Oni · Le 26/04/2007, à 23:42

Je fais partager un p'ti site que je viens de découvrir.

http://petites-phrases.com/

Le Top : http://petites-phrases.com/nounours.php

Skippy le Grand Gourou · Le 27/04/2007, à 00:12

Tiens, d'autres exemples d'interventionsde Sarkozy dans les médias, tirées du Charlie spécial Sarkozy de la semaine dernière :

Ensemble tout devient Sarkozyble a écrit :

À France 2, on n'a pas oublié une séquence du journal de 20 heures face à Paul Amar. Sarkozy, alors ministre du Budget [entre 1993 et 1995 sous Balladur], vient de présenter sa loi sur les finances et son plan pour baisser les impôts. Il n'est pas peu fier. Mais Ève Métais, responsable adjointe du service économique, a refait les calculs miraculeux présentés par le ministre. Et elle montre, chiffres à l'appui, que la baisse des impôts sur le revenu a été accompagnée d'un augmentation de la CSG et qu'au final l'État s'apprête à taxer plus lourdement les Français. Sarkozy explose et accuse la journaliste de malhonnêteté ! Le lendemain, ladite journaliste est déclassée et mise au placard. Il lui faudra deux ans pour retrouver un poste équivalent.
À la même période, Ghislaine Ottenheimer, journaliste au Nouvel Économiste, coupable d'avoir consacré un livre à la stratégie du duo Nicolas Bazire-Nicolas Sarkozy pour griller Chirac et amener Balladur à l'Élysée, a également connu quelques soucis : pressions sur son rédacteur en chef, boycott dans les médias pour la promotion du livre, contrôle fiscal sur son mari [...]... "On se serait cru en URSS. Nicolas Bazire a appelé, et toute la presse s'est couchée, commente Ghislaine Ottenheimer. [...] Nicolas Sarkozy est allé au-delà de ce que l'on doit tolérer dans une démocratie [au niveau des pressions]"

Au fait, j'ai reçu par mail une version scannée du dossier de Marianne sur Sarkozy. Pas encore lu, mais je peux faire tourner quand même si il y en a que ça intéresse...

goldorakos · Le 27/04/2007, à 09:21

Royal dit que si elle est élue elle arrêtera la construction de l'EPR:

Mais quelle cruche alors!!! il n'y en a pas un pour rattraper l'autre!

bipede · Le 27/04/2007, à 09:48

goldorakos a écrit :

Royal dit que si elle est élue elle arrêtera la construction de l'EPR:
Mais quelle cruche alors!!! il n'y en a pas un pour rattraper l'autre!

Parce que n'être pas d'accord avec toi c'est être cruche ?

D'abord je n'ai pas entendu qu'elle ait affirmé ça... Il me semble qu'elle envisage simplement un moratoire permettant de s'assurer qu'on n'est pas en train de faire une connerie de plus, vu la transparence avec laquelle tout s'est décidé.

Quand elle indique que les ressources en uranium ne sont pas plus inépuisables que les ressources en pétrole et qu'elles seront épuisées dans 50 ans, c'est un fait non contestable, et quand elle suggère de s'intéresser au recyclage des déchets nucléaires avant d'envisager le tout nucléaire, ça me semble judicieux.

Décidément, l'image de Ségolène imposée par le matraquage des médias reste bien imprégnée dans la rétine des faibles d'esprit...

A moins que ce genre de propos ne provienne de petits trolleurs dépêchés par le petit agité du bocal sur les forums.

Dernière modification par bipede (Le 27/04/2007, à 09:49)

goldorakos · Le 27/04/2007, à 10:39

bipede a écrit :

goldorakos a écrit :
Royal dit que si elle est élue elle arrêtera la construction de l'EPR:
Mais quelle cruche alors!!! il n'y en a pas un pour rattraper l'autre!
Parce que n'être pas d'accord avec toi c'est être cruche ?
D'abord je n'ai pas entendu qu'elle ait affirmé ça... Il me semble qu'elle envisage simplement un moratoire permettant de s'assurer qu'on n'est pas en train de faire une connerie de plus, vu la transparence avec laquelle tout s'est décidé.
Quand elle indique que les ressources en uranium ne sont pas plus inépuisables que les ressources en pétrole et qu'elles seront épuisées dans 50 ans, c'est un fait non contestable, et quand elle suggère de s'intéresser au recyclage des déchets nucléaires avant d'envisager le tout nucléaire, ça me semble judicieux.
Décidément, l'image de Ségolène imposée par le matraquage des médias reste bien imprégnée dans la rétine des faibles d'esprit...
A moins que ce genre de propos ne provienne de petits trolleurs dépêchés par le petit agité du bocal sur les forums.

On se calme !
déjà j'ai entendu cela sur franceinfo ce matin elle disait "si elle est élue alors elle arrêtera la construction de l'EPR", je trouve ça pas malin car on a un besoin urgent de construire de nouvelle centrale (elle on fait 20 ans de trop et auraient du être remplacées voila pourquoi c'est fait en urgence), or je ne sais pas pour vous mais je ne conais pas d'autre moyen plus propre pour produire la quantité suffisante d'énergie pour la France (et d'autre pays... car il y a exportation).
Un moratoire est une bonne idée je suis d'accord mais la dans l'information de ce matin et non d'hier il était plus question de moratoire mais de tout abandonner.

naholyr · Le 27/04/2007, à 11:24

Elle n'a jamais dit qu'elle arrêterait la construction de l'EPR, mais qu'elle lancerait des discussions à ce sujet, pour savoir si ça vaut vraiment le coup de continuer. C'est la démarche la plus intelligente possible.

ted_bundy · Le 27/04/2007, à 11:38

goldorakos a écrit :

or je ne sais pas pour vous mais je ne conais pas d'autre moyen plus propre pour produire la quantité suffisante d'énergie pour la France (et d'autre pays... car il y a exportation).

sur le moment present le nucleaire est peut etre plus propre mais euh, tu fait quoi dechets ?

Skippy le Grand Gourou · Le 27/04/2007, à 11:59

goldorakos a écrit :

Un moratoire est une bonne idée je suis d'accord mais la dans l'information de ce matin et non d'hier il était plus question de moratoire mais de tout abandonner.

Elle a toujours été pour un moratoire, alors ça m'étonnerait qu'elle se radicalise comme ça au moment où elle fait du peid aux centristes...

À part ça, c'est rassurant de savoir pour qui votent les gens qui sont censés nous protéger... Ségolène à 5% (et 13%), derrière Sarko, Le Pen puis Bayrou...

Pour la route, sur les méthodes des amis de Sarkozy (peut-être une des raisons pour lesquelles il en a tellement après les juges ?)...

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 27/04/2007, à 12:23)

Berneri · Le 27/04/2007, à 12:25

À part ça, c'est rassurant de savoir pour qui votent les gens qui sont censés nous protéger... Ségolène à 5% (et 13%), derrière Sarko, Le Pen puis Bayrou... hmm

Nous (la population) protèger ou les (les dirigeants) protèger. Parce que dans le dernier cas, ce n'est pas étonnant. Perso, je trouve que le rôle des forces "de l'ordre" perd de plus en plus de son ambiguïté.

yanightmare · Le 27/04/2007, à 12:51

Oni a écrit :

Je fais partager un p'ti site que je viens de découvrir.
http://petites-phrases.com/
Le Top : http://petites-phrases.com/nounours.php

Ouai j'aime bien aussi ce site

@goldorakos : Il suffit de l'écouter au lieu d'entendre les rumeurs... .
Ca me tue . Elle a dit qu'elle ferait un moratoire pour savoir s'il fallait sortir du nucléaire, et qu'en tout cas il fallait une place bien plus importante aux énergies renouvelables...

Compte anonymisé · Le 27/04/2007, à 12:53

yanightmare a écrit :

Elle a dit qu'elle ferait un moratoire pour savoir s'il fallait sortir du nucléaire, et qu'en tout cas il fallait une place bien plus importante aux énergies renouvelables...

Ah la la !
La poufiasse incompétente !
La hon-te !
Sortir du nucléaire !
Elle ne fait vraiment aucune proposition, elle ne fait que s'acharner sur sarkozy...

Skippy le Grand Gourou · Le 27/04/2007, à 13:03

Skippy le Grand Gourou a écrit :

À part ça, c'est rassurant de savoir pour qui votent les gens qui sont censés nous protéger... Ségolène à 5% (et 13%), derrière Sarko, Le Pen puis Bayrou...

Plus de détails ici : c'est dans le bureau de vote des gendarmes que Ségo fait 5% (Sarko 53%, Le Pen 18%, Bayrou 14%...). Les militaires sont (un tout petit peu) plus à gauche...

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 27/04/2007, à 13:57)

Compte anonymisé · Le 27/04/2007, à 13:11

Avec un lien dans le code, c'est mieux.

yanightmare · Le 27/04/2007, à 13:13

shamanphenix a écrit :

yanightmare a écrit :
Elle a dit qu'elle ferait un moratoire pour savoir s'il fallait sortir du nucléaire, et qu'en tout cas il fallait une place bien plus importante aux énergies renouvelables...
Ah la la !
La poufiasse incompétente !
La hon-te !
Sortir du nucléaire !
Elle ne fait vraiment aucune proposition, elle ne fait que s'acharner sur sarkozy...

C'est clair ! Quelle bécassine ! Qu'elle retourne à ses fiches de cuisine !
Non elle parle pas d'environnement elle parle de sarkozy !

C'est tellement honteux des fois...

Skippy le Grand Gourou · Le 27/04/2007, à 13:57

shamanphenix a écrit :

Avec un lien dans le code, c'est mieux.

Ça m'apprendra à mettre les liens qu'à la fin...

bakabakabaka · Le 27/04/2007, à 14:17

ted_bundy a écrit :

goldorakos a écrit :
or je ne sais pas pour vous mais je ne conais pas d'autre moyen plus propre pour produire la quantité suffisante d'énergie pour la France (et d'autre pays... car il y a exportation).
sur le moment present le nucleaire est peut etre plus propre mais euh, tu fait quoi dechets ?

1g d'uranium versus 1,5 tonne de charbon pour produire la même énergie.

Fais ton choix.

Et les déchets tu les enterres, et t'espères que ça remonte pas.

Skippy le Grand Gourou · Le 27/04/2007, à 14:26

Au fait, si un sarkozien peut m'expliquer le raisonnement de Sarkozy sur le travailler plus pour gagner plus, je suis preneur :

- Sarkozy dit vouloir diminuer le chômage. Pour ça il va diminuer les charges sur les entreprises, principal frein à l'embauche selon lui. Admettons.
- Sarkozy dit que les gens doivent faire des heures supplémentaires pour gagner plus, et propose donc de diminuer le coût de ces heures sup pour l'entreprise. Soit.

Mais on ne peut pas dédoubler le travail, donc il va falloir que l'entreprise fasse un choix entre les heures sup' ou l'emploi... Si les entreprises choisissent les heures sup', pas de baisse du chômage, si ils choisissent l'emploi, pas d'heures sup'...

Dans les administrations, ce serait bien effectivement que les horaires d'ouverture soient un peu plus larges. Mais il compte diminuer le nombre de postes de la fonction publique ! Ah oui, les gens pourront faire des heures sup, c'est vrai. Mais ces heures sup' ne serviront pas à allonger les horaires d'ouverture, mais à remplacer le travail des postes supprimés !!! À moins qu'il ne compte privatiser les administrations ?

Sarkozy veut diminuer la délinquance, très bien. Mais les parents font des heures sup' pour gagner plus. En admettant que le gain dû à ces heures sup' soit supérieur au coût d'une babysitter, ce qui n'est pas gagné pour tout le monde, à l'adolescence exit la babysitter. Donc les gamins se retrouveront livrés à eux-mêmes pendant que les parents seront au turbin. Mais j'oubliais, de toute façon la délinquance se joue à la naissance, à cet âge là il n'y a plus que la répression qui soit efficace...

Donc, quelqu'un (si possible d'accord avec Sarko là-dessus) peut-il m'expliquer où est l'erreur dans mon raisonnement, et par là me prouver que ces propositions sont autre chose que de la pure démagogie ? Merci.

ted_bundy · Le 27/04/2007, à 14:37

bakabakabaka a écrit :

Et les déchets tu les enterres, et t'espères que ça remonte pas.

merde alors, des milliards ou au moin des millions depensés la-dedans et on sais pas rendre les dechets innofensif, la seul reponse c'est "t'espère que ça remonte pas" ??!!!!
ben bonjour la propreté et le progré

Migoux · Le 27/04/2007, à 17:05

bakabakabaka a écrit :

ted_bundy a écrit :
goldorakos a écrit :
or je ne sais pas pour vous mais je ne conais pas d'autre moyen plus propre pour produire la quantité suffisante d'énergie pour la France (et d'autre pays... car il y a exportation).
sur le moment present le nucleaire est peut etre plus propre mais euh, tu fait quoi dechets ?
1g d'uranium versus 1,5 tonne de charbon pour produire la même énergie.
Fais ton choix.
Et les déchets tu les enterres, et t'espères que ça remonte pas.

Pour l'instant, en France on ne peut se passer du nucléaire. Est ce pour ça qu'il ne faut compter que la dessus ? Ne pas chercher d'autres solutions non polluantes ? Non.

On nous dit le nouveau réacteur EPR est très sécurisé patati patata...
Mais le problème c'est que si un jour il y a une catastrophe, il faudra bien essayé de chercher des solutions alternatives.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#901 Le 26/04/2007, à 22:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#902 Le 26/04/2007, à 22:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#903 Le 26/04/2007, à 23:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#904 Le 26/04/2007, à 23:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#905 Le 26/04/2007, à 23:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#906 Le 26/04/2007, à 23:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#907 Le 26/04/2007, à 23:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#908 Le 27/04/2007, à 00:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#909 Le 27/04/2007, à 09:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#910 Le 27/04/2007, à 09:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#911 Le 27/04/2007, à 10:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#912 Le 27/04/2007, à 11:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#913 Le 27/04/2007, à 11:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#914 Le 27/04/2007, à 11:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#915 Le 27/04/2007, à 12:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#916 Le 27/04/2007, à 12:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#917 Le 27/04/2007, à 12:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#918 Le 27/04/2007, à 13:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#919 Le 27/04/2007, à 13:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#920 Le 27/04/2007, à 13:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#921 Le 27/04/2007, à 13:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#922 Le 27/04/2007, à 14:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#923 Le 27/04/2007, à 14:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#924 Le 27/04/2007, à 14:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#925 Le 27/04/2007, à 17:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums