[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

compte supprimé · Le 02/05/2012, à 14:53

mazarini a écrit :

Figaro a écrit :
...
Les forces de l'ordre l'ont finalement interpellé. Inconnu des services de police, il a été placé en garde à vue au commissariat de Maisons-Laffitte. "Les policiers ont eu beaucoup de mal à le maîtriser et certains ont été légèrement blessés", a précisé l'élu qui ajoute qu'il y a de nombreux dégâts matériels.
L'homme est bénéficiaire du RSA. Une Bible et un Coran se trouvaient dans ses affaires.
Les commentaires de l'article sont affligeants.

C'est le moment de lire les 3 derniers paragraphes de ça : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p9052151

mazarini · Le 02/05/2012, à 15:34

Skippy le Grand Gourou a écrit :

mazarini a écrit :
Figaro a écrit :
Inconnu des services de police
Ah oui, pardon. Lapsus visuel… ><
...

Je me demande dans quelle mesure ce n'est pas voulu par Le Figaro. Ce qui ressort c'est "service de police" donc forcement "connu" par habitude et "coran" donc islamiste. Quand on lit les commentaires, on peut soupçonner une compréhension de type "noir musulman multirécidiviste violent" par la plus part des lecteurs. Sans parler de l'usage de "violenté".

compte supprimé · Le 02/05/2012, à 15:38

side a écrit :

faustus a écrit :
side a écrit :
Rien que pour voir l'air dépité d'Apathie excédé par les questions ou Demorand s’exciter genre taxi driver, ça vaut le coup d'être regardé. De toutes façons, ce genre de boulot, que ça soit plus ou moins réussi, c'est toujours bon à prendre. Il faut foutre les médiacrates le nez dans leur merde, c'est de salubrité publique.
Alors le voir au cinéma... Pitié, mais pas ça !
Le film est dispo en intégralité sur son site ...

Bof !

side a écrit :

faustus a écrit :
Les autres, je ne sais même pas qui c'est et je ne fais pas vraiment de différence entre eux...
Tu ne connais pas Jean-Michel Apathie !!! Tu rates quelque chose !
Après j'imagine quand même qu'un type comme Laurent Joffrin ne t'est pas inconnu.

Le nom, oui... Mais à quoi il ressemble, aucune idée... Je l'ai sans doute déjà vu, mais tu sais, à la télé on voit plein de têtes en une soirée, alors quand on ne fréquente pas... Difficile de retenir qui est qui...

side a écrit :

faustus a écrit :
Quand il m'arrive de voir la télé, ce sont rarement les mêmes têtes, mais c'est le même genre de conneries...
Ce sont les mêmes têtes, et évidement le même genre de connerie.

Quand je dis que je regarde rarement la télé, c'est vraiment rarement... Ça ne m'est pas encore arrivé cette année, par exemple...

side a écrit :

faustus a écrit :
D'ailleurs c'est parfaitement inutile de s'intéresser à ces pitres : quand je veux savoir quelque chose sur la journaille, je me replonge dans Bouveresse, Schmock ou le triomphe du journalisme, assez intemporel pour être immédiatement transposable aux médias actuels...
C'est utile de connaitre qui ils sont, leurs noms et ce qu'ils font. Même si la substance de ce qu'ils font peut se retrouver aisément dans n'importe quel bouquin de critique des médias. L'avantage de connaitre leur noms notamment, c'est d'ensuite gagner du temps à ne pas lire le moindre truc signé par l'un d'eux. Accessoirement, ça permet aussi de s’éviter des attaques creuses du genre : "Mon
§Autre avantage de connaitre tous cepitres, c'est quand il apparaissent être absent de tel ou tel journal, alors il y a moyen de s'y arrêter, juste pour voir.

Tu sais, il y a ça : http://www.acrimed.org/
Et puis, avant d'acheter un bouquin, je lis quelques pages au hasard... Il y a des signes qui ne trompent pas...
Quant aux journaux, ça fait depuis longtemps que je n'en lis plus, à part le Diplo, parfois, donc je ne risque pas de tomber sur un de ces types. De toutes façons, il suffit d'être inscrit au forum ubuntu, par exemple, pour être parfaitement au courant (il y a de fidèles relais de la journaille, ici)...

Dernière modification par faustus (Le 02/05/2012, à 15:45)

Elzen · Le 02/05/2012, à 15:51

Skippy le Grand Gourou a écrit :

ArkSeth a écrit :
Je ne vois absolument pas l'intérêt de la dernière ligne, d'ailleurs.
Propagande… Et puis la Bible pour faire croire qu'on n'est pas sectaire…

Yep, ça me paraît assez évident aussi.

Ce que je veux dire, c'est que vu qu'ils me semblent faire dans le sous-entendu en tentant de se donner des faux airs de neutralité, je pensais naïvement qu'ils essayeraient de donner un semblant d'allure à leurs trucs (comme pour le coup du « inconnu des services de police » cité précédemment).
Or là, la phrase est tellement parachutée et déconnectée du reste de l'article que ça ne laisse aucun doute sur le fait qu'elle soit là juste pour alimenter les amalgames, sans chercher à se réclamer d'un quelconque autre intérêt. Pas très subtil, tout ça… j'suis déçu.

Dernière modification par ArkSeth (Le 02/05/2012, à 15:52)

1emetsys · Le 02/05/2012, à 17:56

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
...
Puis passer à des choses plus intéressantes...
Et pour plus d'efficacité, le virer carrément dimanche prochain. Sinon, ce que tu viens de dire est du vent !
Névrose obsessionnelle !
Sarkozy ne présente pas le moindre intérêt... et Hollande pas davantage ! Ni Mélenchon, d'ailleurs.
La seule chose importante avant les élections ce sont les programmes et après les élections leur réalisation (ou pas)... Et ce que je constate c'est que le programme de Hollande n'est guère différent de celui de Sarkozy, du moins pour tout ce qui est important.

J'ai peut-être une obsession mais ce n'est rien à côté des tiennes largement dépassées et épuisées par l'Histoire.

On sait que tu préfères sarko, tu nous répètes depuis des semaines qu'il ne vaut pas la peine d'être viré ! C'est donc une préférence manifeste.

Donc, s'il repasse, tu auras juste à la fermer pendant 5 ans et ne pas nous e****** avec tes discours faussement marxistes.

compte supprimé · Le 02/05/2012, à 18:11

mazarini a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Ah oui, pardon. Lapsus visuel… ><
...
Je me demande dans quelle mesure ce n'est pas voulu par Le Figaro. Ce qui ressort c'est "service de police" donc forcement "connu" par habitude et "coran" donc islamiste. Quand on lit les commentaires, on peut soupçonner une compréhension de type "noir musulman multirécidiviste violent" par la plus part des lecteurs. Sans parler de l'usage de "violenté".

Pour en découvrir d'innombrables autres, des gags de ce genre et bien d'autres possibles pour leurrer un lecteur pas très attentif et peu prévenu, il ne te reste plus qu'à lire :
Normand Baillargeon, Petit cours d'auto-défense intellectuelle, Lux, 2006
(et tu peux toujours consulter ce qui reste du blog de l'auteur : http://nbaillargeon.blogspot.fr/ )

Dernière modification par faustus (Le 02/05/2012, à 18:19)

side · Le 02/05/2012, à 20:32

@faustus : pas pu finir mon post. L'idée que je voulais faire passer est juste celle qui dis qu'il est bon de connaître les noms de l'adversaire. C'est plus simple envers les éditocrates qu'envers les financiers. Mais connaître les noms, ça évite de s'attaquer à des fantômes.

Et je voulais illustrer ce propos par :

« Dans cette bataille qui s’engage, je vais vous dire qui est mon adversaire, mon véritable adversaire. Il n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu, et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. »

Voilà bien la négation d'une lutte.

Celui qui dit ça ignore-t-il les noms des patrons des grands fonds de pensions et tutti quanti ? N'as-t-il jamais vu leurs visages ? Ne sait-il pas qu'ils s’organisent dans des mouvements et des corporations qui sont leurs partis ? Ne voit-il pas que ces fameux financiers, soit disant invisibles, avancent leurs hommes de mains, tel des pions, dans le milieu politique ? Que ces derniers peuvent se retrouver à la tête d'Etats ou de ministères ?

Si tel est le cas, comment oser prétendre engager une bataille contre un adversaire qui n'existe pas ?
Si tel est le cas, comment croire qu'on puisse être soutenu par un peuple dans une lutte contre quelque chose qui semble ne pas exister.

Car pour gouverner, il faut être. La main, n'est pas invisible, et la finance, ce sont des gens. Ils ont des noms, des partis, des visages.
Si celui qui dit ça ignore tout ceci, il n'est pas crédible, en réalité, il ment.
A moins que celui qui dit ça veut nous embobiner. Pourquoi ferait-il une chose pareille ? Peut-être parce qu'il est de ceux dont il prétend mener bataille. Ou alors, peut-être est-il juste paranoïaque, adepte de la théorie du complot. Dans ce cas, est-il pertinent de soutenir un tel individu pour l'engager dans des affaires de la plus haute importance, comme celle qui consiste à gouverner un pays ?

Voilà pourquoi, à mon sens, il est bon de connaître le nom et le visage de ceux que l'on prétend combattre.

PPdM · Le 02/05/2012, à 21:03

Je vous admire, être capables de s'engueuler ou de discuter face a autant de conneries , moi, comme vous l'avez constaté, je renonce!!
J'Y CROIS PLUS UN BRIN!!!!!!!!!!!!!!!
Je crois que je vais finir par voter blanc!!
Le monde est en train de partir en couilles ! et nous sommes tous complices!

The Uploader · Le 02/05/2012, à 21:22

pierguiard a écrit :

Le monde est en train de partir en couilles ! et nous sommes tous complices!

sweetly · Le 02/05/2012, à 21:31

side a écrit :

@faustus : pas pu finir mon post. L'idée que je voulais faire passer est juste celle qui dis qu'il est bon de connaître les noms de l'adversaire. C'est plus simple envers les éditocrates qu'envers les financiers. Mais connaître les noms, ça évite de s'attaquer à des fantômes.
Et je voulais illustrer ce propos par :
« Dans cette bataille qui s’engage, je vais vous dire qui est mon adversaire, mon véritable adversaire. Il n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu, et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. »
Voilà bien la négation d'une lutte.
Celui qui dit ça ignore-t-il les noms des patrons des grands fonds de pensions et tutti quanti ? N'as-t-il jamais vu leurs visages ? Ne sait-il pas qu'ils s’organisent dans des mouvements et des corporations qui sont leurs partis ? Ne voit-il pas que ces fameux financiers, soit disant invisibles, avancent leurs hommes de mains, tel des pions, dans le milieu politique ? Que ces derniers peuvent se retrouver à la tête d'Etats ou de ministères ?
Si tel est le cas, comment oser prétendre engager une bataille contre un adversaire qui n'existe pas ?
Si tel est le cas, comment croire qu'on puisse être soutenu par un peuple dans une lutte contre quelque chose qui semble ne pas exister.
Car pour gouverner, il faut être. La main, n'est pas invisible, et la finance, ce sont des gens. Ils ont des noms, des partis, des visages.
Si celui qui dit ça ignore tout ceci, il n'est pas crédible, en réalité, il ment.
A moins que celui qui dit ça veut nous embobiner. Pourquoi ferait-il une chose pareille ? Peut-être parce qu'il est de ceux dont il prétend mener bataille. Ou alors, peut-être est-il juste paranoïaque, adepte de la théorie du complot. Dans ce cas, est-il pertinent de soutenir un tel individu pour l'engager dans des affaires de la plus haute importance, comme celle qui consiste à gouverner un pays ?
Voilà pourquoi, à mon sens, il est bon de connaître le nom et le visage de ceux que l'on prétend combattre.

Ou peut-être qu'il est juste un peu fainéant, parce qu'il est plus facile de faire croire que l'on se bat contre le néant que de se battre réellement contre l'être.

side · Le 02/05/2012, à 22:52

sweetly a écrit :

Ou peut-être qu'il est juste un peu fainéant, parce qu'il est plus facile de faire croire que l'on se bat contre le néant que de se battre réellement contre l'être.

pierguiard a écrit :

Je crois que je vais finir par voter blanc!!

Dernière modification par side (Le 02/05/2012, à 22:52)

yrieix · Le 03/05/2012, à 02:48

side a écrit :

Dans ce cas, est-il pertinent de soutenir un tel individu pour l'engager dans des affaires de la plus haute importance, comme celle qui consiste à gouverner un pays ?

J'ai failli verser une larme... tellement j'ai ri : ) on ressent les influences Dostoievskistes

PPdM · Le 03/05/2012, à 06:46

The Uploader a écrit :

pierguiard a écrit :
Le monde est en train de partir en couilles ! et nous sommes tous complices!
http://smilies.xserver-x.org/smilies/meme/badass.png

Il n'y a pas d'innocent, jamais !

The Uploader · Le 03/05/2012, à 08:38

lukophron · Le 03/05/2012, à 09:49

on dira ce qu'on voudra, moi ça me fait du bien de lire ça

JLM a écrit :

Il n'a pas un comportement communautaire lui, de petit blanc insolent, raciste ?

1emetsys · Le 03/05/2012, à 10:07

lukophron a écrit :

on dira ce qu'on voudra, moi ça me fait du bien de lire ça
JLM a écrit :
Il n'a pas un comportement communautaire lui, de petit blanc insolent, raciste ?

Tout à fait d'accord

Berneri · Le 03/05/2012, à 11:19

lukophron a écrit :

on dira ce qu'on voudra, moi ça me fait du bien de lire ça
JLM a écrit :
Il n'a pas un comportement communautaire lui, de petit blanc insolent, raciste ?

Ce n'est pas la première fois qu'un homme politique pointe les dérives du Sarkozysme : Pierre Laurent et Rocard l'ont fait avant lui (avec raison, évidemment). Le problème, c'est que quand un simple citoyen s'essaye au même genre de comparaison, on a une plainte.

Mais ce n'est pas souvent que l'on peut lire ça, c'est vrai. Vu d'ici, j'ai l'impression que les médias, surtout télévisuels, ne relèvent jamais les contradictions que Sarkozy par de « communautarisme ». Parce que Sarko a très clairement la même posture que le FN sur le communautarisme : s'il est chrétien et franchouillard et blanc, pas de problèmes. En fait, pour eux, ce n'est pas du communautarisme, c'est « identitaire ». Pour moi, c'est simplement le symptômes d' « imbéciles qui sont nés quelque part », comme disait ce bon vieux Georges.

Un truc que j'apprécie chez Mélenchon, c'est que par rapport à ces questions, il est plutôt frontal. Ça, c'est rafraîchissant. La gauche a trop longtemps voulu jouer les gentils avec les fafs avec un discours du genre « ils se trompent, il faut leur expliquer, pas les diaboliser… » etc. Pour moi, c'est simple : quelqu'un qui tient un discours raciste est un ennemi. Point. Et je le traite comme tel.

Dernière modification par Berneri (Le 03/05/2012, à 11:22)

compte supprimé · Le 03/05/2012, à 13:01

Berneri a écrit :

Vu d'ici, j'ai l'impression que les médias, surtout télévisuels, ne relèvent jamais les contradictions que Sarkozy par de « communautarisme ». Parce que Sarko a très clairement la même posture que le FN sur le communautarisme : s'il est chrétien et franchouillard et blanc, pas de problèmes. En fait, pour eux, ce n'est pas du communautarisme, c'est « identitaire ».

C'est que le vent tourne, et que la journaille tourne toujours avec.
Karl Kraus l'avait déjà relevé en 1918 : "les seuls vainqueurs de la guerre sont les journalistes". Il développe en montrant comme ils étaient tous devenus pacifistes du jour au lendemain et, pire encore, que pas un ne venait de passer 4 ans à pousser à la guerre, alors qu'ils avaient les pires atrocités devant leurs yeux...
Son bouquin, Les derniers jours de l'Humanité, est à peu de choses près entièrement écrit rien qu'avec des citations de la journaille, des militaires relayés par la journaille, des politiques relayés par la journaille... Et c'est une monstrueuse collection d'horreurs !

Rien de neuf sous le soleil !

Dernière modification par faustus (Le 03/05/2012, à 13:07)

1emetsys · Le 03/05/2012, à 13:07

De quoi réjouir les pourfendeurs (de tous bords) de la journaille :

En 2012, un journaliste est tué tous les cinq jours

Triste monde

edit : c'est vrai qu'un monde sans journaliste, ça serait vachement mieux...

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/05/2012, à 13:09)

The Uploader · Le 03/05/2012, à 13:17

journailliste != journaliste.

Idiot !

1emetsys · Le 03/05/2012, à 13:19

The Uploader a écrit :

journailliste != journaliste.
Idiot !

Moi aussi, je t'aime !

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/05/2012, à 13:20)

compte supprimé · Le 03/05/2012, à 13:25

1emetsys a écrit :

En 2012, un journaliste est tué tous les cinq jours

Où ça ? Tu vois, je suis gentil, je te tends la perche... En route pour la litanie ! Et rappelle-toi qu'on ne peut pas défendre tous les journalistes, ce serait minimiser les crimes que l'on commet à l'égard de certains... Alors choisis bien !

Dernière modification par faustus (Le 03/05/2012, à 13:32)

Mornagest · Le 03/05/2012, à 16:28

Ah, ah ! Quand c'est qu'on supprime le principe même d'immunité, qu'elle soit présidentielle, parlementaire ou diplomatique, qu'on se marre enfin ?

compte supprimé · Le 03/05/2012, à 17:09

Mornagest a écrit :

Ah, ah ! Quand c'est qu'on supprime le principe même d'immunité, qu'elle soit présidentielle, parlementaire ou diplomatique, qu'on se marre enfin ?

Quand un élu agit en conformité avec son mandat, c'est un peu normal qu'on ne lui fasse pas d'histoires pour ça. C'est ça la raison d'être de l'immunité ! Et je trouve que c'est un excellent principe, dans la mesure où ça permet de faire des choses, au nom des électeurs, qu'on n'oserait pas forcément faire si on savait qu'on pourrait en être inquiété pour peu que le contexte politique change, par exemple. Evidemment, la conformité avec le mandat est une notion assez floue... Néanmoins, quand il y a un programme électoral, le mandat est assez clair, jusqu'à un certain point, et s'il y a toujours des choses qui sont limites et qu'on peut néanmoins tenter de justifier, par exemple par les circonstances, on ne devrait pas pouvoir en être inquiété. C'est ça, l'immunité normale...
Ce qui ne signifie pas, ou du moins ne devrait pas signifier, qu'il s'agit d'une immunité qui porte sur tous les faits et gestes, que ce soient ceux qui sont en contradiction manifeste avec le mandat (la trahison du référendum de 2005, par exemple), ou bien même les plus privés (l'usage du mandat à des fins personnelles, voire les délits et crimes de droit commun)...

compte supprimé · Le 03/05/2012, à 17:30

Ile-de-France : alerte à la pollution aux particules fines la semaine prochaine

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 02/05/2012, à 14:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#477 Le 02/05/2012, à 15:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#478 Le 02/05/2012, à 15:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#479 Le 02/05/2012, à 15:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#480 Le 02/05/2012, à 17:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#481 Le 02/05/2012, à 18:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#482 Le 02/05/2012, à 20:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#483 Le 02/05/2012, à 21:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#484 Le 02/05/2012, à 21:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#485 Le 02/05/2012, à 21:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#486 Le 02/05/2012, à 22:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#487 Le 03/05/2012, à 02:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#488 Le 03/05/2012, à 06:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#489 Le 03/05/2012, à 08:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#490 Le 03/05/2012, à 09:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#491 Le 03/05/2012, à 10:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#492 Le 03/05/2012, à 11:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#493 Le 03/05/2012, à 13:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#494 Le 03/05/2012, à 13:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#495 Le 03/05/2012, à 13:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#496 Le 03/05/2012, à 13:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#497 Le 03/05/2012, à 13:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#498 Le 03/05/2012, à 16:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#499 Le 03/05/2012, à 17:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

#500 Le 03/05/2012, à 17:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2012… (7)

Pied de page des forums