Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

Sparx · Le 04/10/2005, à 13:34

Je permet de créer ce post pour tous ceux qui se posent encore la question:
Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

Je veux en effet vous dévoiler un article trés important du Professeur Roberto Di Cosmo qui rappellera, ou apprendra à beaucoup, que l'utilisation de Linux va bien au delà des problèmes d'apparences graphiques, de compatibilité...ect

En effet, derrière Linux se cache toute une idéologie humaine qui veut que nous soyons pas tous des moutons dans un système bridé par des "BIG".

D'ailleurs, vous n'êtes pas sans savoir (en principe) que le nom Ubuntu n'as pas été pris par hasard et reflète trés bien ce concept.(voir article).

Pour finir, je vous invite fortement à lire cet article qui pourra peut être en rebuter certain par sa longueur (et son manque d'image ) mais qui à mon avis en confortera beaucoup sur le choix qu'ils ont fait de passer sous Linux (moi le 1er).

Article du Ph. Roberto Di Cosmo

Nota:
Cet article a du certainement apparaitre sur ce forum à un moment donné mais ce post est la bonne occas de le remonter à la surface.

Dernière modification par Sparx (Le 04/10/2005, à 13:35)

SuperDindon · Le 04/10/2005, à 13:40

Eh ben moi je suis pas du tout d'accord avec ton post, même si ce n'était peut-être pas voulu

Même le mot "idéologie humaine" est mal choisi, c'est ça qui fait passer les linux-users pour des pseudo-communistes idéalistes. Bien sûr l'"idéologie" de Windows est nauséabonde, mais celle derrière d'autres systèmes proprios ( Os X, Solaris ) ne le sont pas

Toon · Le 04/10/2005, à 13:42

bof c
un peu "fight the power" mais sans spike lee ..
pourrais faire la même sur coca cola alors que perso je prefers la Boga

crypto178 · Le 04/10/2005, à 13:57

Pourquoi l'utiliser
Il y a certains aspects pratiques, sur lesquels je ne vais pas revenir mais ils sont bien connus (meilleure sécurité, stabilité, interface, etc.).
Mais d'un point de vue idéologique, l'utiliser c'est le promouvoir, et pour moi il est très important de le promouvoir -maintenant-. On est un peu à un moment charnière, l'état se mèle des nouvelles technologies (autant en belgique qu'en france, mais ici en belgique on a encore quelques mois de retard), et je ne veux pas que l'oligocratie des sociétés commerciales s'agrave.
Ce qui m'inquiète, c'est que le gouvernement et les institutions fuient un peu trop rapidement leurs responsabilités en délèguant les nouveaux services informatiques à des entités commerciales, qui font un peu tout et n'importe quoi (utilisation de formats propriétaires, sites web exécrables et inaccessibles).
Bref, je suis inquiet pour les influences (certes mineures, dans l'absolu, mais c'est une question de principe) que peuvent avoir billou et les autres sur notre douce démocratie, et linux constitue en partie la solution, puisque c'est le berceau de la plupart des formats ouverts alternatifs et un rampart autour de nos libertés.

Sparx · Le 04/10/2005, à 14:50

crypto178 a écrit :

...
Bref, je suis inquiet pour les influences (certes mineures, dans l'absolu, mais c'est une question de principe) que peuvent avoir billou et les autres sur notre douce démocratie...

Influences mineures dis tu:
Le 8 Octobre dernier, le ministre des Finances suisse a annoncé un accord avec Microsoft, dont le résultat net sera la mise à disposition pour les collèges de 2.500 ordinateurs de la part de l'administration, et d'autant de licences d'utilisation de produits Microsoft de la part du géant américain, qui offre aussi de former 600 éducateurs à l'utilisation des ordinateurs [19] (un cadeau semblable à été fait à l'Afrique du Sud). C'est-à-dire, à un coût inférieur à celui d'une campagne publicitaire, notre monopoliste a acquis le contrôle total de l'informatique dans l'éducation suisse, et donc dans leurs entreprises quand les élèves qui ne connaissent que Microsoft Office arriveront sur le marché du travail. Ce n'est pas une bonne affaire en perspective pour la Suisse, mais au moins ils n'ont pas payé le logiciel Microsoft. Ou, plus exactement, pas encore, parce qu'on pourrait bien leur demander de passer a la caisse comme c'est le cas en ce moment au Japon...

Superdindon a écrit :

...Même le mot "idéologie humaine" est mal choisi, c'est ça qui fait passer les linux-users pour des pseudo-communistes idéalistes...

Depuis quand le concept humaniste est l'apanage des communistes?? c'est n'importe quoi!!

humanisme:
Le terme désigne un programme culturel, scientifique, philosophique et, par bien des aspects, politique qui propose un « modèle humain » défini comme synthèse des qualités intellectuelles, sociales, affectives, caractéristiques de la « nature humaine ». L'humanisme est un courant de pensée idéaliste et optimiste qui place l'Homme au centre du monde, les valeurs humaines au-dessus de toutes les autres valeurs.

Il est où le communisme la dedans??:rolleyes:

jib · Le 04/10/2005, à 15:18

C'est idéologie qui le gênait. Et je suis d'accord, pour moi le libre et plus une philosophie qu'une idéologie...

Sparx · Le 04/10/2005, à 15:57

Ok je comprend mieux alors.

Z'êtes tatillons dans l'coin...

Mais c'est vrai que laissons à chaque mot son sens et aux sens leurs maux.

mesmento · Le 04/10/2005, à 17:35

Hachette:
idéologie = Ensemble des idées, des croyances, des doctrines propres à une époque, à une collectivité. L'idéologie de la Révolution française. L'idéologie bourgeoise. Par ext. et péj. Doctrine floue, sans lien avec la réalité.

Au contraire je pense qu'idéologie convient bien ici, si on le prend en son sens premier et non en son sens péjoratif.

En revanche parler ici de "philosophie" ne me semble pas correct. C'est utiliser le terme en un sens galvaudé. Je n'ai rien contre une telle utilisation du mot dans une phrase du genre: "C'est ma philosophie de vie".
Mais ici :

pour moi le libre et plus une philosophie qu'une idéologie...

La phrase laisse sous-entendre que le terme est utilisé dans un sens bien précis.
D'où la réaction:

Z'êtes tatillons dans l'coin... big_smile
Mais c'est vrai que laissons à chaque mot son sens

Mais je comprends ce que tu voulais dire Jib. En prenant le terme d'idéologie dans son sens négatif (qui est le sens communément admis actuellement), tu voulais éviter au Libre le risque de porter une sale image. D'où l'utilisation du terme mélioratif de philosophie en remplacement.

Bref pour résumer:
La phrase de Jib est juste dans le cadre d'une discussion qui vise à utiliser les termes dans leur sens commun afin que le propos soit compris par tous est de la manière la plus efficace.
En revanche dans le cadre d'un discours ou le but est de dégager le sens réel du Libre. Discours dans lequel sont utilisés les termes dans leur sens véritable, alors la phrase me semblerait être:
Le Libre n'est pas une philosophie mais une idéologie (rien de péjoratif ici je le rappelle).

Dernière modification par mesmento (Le 04/10/2005, à 17:37)

jib · Le 04/10/2005, à 17:44

Ce que je voulais surtout dire, c'est que pour moi, le libre est une quète de transparence et de partage dans le domaine très précis et spécial qu'est celui du logiciel...

Donc, ceux qui adhèrent aux libre (j'ai dit adhèrer, pas apprécier simplement la gratuité), prennent part, plus ou moins consciement, plus ou moins activement, à une démarche visant une meilleur connaissance du savoir, des idées, de leur partage, et donc une meilleur comprehension des hommes. Je pense que le fait que le libre attire beaucoup d'idéaliste n'est pas un hasard.

Or aimer la connaissance, particulièrement pour comprendre l'être humain et tenter d'harmoniser ce monde, de trouver une sagesse, pour moi, c'est de la philosophie.

D'ailleur, ça correspond étymologiquement...

Dernière modification par jib (Le 04/10/2005, à 17:48)

jib · Le 04/10/2005, à 17:45

Sparx a écrit :

Z'êtes tatillons dans l'coin...

J'ai effectivement tendance à considérer qu'un propos clair permet d'avoir des idées claires...

calimarno · Le 04/10/2005, à 17:55

mesmento a écrit :

Au contraire je pense qu'idéologie convient bien ici, si on le prend en son sens premier et non en son sens péjoratif.

Quel sens péjoratif? Il n'y a pas confusion avec "idéalisme"?

dawar · Le 04/10/2005, à 18:17

Je permet de créer ce post pour tous ceux qui se posent encore la question:
Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

Parce que je ne sais pas (plus) me servir de windows. J'ai laché windows lors des débuts de w2000, et je suis perdu dans cet environnement.
En plus, une malédiction fait que je plante assez facilement un windows, et je me fait engueuler par mes ami "mais non, lance pas 5 applications en même temps, attends qu'elles soit chargés !".
La dernière fois, j'ai sagement éteinds un portable sous XP, je pense pas m'être trompé en faisant menu démarrer, arreter l'ordinateur, et j'ai eu un écran bleu.
Mais le plus dur, c'est que l'on continue a me demander conseil sur tel ou tel chose de windows, ou tel programme propriétaire, et les gens font les yeux ronds quand je leur dis que c'est du chinois pour moi "quoi ? tu sais pas si le SP5 d'Office 2003 permet le support de l'ouzbek ?" Ben non, je sais pas du tout...

Donc, je ne sais plus me servir de windows, je connais plus les programmes qui sont bien pour cet OS, je ne sais plus déverminer cette chose, je mets 1/2 heure pour régler une adresse IP en me perdant dans les assistants, je comprends rien aux messages d'erreur -54 d'outlook...

A la limite, je me sens pas trop perdu sur OSX, mais je fais peur aux maqueux avec mon terminal toujour ouvert...

mesmento · Le 04/10/2005, à 18:21

Il n'y a pas confusion avec "idéalisme"?

Non pas du tout. L'idéalisme en son sens premier qualifie (de manière générale) toute doctrine qui ramène l'être à l'Idée. L'idéalisme platonicien, l'idéalisme kantien etc... Par extension l'idéaliste est celui qui "idéalise" la réalité. Qui passe à côté de la réalité, qui est utopique etc...

Ce que je voulais surtout dire, c'est que pour moi, le libre est une quète de transparence et de partage dans le domaine très précis et spécial qu'est celui du logiciel...

C'est bien parce que cela touche le domaine précis du logiciel que ce ne peut être une philosphie.

ceux qui adhèrent aux libre

On adhère à une idéologie, pas à une philosphie. Une philosphie est un outil pour sa propre pensée. En revanche on peut faire d'une philosophie une idéologie. Les communistes font une idéologie à partir du marxisme, on adhère au communisme. Les marxistes (les philosophes marxistes) n'adhère pas au marxisme, ils ne font que digérer le marxisme pour se l'approprier.

à une démarche visant une meilleur connaissance du savoir, des idées, de leur partage, et donc une meilleur comprehension des hommes

Effectivement le libre peut amener à mettre en route une démarche telle que celle-ci. Mais n'est pas cette démarche. Tu fais un amalgame des conséquences possibles du libre sur quelqu'un, avec le libre lui-même. D'ailleurs, comme tu l'as très bien dis toi-même, le libre touche ce domaine très précis et spécial qu'est celui du logiciel. Dès lors l'extension du libre au domaine du savoir, des idées et de la compréhension de l'homme me semble un peut rapide. Certes la question du logiciel libre peut amener à se questionner sur des problèmes plus généraux, mais le logiciel libre en lui-même n'est pas une philosophie qui comprend ces problèmes plus généraux.

Il est possible de créer une philosphie à partir du modèle du logiciel libre, mais le libre n'est pas une philosphie. Il est bien une idéologie:
Le libre est l'idéologie, c-a-d l'ensemble des croyance, des doctrines et des idées, propre à la communauté du logiciel libre. Rien de plus, rien de moins.

dawar · Le 04/10/2005, à 18:27

mesmento, merci pour ton post, c'est ce qui me trottait dans la tête sans arriver a l'exprimer (alors j'ai fait un post débile a la place... Je sors...)

SuperDindon · Le 04/10/2005, à 18:29

calimarno a écrit :

mesmento a écrit :
Au contraire je pense qu'idéologie convient bien ici, si on le prend en son sens premier et non en son sens péjoratif.
Quel sens péjoratif? Il n'y a pas confusion avec "idéalisme"?

Oui, j'ai fait la confusion
Mais ce que je voulais dire, c'est que Linux a d'abord un intérêt pratique avant un intérêt idéologique

@Sparx :

au delà des problèmes d'apparences graphiques, de compatibilité...ect

Tu parlais de Linux ou Windows là ?

Dernière modification par SuperDindon (Le 04/10/2005, à 18:30)

mesmento · Le 04/10/2005, à 18:37

Linux a d'abord un intérêt pratique avant un intérêt idéologique

Je suis d'accord avec toi. En effet même si Stallmann a fait du libre une idéologie (et c'est tout à son honneur, sans cela personne ne serait suffisament motivé pour créer du libre, la "communauté" du libre n'existerait pas), je pense que dans son fondement le libre vise à rêgler le problème très concret de la fermeture du code source dans les logiciels propriétaire et de ses conséquences.

Dernière modification par mesmento (Le 04/10/2005, à 18:38)

jib · Le 04/10/2005, à 18:57

@ mesmento

À mes yeux, le libre est toujours une philosophie, mais elle a un domaine d'application, en l'occurrence, le domaine très précis (et pas dans un autre sens) du logiciel, qui est suffisament spécial, pour permettre le partage des connaissances, la quète de la transparence envers l'individu, la quète des libertés de ces individus. Tout cela étant possible parce que la technologie informatique (réseau, information) le permet.

Si on écoute Richard Matthew Stallman (RMS pour les intimes ), il ne vous dira pas quelque chose qui contredit ma thèse. Il ne parle pas de «Avec les LL, nos sociétés peuvent diminuer les coûts du département informatique de 37 %», ou encore «les LL vous permettent de devenir bien plus productif, car ils sont plus fiables», il vous dira au contraire que «la GPL n'a d'autre but que de garantir à l'utilisateur la préservation de ses libertés, et aux développeurs, la possibilité d'oeuvrer pour le partage des connaissances, et non pour une politique marketing...»

Si je ne me suis toujours pas fait comprendre, j'abandonne : pas envie de nourrir le troll... Ou alors, on l'achève à deux sur Jabber.

J'oubliais : iséaliste n'est pas péjoratif, même quand on dit cela d'un irréaliste, c'est dans le sens de doux rêveur, au pire.
Tu confonds avec utopiste, qui lui, est assurèment péjoratif...

Dernière modification par jib (Le 04/10/2005, à 19:01)

mesmento · Le 04/10/2005, à 20:29

http://www.gnu.org/philosophy/free-soft … om.fr.html:

Aujourd'hui, beaucoup de personnes se mettent au logiciel libre pour des raisons purement pratiques. C'est une bonne chose, mais ce n'est pas la seule chose que nous devons entreprendre! Attirer des utilisateurs vers le logiciel libre n'est pas le but final que nous devons atteindre, mais juste le premier pas.
Tôt ou tard ces utilisateurs seront tentés de retourner au logiciel propriétaire pour d'autres avantages pratiques. Des entreprises mineures cherchent à profiter d'une telle tentation, et pourquoi les utilisateurs refuseraient-ils? Seulement s'ils ont compris l'importance de la liberté dans le logiciel libre pour elle-même. C'est à nous de répandre cette idée, et pour le faire nous devons parler de liberté.

Cela contredit ce que j'ai dit ici, désolé:

En effet même si Stallmann a fait du libre une idéologie (et c'est tout à son honneur, sans cela personne ne serait suffisament motivé pour créer du libre, la "communauté" du libre n'existerait pas), je pense que dans son fondement le libre vise à rêgler le problème très concret de la fermeture du code source dans les logiciels propriétaire et de ses conséquences.

Le libre reste une idéologie:

Le projet GNU s'attachera au terme «logiciel libre». Si vous croyez que la liberté et la communauté sont importantes en tant que telles, pas juste pour la commodité qu'elles apportent, rejoignez-nous en utilisant le terme «logiciel libre».

Je ne suis pas un spécialiste de la notion d'idéologie. Tout ce que je sais c'est qu'à l'origine l'idéologie était l'étude des idées en tant que faits de conscience. La conception moderne de l'idéologie (celle qui est neutre, pas pas péjorative) à été fondée par la Wissenssoziologie. Parsons en donne une bonne définition dans The Social System: "Une idéologie est un sytème de croyances partagées par une collectivité [...]
un système d'idées orienté vers la cohésion de la collectivité au moyen de valeurs."

De plus chez RMS le Projet Gnu passe bien avant la notion de "liberté" (assez floue quand elle est étendue à un domaine plus vaste que la GPL) contrairement à ce qu'il laisse entendre:

http://www.gnu.org/philosophy/linux-gnu-freedom.fr.html

Considérez ceci : le Projet GNU commence à développer un système d'exploitation, et des années plus tard Linus Torvalds y ajoute une partie importante. Le Projet GNU a dit, «Veuillez mentionner notre projet équitablement», mais Linus a dit, «Ne leur donnez pas une part du mérite, appelez l'ensemble de mon seul nom!».

Appeler cette variante du système GNU «Linux», fait le jeu de ceux qui choisissent leur logiciel en fonction du seul critère de l'avantage technique, sans se demander s'il respecte leur liberté. Il y a des gens comme Barr, qui veulent leur logiciel «libre de toute idéologie» et qui critiquent quiconque parle de liberté.

On remarquera que le Projet Gnu ne cite pas sa source lorsqu'il donne la parole à Linus Torvalds.
De plus ils font une erreur de taille: Linus Torvalds n'a pas ajouté une partie importante au Sytème Gnu (comme si il était membre du projet). Il a crée un système pour lui, et il a utilisé certains logiciels de Gnu pour terminer son sytème. Son but n'était pas d'ajouter une partie importante au système d'exploitation Gnu (la preuve le projet Gnu n'a pas abandonné son Hurd), son but était personnel. Il n'a fait qu'utiliser librement les logiciels Gnu.
Pourquoi parler alors de Gnu/linux si Linux n'est pas en soi un Projet Gnu ?
De plus je doute que Linux Torvalds ait refusé entièrement que l'on nomme Linux, Gnu/Linux. L.T. n'est pas partisan du logiciel libre. Il fait partit des gens qui pense que le libre c'est bien, mais qu'il ne faut pas rejeter le propriétaire. Or le Projet Gnu fait ensuite passer Torvalds pour quelqu'un qui veut imposer le propriétaire dans Linux:

Il y a des gens comme Torvalds qui feront pression sur notre communauté pour utiliser des programmes non-libres

Ce sont je doute fort... Pourquoi Linus aurait fait de son noyau un programme sous GPL ?

Ce que je remarque ici c'est que la notion de liberté pour Stallmann est inextricablement liée à celle de Gnu. Le projet Gnu est la liberté.

Pendant ce temps, d'autres personnes reconnaissent les raisons que je donne, et utilisent ce nom. En le faisant, ils aident à rendre conscientes d'autres personnes de la vraie raison de l'existence du système GNU/Linux, et cela accroît notre capacité à répandre l'idée que la liberté est une valeur importante.

On constate l'appropriation totale du Projet Gnu sur le noyau Linux.
On remarquera également l'utilisation constante de "Nous".
Stallman parle au nom de la communauté, pas en son nom. Son discours est celui de la communauté libre (cad Gnu).

En ce sens il s'agit d'une idéologie.

iode · Le 04/10/2005, à 20:45

euh perso, j'y suis passé parce que les problèmes de sécurité et de stabilité de windows me lourdaient. Et pas seulement pour des considérations mercantiles, mais vu le prix de xp, on peut quand même s'attendre à autre chose que ce qui nous est proposé comparativement à ubuntu, je crois.

Dernière modification par iode (Le 04/10/2005, à 20:47)

SuperDindon · Le 04/10/2005, à 20:50

mesmento a écrit :

Linux a d'abord un intérêt pratique avant un intérêt idéologique
Je suis d'accord avec toi. En effet même si Stallmann a fait du libre une idéologie (et c'est tout à son honneur, sans cela personne ne serait suffisament motivé pour créer du libre, la "communauté" du libre n'existerait pas), je pense que dans son fondement le libre vise à rêgler le problème très concret de la fermeture du code source dans les logiciels propriétaire et de ses conséquences.

Oui je parlais de "Linux" pour répondre au sujet mais ça marche aussi avec "le libre"

Dernière modification par SuperDindon (Le 04/10/2005, à 20:51)

plagiats · Le 04/10/2005, à 22:41

Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows? <-- Parce que ca fonctionne.

Chompitiarve · Le 05/10/2005, à 00:04

Pourquoi utiliser Linux au détriment de Windows
Pour eviter de se faire utiliser par Windows au détriment de nous-même

sksbir · Le 05/10/2005, à 00:26

Je passe juste pour citer un lien vers un article qui défend les même idées : De l'importance du Logiciel Libre

dawar a écrit :

..........En plus, une malédiction fait que je plante assez facilement un windows, et je me fait engueuler par mes ami "mais non, lance pas 5 applications en même temps, attends qu'elles soit chargés !"......

Hé oui, c'est bien connu : quand on ouvre plusieurs fenetres, ça fait des courants d'airs !!

( cette boutade n'est pas de moi, mais d'un texte assez ancien sur "l'ingénieur systeme")

Sparx · Le 05/10/2005, à 14:11

Pfiou!!!J'suis enfin arrivé au bout du post .

Je pensai pas faire couler autant d'ASCII .

Mesmento et Jib > Juste merci de votre participation on ne peut plus clair et explicite .

C'est trés agréable de vous lire.

SuperDindon a écrit :

@Sparx :
au delà des problèmes d'apparences graphiques, de compatibilité...ect
Tu parlais de Linux ou Windows là ?

D'après toi...
Qui propose un shell unique?
Qui bride son système à la seule lecture de certains formats et système de fichiers?...etc ...etc

Compitiarde a écrit :

Pourquoi utiliser Linux au détriment de Windows
Pour eviter de se faire utiliser par Windows au détriment de nous-même

C'est quand même l'idée du texte en général il me semble.

Par contre, enlevé moi d'un doute, libre ne veut pas dire forcément gratuit non?
J'ai l'impression qu'il y a un amalgame entre l'aspect Open Source et l'aspect Gratuit dans le débat me trompe je?

jib · Le 05/10/2005, à 14:25

Si, en fait : le code source doit être disponible sans frais, selon la GPL.

Donc, rien ne t'empêche de prendre ce code et de le compiler pour le prix de trois cacahuètes (éléctricité, amortissement du matériel...)...

En revanche, rien ne t'empêche de vendre du code sous GPL a un type peu informé, sous prétexte quelconque (frais de serveurs, par exemple.).

[+]

enlevé moi d'un doute

C'est du très mauvais français. Ce serait plus correct de dire «Enlevez-moi un doute.» ou encore «Enlevez de moi un doute.»

Dernière modification par jib (Le 05/10/2005, à 14:27)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 04/10/2005, à 13:34

Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#2 Le 04/10/2005, à 13:40

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#3 Le 04/10/2005, à 13:42

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#4 Le 04/10/2005, à 13:57

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#5 Le 04/10/2005, à 14:50

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#6 Le 04/10/2005, à 15:18

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#7 Le 04/10/2005, à 15:57

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#8 Le 04/10/2005, à 17:35

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#9 Le 04/10/2005, à 17:44

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#10 Le 04/10/2005, à 17:45

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#11 Le 04/10/2005, à 17:55

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#12 Le 04/10/2005, à 18:17

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#13 Le 04/10/2005, à 18:21

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#14 Le 04/10/2005, à 18:27

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#15 Le 04/10/2005, à 18:29

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#16 Le 04/10/2005, à 18:37

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#17 Le 04/10/2005, à 18:57

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#18 Le 04/10/2005, à 20:29

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#19 Le 04/10/2005, à 20:45

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#20 Le 04/10/2005, à 20:50

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#21 Le 04/10/2005, à 22:41

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#22 Le 05/10/2005, à 00:04

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#23 Le 05/10/2005, à 00:26

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#24 Le 05/10/2005, à 14:11

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

#25 Le 05/10/2005, à 14:25

Re : Pourquoi utiliser Linux au détriment de windows?

Pied de page des forums