⊥Ↄp⊥ (43 ter)

Dr Le Rouge · Le 26/11/2011, à 11:23

Ça va pas être facile à envoyer

Grünt · Le 26/11/2011, à 11:26

Faut utiliser une catapulte.

helly · Le 26/11/2011, à 11:51

J’y pense : est ce que vous pensez qu’on peut réussir à se suicider en buvant beaucoup d’alcool fort très vite ?

juju_theseaman · Le 26/11/2011, à 11:51

pas sûr
Surtout si il y a du monde pour secourir autour.

Compte anonymisé · Le 26/11/2011, à 11:53

bah, il y a des cas de décès suite a coma éthylique il me semble, donc oué, ça doit être possible.

Grünt · Le 26/11/2011, à 11:54

helly a écrit :

J’y pense : est ce que vous pensez qu’on peut réussir à se suicider en buvant beaucoup d’alcool fort très vite ?

Même pas t'y penses. J'irai te chercher en enfer par la peau du cul si tu fais ça.

Compte anonymisé · Le 26/11/2011, à 11:55

il a pas dit qu'il voulait le faire (l'a pas intérêt, sinon je t'accompagne pour aller le chercher), il a juste poser une question "technique".

helly · Le 26/11/2011, à 11:58

.
M’enfin la question était pas vraiment si c’était possible, mais plutôt si c’était fiable quoi ^^’.

Grünt · Le 26/11/2011, à 12:00

golgoth42 a écrit :

il a pas dit qu'il voulait le faire (l'a pas intérêt, sinon je t'accompagne pour aller le chercher), il a juste poser une question "technique".

Ouais, ouais, on connaît ça sur le forum, les questions techniques

"Salut, est-ce que c'est possible de pirater un compte FaceMSN avec Ubuntu parce que mon ex couche avec mon frère mais c'est juste une question technique."

helly a écrit :

.
M’enfin la question était pas vraiment si c’était possible, mais plutôt si c’était fiable quoi ^^’.

Non. De grandes chances de vomir. J'ai déjà essayé involontairement ( = bu plus d'alcool que la dose léthale, et j'ai gerbé la plus grande partie).

Compte anonymisé · Le 26/11/2011, à 12:02

yep, côté fiabilité, je pense qu'il y a mieux.
tu risque surtout une méchante gueule de bois, et d'amocher un peu plus ton foie
et vomir du whisky ou de la vodka toute une journée, spas cool (en plus, c'est du gaspillage)

helly · Le 26/11/2011, à 12:10

Grmbl, ça aurait été classe pourtant !
/me va chercher autre chose

Grünt · Le 26/11/2011, à 12:12

helly a écrit :

Grmbl, ça aurait été classe pourtant !
/me va chercher autre chose

Essaie avec une maladie très grave, peut-être? :trollface:

Dr Le Rouge · Le 26/11/2011, à 12:14

helly a écrit :

Grmbl, ça aurait été classe pourtant !

Nous n'avons pas les mêmes valeurs

/me va chercher autre chose

Ouais parce que là c'est vraiment pas ça

edit : @ Grunt : cadeau.

Dernière modification par Dr Le Rouge (Le 26/11/2011, à 12:17)

helly · Le 26/11/2011, à 12:17

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

helly a écrit :
Grmbl, ça aurait été classe pourtant !
/me va chercher autre chose
Essaie avec une maladie très grave, peut-être? :trollface:

Gneugneugneu !

Ras' · Le 26/11/2011, à 12:18

/me radote parce que vous répondez pas aux questions, du coup quand il trie ses marque page il oublie, merci golgoth d'avoir répondu

helly : y'a pas intérêt !
Ou au moins invite nous qu'on prenne une cuite ensemble, screugneugneu !

Some like it hot c'est vachement chouette au fait, si kinou vous dit le contraire ne l'écoutez pas elle n'a du voir que la moitié ^^

Dernière modification par Ras' (Le 26/11/2011, à 12:19)

clement.analogue · Le 26/11/2011, à 12:49

Πυλάδης a écrit :

Hey, Clément, je suis toujours posé une question : c’est dit que quand t’as un point qu’en mouvement, le temps s’y écoule différemment par rapport à un point qui serait fixe. Mais le second point, il est bien en mouvement par rapport au premier, nan ?

Oui, c'est le principe de relativité (de Newton et d'Einstein) et c'est ici la notion de référentiel. Je suis entrain de marcher dans la rue, je croise quelqu'un assis. Il me voit bouger et Il est bien en mouvement par rapport à moi.
Il y a une interrogation cachées derrière celle-ci ?

красная a écrit :

Si je me trompe pas, la relativité d'Einstein a en effet mis des dizaines d'années avant d'avoir été validée.

Je pense que c'est un peu complexe. Quand cette théorie a été construite, c'est la seule qui apportait une réponse satisfaisante à de nombreux problèmes, notamment éliminait l'existence de l'éther (du vide) qui était une notion contradictoire en soi, et ça permettait aussi d'expliquer l'effet Sagnac, un truc sur Neptune (je ne sais plus vraiment quoi) et ça permettait de montrer que ce qu'on pensait être des erreurs sur des mesures en astrophysique et cosmologie n'était en fait que des "corrections relativistes", donc pas des erreurs de mesures. Sagnac par exemple s'était trompé dans l'interprétation des résultats en appliquant mal les principes de la relativité de Newton. De plus, on a associé la vitesse de la lumière à la vitesse limite de cette théorie, ce qui permet au transformation de Lorentz de coller avec les équations de Newton (en tout cas libre, sans charge, dans le vide, on retrouve bien l'équation de propagation, si on complexifie le problème, il faut faire appelle aux tenseurs de Faraday). Donc en un sens, cette théorie était valdiée par essence. Je crois que la confirmation expérimentale par la prédiction de nouveaux effet pour la relativité générale à pris un peu de temps (~30ans je crois).
Il faut voir aussi que cette théorie, bien que compatible avec les équations de Maxwell n'expliquait pas la catastrophe ultraviolette, ce que la mécanique quantique faisait (pourtant non compatible avec ces mêmes équations à l'époque). Il y avait donc une division de la communauté scientifique en trois :
1/ "Einstein" avec sa théorie qui n'a jamais cru à la mécanique quantique (pourtant grand contributeur à cette dernière sans le vouloir)
2/ "Schrödinger" : mécanique quantique "des fonctions d'ondes"
3/ "Heinsenberg" : mécanique quantique "des matrices"
C'est donc aussi normal que ces théories ayant eu du mal à percer : a priori incompatibles entre elles et en remettant beaucoup de choses en question. Il a fallu des années avant qu'on montre que les "communauté 2/ et 3/" sont des points de vue équavalents et entre mécanique quantique et relativité d'Eintein, les travaux sont toujours en cours.

красная a écrit :

D'ailleurs, après la discussion de ce matin sur les neutrinos, je me suis demandée comment on définissait le temps.

Très bonne question. Je t'invite à lire notamment les tactique de Chronos d'Étienne Klein.
Une définition expérimentale de la durée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_%2 … e_du_temps
Ce que j'ai écrit sur le sujet. C'est encore incomplet, mais vu que je ne risque pas de finir la rédaction d'ici quelques temps (mois) et qu'il y a déjà quelques éléments, je t'invite à regarder cette ébauche :
http://www.forumanalogue.fr/viewtopic.php?f=4&t=146

красная a écrit :

Parce que si, c'est relatif, concrètement comment on mesure que le temps va plus vite à grande vitesse qu'à petite ?

Des exemples typiques :
Synchronisation des horloges. On synchronise deux horloge à un instant donné à un point d'espace donné. On place une horloge dans un référentiel donné, une autre dans un en mouvement par rapport au premier. Après un certain temps, on fait revenir la deuxième horloge au point de départ et on compare les durées. Les deux durées seront différentes. Donc la "vitesse du temps" est différente, ce qui veut dire que le temps ne s'est pas écoulé de la même manière si on est au repos ou en mouvement.
Il y a aussi la désintégrations de muons dans l'atmosphère. Ces premiers ont un temps de vie (temps avant lequel ils ont une très forte probabilité d'être désintégrer) très court, mais on observe des muons créés dans l'atmosphère qui tombent très bas en altitude sur la Terre. Connaissant leur vitesse et leur temps de vie, ceux ne devraient pas tomber aussi bas. On en déduit que le temps de vie a augmenté pour nous alors qu'il est le même dans le référentiel du muon. C'est donc que le temps ne s'écoule pas de la même manière.

красная a écrit :

On m'a dis, que par exemple, si on prenait des noyaux radioctifs, ben à grande vitesse, moins se sont désintégrés qu'à petite vitesse.

Voila, c'est la même chose que ce que je viens de dire avec les muons, on peut les voir comme des noyaux radioactifs : même physiques mais processus différents.

красная a écrit :

C'est intéressant, mais ça met quand même le basard pour définir le temps tout ça.

Oui, cf mon poste sur le forum analogue et le livre de Étienne Klein que j'ai cité.

красная a écrit :

Et c'est pareil pour les distances, comment on définit ça du coup...

C'est plus facile. On prend juste une règle. On définit un étalon comme pour le temps et on le copie.
Un exemple de relativité des longeurs : prenons un TGV qui passe dans un tunnel. On met le train à l'arrêt dans le tunnel et on observe par exemple que le train est légèrement plus grand que le tunnel. Mais, si le train va assez vite, il peut passer dans le tunnel et pendant un court instant, le TGV sera entièrement dans le tunnel, ce qui n'est pas possible si le train est à l'arrêt. Le train à bien une longueur plus courte quand il est en mouvement qu'au repos => contraction des longueurs.

helly · Le 26/11/2011, à 13:03

tl;dr

Dr Le Rouge · Le 26/11/2011, à 13:10

@ helly : chochotte

Arcans · Le 26/11/2011, à 13:11

na kraïou a écrit :

J’n’ose pas relever mes mail. -__________-’
Arcans a écrit :
Bah, stun film, pour moi, Star Wars. Remarque, spas étonnant qu’il y ait des procduits dérivés, après…

J’veux bien que ça peut être fun de rien connaître à rien sauf dans un domaine ultra-spécialisé, toussa…
Mais pour quelqu’un qui passe tout de même pas mal de temps à zoner de-ci, de-là sur internet, je n’arrive pas à comprendre comment tu peux ignorer certaines chose, franchement…

Dernière modification par Arcans (Le 26/11/2011, à 13:13)

Ras' · Le 26/11/2011, à 13:13

na kraïou est dans un référentiel différent, en mouvement par rapport au notre, le temps n's'écoule pas à la même vitesse ; chez lui le prequel n'est même pas encore sorti.

Dr Le Rouge · Le 26/11/2011, à 13:18

Ayé, il est une 13h passée : l'aube est finie, le crépuscule commence \o/

Arcans · Le 26/11/2011, à 13:19

helly a écrit :

J’y pense : est ce que vous pensez qu’on peut réussir à se suicider en buvant beaucoup d’alcool fort très vite ?

Oui. Soit directement d’une overdose d’alcool, soit de manière indirect genre tomber dans le coma à l’extérieur par -20°.

Mais comme dit, c’pas l’plus facile, les morts par surdose d’alcool, c’est plutôt de l’accidentel, volontairement, c’est plutôt combiné à des médocs.

helly · Le 26/11/2011, à 13:21

Hoo mais bonne idée arcans, j’en ai plein des médocs en plus, et s’pas du doliprane !
Merci !

Arcans · Le 26/11/2011, à 13:23

Détail : en général (j’n’ai pas de source, je ne sais plus où j’ai lu ça, mais je ne suis pas le seul à avoir lu/vu quelque chose à ce sujet), les médocs, c’est plutôt un truc de fille hein. J’dis ça, j’dis rien.

rmy · Le 26/11/2011, à 13:27

/me en route pour dijon, concert Ogres de Barback + Zebda + Rue Ketanou ce soir

Quelqu'un pour me filer le coup de main graphique demandé avant-hier ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#4051 Le 26/11/2011, à 11:23

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4052 Le 26/11/2011, à 11:26

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4053 Le 26/11/2011, à 11:51

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4054 Le 26/11/2011, à 11:51

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4055 Le 26/11/2011, à 11:53

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4056 Le 26/11/2011, à 11:54

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4057 Le 26/11/2011, à 11:55

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4058 Le 26/11/2011, à 11:58

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4059 Le 26/11/2011, à 12:00

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4060 Le 26/11/2011, à 12:02

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4061 Le 26/11/2011, à 12:10

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4062 Le 26/11/2011, à 12:12

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4063 Le 26/11/2011, à 12:14

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4064 Le 26/11/2011, à 12:17

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4065 Le 26/11/2011, à 12:18

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4066 Le 26/11/2011, à 12:49

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4067 Le 26/11/2011, à 13:03

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4068 Le 26/11/2011, à 13:10

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4069 Le 26/11/2011, à 13:11

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4070 Le 26/11/2011, à 13:13

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4071 Le 26/11/2011, à 13:18

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4072 Le 26/11/2011, à 13:19

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4073 Le 26/11/2011, à 13:21

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4074 Le 26/11/2011, à 13:23

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

#4075 Le 26/11/2011, à 13:27

Re : ⊥Ↄp⊥ (43 ter)

Pied de page des forums