Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

DVD, clés USB et t-shirts Ubuntu-fr disponibles sur la boutique En Vente Libre

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#1 Le 13/09/2005, à 12:20

Le Bleu

[Closed]

Washington envisage l'éléction de miss minoseta

http://www.strangecosmos.com/content/item/105194.html

Dernière modification par Le Bleu (Le 16/11/2005, à 13:19)

Hors ligne

#2 Le 13/09/2005, à 12:22

Yann

Re : [Closed]

Ah tiens je suis pas le seul à avoir tilté roll Bah tu sais depuis l'interdiction des essais nucléaires... puis sur des vrais bunkers avec des vrais civils autour ca fait tellement plus vrai neutral


Et pourtant moi, jsuis pas du genre délicat,
Dans un coin de la musse, j'ai posé mon matelas
- Paulo Anarkao

Hors ligne

#3 Le 13/09/2005, à 12:32

dawar

Re : [Closed]

Ca me laisse sans voix...


S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème (Devise Shadoks)

Hors ligne

#4 Le 13/09/2005, à 12:49

cep_

Re : [Closed]

On dirait que vous découvrez aujourd'hui une "chose" qui existe depuis plus de 60 ans.
Il a toujours été dit, ou sous-entendu, par tous les possesseurs de l'arme nucléaire, qu'ils n'hésiteraient pas à l'utiliser en cas de besoin, ou en cas de danger imminent nécessitant l'usage de ces armes.
   Peut-être que le mot "préventuves" est nouveau dans le discours plus ou moins officiel, caché par l'appelation "force de dissuasion", mais cela revient au même.
   La possible prolifération de cette arme obligerait-elle à changer de langage officiel ?

#5 Le 13/09/2005, à 12:55

dawar

Re : [Closed]

Non, y'a quand même une différence, le nucléaire à toujours été considéré comme un dernier recours en cas d'attaque nucléaire de "l'ennemi". La fameuse guerre froide ou chaque bloc avait ses fusées pointées sur l'autre, mais ou personne ne tirait car sinon c'était la fin du monde.

La on parle d'envoyer quelques bombes nucléaires contre des états qui "compterait utiliser des armes de destruction massive" , ou même "pour assurer le succès d'opérations américaines et multilatérales". Bref, l'arme nucléaire au même niveau que n'importe quel missile conventionnel, allez hop ce pays est succeptible d'avoir un bunker ou il y'aurais des armes de destruction massive (tiens ca me rappel quelque chose), pouf, une bombinette A sur la gole.

Moi ça me fait flipper...


S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème (Devise Shadoks)

Hors ligne

#6 Le 13/09/2005, à 12:57

guigoz

Re : [Closed]

ON VA TOUS CREVER!!!!!!!!! AHAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Hors ligne

#7 Le 13/09/2005, à 13:04

mythrys

Re : [Closed]

mais non suffit encore de tenir 3ans et demi

Hors ligne

#8 Le 13/09/2005, à 13:15

RastaPopoulos

Re : [Closed]

On va tous crever, on va tous crever, l'apocalypse nous attend et nous on fait la fêêêêteuuuu.


Aux stars qui s'offrent en idoles / Aux intellos parasitaires
Je laisse jouer le rôle / Peu à mon goût libertaire
De porte-plume et parole / Pour les muets volontaires

Hors ligne

#9 Le 13/09/2005, à 13:57

Reef

Re : [Closed]

pffff décidémen c'est de pire en pire aux USA... sans déconner s'ils se mettent à tirer leur ogives nucléaires aussi facilement qu'ils décident d'aller écraser des pays potentiellement susceptible d'héberger Ben Laden ou de cacher des armes non conventionnelles (irak) le tout avec le succès que l'on connait au niveau de l'atteinte de leurs objectifs (Ben Laden toujours en vadrouille et pas d'armes trouvées en irak)...

Très franchement ils ont rien d'autre à faire ? ils ne pensent pas qu'il existe d'autres solutions un peu moins destrutrices ?

Hors ligne

#10 Le 13/09/2005, à 14:14

cep_

Re : [Closed]

dawar a écrit :

Non, y'a quand même une différence, le nucléaire à toujours été considéré comme un dernier recours en cas d'attaque nucléaire de "l'ennemi". ...

Oui, dans une certaine mesure, et par certains.
Mais, encore une fois, ces théories ne sont pas nouvelles, et d'autres stratégies sont étudiées depuis un certain temps.
Voir aussi un bon article de 2003 sur Le mOnde Diplomatique :
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/1 … 3%A9ventif
Ainsi que ceux qui suivent sur le térrorisme, y compris nucléaire.
Je ne veux pas me faire l'avocat de ces théories, bien sûr, je dis simplement que si ces armes existent, il existe donc obligatoirement des stratégies d'utilisation de ces armes.
D'ou le risque qu'elles soient utilisées. D'ailleurs, n'ont-elles pas été déjà utilisées en 45 ?
Alors, il faut probablement être "choqué" que de telles choses soient envisagées.
Mais il ne faut pas oublier pour autant d'autres formes de terrorismes, d'autres monstruosités, ( Londres, Madrid, Israel, New York, Paris, etc. etc. ), tous aussi chocants.

#11 Le 13/09/2005, à 14:41

dawar

Re : [Closed]

Article très interessant tout a fait dans la continuité de la dépèche AFP (même si il date d'avant).
Ce qui me gène dans cette politique, c'est exprimé dans l'article du monde diplo : la « légitime défense préventive » on marche sur la tête avec des idées pareil.

D'ou le risque qu'elles soient utilisées. D'ailleurs, n'ont-elles pas été déjà utilisées en 45 ?

Elles n'ont été utilisé QUE en 1945, justement. Et l'usage du nucléaire par les USA, même "préventif" et de faible charge, serait une première hors d'une guerre mondiale, et je crois pas que les USA seraient plus apprécié par le reste du monde suite à ça...

D'ailleur, ça me fait penser a 1984, le roman, il n'y a pas justement cette guerre permanente a coup d'armes nucléaires légères, contre un ennemi mal determiné ?


S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème (Devise Shadoks)

Hors ligne

#12 Le 13/09/2005, à 15:28

cep_

Re : [Closed]

dawar a écrit :

on marche sur la tête avec des idées pareil.

Bah, on pourrait même dire que l'on marche sur la tête. Tout simplement. Pas seulement avec ces idées. Avec bien d'autres encore.

D'ailleur, ça me fait penser a 1984, le roman ...

Et, roman écrit en 1948, d'ailleurs.
Comme quoi toutes les "catastrophes" sont prévisibles. Orwell avait quelques années d'avance, simplement en analysant le passé proche.

#13 Le 13/09/2005, à 15:34

p-s

Re : [Closed]

dawar a écrit :

D'ailleur, ça me fait penser a 1984, le roman, il n'y a pas justement cette guerre permanente a coup d'armes nucléaires légères, contre un ennemi mal determiné ?

Il y a effectivement une guerre permanente, mais à coup d'armes conventionnelles. Le but de la manoeuvre étant de garder "intacte" la zone des combats pour que la guerre reste permanente justement.


Steph
Non geek et fier de l'être. Ubuntu c'est aussi pour ceux qui veulent juste un ordi qui soit un outil : on allume, on utilise, on éteind. Tout ça sans prise de tête :) .

Hors ligne

#14 Le 13/09/2005, à 17:14

LR

Re : [Closed]

Le Bleu a écrit :

Le ministre iranien de la Défense : «les frappes préventives ne sont pas un monopole américain».

La Corée du Nord a averti jeudi qu'elle répliquerait par des "représailles sans pitié" et a aussi menacé les Etats-Unis de frappe préventive en cas de renforcement de leur dispositif militaire dans la région.

prochainement la Star Nuke Academy  ?

C'est la panique en occident car on voit l'iran chercher à se doter d'armes nucléaires ? Moi si j'étais l'Iran et que je voyais mon voisin, un pays souverain en guerre avec personne se faire attaquer sans raison par les états-unis, je me dépecherai aussi de chercher un moyen pour qu'il ne m'arrive pas la même chose :-S

Hors ligne

#15 Le 13/09/2005, à 17:18

LR

Re : [Closed]

cep_ a écrit :

On dirait que vous découvrez aujourd'hui une "chose" qui existe depuis plus de 60 ans.
Il a toujours été dit, ou sous-entendu, par tous les possesseurs de l'arme nucléaire, qu'ils n'hésiteraient pas à l'utiliser en cas de besoin, ou en cas de danger imminent nécessitant l'usage de ces armes.
   Peut-être que le mot "préventuves" est nouveau dans le discours plus ou moins officiel, caché par l'appelation "force de dissuasion", mais cela revient au même.
   La possible prolifération de cette arme obligerait-elle à changer de langage officiel ?

Jusqu'à présent, les armes nucléaires étaient prévues pour être utilisées comme représaille en cas d'attaque nucléaire. Ce qui en faisait des armes de dissuasion. Le fait d'en faire des armes de "guerre préventive" (concept inventé par les américains pour justifier la guerre en irak) est complétement nouveau je crois...

Et surtout très dangereux. Mais de la part du gouvernement bush, plus rien ne m'étonne hmm

Hors ligne

#16 Le 13/09/2005, à 17:27

jpaul

Re : [Closed]

Yavait pas un site ou ils vendaient des planetes à 1€?


<Mon avatar n'est pas une grenouille><Windows ça pue; Mac c'est trop cher; Linux c'est trop compliqué*, xBSD ça sert à rien><Les modos, on vous aime><Hébergement Web gratos et sympah ;)>
* Mais ça rend beau
[Membre du club des beaux Ubunteros]

Hors ligne

#17 Le 13/09/2005, à 19:49

hitto

Re : [Closed]

Ah. Ils sont salauds, ces amerloques, hein? C'est des enfoirés! Nous, la France, nous leur sommes TELLEMENT supérieurs!

http://www.thebulletin.org/article.php? … 04tertrais

Et si on balayait devant sa porte...

C'est sûr, c'est plus facile de défendre un dictateur arabe et cracher sur le premier de la classe, que de nettoyer son pays. En résumé, la france s'est toujours montrée favorable à la menace de guerre nucléaire préventive, et comme il a été dit plus haut, le concept de M.A.D. (Destruction Mutuelle Assurée, en français), date d'une époque où la télé couleur n'existait pas.

@LR : L'Iran ne veut de mal à personne, peut-être? Ils sont tellement cons qu'ils ne sont même pas subtils.

Mais franchement, ce qui me fait le plus trembler, c'est bien l'antiaméricanisme primaire dont est capable le franchouillard moyen.
Surtout voir certains prendre la excplicitement la défense de dictatures! Comme quoi, la collaboration, c'est bien un truc bien français.

Hors ligne

#18 Le 13/09/2005, à 20:23

cep_

Re : [Closed]

L'antiaméricanisme m'énerve aussi.
Pour autant, il n'est pas nécessaire de tomber dans les mêmes travers que ceux que l'on dénonce.
Et puis, critiquer certaines politiques menées, qu'elles soient le fait d'un gouvernement des U.S.A, de la France, la G.B., la Syrie, Israel, etc. etc. n'engage pas pour autant à condamner les populations de ces pays.
Ensuite, pour en revenir au sujet principal, bien sûr que le danger nucléaire et ses "dérapages", si j'ose dire, existent depuis longtemps.
Et il faut aussi intégrer de nouvelles donnes, comme la prolifération de l'arme nucléaire auprès de certains pays.
A ce sujet, je ne pense pas qu'il soit normal que les dirigeants de l'Iran, tel que nous les connaissons à l'haure actuelle puissent disposer de l'arme nucléaire.
Prétendre le contraire me semble irréaliste, pour ne pas dire plus.
De plus, comme dit plus haut, si certains "stratèges" envisagent l'étude et les possibilités d'utilisation de l'arme nucléaire, ne sont-ils pas dans leur rôle de stratèges ?
Les hommes politiques, élus, n'ont pas demandé la destruction de ces armes, que je sâche.
Il est normal aussi que nous, simples citoyens, soyons contre ce genre de procédés.
Dans une démocratie, les décisions sont prises par des hommes politiques élus par les citoyens, donc par nous.
Les U.S.A sont une démocratie, jusqu'à preuve du contraire. Et beaucoup de choses sont transparentes, y compris ces "hélucubrations" qui ont certainement d'autres buts.
Ailleurs elles seraient cachées. Et je ne pense pas pour autant que tout est transparent là-bas non plus.
Donc on pourrait, je pense, condamner ces idées "préventives", ne pas oublier de condamner aussi l'autre terrorisme, sous toutes ses formes.
Et, inutile de se tromper de cible smile

#19 Le 13/09/2005, à 20:25

RastaPopoulos

Re : [Closed]

lol.
C'est marrant dès qu'on parle politique hitto est vraiment trop laid.
Ouais je sais cette phrase est incroyable de subtilité argumentaire.
Mais ce message n'est pas plus dénué de subtilité que celui de hitto, donc un partout.

Et j'aime bien les amalgames pourris aussi (palme d'or pour "la collaboration" pire encore que les amalgames entre communisme et stalinisme).

Personnellement je n'ai rien contre les américains, juste contre l'appareil d'état et la proéminance de leur armée dans les décisions du pays.

Et toujours personnellement ce n'est pas parce qu'on critique un pays étranger qu'on ne critique pas le sien : peut-on savoir en quoi l'un empêche l'autre ? Merci.

La critique j'en fais à tous les étages, et particulièrement sur moi-même.


Aux stars qui s'offrent en idoles / Aux intellos parasitaires
Je laisse jouer le rôle / Peu à mon goût libertaire
De porte-plume et parole / Pour les muets volontaires

Hors ligne

#20 Le 13/09/2005, à 20:31

RastaPopoulos

Re : [Closed]

cep_ a écrit :

Dans une démocratie, les décisions sont prises par des hommes politiques élus par les citoyens, donc par nous.

Hum. Je ris doucement. Jaune.
Je crois que tu te mets le doigt dans l'oeil, sans te souhaiter de mal.
Les décisions sont prises par des hommes politiques. Soit.
Elus par nous. Soit.
Vu le fossé entre le représentant et "représenté", les décisions sont loins d'être prises par les citoyens.

Simulation de démocratie.


Aux stars qui s'offrent en idoles / Aux intellos parasitaires
Je laisse jouer le rôle / Peu à mon goût libertaire
De porte-plume et parole / Pour les muets volontaires

Hors ligne

#21 Le 13/09/2005, à 20:39

cep_

Re : [Closed]

RastaPopoulos a écrit :

...
Simulation de démocratie.

Sans prétendre que tout soit "idéal", que proposes-tu de mieux ?
J'ai un doute, là smile

#22 Le 13/09/2005, à 21:10

LR

Re : [Closed]

hitto a écrit :

Ah. Ils sont salauds, ces amerloques, hein? C'est des enfoirés! Nous, la France, nous leur sommes TELLEMENT supérieurs!

http://www.thebulletin.org/article.php? … 04tertrais

Et si on balayait devant sa porte...

Bah, je me sens pas concerné, je ne suis pas français...

hitto a écrit :

C'est sûr, c'est plus facile de défendre un dictateur arabe et cracher sur le premier de la classe, que de nettoyer son pays. En résumé, la france s'est toujours montrée favorable à la menace de guerre nucléaire préventive, et comme il a été dit plus haut, le concept de M.A.D. (Destruction Mutuelle Assurée, en français), date d'une époque où la télé couleur n'existait pas.

Je n'ai défendu aucun dictateur arabe, j'ai juste relevé le fait que les Etats-Unis ont attaqué un pays qui ne leur avait rien fait et qu'ils n'avaient aucune légitimité pour le faire.

Je n'ai jamais dit que l'Iran ne voulait de mal à personne, mais franchement, si je devais établir un classement des nations qui me font le plus peur, les Etats-Unis seraient devant eux.

Cela dit, tout ce que je voulais dire, c'est qu'en attaquant l'Irak sans raison, les Etats-Unis ont légitimé la volonté iranienne de se doter d'armes atomiques.

hitto a écrit :

Mais franchement, ce qui me fait le plus trembler, c'est bien l'antiaméricanisme primaire dont est capable le franchouillard moyen.
Surtout voir certains prendre la excplicitement la défense de dictatures! Comme quoi, la collaboration, c'est bien un truc bien français.

Je me sens pas vraiment concerné mais je ne vois pas de quel antiaméricanisme primaire tu parles... Je précise au cas où, j'ai dit que rien ne pouvait m'étonner de la part de l'administration bush, je n'ai pas dit que tous les américains étaient des cons ou encore qu'ils n'étaient pas subtils...

Hors ligne

#23 Le 13/09/2005, à 21:15

LR

Re : [Closed]

cep_ a écrit :
RastaPopoulos a écrit :

...
Simulation de démocratie.

Sans prétendre que tout soit "idéal", que proposes-tu de mieux ?
J'ai un doute, là smile

Sans trop vouloir m'avancer, je peux proposer au moins une chose : la démocratie directe (peut-être que comme ça vous saurez d'où je viens ;-)).

Ca veut dire qu'on eli des dirigeants mais que ces dirigeants soumettent les décisions les plus importantes à la votation du peuple.

Je dois voter très bientôt pour accepter ou non l'extension de la libre circulation des personnes aux dix nouveaux pays membres de l'UE.

Hors ligne

#24 Le 13/09/2005, à 21:17

hitto

Re : [Closed]

@cep_ : Hélas, il suffit de regarder la couverture médiatique accordée à certains évènements pour se rendre compte du parti pris éhonté de certains. C'est devenu une pensée à la mode, depuis de gaulle, que de mépriser les états-unis, et surtout de hurler aux loup pour divertir l'attention du public d'autres problèmes. Le fait que même l'europe s'oppose, maintenant, au programme nucléraire iranien est miraculeusement passé sous silence, alors que la superpuissance est... Je ne sais pas, narguée par ses petits camarades de classe, voilà ça me fait penser à ça.
Je trouve cela horripilant. On laisse le pathos gérer notre information, ce qui fait que l'on se retrouve avec des discussions hautement philosophiques qui se terminent par un bon gros "de toute façon, ils sont trop cons, les américains..." bien franchouillard.

Bien que les américains aient adopté une doctrine française! C'est la pire des ironies!

Le sujet, revenons-y! Les frappes préventives ne se font pas sur un coup de tête. Je pense que si l'Occident doit hausser le ton, c'est bien parce que les dernières négociations menées par l'Europe n'ont pas porté de fruits du tout. Au contraire, elles ont plutôt donné l'image de pays qui font preuve de faiblesse. De là à penser que la guerre nucléaire est pour demain, c'est une énormité au niveau diplomatique et économique.
Maintenant, on ne prête pas aux riches, et c'est vrai que niveau relations publiques, Bush fils a besoin d'aide.

@LeBleu : Je n'aime pas du tout ce genre d'arguments du genre "moi je suis plus qualifié pour en parler parce que " + justification + "Toi tu ne peux pas en parler parce que"... Si tu veux discuter sainement, sors des arguments autres que ça. La collaboration, je la revis à chaque fois que je discute avec ma famille.
Enfin, je pense que la discussion ne t'intéresse pas vraiment.

@RastaPopoulos : Je crois que tu t'enfonces tout seul. Tu devrais arrêter, et attendre le grand soir sagement, sinon, tu vas nous faire un arrêt cardiaque.

Hors ligne

#25 Le 13/09/2005, à 21:34

hitto

Re : [Closed]

LR a écrit :
hitto a écrit :

Ah. Ils sont salauds, ces amerloques, hein? C'est des enfoirés! Nous, la France, nous leur sommes TELLEMENT supérieurs!

http://www.thebulletin.org/article.php? … 04tertrais

Et si on balayait devant sa porte...

Bah, je me sens pas concerné, je ne suis pas français...

Je ne m'adressais pas spécifiquement qu'à toi! Je ne m'adressais pas non plus au forum ubuntu.ca ou .be, ou .ch, ou autres. Passons.

hitto a écrit :

C'est sûr, c'est plus facile de défendre un dictateur arabe et cracher sur le premier de la classe, que de nettoyer son pays. En résumé, la france s'est toujours montrée favorable à la menace de guerre nucléaire préventive, et comme il a été dit plus haut, le concept de M.A.D. (Destruction Mutuelle Assurée, en français), date d'une époque où la télé couleur n'existait pas.

Je n'ai défendu aucun dictateur arabe, j'ai juste relevé le fait que les Etats-Unis ont attaqué un pays qui ne leur avait rien fait et qu'ils n'avaient aucune légitimité pour le faire.

Re-pareil, ça a été soulevé par quelqu'un d'autre, ne te prends pas pour le nombril du monde! Ensuite, la question de légitimité ou de "leur avait rien fait", on pourra retourner la question à l'europe en '45.

Je n'ai jamais dit que l'Iran ne voulait de mal à personne, mais franchement, si je devais établir un classement des nations qui me font le plus peur, les Etats-Unis seraient devant eux.

Cela dit, tout ce que je voulais dire, c'est qu'en attaquant l'Irak sans raison, les Etats-Unis ont légitimé la volonté iranienne de se doter d'armes atomiques.

Ils avaient des raisons plus économiques et géopolitiques de le faire que des raisons purement altruistes, certes, mais cela n'a rien légitimé du tout côté iran, vu que ce programme est assez vieux, et que les raisons étaient existantes, et valides de leur point de vue.

hitto a écrit :

Mais franchement, ce qui me fait le plus trembler, c'est bien l'antiaméricanisme primaire dont est capable le franchouillard moyen.
Surtout voir certains prendre la excplicitement la défense de dictatures! Comme quoi, la collaboration, c'est bien un truc bien français.

Je me sens pas vraiment concerné mais je ne vois pas de quel antiaméricanisme primaire tu parles... Je précise au cas où, j'ai dit que rien ne pouvait m'étonner de la part de l'administration bush, je n'ai pas dit que tous les américains étaient des cons ou encore qu'ils n'étaient pas subtils...

Voir ci-dessus, nombril du monde, etc. Je vise surtout une pensée qui flotte en ce moment, et ses relents méphitiques, qui consiste à surtout ne pas balayer devant sa porte et à trouver un bouc émissaire. Et comme le sujet a été lancé par un mi-français, mi-américain, je réponds à la france.

Ce genre d'info n'est pas innocente, le message sous-entendu est bien : "les amerloques sont des salauds, des crétins sanguinaires, et nous, bons français rebelles que nous sommes, allons bien nous moquer d'eux."

Et ça me gave.

Hors ligne