Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

Marduk · Le 21/09/2005, à 16:27

Enfin un nouveau virus pour Linux :

http://www.pcinpact.com/actu/news/La_ve … fectee.htm

Mais est ce que c'est grrave docteur ??

tomtom · Le 21/09/2005, à 16:35

houla, ca fais un peu peur ca

crypto178 · Le 21/09/2005, à 16:39

Ce n'est pas un nouveau virus

nehuzel · Le 21/09/2005, à 16:51

beinh perso je le trouve pas si effrayant que ca vu que la plupart d'entre nous utilisent apt-get pour installer les appli mozilla et que ces paquets sont testés et vérifiés consciencieusement avant...
(pis bon heuuuu c'est triste de pas pouvoir utiliser firefox corée mais je survivrais )
Par contre crypto, pkoi tu dit que ce n'est pas un nouveau virus? il existait déjà avant? c'est un canulard?

crypto178 · Le 21/09/2005, à 16:58

Le virus en lui même existe depuis 2002. Il faut le lancer en root pour qu'il puisse nuire.
De plus, je ne suis pas certain, mais je crois que le site en faute est http://mozilla.or.kr/ qui n'est pas affilié à la mozilla foundation.
Enfin, ne cédons pas à la panique quoi

tomtom · Le 21/09/2005, à 17:00

ouf ! c mieux comme ca !

sbrunner · Le 21/09/2005, à 17:06

Merci pour les infos crypto178

crypto178 · Le 21/09/2005, à 17:22

Par contre je profite de l'occasion pour aborder le sujet : ce qui serait bien, c'est que quelqu'un d'averti puisse expliquer (ou même faire une page sur le wiki) comment installer clamav (ou autre) et le configurer pour qu'il scanne tout ce qu'on télécharge.
Peut-être également une page qui ferait le point sur les aspects sécuritaires, est-il dangereux de se balader sans firewall, etc. C'est quelque chose de totalement absent du wiki. Bien sûr il faut éviter de faire peur aux nouveaux, donc planquer ces pages dans l'arborescence du wiki, mais c'est un sujet qui m'interesserait (et auquel je ne sais rien, sinon je le ferais moi ).

dawar · Le 21/09/2005, à 17:46

Et voila pourquoi il ne faut pas lancer de programmes utilisateurs en root (ou via sudo) : Le mozilla virusé ne peut rien faire avec un compte utilisateur, car l'utilisateur ne peut pas modifier les executables du système.

D'ailleur, comme le dis nehuzel, voici une raison de plus d'utiliser les dépots officiels de votre distrib.

ElZikos · Le 21/09/2005, à 17:54

De toutes facons (meme si je ne l'ai pas encore fait) l'utilisation d'un anti virus sur les postes Linux n'est pas inutile, pour eviter d'envoyer à quelqu'un d'autre des fichiers infectés venant d'autres systèmes... Ca ne coute rien, ce n'est pas très contraignant et faut penser à ceux qui n'utilisent pas Linux...

Je l'ai déjà marqué ailleurs, mais pour le boulot, je suis encore obligé d'utiliser windows, sur ma machine perso aussi de temps à autres pour la musique, et il n'est pas rare que je m'envoie des fichiers d'un système à l'autre, et un niveau de protection supplémentaire pour ce qui est des virus n'est jamais de trop...

Si Linux est encore plutot sur à ce niveau là (et espérons qu'il le reste), ne soyons pas égoistes, et les virus, je crois que c'est un peu l'affaire de tous;)

Pour vous donner un petit ordre d'idées, au boulot, on a trois niveaux d'anti virus, ClamAV d'ailleurs au niveau de notre firewall / tête de pont sous Linux, plus un au niveau de la messagerie lotus/domino (trend micros) sous w 2003 server et un autre encore au niveau du serveur de fichiers sous w 2000 server (Sophos)... Et avec ca de temps en temps, on ramasse quand même (rare, mais ca nous est arrivés deux ou trois fois depuis cinq ans que j'y suis)...

Et Crypto, quand tu dis:

Bien sûr il faut éviter de faire peur aux nouveaux

Moyennement d'accord, les virus Linux sont rares, mais les experts (en qui je n'ai pas totalement confiance, mais bon...) s'accordent à dire que plus il y aura de d'utilisateurs de Linux, plus le risque de voir s'y répandre des infections virales sera élevé.

Donc "faire croire" aux nouveaux que Linux c'est la sécurité à 100%, pas trop d'accord. Leur dire que le niveau de sécurité est actuellement largement supérieur à Windows, là y'a pas photo on serait d'accord

ElZikos · Le 21/09/2005, à 17:57

D'ailleurs j'ai été agréablement surpris il n'y a pas longtemps d'entendre parler dune distrib live CD de Linux qui sert à ... désinfecter les machines windows (j'ai oublié le nom, mais ca doit se retrouver)

Pour faire mentir ceux qui croient que les utilisateurs de Linux sont tous des hackers (si si je l'ai entendu y'a pas longtemps, MDR!!!!!)

crypto178 · Le 21/09/2005, à 18:07

Exact ElZikos, ma pensée était surtout orientée vers l'organisation du wiki (préférable d'éduquer dans le sens "ne téléchargez pas n'importe quoi, utilisez les dépots" que "installez un anti-virus et faites n'importe quoi").
Je suis totalement d'accord avec toi pour ce qui est de l'image qu'il faut véhiculer, pas question de mentir, mais ne pas favoriser le schéma windowsien (que le débutant va tenter de répliquer).

ElZikos · Le 21/09/2005, à 19:16

Là aussi je suis d'accord... Mais j'ai un avantage énorme, je suis tellement nul pour le moment sous Linux, que si c'est pas du apt-get ou du synaptic avec les dépots les plus standard, je télécharge pas, j'arrive pas à installer

Stemp · Le 21/09/2005, à 19:33

dune distrib live CD de Linux qui sert à ... désinfecter les machines windows

Peut-être Chronomium, disponible sur le site http://antesis.org/

ElZikos · Le 21/09/2005, à 19:44

Merci du tuyau, je vais aller voir de plus près, car leur site manque d'une petite présentation...

A suivre donc... Mais il faut que je le retrouve, avec les charlots qui téléchargent n'importe quoi au boulot... Ca peut servir

racoon97 · Le 22/09/2005, à 04:58

Une news qui est parti en troll, comme on pouvais le prévoir, avec pas mal d'idées recues sur le compte root sur Ubuntu (comme par hazard).
Ubuntu semble être la bête noire de certains linuxiens. La rançon du succès ?

sbrunner · Le 22/09/2005, à 07:42

Hello racoon97 !

Désole mais je ne comprend pas ce que tu dit particulièrement sur les "idées recues sur le compte root".

CU
Sté

yeffries · Le 22/09/2005, à 08:55

dawar a écrit :

Et voila pourquoi il ne faut pas lancer de programmes utilisateurs en root (ou via sudo) : Le mozilla virusé ne peut rien faire avec un compte utilisateur, car l'utilisateur ne peut pas modifier les executables du système.

Oui, mais un virus agissant en tant qu'utilisateur peut supprimer l'ensemble des fichiers de son /home/utilisateur, non ?
Le home qui est, pour moi, le plus important sur ma machine...:| Bien plus important qu'un système que je peux réinstaller quand je veux ! Je parle en tant qu'utilisateur lambda, là. Pas en tant qu'administrateur de serveur.

Qu'est-ce qui empêchera un virus de ce type de supprimer mes fichiers persos ?

ElZikos · Le 22/09/2005, à 10:10

Sans doute, mais pour qu'il s'installe, s'exécute, il a besoin de certains droits... Il aura du mal, comme certains virus windows, à se rééxécuter à chaque démarrage du système (impression personelle de débutant sous Linux, mais je pense que ca doit être un peu ca!)

En tout cas, ce "root" limite déjà pas mal ce qui est spywraes and co, je pense, qui s'ionstallent tout seuls sous windows (là encore, j'attend confirmation des pros, c'est plus des questions que des affirmations)

patgrysli · Le 22/09/2005, à 13:05

salut elzikos
Sur le système resqcue cd il y a aussi une fonction clamav
http://www.sysresccd.org/
mais je n'ai pas encore approfondis la chose ,
il y a également
bitdefender live (softwin)qui s'y est mis ;
Je crois que c'est gratuit,(mais là on est plus dans nôtre philosophie. )

Idaho · Le 24/09/2005, à 20:04

Nan, moi je connais un virus terriblement efficace sous linux, un truc de fou qui au bout de quelques minutes peut obliger à tout ré-installer.
Et ce virus, c'est moi.

tshirtman · Le 24/09/2005, à 20:16

lol idaho...

sinon , ce qui est bien pour le firewall, c'est que si j'ai bien compris on en as tous un non? iptables est le firewall de ubuntu !

je n'ai pas encore installé d'antivir... mais bon on verras... je télécharge des programmes quand meme donc ... (quand exeptionelement synaptic n'a pas le prog que je veu (et c'est rare, sauf pour les jeux peut etre)...

Tom · Le 24/09/2005, à 20:43

Question bête :
Qu'est-ce qui se passe si synaptic se fait pirater ??? Il peut très bien nous installer des fausses mises à jour et là c'est la caca, c'est la cata c'est la....

laurent · Le 24/09/2005, à 21:23

Ben ce que tu dis suppose soit:

1. Que le fichier sources.list ait été modifié, ce qui demande les droits root. On en revient donc au meme point
2. Que les serveurs ont étés piratés, ce qui m'étonnerait fort. Mais bon, c'est vrai que le risque zéro n'existe pas...

ElZikos · Le 24/09/2005, à 22:10

De toutes facons, depuis 25 ans (eh oui déjà) que je fais de l'informatique, j'ai vi beaucoup plus de données détruites par des erreurs de l'utilisateur (moi y compris bien sur) ou des pannes que par des virus, ne l'oublions pas...
Et que le meilleur anti virus qui soit, c'est une bonne sauvegarde

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 21/09/2005, à 16:27

Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#2 Le 21/09/2005, à 16:35

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#3 Le 21/09/2005, à 16:39

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#4 Le 21/09/2005, à 16:51

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#5 Le 21/09/2005, à 16:58

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#6 Le 21/09/2005, à 17:00

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#7 Le 21/09/2005, à 17:06

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#8 Le 21/09/2005, à 17:22

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#9 Le 21/09/2005, à 17:46

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#10 Le 21/09/2005, à 17:54

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#11 Le 21/09/2005, à 17:57

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#12 Le 21/09/2005, à 18:07

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#13 Le 21/09/2005, à 19:16

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#14 Le 21/09/2005, à 19:33

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#15 Le 21/09/2005, à 19:44

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#16 Le 22/09/2005, à 04:58

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#17 Le 22/09/2005, à 07:42

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#18 Le 22/09/2005, à 08:55

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#19 Le 22/09/2005, à 10:10

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#20 Le 22/09/2005, à 13:05

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#21 Le 24/09/2005, à 20:04

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#22 Le 24/09/2005, à 20:16

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#23 Le 24/09/2005, à 20:43

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#24 Le 24/09/2005, à 21:23

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

#25 Le 24/09/2005, à 22:10

Re : Qui a dit que Linux n'avait pas besoin d'antivirus

Pied de page des forums