Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

Funigtor · Le 10/11/2013, à 14:03

C'est tout à fait possible, mais ce ne sera valable que sur ta machine.

Elzen · Le 10/11/2013, à 14:15

Ignus a écrit :

Bin, un dns correspond toujours à une ip en hard, donc tu ne peux pas t'approprier les noms de domaines comme ça
Heureusement, car je pourrais reprendre le dns ubuntu-fr.org pour y présenter un autre site. C'est le rôle des serveurs dns d'associer ip et dns.
d'ailleurs, les serveurs dns ont rendu obsolète les fichiers hosts dans ce domaine précis, sauf à en faire un usage spécifique, filtrage etc etc...
Évidemment, tu peux le faire avec le tiens .

Sauf que justement, le principe du fichier hosts, c'est de servir de résolveur de nom localement. Ce n'est pas un truc « rendu obsolète par le DNS », c'est du DNS. Simplement, c'est du DNS local et manuel.
Si une correspondance nom/adresse est trouvée dans le fichier hosts, ton système n'ira interroger aucun autre système DNS, puisqu'il aura déjà l'adresse qu'il veut aller chercher.

Tu peux faire l'essai par toi-même : choisis l'IP publique de n'importe quel site, entres dans ton fichiers hosts cette adresse associée au nom de domaine de n'importe quel autre site, et tente, dans ton navigateur, de requêter le nom de domaine en question. Tu auras peut-être besoin d'actualiser une fois ou deux, à cause du cache, mais tu verras bien, par exemple, une requête vers forum.ubuntu-fr.org pointer sur Wikipédia.
Ça ne vaut, bien sûr, que pour ta machine à toi ; mais les règles de filtrage, dont nous parlons ici, ne sont par définition dédiées qu'à ta machine. Et donc, cela fonctionne comme on l'attend, à savoir que ça renvoie toute requête pointant vers le nom de domaine que tu veux filtrer soit vers une adresse invalide (si tu mets 0.0.0.0), soit vers ta machine locale (si tu mets 127.0.0.1).

Or, ta machine locale est susceptible de répondre, à plus forte raison s'il y a un serveur correspondant à la requête que tu envoies (donc, pour le navigateur, un serveur web, qu'il s'agisse d'apache, de lighttpd, de nginx, ou de quoi que ce soit d'autre) qui tourne dessus. D'où le fait qu'il faille préférer l'adresse invalide, qui fait moins travailler ta machine (pas de temps d'attente, pas de page d'erreur).

Dernière modification par Elzen (Le 10/11/2013, à 14:16)

compte supprimé · Le 10/11/2013, à 14:37

Elzen a écrit :

Tu peux faire l'essai par toi-même : choisis l'IP publique de n'importe quel site, entres dans ton fichiers hosts cette adresse associée au nom de domaine de n'importe quel autre site, et tente, dans ton navigateur, de requêter le nom de domaine en question. Tu auras peut-être besoin d'actualiser une fois ou deux, à cause du cache, mais tu verras bien, par exemple, une requête vers forum.ubuntu-fr.org pointer sur Wikipédia.

Évidemment, dans ce cas de figure, ton exemple est valide et logique, ton fichier hosts est lu avant la requête DNS, j'avais écrit plus en amont que l'o npouvait associer ip et dns d'un site dans son hosts pour accélérer le traitement (suppression explicite de la requête dns pour le site voulu), pas de phishing et si le serveur DNs est down, tu auras toujours l'ip (chose que les moteurs de recherches ne montrent pas). Certains virus modifie le fichier hosts comme dans ton exemple pour du phishing justement, mais cela ne permet pas de s'approprier le dns!

En l'état et avec l'exemple du site fixubuntu, je ne vois rien de moins bon. En fait, je réagissais aux dires de sebsauvage.net qui déclare présomptueusement que 0.0.0.0 ou tout simplement o dans le hosts accélère le traitement, c'est inexacte pour moi puisque ton hosts et lu avant toutes requêtes DNS et que, c'est les performance de ta machine qui conditionne le traitement. Ton fichier hosts etant lu avant, il n'y a pas d'attente de requête! (l'association ip - dns non conforme à celle enregistrée par le serveur DNS Internet sur lequel pointe un ip en hard).

Elezen a écrit :

Or, ta machine locale est susceptible de répondre, à plus forte raison s'il y a un serveur correspondant à la requête que tu envoies (donc, pour le navigateur, un serveur web, qu'il s'agisse d'apache, de lighttpd, de nginx, ou de quoi que ce soit d'autre) qui tourne dessus. D'où le fait qu'il faille préférer l'adresse invalide, qui fait moins travailler ta machine (pas de temps d'attente, pas de page d'erreur).

Comme le net fonctionne par une résolution d'adresse valide, l'exemple du 0.0.0.0 ou 0 n'est pas logique. Il y a de forte chance que ton serveur en soit affecté ou tout du moins que ce choix génère un énorme fichier d'erreur.

En soit 127.0.0.1 ou 0.0.0.0 ou 0 dans un hosts revient strictement au même, connexion impossible ! Ton fichier hosts etant lu avant, il n'y a pas d'attente de requête! (l'association ip - dns non conforme à celle enregistrée par le serveur DNS Internet sur lequel pointe un ip en hard).
Toutefois, l'un me semble plus respectueux du protocole que l'autre.
Voili, voilou.

[Édit]
Le hosts est bien obsolète pour la résolution IP -> DNS.
http://www.linux-france.org/article/memo/dns/node2.html
\0/
[Édit 2:]

Elzen a écrit :

Sauf que justement, le principe du fichier hosts, c'est de servir de résolveur de nom localement. Ce n'est pas un truc « rendu obsolète par le DNS », c'est du DNS. Simplement, c'est du DNS local et manuel.

Oui, le hosts sert principalement pour du réseau local en entreprise mais il peut filtrer des choses malgré tout puisqu'il est lu avant le DNS du réseau internet. Il est bien obsolète pour l'usage d'internet puisque c'est les DNS des hébergeurs qui associent et verrouillent ip->nom de domaine sur la toile.

Ou bien?

Dernière modification par Ignus (Le 10/11/2013, à 15:04)

Elzen · Le 10/11/2013, à 16:46

Ignus a écrit :

Évidemment, dans ce cas de figure, ton exemple est valide et logique, ton fichier hosts est lu avant la requête DNS, j'avais écrit plus en amont que l'o npouvait associer ip et dns d'un site dans son hosts pour accélérer le traitement (suppression explicite de la requête dns pour le site voulu), pas de phishing. Certains virus modifie le fichier hosts comme dans ton exemple pour du phishing justement, mais cela ne permet pas de s'approprier le dns!

Heing ?

Pour le côté virus, comme il faut les droits roots, tout ça, je n'pense pas que ça ait été particulièrement employé (après, je n'suis pas allé voir chacun des 800 et quelques virus référencés pour GNU/Linux dans le détail).

Sinon, ce n'est pas que le fichier hosts est lu avant la requête DNS : il en est la première étape, et la seule dans le cas où il apporte une réponse. Ce que fait le fichier hosts, c'est très exactement ce que fait le reste du système de noms de domaines : associer une IP à un nom. Et tu fais les réglages que tu veux.

Tu disais qu'il était impossible d'associer sa machine à un nom de domaine, or non seulement ce n'est pas impossible, mais c'est même précisément la base du fonctionnement du DNS.

Ignus a écrit :

En l'état et avec l'exemple du site fixubuntu, je ne vois rien de moins bon. En fait, je réagissais aux dires de sebsauvage.net qui déclare présomptueusement que 0.0.0.0 ou tout simplement o dans le hosts accélère le traitement, c'est inexacte pour moi puisque ton hosts et lu avant toutes requêtes DNS et que, c'est les performance de ta machine qui conditionne le traitement.

Quand tu déclares qu'un nom de domaine pointe vers une adresse valide (la tienne ou n'importe quelle autre), le système envoie une requête vers cette adresse, et attend une réponse. Quand tu déclares qu'il pointe vers une adresse invalide, il n'envoie pas de requête. Certes, les connexions réseaux vers la machine locale sont assez rapide, ce qui fait qu'on peut ne pas voir la différence en pratique, mais il n'empêche que, si tu penses qu'il est inexact de dire qu'envoyer une requête et attendre la réponse est plus long que de ne pas envoyer de requête… je n'sais pas, essaye de réfléchir ?

Ignus a écrit :

Comme le net fonctionne par une résolution d'adresse valide, l'exemple du 0.0.0.0 ou 0 n'est pas logique. Il y a de forte chance que ton serveur en soit affecté ou tout du moins que ce choix génère un énorme fichier d'erreur.

Heing ?

Quand ton hosts renvoie 0.0.0.0, le système n'envoie pas de requête. Un serveur web réagit aux requêtes qu'il reçoit. Il n'y a donc strictement aucune réaction d'un serveur web au fait que personne n'essaye de lui causer.
C'est en revanche quand tu fais pointer le nom sur une adresse locale que le serveur web (ou autre) est sollicité ; et c'est dans ce cas qu'il va te renvoyer une erreur indiquant qu'il ne comprend pas la requête (à moins que la requête ne corresponde aussi à quelque chose en local).

Ignus a écrit :

En soit 127.0.0.1 ou 0.0.0.0 ou 0 dans un hosts revient strictement au même, connexion impossible (l'association ip - dns non conforme à celle enregistrée par le serveur DNS sur lequel pointe un ip en hard)! Toutefois, l'un me semble plus respectueux du protocole que l'autre.

Eùh, non.

Il n'y a pas de vérification de conformité, ni d'appel à un autre serveur de nom, quand le fichier hosts renvoie une adresse. La requête DNS est effectuée la première fois que tu essayes de contacter un site par son nom ; ensuite, le système utilise l'adresse IP récupérée (c'est pour cela qu'il est nécessaire d'actualiser une ou deux fois la page après avoir fait la modif dans le fichier hosts : sinon, le navigateur garde l'IP précédente pendant la durée de mise en cache).

Ton système voit le nom, s'informe, d'une manière ou d'une autre (par son cache, par son fichier hosts, ou par une requête vers un serveur de nom), de l'IP à laquelle il doit s'adresser, puis communique avec cette IP. C'est tout. Et si l'IP qu'il a obtenu pointe sur la machine locale parce que le fichier hosts est défini comme ça, alors il envoie une requête vers la machine locale. C'est aussi simple que ça.

Ignus a écrit :

Le hosts est bien obsolète pour la résolution IP -> DNS.
http://www.linux-france.org/article/memo/dns/node2.html
\0/

Eùh… on dirait que tu t'es contenté de chercher la présence du mot « obsolète » dans la page sans aller lire la phrase en question. Parce que ce qui est marqué, c'est :

la mise en place d'un serveur DNS rend obsolète le fichier /etc/hosts. Il est néanmoins conseillé de continuer à le mettre à jour.

Ce qui signifie (même si c'est mal formulé) qu'installer un serveur de nom sur ta machine locale fait que tu n'as plus besoin d'utiliser le fichier hosts, puisque tu as un mécanisme plus efficace à ta disposition. Ça ne parle en rien d'une supposée obsolescence du fichier hosts par lui-même par rapport au reste du système DNS.

Ignus a écrit :

Oui, le hosts sert principalement pour du réseau local en entreprise mais il peut filtrer des choses malgré tout puisqu'il est lu avant le DNS du réseau internet.

Non. Il sert à une machine locale et uniquement à elle. Pour filtrer un réseau d'entreprise, l'entreprise utilise un serveur DNS menteur sur son réseau (qui, hormis le fait qu'il soit menteur, ne diffère pas plus « du DNS du réseau Internet » (quoi que ça puisse signifier) que n'importe quel autre DNS).

Ignus a écrit :

Ou bien?

Ou bien tu pourrais commencer par te renseigner sur la façon dont fonctionne le réseau avant de prendre les gens de haut avec des bêtises. Tiens, commence par le blog de Bortz.

compte supprimé · Le 10/11/2013, à 17:33

Elzen,

L'exemple que tu as donné "forum.ubuntu-fr.org pointer sur Wikipédia" et valable mais tu as corrompus ta machine. Ton voisin ou moi même ne sera pas affecter par cette manip. J'évoquais que certains virus le faisait surtout pour Windows.
L'astuce donnée par le site fixubuntu concerne un serveur sur le réseau internet, donc que tu modifies ton fichier hosts en associant ip locale au dns ou en associant pas d'adresse valide au nom de domaine, quelle changement pour le pc de Monsieur tout le monde? Rapidité? Ton host est lu avant de toute façon (ceci explique que tu n'as pas de connexion à un serveur donné avec 127.0.0.1 domaine.org ou 0.0.0.0 domaine.org. Dans les deux cas, cela revient au même, tu as corrompu la résolvation ip pour un DNS donné (une adresse donnée) sur ta machine. Le réseau internet s'en moque.
Il faut si faire, le hosts ne sert plus à rien pour le réseau internet --> http://doc.ubuntu-fr.org/bind9
Sebsauvage.net me semble présomptueux sur l'usage du 0.0.0.0 ou 0 dans le fichier hosts en vantant la rapidité du 0.0.0.0 à l'égard de 127.0.0.1,dans le cas d'un réseau privé, effectivement il peut fonctionner bien que l'on préfère associer un serveur DHCP ou un DNS locale comme tu l'évoquais.

Nativement sur une Gnu/Linux tu as se genre de ligne dans ton fichier hosts:
127.0.0.1 localhost
127.0.1.1 ignus-K53E.home ignus-K53E

C'est juste pour signaler son existence sur le réseau. Et puis encore une fois, je me passe de ton commentaire puisque j'ai toujours employer des termes respectueux (je suis mitigé, peut-être que je me fourvoie etc etc), donc je ne prends pas les gens de haut ou je ne poursuis pas dans ma bêtise, je souhaite simplement combler ma crasse ignorance en essayant au mieux de mettre les bons mots sur ce que je crois avoir perçu du fonctionnement dudit fichier hosts.
À l'avenir, je vais vraiment m'abstenir de débattre sur ce forum, cela en devient déplaisant... Bien qu'il ait pu m'en apprendre encore un peu plus sur Gnu/Linux

Merci à toi en tout cas.

Dernière modification par Ignus (Le 10/11/2013, à 17:38)

Elzen · Le 10/11/2013, à 17:56

Bon, Ignus… j'sais pas, apprend à lire.

Ignus a écrit :

mais tu as corrompus ta machine.

Non : j'ai configuré le résolveur de nom par défaut de la machine. Si je veux inverser l'opération, je n'ai qu'à supprimer la ligne de configuration correspondante. Depuis quand est-ce qu'une configuration manuelle devrait être désignée comme « corruption » ?

Ignus a écrit :

Ton voisin ou moi même ne sera pas affecter par cette manip.

Bah, oui, c'est très précisément le principe d'un résolveur local : ça n'affecte que ta machine. Le seul qui ait dit le contraire, ici, c'est toi, en évoquant le cas du réseau d'entreprise.

Ignus a écrit :

L'astuce donnée par le site fixubuntu concerne un serveur sur le réseau internet,

L'« astuce » donnée par le site en question, comme l'article du blog de sebsauvage, et comme tous les participants de cette conversation à part peut-être toi, considèrent la modification du fichier /etc/hosts sur la machine locale. Donc un blocage personnel des requêtes envoyées par la lens shopping.

Ignus a écrit :

donc que tu modifies ton fichier hosts en associant ip locale au dns ou en associant pas d'adresse valide au nom de domaine, quelle changement pour le pc de Monsieur tout le monde? Rapidité?

Quand tu associes une adresse valide, une requête est envoyée, qui soit renvoie un code d'erreur après un timeout (lorsqu'il n'y a pas de serveur à l'adresse de destination), soit fait travailler inutilement un serveur. Alors, bien sûr, si ça va vers une machine locale un minimum récente, la différence passe inaperçu. Mais ce que nous disons, c'est qu'à choisir, mieux vaut la solution la plus économique, même si on ne se rend pas compte de la différence.

Ignus a écrit :

Ton host est lu avant de toute façon (ceci explique que tu n'as pas de connexion à un serveur donné avec 127.0.0.1 domaine.org

Si : quand ton /etc/hosts est lu et renvoie le nom de domaine vers 127.0.0.1, tu as bien une requête qui est envoyée, elle est juste envoyée vers la machine locale. Tu n'as qu'à vérifier.

Ignus a écrit :

Dans les deux cas, cela revient au même

Non, ça ne revient pas au même : dans un cas, requête invalide, dans l'autre, requête vers la machine locale qui renvoie une erreur.

Ignus a écrit :

tu as corrompu la résolvation des serveur DNS

Ça n'a corrompu absolument aucun serveur DNS. Ça a juste dispensé la machine d'effectuer une requête DNS.

Ignus a écrit :

Il faut si faire, le hosts ne sert plus à rien pour le réseau internet

Le fichier /etc/hosts sert pour toutes les noms de domaines pour lesquels tu veux que ta machine ait une adresse IP enregistrée en dur, sans avoir besoin de lancer une requête DNS (que ce soit vers un serveur DNS qui tourne en local ou que ce soit vers l'extérieur. La page de doc sur bind9 n'y change rien.

Ignus a écrit :

Sebsauvage.net est présomptueux sur l'usage du 0.0.0.0 ou 0 dans le fichier hosts en vantant la rapidité du 0.0.0.0,dans le cas d'un réseau privé

Il ne parle pas d'un réseau privé, il parle, comme tout le monde ici à part toi, d'une configuration interne à la machine pour éviter de contacter certains serveurs indésirables. Et il n'est pas présomptueux, il explique très exactement quelle est la différence entre indiquer 127.0.0.1 et indiquer 0.0.0.0…

Ignus a écrit :

effectivement il peut fonctionner bien que l'on préfère associer un serveur DHCP ou un DNS locale comme tu l'évoquais.

Ceci n'a juste strictement rien à voir avec le sujet de la conversation, ni avec ce que sebsauvage indiquait sur son blog.

Ignus a écrit :

C'est juste pour signaler son existence sur le réseau.

Non, c'est pour que la machine sache que « localhost » et le nom d'hôte de la machine locale pointent sur cette machine locale. Ça n'a juste rien à voir avec le fait de se signaler sur le réseau, puisque ce fichier n'est lu qu'en local.

Ignus a écrit :

Et puis encore une fois, je me passe de ton commentaire puisque j'ai toujours employer des termes respectueux (je suis mitigé, peut-être que je me fourvoie etc etc), donc je ne prends pas les gens de haut ou je ne poursuis pas dans ma bêtise, je souhaite simplement combler ma crasse ignorance en essayant au mieux de mettre les bons mots sur ce que je crois avoir perçu du fonctionnement dudit fichier hosts.

La meilleure façon d'essayer de comprendre, c'est de lire ce que les gens t'expliquent…

Ignus a écrit :

À l'avenir, je vais vraiment m'abstenir de débattre sur ce forum

Si pour toi, « débattre » correspond à « ne pas connaître un sujet, mais contredire les gens qui le connaissent et qui essaient de t'expliquer », oui, ce serait une idée que tu t'abstiennes

tiramiseb · Le 10/11/2013, à 18:00

Gros +1 de ma part pour les propos d'Elzen sur ces derniers messages.

Désolé Ignus, mais là tu dis pas mal d'énormités...

compte supprimé · Le 10/11/2013, à 19:39

tiramiseb a écrit :

Gros +1 de ma part pour les propos d'Elzen sur ces derniers messages.
Désolé Ignus, mais là tu dis pas mal d'énormités...

non mais je ne t'en veux pas

Elzen a écrit :

Bon, Ignus… j'sais pas, apprend à lire.

C'est ce que je vais faire mais relis bien mes posts et ce qui à amener cette conversation, tu comprendras peut-être mieux mon raisonnement, en gros on dit la même chose

Elzen a écrit :

Si pour toi, « débattre » correspond à « ne pas connaître un sujet, mais contredire les gens qui le connaissent et qui essaient de t'expliquer », oui, ce serait une idée que tu t'abstiennes

Non pas du tout, mais je vais définitivement m'abstenir et rester dans ignorance crasse.

Mes amitiés quand même...

Tschüsssss

Elzen · Le 10/11/2013, à 20:01

Est-ce que quelqu'un a compris quelque chose à son intervention ?

tiramiseb · Le 10/11/2013, à 20:04

Je pense qu'il sous-entend que tu le critiques excessivement afin de le décrédibiliser mais qu'en réalité vous dites la même chose.

Vu de chez moi, votre raisonnement va dans le même sens mais lui a d'énormes lacunes dans ses explications, et il n'aime pas trop que tu lui expliques le contraire...

Elzen · Le 10/11/2013, à 21:05

Bah… à la base, je voulais comprendre ce que cette histoire d'« impossibilité d'associer la machine locale au nom de domaine » était censée signifier, parce qu'en l'état, c'est faux (on peut tout à fait associer n'importe quel nom de domaine à n'importe quelle machine, en local, c'est même à ça que sert ce fichier). La réponse à ma question ayant l'air de montrer une confusion entre les usages du fichier hosts et des requêtes DNS, j'ai essayé d'expliquer ce qu'il en était au juste. Vu que la réponse qui a suivi en rajoutait dans la confusion d'origine sans sembler prendre en compte mes explications, j'ai commencé à pointer les erreurs de façon plus détaillée, la principale de ces erreurs étant, à mon sens, de s'obstiner à contredire les explications.

Donc bon, toutes mes excuses si le ton étant trop agressif, ce n'était pas du tout l'intention initiale.

Gatsu · Le 10/11/2013, à 23:30

@Ignus
Globalement, je pense que ce que tu dis n'est pas faux, mais il y a quelques points qui t'échappent. Je me contenterais juste de répondre au post qui m'était adressé.

Ignus a écrit :

Ton fichier hosts est bien lu avant toute requête à un serveur DNS, d'ailleurs son rôle est d'établir une correspondance entre une ip est un nom de domaine. (résolution)

Oui

Ignus a écrit :

Écrire 127.0.0.1 productsearch.ubuntu.com revient à associer ta machine au nom de domaine, ce qui évidemment est impossible, donc requête refusée (impossible)!

Non. Tu peux très bien créer sur ta machine un site productsearch.ubuntu.com qui sera en charge d'analyser la requête. Et si tu t'y prends bien et que tu connaisses le protocole, de le faire répondre comme tu le souhaites à ces requêtes.

Ignus a écrit :

Écrire 0.0.0.0 productsearch.ubuntu.com déclare à ta machine que le nom de domaine n'a pas d'adresse ip, donc requête ignorée(impossible)!

En fait si, mais elle est invalide

Ignus a écrit :

Concretement le résultat final est identique...

Moyennant un délai d'attente pour l'analyse de la requête dans le cas d'une adresse valide comme 127.0.0.1

Ignus a écrit :

D'ailleurs et puisque le fichier host est bien lu avant toute requête DNS,
on peux attribuer à un site sa véritable adresse IP ce qui accélère également la navigation et l'adresse n'est pas falsifiable (phishing). De surcroît, si le dns est down, tu pourras toujours accéder au site...

Oui

Ignus a écrit :

Mon hosts contient 148257 entrées et aucune lenteure... Je pense que la puissance des machines actuelles permettent un traitement ultra rapide dudit fichier...

Ce n'est pas le fichier hosts qui est en cause, mais le temps d'analyse de la requête si celle-ci est envoyée à une adresse valide, comme 127.0.0.1

Ignus a écrit :

Quoi qu'il en soit ton post m'invite à creuser un peu plus le sujet, peut-être que je me fourvoie

Je ne saurais pas vraiment vers quel site t'orienter. Après une recherche rapide, je n'en ai pas trouvé qui parle précisément de ce sujet.

Ignus a écrit :

Bon dimanche à toutes et tous.

Merci, toi aussi. Bien qu'il soit déjà bien avancé.
Et désolé pour ce HS.

compte supprimé · Le 11/11/2013, à 00:52

Gatsu a écrit :

Non. Tu peux très bien créer sur ta machine un site productsearch.ubuntu.com qui sera en charge d'analyser la requête. Et si tu t'y prends bien et que tu connaisses le protocole, de le faire répondre comme tu le souhaites à ces requêtes.

Tout à fait, mais je ne pense pas que ce soit le plus courant sur les machines de monsieur tout le monde, maos oui tu as raison, c'est bien possible.

Gatsu a écrit :

Moyennant un délai d'attente pour l'analyse de la requête dans le cas d'une adresse valide comme 127.0.0.1

Je ne crois pas que la requête effectuée par ton navigateur sur ta machine ralentisse beaucoup la navigation sur internet, ce qui demande du temps à mon sens, c'est la lecture du fichier hosts ...
En effet quand tu écris dans ton navigateur www.domaine.org, ta machine regarde son hosts et trouve domaine.org, donc requête locale (puisque associé à son ip 127.0.0.1)et hop, connexion impossible (ta machine ne possède pas le site), alors que avec 0.0.0.0, ta machine regarde son hosts et trouve domaine.org avec une adresse invalide, donc pas de requête locale, donc économie d'une requête locale, on doit être dans les millisecondes avec les perfs des machines actuelles...
C'est en ce sens que je trouve les déclarations de certains sites présomptueuses, ton hosts étant lu avant toute requête d'un serveur DNS sur internet (la requête sur internet se fait si le DNS recherché n'est pas dans ton hosts), cela ne peut donc pas ralentir ta navigation. C'est un peu comme affirmer que la logithèque est plus performante que apt-get et ses options. (parfait sujet aussi pour s’engueuler, c'est juste une surcouche )

Gatsu a écrit :

Je ne saurais pas vraiment vers quel site t'orienter. Après une recherche rapide, je n'en ai pas trouvé qui parle précisément de ce sujet.

Gatsu a écrit :

Merci, toi aussi. Bien qu'il soit déjà bien avancé.
Et désolé pour ce HS.

Merci à toi pour ton empathie et nous avons la chance d'avoir un deuxième dimanche d'affilé.
On est au bar autour d'un café, alors le HS...

A+ l'ami

Dernière modification par Ignus (Le 11/11/2013, à 01:42)

Gatsu · Le 11/11/2013, à 03:11

C'est là que j'ai du mal avec tes posts. Manifestement tu connais le principe, tu l'expliques toi-même, mais bizarrement t'en conclus l'inverse de ce que tu viens d'expliquer en mélangeant un peu tout.

Ignus a écrit :

Je ne crois pas que la requête effectuée par ton navigateur sur ta machine ralentisse beaucoup la navigation sur internet,

Hors sujet.

Ignus a écrit :

ce qui demande du temps à mon sens, c'est la lecture du fichier hosts ...

Non. Dans tous les cas, tu liras ton fichier hosts, que ce soit pour 0.0.0.0 ou 127.0.0.1.
Comme tu l'as déjà expliqué toi-même dans un de tes posts précédents, c'est le point n°1, le passage obligé pour toute résolution de nom de domaine.
« Ton fichier hosts est bien lu avant toute requête à un serveur DNS, d'ailleurs son rôle est d'établir une correspondance entre une ip est un nom de domaine. (résolution) »
> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p15164022
et si la réponse n'est pas dans ton propre fichier hosts, tu iras interroger un serveur DNS qui lui chercheras dans son "fichier hosts" pour te renvoyer la réponse à travers le réseau.

Ignus a écrit :

En effet quand tu écris dans ton navigateur www.domaine.org, ta machine regarde son hosts et trouve domaine.org, donc requête locale (puisque associé à son ip 127.0.0.1)et hop, connexion impossible (ta machine ne possède pas le site), alors que avec 0.0.0.0, ta machine regarde son hosts et trouve domaine.org avec une adresse invalide, donc pas de requête locale, donc économie d'une requête locale, on doit être dans les millisecondes avec les perfs des machines actuelles... C'est en ce sens que je trouve les déclarations de certains sites présomptueuses, ton hosts étant lu avant toute requête d'un serveur DNS sur internet (la requête sur internet se fait si le DNS recherché n'est pas dans ton hosts), cela ne peut donc pas ralentir ta navigation.

(J'ai barré le hors sujet)

Avec 0.0.0.0 :
logiciel > demande d'ip > recherche dans hosts > 0.0.0.0 > invalide

Avec 127.0.0.1 :
logiciel > demande d'ip > recherche dans hosts > 127.0.0.1 > machine locale > requête adresse du site > traitement de la requête > pas de site dispo > invalide

Sans rien de précisé :
logiciel > demande d'ip > hosts > rien > requête DNS > recherche sur hosts du DNS > renvoi de l'IP > requête adresse du site > traitement de la requête > envoi des informations

Tu comprends bien que la 1ère solution est de 1/ plus rapide et de 2/ plus sûre.
Etant donné que peu importe la configuration de ta machine, qu'il y ait un serveur apache/nginx/lighttpd/cherrypy/... ou non, bien configuré ou non, véloce ou non, etc. (ajoute ici toutes sortes de bugs dûs à des configurations exotiques impossibles à lister) il n'y aura que le fichier hosts qui rentre en ligne de compte.

Il n'y a rien de présomptueux ici.

compte supprimé · Le 11/11/2013, à 15:09

Gatsu a écrit :

C'est là que j'ai du mal avec tes posts. Manifestement tu connais le principe, tu l'expliques toi-même, mais bizarrement t'en conclus l'inverse de ce que tu viens d'expliquer en mélangeant un peu tout.

Peut-être que je fais la distinction entre la technique utilisée et le rendu final qui est identique pour le simple quidam de l'informatique, notre débat est entre gens avisés techniquement, mais il serait dommage que Monsieur tout le monde gobe les dires de sebsauvage.net sans moufter.

Gatsu a écrit :

Avec 0.0.0.0 :
logiciel > demande d'ip > recherche dans hosts > 0.0.0.0 > invalide
Avec 127.0.0.1 :
logiciel > demande d'ip > recherche dans hosts > 127.0.0.1 > machine locale > requête adresse du site > traitement de la requête > pas de site dispo > invalide

Ton explication est très claire, dans le cas du 127.0.0.1 (bien que dans ton schéma ce passage semble récursif 127.0.0.1 > machine locale >), i
l y a effectivement une requête supplémentaire (incluant la demande et le traitement) mais cela change quoi pour l'utilisateur de base?
Rien, nada, écris 127.0.0.1 dans ton navigateur, tu verras que ta requête est traitée instantanément (normal t'es en local)et se solde par "la connexion a échoué", cela ne veut pas dire que la machine de monsieur tout le monde va se transformée en ordinateur asthmatique, ou que sa connexion internet va s'apparenter à du bas débit même avec 100 000 entrées de la sorte dans son hosts, à moins qu'un site web sollicite en même temps les 100 000 dns de son hosts.
En revanche je te rejoins techniquement, c'est plus propre, on économise une voir des requêtes en local... Le choix technique est donc plus judicieux en terme de performance brute...Sauf qu'avec un Icore, 2,4,8 GO de Ram, des dd Sata , SSDetc, C'est effectué en un clin d'oeil. Donc au final, monsieur tout le monde ne se rend pas compte des avantages du 0.0.0.0...
Donc les qualificatifs de Sebsauvage me semblent disproportionnés (le gas est intelligent ou le gas à tout faux) à ceux qui ne maîtrisent pas la technique que l'on vient de discuter, c'est presque méprisant. Je suis certains que des bénévoles mettent à disposition des fichiers hosts avec 127.0.0.1 sans nécessairement connaître la subtilité que nous évoquions, ils prennent juste sur leur temps libre en répertoriant les sites malsains et en toute bonne foi pour rendre service!
On en oublierait presque la pédagogie et l'humilité, ce qui me semble être le carburant du logiciel libre,même quand on a le nez dans le guidon.

Je développe bénévolement du site oueb et bien entendu, je rejoins ta conclusion notamment quand je code une fonction php orientée poo, je m'efforce de minimiser le nombre de requête au serveur, c'est un de mes objectifs bien que ce ne soit pas une fin en moi (on peut gagner par exemple 0,002s, la vache!), c'est dérisoire pour les serveurs d'aujourd'hui, je préfère implémenter de nouvelles fonctions... Mais si c'est un impératif technique inscrit dans le cahier des charges, j'appelle à l'aide car je ne suis pas pro

Gatsu a écrit :

Tu comprends bien que la 1ère solution est de 1/ plus rapide et de 2/ plus sûre.

J'avoue ne pas bien comprendre en quoi 0.0.0.0 est plus sûr, ton explication serait la bienvenue pour nourrir ma soif d'apprentissage!
Merci.
Bon Lundi
[Édit]Correction phottes aurtografffesss, mais il en reste peut être...

Dernière modification par Ignus (Le 11/11/2013, à 20:58)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 10/11/2013, à 14:03

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#177 Le 10/11/2013, à 14:15

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#178 Le 10/11/2013, à 14:37

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#179 Le 10/11/2013, à 16:46

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#180 Le 10/11/2013, à 17:33

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#181 Le 10/11/2013, à 17:56

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#182 Le 10/11/2013, à 18:00

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#183 Le 10/11/2013, à 19:39

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#184 Le 10/11/2013, à 20:01

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#185 Le 10/11/2013, à 20:04

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#186 Le 10/11/2013, à 21:05

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#187 Le 10/11/2013, à 23:30

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#188 Le 11/11/2013, à 00:52

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#189 Le 11/11/2013, à 03:11

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#190 Le 11/11/2013, à 15:09

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

Pied de page des forums