Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

Mornagest · Le 21/02/2008, à 23:19

Je cite la brève.

http://www.lalibre.be a écrit :

Le géant américain du logiciel Microsoft a annoncé jeudi une série de mesures destinées à rendre ses produits plus ouverts et à faciliter leur interopérabilité avec ceux de la concurrence, renonçant au secret entourant depuis toujours ses produits vedettes comme Windows et Office. Microsoft, qui équipe plus de 90% des ordinateurs personnels de la planète avec ses logiciels d'exploitation Windows, est régulièrement critiqué par une grande partie de la communauté des développeurs de nouveaux services informatiques, pour sa volonté de contrôler les nouveaux produits mis sur le marché. Microsoft va faire en sorte que ses produits grand public "permettent des connections ouvertes" et "favorisent la portabilité des données". Le groupe va s'engager davantage en faveur de standards et va renforcer sa présence dans les logiciels en 'open source', selon un communiqué de l'entreprise. Les nouveaux principes annoncés jeudi s'appliqueront notamment aux produits Windows Vista, Windows Server 2008, SQL Server, Office 2007 et leurs versions futures, a précisé le groupe américain. Microsoft va ainsi publier sur son site les spécifications techniques des interfaces et des protocoles de communication de ses produits grand public.

Votre avis ? Coup marketing ou réelle volonté de vouloir se plier aux volontés des développeurs ?

fanfan la tulipe · Le 21/02/2008, à 23:27

salut Mornagest, hmmmm!!! méfiance. Y cache quoi bilou dans sa manche?

JLK · Le 22/02/2008, à 00:03

fanfan la tulipe a écrit :

salut Mornagest, hmmmm!!! méfiance. Y cache quoi bilou dans sa manche?

Un manchot !

quentin_ · Le 22/02/2008, à 00:40

Un peu des 2 je crois. La commission europeenne lui est tombé dessus l'an dernier donc ça peut peut être l'encourager à travailler avec des standarts. Et puis quelle entreprise ne chercherai pas à améliorer son image.
Mais si microsoft le fait c qu'il y trouve un intérêt.
Morale de l'histoire, faut pas fêter cette initiative trop vite.

Chiuchu · Le 22/02/2008, à 03:23

Salut,

j'en parlais avec un pote il n'y a pas si longtemps (avant hier en fait). On pariait sur le fait que l'avenir est au libre, que les sociétés évoluent et que microsoft est vouée à disparaître si elle ne s'y engage pas d'avantage.

Et là, on voit tout un tas de news qui suggèrent même que MS pourrait faire du open source.

Il faut rester prudent ... si ça se trouve ce n'est que de la poudre aux yeux. Mais si c'est véridique, MS remontera enormement dans mon estime.

+

benjou · Le 22/02/2008, à 03:31

Mais si microsoft le fait c qu'il y trouve un intérêt.
Morale de l'histoire, faut pas fêter cette initiative trop vite.

Si Microsoft trouve un interet a s'ouvrir, ça se fête non?
Le combat c'est contre les formats fermés et tout le tintoin, pas contre les profits de microsoft a priori...

gesy · Le 22/02/2008, à 09:06

Je trouve incroyable que Linux, malgré sa si faible part du marché, arrive à faire bouger même un monopole de facto et ce, quelqu'en soit la raison profonde.

Je pense aussi que le libre a ses limites et la gratuité aussi: en tenant compte que la plupart des programmeurs ont besoin de vivre pendant qu'ils consacrent leur journées à mettre au point de lourds programmes, je ne vois pas à long terme un monde où le financement de ces réalisations se ferait seulement par des dons (insuffisant pour financer tous les projets informatiques de par le monde) ou la publicité (cela aboutirait à remplacer une dictature par une autre).

D'autre part, le libre pur et simple, aboutirait à ce qu'un projet dans lequel se seraient longuement investis nombre de programmeurs, soit purement et simplement copié par un programme gratuit, spoliant ainsi des fruits de leur apport ceux qui ont pris les risques et fournis le principal de l'effort.

De nos jours, si quelqu'un préfère s'équiper en gratuit, ou si un puissant groupe joue la carte de la communauté libre des développeurs, ou si une société préfère investir en programmes payants, c'est que chacun y trouve son compte. Il ne devrait donc pas y avoir de guerre en ces différents systèmes avec l'interopérabilité comme passerelle.

Je me demande en fait, en imaginant que Microsoft, sans pour autant passer au libre, décidait de diffuser gratuitement ses programmes, se contentant d'un financement par subventions, combien resterait-il d'utilisateurs de programmes libres?

Ce qui est dit ci-dessus ne porte pas atteinte à mon sentiments général que la démarche commerciale de Microsoft est abusive, fondamentaliste et de ce fait, inacceptable. Je suis "Linux" par idéalisme et par révolte contre les pratiques commerciales du géant.

Une société qui utilise de nombreux postes de travail se voit proposer des licences à très bon compte, ce qui rend l'option Microsoft très compétitive mais en ce qui me concerne, utilisateur de seulement deux unités, le coût du tout Microsoft, à plein tarif, est inabordable. Microsoft réserve-t-il ses produits aux seuls riches? Verrait-on là aussi que les riches payent moins cher que les autres ("C'est normale" dirait Louis de Funès/Saluste dans la "Folie des Grandeurs", les riches sont faits pour être plus riches et les pauvres pour payer).

Peut-être serait-il judicieux de limiter sur une plus courte période les droits de propriété sur les programmes, au moins ceux destinés à un usage grand public.

A mon avis, l'interopérabilité est une notion essentielle dont l'application devrait être plus fermement exigée par les états au point qu'aucun programme ne devrait pouvoir prétendre à protection contre le "piratage" s'il n'est pas interopérable. Microsoft semble l'avoir compris et sa démarche va en ce sens.

A bientôt!

Mornagest · Le 22/02/2008, à 09:26

gesy a écrit :

Je me demande en fait, en imaginant que Microsoft, sans pour autant passer au libre, décidait de diffuser gratuitement ses programmes, se contentant d'un financement par subventions, combien resterait-il d'utilisateurs de programmes libres?

Avec les copies pirates de Windows (XP, Vista ou autre), je pense qu'ils y sont déjà arrivés, à cette diffusion gratuite. Pourtant, les gens qui "bénéficient" de ce genre de copies n'ont pas forcément (très loin de là, en fait !) un dual boot avec GNU/Linux ou FreeBSD... la force de Microsoft vient qu'il est arrivé sur le "marché" depuis bien plus longtemps que Linux, et donc est bien plus ancré dans les habitudes des gens, qui, s'ils ont à choisir entre un Windows gratuit (et illégal) et un Linux forcément légal (et très souvent gratuit), ils choisiront dans la grande majorité Windows... par habitude.

Quand je vois mes collègues vis-à-vis de mon PC au boulot, qui tourne sur Kubuntu, c'est comme s'ils n'osaient pas s'en approcher, comme si c'était le diable en personne. Ils considèrent Linux comme quelque chose de trop compliqué, même si je leur ai brièvement démontré que c'est aussi simple que Windows... les stéréotypes ont la vie dure.

shovelhead · Le 22/02/2008, à 11:33

Le "Open Source Center" de chez MS compte aujourd'hui env. 100 collaborateurs. MS voit que beaucoup de sociétés s'orientent vers les logiciels libres. FOSS (free and open source software) a pris plus que 50% des banques de données - et les serveurs tournent aujourd'hui même dans des PME sous Linux.

La menace pour MS: Une grande partie des solutions professionnels sont aujourd'hui développées pour GNU/Linux et autres unices car le source code est accessible. Les pros du monde IT préfèrent de travailler en Linux / Unix car une grande partie du travail est déjà fait et "librement" utilisable. Avec le nouveau logiciel de gérance de stock, il y a l'installation d'un FOSS OS sur chaque poste de travail dans un entreprise. Chaque poste est une licence perdu pour MS.

C'est LA ou ils veulent agir. MS sait que beaucoup de postes tournent sous Windows et que beaucoup de gens préfèrent de garder uns système qu'ils pensent de connaître. Incliner Windows vers Open Source offre les avantages suivants:

- le développeur gagne en taille du marché (il travaille donc pour TOUT le monde Linux/Unix ET TOUT le monde WIN! Esemble 99% du marché (avant c'était quoi? 5%? 10?); je suis sur que c'est très intéressant pour les pros de l'IT

- le client (Société XYZ) peut baser son réseau sur des solutions Open Source (Apache, SQL, Python) SANS DIRE "ADIEU" à MS!

MS Office ou le format .doc (etc) ne comptent pour rien dans le jeu. Arrêtez de penser "mon petit monde à moi" quand vous êtes face aux décisions stratégiques d'un géant multinational.

Il y avait une présentation du Open Source Center et un interview avec son "Chef de Projet" sur France Info (station radio fm qui ne diffuse PAS musique 24/7 - quel bonheur!) il y a dix jours ou deux semaines. Je trouve l'idée et la stratégie assez intéressante. Si j'aurais des actions Microsoft dans mon portefeuille, je ne les vendrais pas encore!

stefan

qui reste GNU/Linuxien car c'est techniquement supérieur et qui pense comme benjou: je suis POUR FOSS - je ne suis pas contre MS et le fait qu'ils font des profits

gesy · Le 22/02/2008, à 12:25

+ 1 pour Mornagest et Shovelhead.

nyquist · Le 22/02/2008, à 12:50

C'est la réponse de Microsoft au mouvent Opensource (ou logiciel libre).
Mais pour moi c'est un cheval de troie...

2. Accès RAND aux brevets. Certains protocoles peuvent être couverts par des brevets. Microsoft précisera clairement quels sont les protocoles couverts par des brevets et la liste de ces brevets et s’engage à licencier ces brevets sur des bases RAND (reasonable and non discriminatory) à des taux de royalties très bas. En ce qui concerne les APIS, les développeurs n’ont pas à licencier de brevets pour utiliser ces APIS dans leur propre application.

Compatible avec le modèle Open Source. Microsoft s’engage à ne pas attaquer les développeurs Open Source pour le développement et la distribution non commerciale d’une implémentation de ces protocoles.

Tout est dit. il ouvre l'accès a leur produit mais ne permet pas de les utilisé de façon libre (Royalties & non commercial). Conséquence : seul les distributions ayant un accord avec MS peuvent en tirer parti.

exemple : grace au documentation et au protocoles "ouvert" de Microsoft, Un dévellopeur modifie samba+LDAP pour agir comme serveur Active Directory. cette modification est apporté dans samba (et/ou LDAP) qui est diffusé sur toutes les distributions. Sauf que Red Hat fait du profit avec ses produits et donc n'est pas couvert par les accords. Sauf que n'importe qui proposant cette solutions a une entreprise se trouve dans un cadre commercial et ne peut donc pas l'utilisé sans courrir un risque de poursuite.

Ca risque pas d'arrivé de sitot..
Ubuntu et debian pourrait l'implémenter? non c'est contraire au principe du logiciel libre (ca empecherait les gens de commercialisé une solution a base de débian).

En fait MS veut battre les logiciels libres sur leur propres terrain : la transparence.

Dès qu'un nouveau produit GPL (ou autre) communiquera avec un produit MS (genre SQL, Exchange, Sharepoint ou Office) celui ci ne pourra pas etre vendu (et être inclus dans des distributions commerciales types redhat et mandriva) sans courrir le risque d'etre attaqué.
Le comble c'est que même si le devellopeur a tout fait par reverse ingénéring, sans regardé au code ni au spécifications des protocoles couverts par les brevets, il les implémente et donc peut être attaqué sur ce point là.

Bref ca reste du MS on dis des choses mais dans la pratique c'est inusable... (ca reste mon avis perso et partial)

ogaby · Le 22/02/2008, à 12:53

Je pense que cette décision se base sur plusieurs raisons. La 1ère est certainement de calmer l'UE avec tous les procès déjà lancés. La 2nde doit être de favoriser le développement d'applications commerciales sous Windows.

Il y a environ 2 ans j'ai développé une petite appli graphique pour des amis. C'était un petit truc pour convertir des vidéos. Je n'ai programmé que l'habillage et pour la conversion je m'étais basé sur mencoder.

Maintenant si je devais refaire cette appli et que je décide de la vendre, je pourrais alors me baser sur du code existant de Microsoft, leur payer des royalties et vendre en toute légalité. Dans la pratique c'est peut-être compliqué mais en théorie faisable.

Voir également Le Monde qui parle des royalties: http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/02/22/microsoft-affiche-sa-volonte-d-ouverture_1014350_3234.html?xtor=RSS-3208

Dernière modification par ogaby (Le 22/02/2008, à 12:54)

winael · Le 22/02/2008, à 13:17

pour ma part j'attends de voir exactement comment MS va se comporter en ouvrant ses documentations mais cela va permettre une meilleure interroperabilité, c'est ça qui est important et c'est une bataille que nous avons remporté.

Le but du jeu n'est pas de faire a la guerre à MS pour son coté commercial mais de permettre a chacun de choisir librement le systeme qui lui convient sans gène de compatibilité dans l'échange de données. Et puis MS etaient en train de perdre les administrations européennes avec son code fermé et les suspicions qui en découlait, et il avait déjà ouvert son code au parlement Allemand qui avait menacé de passer sous Linux il y a quelques années. Qu'est ce qu'on ferait aps pour garder des clients hein ^^

winael · Le 22/02/2008, à 13:21

nyquist a écrit :

Dès qu'un nouveau produit GPL (ou autre) communiquera avec un produit MS (genre SQL, Exchange, Sharepoint ou Office) celui ci ne pourra pas etre vendu (et être inclus dans des distributions commerciales types redhat et mandriva) sans courrir le risque d'etre attaqué.
Le comble c'est que même si le devellopeur a tout fait par reverse ingénéring, sans regardé au code ni au spécifications des protocoles couverts par les brevets, il les implémente et donc peut être attaqué sur ce point là.

Sauf qu'on ne peut pas vendre un logiciel sous GPL donc l'utilisation est forcement non commerciale.
Red Hat et Mandriva vendent le service de "packaging", de regroupement des softs et non les softs eux même. Par contre C'est les licences BSD qui vont se faire carotte

Skadi · Le 22/02/2008, à 13:38

En tout cas, c'est une très bonne nouvelle pour un certain nombre de projets, tel qu'openoffice, wine et les client msn.:)

winael · Le 22/02/2008, à 14:16

Vont-ils ouvrir direct x ? Ca pourrait etre bien pour la portabilité des jeux sous systèmes Gnu/Linux

nyquist · Le 22/02/2008, à 14:16

Sauf qu'on ne peut pas vendre un logiciel sous GPL donc l'utilisation est forcement non commerciale. lol
Red Hat et Mandriva vendent le service de "packaging", de regroupement des softs et non les softs eux même. Par contre C'est les licences BSD qui vont se faire carotte tongue

si bien sur qu'on peut vendre un logiciel libre.
on peut vendre des solutions avec des logiciels libres (des eeepc aussi, des téléphones, des *box). Donc des logiciels libres contenant des brevets ne peuvent plus etre "vendu".
Vendu veut dire distribué contre de l'argent, tu peut acheter un logiciel libre sur support, tu payes pour la packaging mais la vraie valeur ajouter est dans le logiciel lui même (il est compris dans l'offre).

Clairement la clause non commerciale n'est pas compatible avec la GPL.
Pour la licence BSD je ne sais pas mais je pense que le problème reste le même.

En tout cas, c'est une très bonne nouvelle pour un certain nombre de projets, tel qu'openoffice, wine et les client msn.smile

J'en suis pas si sur mais on verra bien..

fanatux · Le 22/02/2008, à 14:33

J'aime bien le "Microsoft s’engage à ne pas attaquer les développeurs Open Source pour le développement et la distribution non commerciale d’une implémentation de ces protocoles." bon ben c'est ok pour ubuntu alors parce que c'est pas commercial. Peut être qu'ils espère que quelqu'un porte MSN Messenger sur linux

Après pour directX je ne pense pas que ce soit si bien que cela si ils l'ouvrent parce que les developpeurs vont se mettre a l'opengl tot ou tard ce qui n'arrivera pas si directX est ouvert. Ce que ça change? Ben vu que windows sort une nouvelle mouture tout les 5ans et que linux est mis a jours en temps quasi réel, ce dernier va beaucoup plus etre capable d'exploiter pleinement les octocoeur et les forts taux de mémoire vive. Et quand les gamer en auront mare de jouer sur 2 coeur alors qu'ils en ont 2*4 mais que vista ne les gère pas, ben les developpeurs ne tarderont pas a porter les jeux sous linux. Et a ce moment il sera préferable qu'ils developpent en opengl qui sera libre et plus reactif au niveau des maj qu'en directx ce qui continuerai d'enrichir windows!

nyquist · Le 22/02/2008, à 15:24

http://www.april.org/articles/communiqu … 80221.html

l'april est d'accord avec moi (ou plutot le contraire...)

morceau choisi :

Ce type de licence [RAND]nécessitant rémunération par copie de programme favorise les monopoles au détriment des PME et exclut de fait l'ensemble des développeurs de Logiciels Libres.

« Toute entrave à la distribution, même commerciale, d'un logiciel, est contraire aux libertés fondamentales du Logiciel Libre. La rémunération de licence de brevets est incompatible avec le développement du Logiciel Libre »

HRD · Le 22/02/2008, à 16:53

Cette attitude explique la mauvaise réputation du groupe, voire la haine qu'il suscite chez certains, notamment les thuriféraires du "logiciel libre" et du système d'exploitation Linux, qui prônent un usage libre de droits des programmes informatiques.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/02/22/microsoft-affiche-sa-volonte-d-ouverture_1014350_3234.html

Dernière modification par HRD (Le 22/02/2008, à 16:53)

iuchiban · Le 22/02/2008, à 16:57

winael a écrit :

Vont-ils ouvrir direct x ? Ca pourrait etre bien pour la portabilité des jeux sous systèmes Gnu/Linux

Faut pas réver. Ca restera leur seule vache à lait

Bon, comme beaucoup, je reste sceptique sur l'ouverture (complète?? ) de certains formats Microsoft.

nyquist · Le 22/02/2008, à 17:43

thuriféraire :(nom masculin) Celui qui porte l'encensoir dans une cérémonie du culte.
[sens figuré] Celui qui flatte.

ca c'est pour ceux qui ont une culture limité (comme moi).

désolé de passer pour le thuriféraire de service mais je reste sur mes positions

lykhead · Le 22/02/2008, à 18:11

Alors si microsoft ouvre ses produits ce serait une chose enorme.

enorme dans le sens ou ils auront interet de corriger les millier de failles qui hantes leur
programme.

est ce une bonne chose?
peut etre mais je suis pas convaincu

le seul probleme que pourrais apporter l'ouverture des protocole M$ c'est un acces plus ouvert au virus issu du monde microsoft.

franchement pour les jeux en opengl il y en as quelque un

depuis la version 0.3 d'open gl (beta il me semble) directx été a la ramasse.
le seul truc qui a fait que les devellopeur se sont tourner vers directX est que le framerwork pouvais gerrer le son et la video.

donc moi je ne suis pas contre l'ouverture de MS
mais je suis pas pour son implemmentation dans les systeme si stable que unix.

quentin_ · Le 23/02/2008, à 01:08

enorme dans le sens ou ils auront interet de corriger les millier de failles qui hantes leur
programme.
est ce une bonne chose?
peut etre mais je suis pas convaincu
le seul probleme que pourrais apporter l'ouverture des protocole M$ c'est un acces plus ouvert au virus issu du monde microsoft.

La correction des failles (si microsoft se décide à le faire bien sûr) aura j'espère pour effet de réduire le nombre de virus opérationnels.

Djainette · Le 23/02/2008, à 11:05

Je pense que tout est partie de la victoire de samba : http://linuxfr.org/2007/12/26/23501.html
A partir de là, MS a compris qu'il était voué à terme à divulguer ses specifications.

Cette annonce a le mérite de faire en sorte que les LL et surtout linux soit évoqués aux infos (France Inter) à un journal de grande écoute, et de façon totalement naturelle, sans avoir l'air de parler d'un truc de malades mentaux.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 21/02/2008, à 23:19

Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#2 Le 21/02/2008, à 23:27

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#3 Le 22/02/2008, à 00:03

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#4 Le 22/02/2008, à 00:40

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#5 Le 22/02/2008, à 03:23

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#6 Le 22/02/2008, à 03:31

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#7 Le 22/02/2008, à 09:06

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#8 Le 22/02/2008, à 09:26

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#9 Le 22/02/2008, à 11:33

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#10 Le 22/02/2008, à 12:25

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#11 Le 22/02/2008, à 12:50

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#12 Le 22/02/2008, à 12:53

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#13 Le 22/02/2008, à 13:17

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#14 Le 22/02/2008, à 13:21

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#15 Le 22/02/2008, à 13:38

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#16 Le 22/02/2008, à 14:16

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#17 Le 22/02/2008, à 14:16

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#18 Le 22/02/2008, à 14:33

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#19 Le 22/02/2008, à 15:24

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#20 Le 22/02/2008, à 16:53

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#21 Le 22/02/2008, à 16:57

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#22 Le 22/02/2008, à 17:43

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#23 Le 22/02/2008, à 18:11

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#24 Le 23/02/2008, à 01:08

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

#25 Le 23/02/2008, à 11:05

Re : Microsoft renonce au secret et veut rendre ses produits plus ouverts

Pied de page des forums