Ubuntu-fr

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

L’énergie du vide 

L’intelligence de l’univers 

GR 34

Re : La p'tite heure du café philo

L’énergie du vide 

L’intelligence de l’univers 

Charles, attends !

---

Karantez-vro...  Breizhad on ha lorc'h ennon !
«Les animaux sont mes amis. Et je ne mange pas mes amis.» George Bernard Shaw
https://www.l214.com/

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

L’énergie du vide 

L’intelligence de l’univers 

Charles, attends !

Je ne suis pas du tout expert en matière de physique mais j'ai découvert ces deux vidéos envoyées par une amie avec intérêt et curiosité.

Quant aux recherches sur le personnage, en effet très controversé – voire excommunié - dans la communauté scientifique, c'est une autre question. Mais si, à chaque fois qu'on découvre quelque chose sur le Net, on ne visionne d’abord pas son contenu sans préjugé mais qu’on  commence par voir qui en est l’auteur en mettant  des mots-clés critiques qui  descendent  en flammes le messager sans tenir compte de l'intérêt éventuel du message, alors tout peut aller très vite : on élimine d’office le message du seul fait qu’il a pour auteur tel auteur. (fameuse théorie du biais de confirmation)

Pour en revenir aux propositions de l'auteur et à elles seules :

   

Sa théorie :

- Les trous noirs répondent à une distribution fractale : ils sont réparties depuis l’infiniment petit jusqu’à l’univers lui-même, qui n’est qu’un trou noir. Les galaxies et les étoiles contiennent un trou noir en leur centre

- La matière noire n’existe pas (rejoignant dans cette idée Jean-Pierre Petit qui l’avait également annoncé dans le cadre de sa théorie sur les univers gémellaires) : c’est une commodité inventée par la communauté par déficience d’explication. Les 95% de matière manquante de l’Univers s’expliquent par l’incomplétude des équations d’Einstein, qui ne prennent pas en compte la torsion de l’espace-temps.

- Il n’y a pas 4 interactions fondamentales, mais 2. Les interactions nucléaires fortes et faibles n’existent pas, et n’ont été inventés que pour convenir de la non-prise en compte de la distribution fratale des trous noirs, qui suffit à assurer les cohésions que devaient prendre en charge les interactions nucléaires

- La gravitation est non seulement compatible avec la mécanique quantique (ce sur quoi la science s’est toujours cassé les dents), mais elle en est la continuité.

- Le vide a une structure, et l’énergie du vide (dont l’équivent-masse du volume d’un proton est exactement celui de la masse de l’univers) assure la cohésion de l’Univers.

- L’énergie noire n’existe pas, l’accélération de l’expansion trouve son pendant dans l’effondrement du vide sur lui-même, conformément à la loi fondamentale de la physique "Action-Réaction").

- La structure du vide se réduit à un modèle de 64 tétraédres construits en symétrie inversée. Ce modèle nous a été laissé par d’anciennes civilisations datant d’au moins 10.000 ans et se retrouve sous forme de symboles sur toute la planète (Egypte, Chine, Amérique centrale)

C’est cette dernière hypothèse qui a occasioné une rupture définitive entre ce savant et la communauté. S’il a raison, alors de choses l’une :

- Soit la communauté scientifique n’est composée que de bouffons depuis un siècle

- Soit il existe une direction occulte de la communauté qui engage délibérement l’humanité dans une fausse direction en plaçant dans ses rouages des incompétants (théorie défendue par Jean-Pierre Petit).

Source : https://www.agoravox.tv/tribune-libre/a … hamp-43925

Encore une fois, je ne suis pas du tout expert pour infirmer ou confirmer ces théories donc je ne vais pas la ramener sur elles mais apparemment elles font réagir et il y a débat.

Pour aller dans le sens de GR, si je mets dans Google « Nassim Haramein charlatan » = biais de confirmation, j’obtiens d’ailleurs cette occurrence (seule et unique apparemment) :

https://blogs.mediapart.fr/vincent-lebr … an-de-plus

Or, c’est curieux comme un titre peut être à lui seul aguicheur, parce que quand on lit l’article, il n’est pas vraiment présenté comme un charlatan mais plutôt comme un personnage qui remet en question certaines conceptions arrêtées en matière de physique ! Une sorte de Socrate de la physique peut-être ?

Bref...

Je ne sais pas trop si ça a un lien avec le sujet mais depuis la révolution Internet et la puissance des forums de discussions, en tant que consommateur et technophile, j’ai remarqué une chose : c’est la puissance « peines de morts  immédiates» des avis négatifs sur une personne, ou un produit ou une marque etc etc. alors que l’expérience que je peux faire, moi, de la chose ou de la personne peut être toute autre.

1) En 2011, j’achète un compact expert (le Fuji X 10) : sur un forum de spécialistes il est aussitôt démoli en raison de cercles lumineux anormaux qui se produiraient  dans certaines conditions de prises de vue très très particulières. Preuves à l’appui, photos à l’appui (ex : photos de capots de voitures prises en pleine lumière). C’est vrai. Aussitôt ça s’emballe, ça discute, des renvois d’APN sont décidés pour que Fuji prenne ses responsabilités. Le souci c’est qu’il faut démonter tout l’objectif et retravailler -voire même changer le capteur - ! Je me tâte, que faire ? Ces cercles lumineux, il m’est arrivé de les constater une fois sur 10.000, il faut vraiment aller les chercher ! Finalement, je laisse courir, je ne retourne pas mon APN et je fais des milliers de photos sans souci avec, sans cercles lumineux, et au total, 8 ans après, je suis toujours satisfait de cet APN à 100 %

2) Dernièrement je commande chez Dell un XPS 13. J’ai toujours été satisfait de Dell, j’ai encore un écran ancienne génération, dalle TN, éclairage tubes néon particulièrement doux pour les yeux (type d’écran décrié par tous les photographes experts mais sur lequel je continue de développer mes photos sans souci). Mais avant l’arrivée du produit, j’ai le malheur de faire une recherche sur le SAV de Dell. Catastrophe ! Véritable catastrophe ! Quasiment 99 % des avis sont négatifs, type « fuyez ! » etc. Me voici alors bien inquiet.

Je reçois le produit : il ne me convient finalement pas mais pas pour des raisons techniques. Je le retourne en demandant un remboursement immédiat. Tout se passe en une semaine parfaitement bien avec un interlocuteur particulièrement efficace et je viens d’être remboursé. Je ne nie pas toutes les expériences négatives exprimées sur le Net. Sauf que je me demande : et les expériences positives ? A-t-on autant envie de les manifester quand tout va bien ? Probablement non. Pourquoi ? Parce que quand tout va bien, on trouve que c’est normal, comme tous les trains qui partent et arrivent à l’heure.

3) En 2017, je m’achète un Mac Book Pro 13 pouces. Parfait, il tourne comme une horloge. Sauf que je me rends compte en fréquentant les forums de discussion qu’il présenterait un défaut rédhibitoire : son fameux clavier papillon et les problèmes qu’il pose (ou plutôt : peut poser à certains utilisateurs ). Mettez dans votre moteur de recherche « claviers papillon mac Book Pro soucis » et vous comprendrez. Toutefois, avec la puissance des réseaux sociaux et la menace d’une class action aux Etats-Unis,  Apple reconnaît officiellement le problème et prend en charge sur 4 ans les réparations. Là encore, il y a un problème. En tout cas, il peut y avoir un problème. Sauf qu’en ce qui me concerne, je n’en ai aucun, j’achète une protection plastique pour le clavier et puis c’est tout. Et là encore je me dis : si moi je témoigne que tout va bien, je vais être balayé par la puissance des avis négatifs, il passera inaperçu !

4) En 2018 je quitte Orange pour passer à Red SFR : là encore sur les forums de discussion, y a pas photos à propos de ce FAI « Voleurs ! Fuyez ! Etc) avec des dizaines de témoignages négatifs qui ne peuvent pas avoir été inventés ! Sauf que moi, je n’ai pas à me plaindre : pour une somme modique j’ai ce qu’il me faut, tout fonctionne normalement. Alors oui, que je venais juste de m’abonner chez eux, ils ont aussitôt essayé de m’arnaquer en tentant de me refiler une option que je n’avais pas demandée, j’ai réagi sur le champ, ils m’ont remboursé, je leur ai dit « ne recommencez plus ça avec moi, jamais. » Et depuis tout baigne… Mais je n’ai pas témoigné en leur faveur pour retenir les côtés positifs. Flemme, paresse…

Tout cela pour en revenir à une chose : c’est la puissance de la négativité sur les réseaux sociaux et des conditionnements qu’ils peuvent créer en chacun de nous. Et le fait que quand c'est positif, en général, on la boucle. On ne dit rien. C'est normal. Mais est-ce bien normal de ne pas témoigner quand tout baigne et qu'on est satisfait ? 

Aujourd’hui, il suffit d’un seul mot sur le Web pour exécuter sans sommation et à vie une personne, une œuvre, une recherche, une prise de risque, une entreprise, une carrière, une réputation sur le Web mais aussi dans la vraie vie. Sans rien chercher sur le fond de ce qu'il peut y avoir d'intéressant et de positif au préalable là-dedans sans préjugés ni idées toutes faites. Un clic de souris, une recherche rapide en biais de confirmation et un seul mot supposant résumer le tout suffisent.

Comme celui de « charlatan ». Et l’excommunication est prononcée.

Autrefois, c’était plus long mais pas mieux. Comme celle prononcée à l’encontre d’un certain philosophe le 27 juillet 1656 dont vous n’entendrez, aujourd’hui,  ni un certain BHL ni un certain Finkielkraut  faire les louanges sur les plateaux des médias (tiens, comme c’est curieux! Pourquoi donc ? Un mauvais Juif celui-là ? ) Et le comble : un certain philosophe dont « le cas » a été re examiné en 2012 par le grand rabbin d’Amsterdam qui a décidé en juillet 2013 de maintenir l’herem à son sujet au motif que cette excommunication " lui avait été indifférente jusqu’à son dernier souffle." 

Bien réfléchir à tout ça…

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/10/2019, à 11:08)

sucarno

Re : La p'tite heure du café philo

...

Quant aux recherches sur le personnage, en effet très controversé – voire excommunié - dans la communauté scientifique, c'est une autre question. Mais si, à chaque fois qu'on découvre quelque chose sur le Net, on ne visionne d’abord pas son contenu sans préjugé mais qu’on  commence par voir qui en est l’auteur en mettant  des mots-clés critiques qui  descendent  en flammes le messager sans tenir compte de l'intérêt éventuel du message, alors tout peut aller très vite : on élimine d’office le message du seul fait qu’il a pour auteur tel auteur. (fameuse théorie du biais de confirmation)
....

Bien réfléchir à tout ça…

Salut,

J'ai toujours été fasciné par le vide, fallait-il l'intégrer dans la matière où c'est la matière (sans le vide) qui nage dans le vide ? Quand on sort de l'atmosphère, y a-t-il vraiment un vide ou absence de la matières  ?

Toutefois, la théorie de "Nassim" ne réponds pas à toute ces questions. Mais ça reste des "thèses" qu'une fois vérifiées seront des hypothèses pour d'autres théories plus élaborés.

---

« Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux ». Étienne de La Boétie

GR 34

Re : La p'tite heure du café philo

@ jackpot : des pseudo-théories fumeuses ce n'est pas ce qui manque.

J'ai failli m'étrangler en lisant ça :

-Soit la communauté scientifique n’est composée que de bouffons depuis un siècle

- Soit il existe une direction occulte de la communauté qui engage délibérement l’humanité dans une fausse direction en plaçant dans ses rouages des incompétants (théorie défendue par Jean-Pierre Petit).

Les réseaux sociaux et Youtube fournissent à tout illuminé un espace pour exposer n'importe quoi, le tout étant d'exister, de se faire connaître...

Quant on songe aux processus et matér'iels que la Science met en oeuvre pour arriver avec humilité à élaborer des hypothèses, on reste quand même ahuris devant ces charlatans qui échafaudent des bidules incroyables.

Mais si ça fait rêver le quidam et que ça ne va pas au delà alors ce n'est pas bien grave par contre si ça débouche sur des théories sectaires là c'est grave.

Dernière modification par GR 34 (Le 21/10/2019, à 11:58)

---

Karantez-vro...  Breizhad on ha lorc'h ennon !
«Les animaux sont mes amis. Et je ne mange pas mes amis.» George Bernard Shaw
https://www.l214.com/

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

@ GR

Tu as réagi seulement 20 mn après le postage des deux liens vidéos

- Les aurais-tu visionnées en si peu de temps ? (je précise que j'ai pris le temps et le soin de les visionner dans leur intégralité avant de les poster)

- Connaissais-tu leur auteur et ses théories avant de réagir ? (moi non, je découvre à 100 % mais toi je suppose que oui pour l'expédier ad patres en un seul mot. Enfin, j'espère pour toi...)

- Es-tu toi-même un expert en physique pour balayer d'un simple revers de main ces propositions  - en espérant que tu les aies au moins prises en compte avant de les répudier- ? (moi non, je ne suis pas physicien, ni amateur, ni chercheur)

- Tu te recommandes de la Science. Très bien. Mais ta manière de réagir et de juger à l'emporte-pièces comme tu le fais là, est-elle elle-même vraiment scientifique ? Témoigne-t-elle d'une démarche vraiment scientifique ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/10/2019, à 14:20)

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

J'ai toujours été fasciné par le vide, fallait-il l'intégrer dans la matière où c'est la matière (sans le vide) qui nage dans le vide ? .

Je vois exactement les choses comme toi. Ou plutôt :  je commence par les voir ainsi avant d'aller éventuellement plus loin pour critiquer éventuellement ma propre perception primaire du vide. Mais ce que je pense à l'instant c'est que la Science ne peut pas et ne doit pas se priver d'un autre formidable ressort qui est l'Intuition. Et qu'elle ne peut pas avancer sans Intuition.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/10/2019, à 14:13)

pierrecastor

Re : La p'tite heure du café philo

Ah, Nassim Haramein, ça faisait longtemps, avec combo Jean-Pierre Petit dans la foulé.

S’il a raison, alors de choses l’une :

- Soit la communauté scientifique n’est composée que de bouffons depuis un siècle

- Soit il existe une direction occulte de la communauté qui engage délibérement l’humanité dans une fausse direction en plaçant dans ses rouages des incompétants (théorie défendue par Jean-Pierre Petit).

Ou alors il a tord et la communauté scientifique continue son petit bonhomme de chemin.

---

Oui c'est bien plus ouf et c'est bien bandant
Courir nu la bite à l'air, courir nue la fouffe au vent
Ludwig von 88 - Fracas

GR 34

Re : La p'tite heure du café philo

@ GR

Tu as réagi seulement 20 mn après le postage des deux liens vidéos

- Les aurais-tu visionnées en si peu de temps ? (je précise que j'ai pris le temps et le soin de les visionner dans leur intégralité avant de les poster)

- Connaissais-tu leur auteur et ses théories avant de réagir ? (moi non, je découvre à 100 % mais toi je suppose que oui pour l'expédier ad patres en un seul mot. Enfin, j'espère pour toi...)

- Es-tu toi-même un expert en physique pour balayer d'un simple revers de main ces propositions  - en espérant que tu les aies au moins prises en compte avant de les répudier- ? (moi non, je ne suis pas physicien, ni amateur, ni chercheur)

- Tu te recommandes de la Science. Très bien. Mais ta manière de réagir et de juger à l'emporte-pièces comme tu le fais là, est-elle elle-même vraiment scientifique ? Témoigne-t-elle d'une démarche vraiment scientifique ?

Un moteur de recherche oeuvrant sur la requête Nassim Haramein en dit long en quelques secondes. Et si sa théorie avait quelque rapport avec la communauté scientifique, il y a longtemps que ça se saurait.

---

Karantez-vro...  Breizhad on ha lorc'h ennon !
«Les animaux sont mes amis. Et je ne mange pas mes amis.» George Bernard Shaw
https://www.l214.com/

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

@jackpot,

J'ai vu une partie des vidéos. Le problème c'est que c'est réellement usant de devoir répondre sans arrêt à ces affirmations gratuites et non étayées. Si les scientifiques veulent passer leur temps à ça alors ils n'en auront plus pour faire leur boulot.

Je ne suis pas physicien mais je suis quand même scientifique, et il y a un moyen assez simple pour le profane de voir si l'auteur peut être pris au sérieux et si il a réellement une démarche scientifique : il suffit de regarder s'il a publié ses travaux dans des revues de sa discipline. Et pour ce personnage, présenté comme un grand scientifique, malheureusement l'épreuve des "titres et travaux" (c'est comme ça que ça s'appelle) est assez maigre. S'il avait fait des découvertes aussi importantes que lui et ses partisans veulent bien le laisser entendre, tu peux me croire qu'il les aurait sorties dans des journaux scientifiques de haut niveau, voir ce qu'il y a de plus haut (Nature ou Science) et il ferait autre chose que des vidéos sur youtube reprises dans un tas de sites ésotériques. Autrement dit, il fait le contraire de ce qu'un scientifique ferait et ça c'est particulièrement gênant puisqu'en effet il préfère exposer ses "théories" à des profanes qui n'ont pas le background pour critiquer que de les mettre à l'épreuve de ses pairs. Dès lors la partie est biaisée. Et ce n'est pas de la science au sens où il refuse de s'exposer à la réfutation d'égal à égal.

Clairement ici on met un vernis scientifique sur des affirmations totalement fantaisistes. Et ensuite on reprochera aux "vrais" scientifiques de ne pas s'acharner à démontrer qu'il a tord, sous couvert que la charge de la preuve appartient autant à celui qui affirme qu'à celui qui contredit. A la fin c'est épuisant. C'est du même acabit que "vaccins et aluminium", "statines et cholestérol" (pour parler de choses que je connais mieux) etc... Et beaucoup de mes collègues (moi y compris) abandonnent toute discussion (parce qu'on a autre chose à faire), ce qui fait place nette (ou place "net" en l'occurrence) à tout un tas de pseudo théories scientifiques.

Mais ce que je pense à l'instant c'est que la Science ne peut pas et ne doit pas se priver d'un autre formidable ressort qui est l'Intuition

T'inquiète, les scientifiques ne t'ont pas attendu.

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

. C'est du même acabit que "vaccins et aluminium"(pour parler de choses que je connais mieux) etc...

Tiens j'ai entendu ça ce matin (7 mn) et j'aimerais avoir ton avis là-dessus. Il y a une phrase qui m'a interpellé dans le propos d'Hervé Le Louët (qui défend le principe et l'importance de la vaccination) quand il dit : "La foi a remplacé la science dans cette discussion" (s'adressant alors à tous ceux qui la critiquent) :

Défiance envers les vaccins   

Edit : Je précise qu'en ce qui me concerne, dans ce domaine, sans trop réfléchir je l'admets,  j'ai toujours fait confiance à la vaccination et mon carnet est plein (notamment pour les voyages exotiques). J'ai eu juste un souci avec celui contre la grippe il y a 3 ou 4 ans, j'avais alors passé un mauvais hiver sans pouvoir affirmer non plus que ça aurait pu être dû à une réaction de rejet.  Mais depuis, plus rien, tout se passe bien et je me fais revacciner contre elle chaque automne.

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

@ GR

Tu as réagi seulement 20 mn après le postage des deux liens vidéos

- Les aurais-tu visionnées en si peu de temps ? (je précise que j'ai pris le temps et le soin de les visionner dans leur intégralité avant de les poster)

- Connaissais-tu leur auteur et ses théories avant de réagir ? (moi non, je découvre à 100 % mais toi je suppose que oui pour l'expédier ad patres en un seul mot. Enfin, j'espère pour toi...)

- Es-tu toi-même un expert en physique pour balayer d'un simple revers de main ces propositions  - en espérant que tu les aies au moins prises en compte avant de les répudier- ? (moi non, je ne suis pas physicien, ni amateur, ni chercheur)

- Tu te recommandes de la Science. Très bien. Mais ta manière de réagir et de juger à l'emporte-pièces comme tu le fais là, est-elle elle-même vraiment scientifique ? Témoigne-t-elle d'une démarche vraiment scientifique ?

Un moteur de recherche oeuvrant sur la requête Nassim Haramein en dit long en quelques secondes. Et si sa théorie avait quelque rapport avec la communauté scientifique, il y a longtemps que ça se saurait.

En ce qui me concerne, je viens simplement de me contenter de mettre sa première théorie ( = Les trous noirs répondent à une distribution fractale ) dans un moteur de recherche pour aboutir à ceci :

1)

Nassim Haramein est un scientifique multidisciplinaire et un historien. Il est connu pour la recherche et la construction d’une théorie unifiée de la structure de l’Univers, la théorie des champs unifiés. Sa théorie donne une nouvelle solution aux équations d’Einstein qui intègre le couple et les effets de Coriolis. Elle démontre que science et spiritualité ne sont pas opposées, bien au contraire, mais bien intimement interconnectées.
Il a reçu en 2010 le prestigieux prix Best Paper Award dans le domaine de la physique, la mécanique quantique, la relativité, la théorie des champs, et la gravitation, à l’Université de Liège, en Belgique, au cours de la 9è Conférence internationale CASYS’09 grâce à sa publication, Le Proton Schwarzschild, qui donne les bases de ce qui pourrait être un changement fondamental dans notre compréhension actuelle de la physique et de la conscience. La théorie du Proton de Schwartzschild de Haramein a également été approuvé et publié dans la revue scientifique American Institute of Physics en 2010. Cela signifie que ses théories physiques radicalement différentes entrent maintenant dans la science traditionnelle. De récentes expériences ont démontré que le diamètre du proton est égal à celui prévu par haramein. Celui qui est prévu par le modèle standard de la communauté scientifique, de notoriété, est simplement faux.

Source : http://www.inexplique-endebat.com/2014/ … amein.html

2)

Nassim Haramein propose une théorie intéressante qui tente de réunifier la mécanique traditionnelle, la mécanique quantique et la spiritualité. Le « champ unifié » semble effectivement constituer un modèle cohérent pour unifier toutes les forces de la physique. Sa vision du monde et de la connaissance universelle est tout simplement passionnante.

(...)

Bien entendu, on arrive toujours à argumenter sur la pertinence d’un propos, en mettant en exergue des exemples qui s’adaptent parfaitement. Cependant, sa théorie semble fondée. C’est un modèle général qui s’articule correctement. Sur le fond, j’admire les agitateurs qui remontent à contre courant. Rompre avec les thèses scientifiques de son époque requiert du courage. Nassim Haramein n’en manque pas. Je suivrai de près ses travaux.

Source : https://cho-ku-rei.fr/la-theorie-des-ch … -haramein/ (lire l'article en entier vaut le coup, je crois)

GR 34

Re : La p'tite heure du café philo

@ jackpot : un scientifique qui prétend que la matière noir n'existe pas et qui en est encore à la notion d'éther dans l'Univers... Bof bof !
Il n'a peut pas tout faux mais il prétend des choses qui s'opposent (il me semble) à ce que la communauté des astrophysiciens maintient.
Qu'il ait quelques réussites dans ces travaux ne l'autorisent pas pour autant à échafauder une théorie fumeuse sur l'Univers, Univers pour lequel les astrophysiciens n'osent pas vraiment assurer des vérités aussi énormes. Ils sont beaucoup plus mesurés dans leurs raisonnements et ne cherchent pas le buzz sur Youtube.

Dernière modification par GR 34 (Le 21/10/2019, à 18:45)

---

Karantez-vro...  Breizhad on ha lorc'h ennon !
«Les animaux sont mes amis. Et je ne mange pas mes amis.» George Bernard Shaw
https://www.l214.com/

pierrecastor

Re : La p'tite heure du café philo

Ah oui, ça vaut le coup, je confirme, notamment la dernière partie sur les pyramides faites en partenariat avec les ET. En même temps, ça va avec ses vielles interventions sur les crop circle fait par des aliens.

Sinon, c'est son habituel blougiboulga ne reposant sur rien de concret et faisant montre de sévère mécompréhension de la physique actuel.

Un lien intéressant parmi d'autre sur le forum de futura science :

https://forums.futura-sciences.com/phys … etour.html

Avec ce qu'il avance, comme le dit toboggan, il devrait déjà avoir des articles sérieux dans des revues sérieuse si il y avait réellement du factuel dans ses théories.

Mais j'aime bien les sources sur un site parlant principalement de paranormal et l'autre sur un site de magnétiseurs.

---

Oui c'est bien plus ouf et c'est bien bandant
Courir nu la bite à l'air, courir nue la fouffe au vent
Ludwig von 88 - Fracas

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

@ jackpot : un scientifique qui prétend que la matière noir n'existe pas et qui en est encore à la notion d'éther dans l'Univers... Bof bof !
Il n'a peut pas tout faux mais il prétend des choses qui s'opposent (il me semble) à ce que la communauté des astrophysiciens maintient.
Qu'il ait quelques réussites dans ces travaux ne l'autorisent pas pour autant à échafauder une théorie fumeuse sur l'Univers, Univers pour lequel les astrophysiciens n'osent pas vraiment assurer des vérités aussi énormes. Ils sont beaucoup plus mesurés dans leurs raisonnements et ne cherchent pas le buzz sur Youtube.

L'Histoire a pu nous l'enseigner : on peut avoir parfois raison seul contre tous. Ou en tout cas : comme tu sembles le concéder quand même, en partie raison, seul contre tous. Quant à You Tube, c'est juste un outil de premier partage comme un autre. De très nombreux scientifiques s'en servent comme de leur smartphone. Rien n'empêche ensuite d'aller plus loin dans la connaissance d'un apport.

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

Un lien intéressant parmi d'autre sur le forum de futura science :

https://forums.futura-sciences.com/phys … etour.html

J'ai lu ce lien ce matin. Et je vois que la discussion a été rapidement close par la modération. Il y a quelque chose qui me gêne dans ce genre de procédé : le cloisonnement définitif, l'assurance ferme et définitive coincée dans une approche classifiée, exclusive et rejetant toutes les autres. Je me souviens être intervenu, il y a quelques années, dans un forum d'économistes au sujet du thème de la dette en référence à un livre qui m'avait marqué ""Dette publique, une affaire rentable". J'ai très vite compris que j'avais mis les pieds là où il ne fallait pas, c'étaient des d'économistes de droite, un vrai club de jeunes parvenus arrogants, sûrs d'eux-mêmes et de leur conception de l'économie, et on m'a vite fait comprendre que je devais dégager. Mon topic avait été très vite fermé. Mais la violence avec laquelle ça avait été fait m'avait laissé interloqué.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 21/10/2019, à 19:15)

GR 34

Re : La p'tite heure du café philo

@ jackpot : un scientifique qui prétend que la matière noir n'existe pas et qui en est encore à la notion d'éther dans l'Univers... Bof bof !
Il n'a peut pas tout faux mais il prétend des choses qui s'opposent (il me semble) à ce que la communauté des astrophysiciens maintient.
Qu'il ait quelques réussites dans ces travaux ne l'autorisent pas pour autant à échafauder une théorie fumeuse sur l'Univers, Univers pour lequel les astrophysiciens n'osent pas vraiment assurer des vérités aussi énormes. Ils sont beaucoup plus mesurés dans leurs raisonnements et ne cherchent pas le buzz sur Youtube.

L'Histoire a pu nous l'enseigner : on peut avoir parfois raison seul contre tous. Ou en tout cas : comme tu sembles le concéder quand même, en partie raison, seul contre tous. Quant à You Tube, c'est juste un outil de premier partage comme un autre. De très nombreux scientifiques s'en servent comme de leur smartphone. Rien n'empêche ensuite d'aller plus loin dans la connaissance d'un apport.

Je n'ai pas dit ça, j'ai juste voulu exprimer que certains de ses calculs lui ont valu une récompense. C'est tout mais encore une fois ça ne l'autorise pas à une telle théorie.

---

Karantez-vro...  Breizhad on ha lorc'h ennon !
«Les animaux sont mes amis. Et je ne mange pas mes amis.» George Bernard Shaw
https://www.l214.com/

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

Prenons l’exemple de Karl Popper. Il s’était beaucoup intéressé à la pensée d’Einstein mais aussi à la manière dont Einstein travaillait. Que je sache, il avait beaucoup d’admiration pour sa théorie de la relativité mais aussi pour la façon dont Einstein concevait la Science. Et Popper raconte (je ne sais plus où mais je me souviens bien de l’avoir lu) comment il avait été fort impressionné par le fait qu’Einstein avait, en 1919, joué en fait toute sa théorie de la relativité sur un seul test de falsification et alors qu’il était contesté par de nombreux collègues physiciens qui le critiquaient de toute part.

(Tiens encore un incompris et un seul contre tous, Einstein, à un moment « T » de l'Histoire ! )

Ce fut la fameuse Expérience d’Eddington  qui devait confirmer sa théorie.

Or ce soir je tombe sur ceci : Eddington et la fausse preuve de la relativité d’Einstein 

Gulp ! C’est à y perdre son latin ! Je ne suis pas du tout compétent pour trancher mais je m’interroge quand même.

Ce qui me fait penser aussi aux experts en pédagogie officielle de l’Education Nationale qui pensent détenir durant des décennies des vérités uniques en matière de pédagogie et qui considèrent comme des entreprises charlatanesques les pédagogies alternatives Montessori, Freinet et Steiner (qui font aussi leurs preuves pourtant !) Où est la vérité ? Qui la détient à 100 % ?

Une chose pourtant me paraît essentielle : les deux vidéos dont j’ai posté les liens ce matin ont eu le don de m’intéresser au sujet (et non de m’en dégoûter comme cela aurait pu être le cas si j’avais dû ingurgiter des tonnes de pages « autorisées » émanant de telle ou telle communauté scientifique. Je dis bien : « de telle ou telle communauté » parce qu’il y a des écoles et des chapelles aussi dans ce domaine. )

C’est comme le domaine de l’Histoire. Des vulgarisateurs considérés comme des amuseurs et méprisés par les Historiens « officiels » (eux aussi déclinables en chapelles et en écoles au fil du temps, ne l’oublions pas ) peuvent intéresser des gens qui n’y connaissent rien à l’Histoire en leur donnant ensuite l’envie d’aller éventuellement plus loin.

Ces vulgarisateurs, je les considère comme des passeurs, ils sont souvent méprisés et déconsidérés par les « experts officiels et reconnus» mais moi ils me paraissent essentiels pour donner envie de découvrir les choses.

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

. C'est du même acabit que "vaccins et aluminium"(pour parler de choses que je connais mieux) etc...

Tiens j'ai entendu ça ce matin (7 mn) et j'aimerais avoir ton avis là-dessus. Il y a une phrase qui m'a interpellé dans le propos d'Hervé Le Louët (qui défend le principe et l'importance de la vaccination) quand il dit : "La foi a remplacé la science dans cette discussion" (s'adressant alors à tous ceux qui la critiquent) :

Il n'a pas tort. Ça rejoint ce que je disais plus haut : les théories fantaisistes sur le net ont plus d'impact que les véritables études. Cela n'est guère étonnant car pour sortir une affirmation "exotique" et la relayer il faut quelques minutes alors que pour mener une véritable étude il faut des mois voire des années. Dès lors la partie n'est pas égale et les scientifiques ne peuvent pas passer leur temps à réfuter toutes les absurdités qu'on peut lire sur les sites.

Ces vulgarisateurs, je les considère comme des passeurs, ils sont souvent méprisés et déconsidérés par les « experts officiels et reconnus» mais moi ils me paraissent essentiels pour donner envie de découvrir les choses.

Certes mais le problème est que parmi les vulgarisateurs certains n'ont pas les connaissances nécessaires et racontent n'importe quoi, parfois en conscience, parfois en étant de bonne foi et il est impossible de faire le tri pour le profane. C'est d'ailleurs une véritable question : pour ces problèmes complexes, nécessitant un travail préalable souvent conséquent, il est quasi impossible de se "faire sa propre opinion" de façon sérieuse. Personnellement, plus j'avance dans mes recherches, plus je me pose de questions et moins j'ai de certitudes. C'est ça pour moi la science. Et c'est la même chose en médecine. Tout l'art du métier c'est de gérer l'incertitude.

un scientifique qui prétend que la matière noir n'existe pas

Ce n'est pas forcément une question idiote. Regarde le lien du CNRS que j'ai posté tout à l'heure. Mais entre nier l'existence de la matière noire et prétendre que l'Univers à une conscience, il y a un pas qu'on ne peut pas franchir sans y apporter des arguments sérieux. Ce que ne fait pas Haramein.

sucarno

Re : La p'tite heure du café philo

. C'est du même acabit que "vaccins et aluminium"(pour parler de choses que je connais mieux) etc...

Tiens j'ai entendu ça ce matin (7 mn) et j'aimerais avoir ton avis là-dessus. Il y a une phrase qui m'a interpellé dans le propos d'Hervé Le Louët (qui défend le principe et l'importance de la vaccination) quand il dit : "La foi a remplacé la science dans cette discussion" (s'adressant alors à tous ceux qui la critiquent) :

Défiance envers les vaccins   

Edit : Je précise qu'en ce qui me concerne, dans ce domaine, sans trop réfléchir je l'admets,  j'ai toujours fait confiance à la vaccination et mon carnet est plein (notamment pour les voyages exotiques). J'ai eu juste un souci avec celui contre la grippe il y a 3 ou 4 ans, j'avais alors passé un mauvais hiver sans pouvoir affirmer non plus que ça aurait pu être dû à une réaction de rejet.  Mais depuis, plus rien, tout se passe bien et je me fais revacciner contre elle chaque automne.

On en a un peu discuter ici.
Les réponses étaient fort intéressantes. 

---

« Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux ». Étienne de La Boétie

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

Tiens j'ai entendu ça ce matin (7 mn) et j'aimerais avoir ton avis là-dessus. Il y a une phrase qui m'a interpellé dans le propos d'Hervé Le Louët (qui défend le principe et l'importance de la vaccination) quand il dit : "La foi a remplacé la science dans cette discussion" (s'adressant alors à tous ceux qui la critiquent) :

Il n'a pas tort.

O.K. Donc tu valides le principe de la vaccination (pourtant remis en question par certains, en France surtout, il me semble). De mon côté, je le valide aussi dans son principe. Même si je me méfie du poids des lobbies pharmaceutiques et de leur mauvaise foi dans certaines affaires avérées et jugées (comme pour le cas du médiator mais c’est un autre sujet). Mais je ne remets pas du tout en question le bienfait de la vaccination dans son principe et là je ne me range pas dans le camp des sceptiques.

C'est d'ailleurs une véritable question : pour ces problèmes complexes, nécessitant un travail préalable souvent conséquent, il est quasi impossible de se "faire sa propre opinion" de façon sérieuse. Personnellement, plus j'avance dans mes recherches, plus je me pose de questions et moins j'ai de certitudes. C'est ça pour moi la science. Et c'est la même chose en médecine. Tout l'art du métier c'est de gérer l'incertitude.

Je plussoie.

En ajoutant ceci : à la base, à chaque commencement de démarche, la démarche scientifique doit accepter le principe d’ une prise de risque énorme quitte à ce que la vérification qui s’en suit prouve qu’elle ait pu se planter royalement.

En ce qui me concerne, sans être un scientifique mais en m’intéressant à elle et à la philosophie, j’aime bien l’apport de Popper dans ces deux domaines avec son principe de « fasifiabilité » en matière de démarche scientifique.

La Science, selon lui, doit procéder par conjectures et réfutations.

Il dit qu’au lieu d’accumuler des expériences pour les vérifier, le vrai scientifique est celui qui imagine des expérimentations, c’est à dire des tests de falsification (ou de réfutation) de l’hypothèse qu’il a lui-même émise.

Quand l’ hypothèse résiste à ces tests alors elle peut correspondre au moins à une « vérité sanctionnée » (selon l’appellation « contrôlée » d’un autre philosophe des sciences, Gaston Bachelard). 

Ce qui est déjà pas mal en démarche vraiment scientifique et qui correspond à un degré élevé d’une vérification scientifique.

Mais Popper ne prétend pas que, même à ce stade élevé, ce puisse être une vérité absolue et définitive.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/10/2019, à 08:53)

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

La Science, selon lui, doit procéder par conjectures et réfutations.

Il y a également une notion importante qui est la reproductibilité de l'expérimentation : la méthodologie doit être décrite de façon suffisamment précise pour que l'expérience puisse être refaite ailleurs, par d'autres expérimentateurs, afin de confirmer (ou pas) le résultat.
Malheureusement, aujourd'hui, de nombreux journaux scientifiques publient essentiellement des articles originaux et il est presque impossible d'arriver à publier une expérience de confirmation. On sait pourtant, par exemple, que dans les sciences dites "molles" le taux de confirmation expérimentale d'un résultat est assez faible (moins de 30%), ce qui peut laisser dubitatif sur certaines notions. Mais ce sont des données déjà anciennes et ça s'améliore avec le temps (on doit être à plus de 50% de nos jours et c'est plus élevé dans les sciences dites "dures").
Cela étant, je trouve que c'est plutôt à mettre au crédit de la méthode scientifique que de se livrer à ce genre d'estimation qu'on ne voit jamais chez les "gourous" d'internet. Les détracteurs de la vaccination ne publient pas de données, ne rapportent pas d'études et se basent bien souvent sur la survenue de cas, ce qui en épidémiologie peut simplement donner une idée de recherche mais ne peut constituer en soit un argument pour conclure à une attitude à avoir.
On voit ici qu'il ne sont pas du tout dans la méthode scientifique même s'ils usent d'artifice pour le faire croire (pseudo études jamais publiées, argument d'autorité...). Ce qui, entre parenthèse, est le cas d'Haramein, d'où est partie cette discussion.
Cela me semble important quand on essaie de trier l'information fiable de la masse disponible sur le web. Un peu au contraire de ce que tu disais plus haut, je pense que savoir qui parle et d'où il parle à quand même son importance, surtout dans les domaines techniques. A mon sens, il n'est pas possible, ni souhaitable, d'accueillir toutes les informations sur un même pied d'égalité et de faire un tri après. La masse est telle de nos jours, que ce n'est plus possible. Tout accepter de principe avec un même niveau de vérité, fait qu'on n'arrivera rapidement plus à hiérarchiser les connaissances. Hors, sans cette hiérarchisation, il n'y a plus de décision possible (c'est certainement, je m'en rends compte en l'écrivant, ma formation qui me fait dire ça).

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

La Science, selon lui, doit procéder par conjectures et réfutations.

Il y a également une notion importante qui est la reproductibilité de l'expérimentation : la méthodologie doit être décrite de façon suffisamment précise pour que l'expérience puisse être refaite ailleurs, par d'autres expérimentateurs, afin de confirmer (ou pas) le résultat.
Malheureusement, aujourd'hui, de nombreux journaux scientifiques publient essentiellement des articles originaux et il est presque impossible d'arriver à publier une expérience de confirmation. On sait pourtant, par exemple, que dans les sciences dites "molles" le taux de confirmation expérimentale d'un résultat est assez faible (moins de 30%), ce qui peut laisser dubitatif sur certaines notions. Mais ce sont des données déjà anciennes et ça s'améliore avec le temps (on doit être à plus de 50% de nos jours et c'est plus élevé dans les sciences dites "dures").

Pour rebondir là dessus :

1) Que veut-on dire au juste quand on parle de « la communauté scientifique » ?  Qui pourrait, en étant uni(s)et unanimement autorisé(s), valider (ou invalider) telle ou telle découverte scientifique ? Entendue au singulier l’expression pose problème quand même. Que je sache, il existe plutôt des communautés distinctes de chercheurs sans qu’il y ait de représentation officielle universellement et hiérarchiquement reconnue.

2) Autre souci à mon avis : le manque quasi total de sens de l’interdisciplinarité dans des domaines d’hyper spécialisations où chacun bosse et cherche dans son coin, le nez sur son guidon, sans voir ni tenir compte de ce qui se passe à côté. C’est pourtant ce qui m’intéresse dans certaines approches alternatives holistiques qui semblent prendre en compte des données plus vastes et plus complexes.

3) A ce sujet, j’ai souvent trouvé que mes médecins traitants manquaient totalement de sens psychologique basique.  Incroyable déficit en la matière probablement dû à leur formation scientifique à oeillères, je suppose.  Mon dernier, très jeune, me semble un plus ouvert quand même mais ça ne va pas très loin. En plus contrairement au précédent qui est parti en retraite (et qui ne contingentait pas, lui,  ses rdv en un quart d’heure et avec qui on pouvait quand même prendre le temps de discuter un minimum), le dernier fonctionne avec Docto Lib, c’est donc un quart d’heure pas plus, pour chacun.  La chaÎne quoi. J’ai recours aussi depuis très longtemps à la chiro et là, même si ce n’est pas comparable, c’est vraiment autre chose : surtout quand tu as affaire à un chiro vraiment génial et qui a une approche nettement plus holistique de l’être humain.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 23/10/2019, à 09:08)

Compte anonymisé

Re : La p'tite heure du café philo

@jackpot,
Je n'ai pas trop le temps de développer mais pour tes points 1 et 2, tes réflexions montrent bien que tu n'as pas les infos pour te faire une opinion reflétant de la réalité.
Vite fait :
1) le jugement des travaux s'effectue sur la base du peer reviewing par des experts du sujet de recherche. C'est comme ça que marche la publication scientifique et globalement on est tous OK la dessus : ceux qui nous jugent ont la capacité de le faire. Là où on râle c'est sur les éditeurs qui se font un max de fric sur notre dos (pas le temps de détailler le "business model" mais c'est scandaleux, d'où des réponses comme SciHub).
2) C'est assez faux : un des maîtres mots aujourd'hui est la "transversalité" de la recherche. Dans de nombreux appels d'offre de financement de projet de recherche c'est même un critère exigé. Le chercheur au fin fond de son labo, ne parlant à personne hors de sa discipline est une image d’Épinal depuis une bonne vingtaine d'année. Mais ton post montre que ça reste assez ancré dans le grand public. Pour ma part, je bosse tous les jours avec des biologistes de différentes surspécialités, des biostatisticiens, des sociologues... et une fois même avec un géographe.
3) C'est ton expérience personnelle que je ne commenterai donc pas.
Simplement, on manque de temps, ça c'est vrai. Mais on n'est pas assez nombreux (à l'hôpital au moins, je ne me prononcerai pas sur mes collègues libéraux par manque de connaissances de leur situation). Soit on voit un patient par 15 minutes en consultation et on a des délais de RdV à peu près acceptable, soit on passe à un patient par 30 minutes et on double le temps d'attente pour un RdV. La réponse est simple : il faut plus de professionnels de santé (infirmières, aides soignantes également). Mais ce n'est pas parti pour.

sucarno

Re : La p'tite heure du café philo

L’énergie du vide 

L’intelligence de l’univers 

Salut,

De toute façon,  il s'éclate sur YT. Sauf que chez la communauté scientifique, on lui trouve rien.
Une petite recherche de "NASSIM HARAMEIN" dans recherchegate.org, juste une vingtaine de publications, dont une dizaine en preprint, dans des revues presque inconnues.

---

« Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux ». Étienne de La Boétie