Consommation mémoire des bureaux sous GNU/Linux

linuxm@c · Le 21/12/2017, à 00:06

La moyenne de consommation de RAM
classement du moins gourmand vers le plus vorace ( les testes sous virtualbox et Vmware )
source du sujet http://par-teutates.blogspot.com/2014/0 … -sous.html

1) FluxBox             [ 133 → 165 Mo ]
2) WindowMaker         [ 146 → 176 Mo ]
3) Enlightenment       [ 168 → 201 Mo ]
4) LXDE                [ 203 → 250 Mo ]
5) Mate                [ 258 → 310 Mo ]
6) Xfce                [ 273 → 338 Mo ]
7) Razor               [ 246 → 380 Mo ]
8) Cinnamon            [ 375 → 490 Mo ]
9) Gnome classic       [ 503 → 521 Mo ]
10) KDE                [ 471 → 547 Mo ]
11)  Gnome-shel        [ 502 → 577 Mo ]

Quels sont vos opinions ?

Roschan · Le 21/12/2017, à 01:16

le blog a écrit :

KDE (4)

le blog a écrit :

Razor

l'url a écrit :

2014

Ça date énormément tout ça.

----

D'ailleurs d'où as-tu copié ta liste, puisqu'elle ne correspond pas à celle de la conclusion de l'article ? (il y manque Unity notamment)

la conclusion du blog pour VMWare a écrit :

1) FluxBox
2) WindowMaker
3) Enlightenment, IceWM et OpenBox plus ou moins difficiles à départager ainsi
4) LXDE
5) Mate
6) Xfce
7) Razor
8) Unity
9) Cinnamon 2D
10) KDE, Gnome-shell et Gnome classique (difficiles à départager)

la conclusion du blog pour Virtualbox a écrit :

1) FluxBox (133.50 Mo)
2) Windowmaker (146.00 Mo)
3) IceWM (157.75 Mo)
4) OpenBox (160.25 Mo)
5) Enlightenment (168.25 Mo)
6) LXDE (203.00 Mo)
7) Mate (258.00 Mo)
8) Xfce (273.60 Mo)
9) Razor (346.75 Mo)
10) Unity (371.00 Mo)
11) Cinnamon 2D (375.50 Mo)
12) KDE (471.00 Mo)
13) Gnome-shell (502.80 Mo)
14) Gnome classique (503.66 Mo)

On remarquera que :
- Fluxbox, WindowMaker, IceWM et Openbox ne sont pas des environnements, mais des gestionnaires de fenêtres isolés.
- Ce qu'il appelle "Gnome Classique", c'est tout simplement GNOME Shell avec quelques extensions et paramètres différents.

On pourrait donc conclure avec plutôt cette liste :
- Enlightenment
- LXDE
- MATE
- Xfce
- Razor
- Unity
- Cinnamon 2D
- KDE 4
- GNOME Shell 3.12

Sachant que KDE 5 n'a rien à voir avec KDE 4, Razor n'existe plus, Enlightenment a pas mal changé, Cinnamon 2D n'est pas Cinnamon, et il s'est écoulé plus de temps entre GNOME Shell 3.12 et aujourd'hui qu'entre GS 3.0 et GS 3.12
Bref, l'article aurait pu être intéressant il y a 3 ans.

Coeur Noir · Le 21/12/2017, à 01:23

Pas d'opinion. Chaque environnement de bureau est conçu avec des finalités et des ergonomies différentes, donc l'usage de la RAM diffère.

En filigrane et grosso-merdo : plus un environnement est spartiate / dépouillé, moins il pèse en RAM. Et en toute logique, plus il est animé / coloré / orienté « graphique » plus il pèse.

Puisqu'il n'y a aucun scoop là-dedans, que voulais-tu faire dire à ces chiffres ?

De plus Unity, qui vit jusqu'en 2021 au moins sur Ubuntu 16.04, n'est pas dans ton tableau - alors qu'il a été testé dans l'article d'origine.

( edit : sans compter ce que relève Roschan, qui a posté tout ça pendant que moi j'écrivais ces 5 lignes, trop rapide ! )

Dernière modification par Coeur Noir (Le 21/12/2017, à 01:28)

jibel · Le 21/12/2017, à 10:35

Salut,
Perso je suis complètement épaté par ces "statistiques" ram etc j'en passe et des meilleurs ! Soit j'ai un matos du tonnerre de zeus soit je me fiche complètement de ces caractéristiques de l'usage de mon matos? ? Pourquoi je dis cela ? C'est très simple, j'ai un "medion"PC qui date de 2012 , que dans ce matos , j'ai 4 D.Ds ext.et int. que dans ces D.Ds sont installés 10 OSs + un W$7 qui marche encore , c'est déjà ça
Chacun dans leur D.D préféré par mézigue... Que pire que tout, ma bécane est en permanence branché sans jamais être fermée..24h/24H Je fais cela depuis presque dix ans sans que je sois inquiet sur la conso, sur la ram, etc etc ! Par contre je suis en alerte toujours a cause des gens inquiets ! Attention , j'peux pas faire ceci , attention j'peux pas faire cela...houlala ? ais-je tord? je n'en sais rien, mais mon matos fonctionne toujours avec des KDE plasma 4 et 5, avec des debians, MX16; Voyager X8, X2 et je ne dis pas tout... Alors suis-je idiot? probablement oui amusez vous bien les copains @ pluche

Dernière modification par jibel (Le 21/12/2017, à 10:39)

Grompf · Le 22/12/2017, à 23:14

Mouais...
Moyennement convaincu.
1. Le tableau n'est pas récent.
2. On nous parle toujours de RAM. Mais le CPU ? Si tu t'amuses à faire des essais, tu verras que selon ce que tu fais, sur un vieil ordinateur limité, le CPU se met à mouliner à 100% de ses capacités et ton ordi se ralenti.
3. Quelles sont les situations où ces histoires de consommation de ressources sont importantes ? Pour celui qui veut recycler un vieux PC pour des tâches limitées et qui accepte ces limites. Parce que ergoter sur les différences de consommation entre Mate et Xfce, c'est bien beau. Mais dès que tu auras lancé 3 onglets sous FireFox por te chercher ta destination de vacances, ça bouffera une quantité de ressources telle que tu ne penseras plus à Xfce ou à Mate. Et je ne parle pas de celui qui s'amuse à regarder une vidéo sur Youtube en plein écran...

krodelabestiole · Le 23/12/2017, à 09:05

Rony4491 a fait une étude comparative récente et plus complète ici : https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=2017948

Grompf a écrit :

tu verras que selon ce que tu fais, sur un vieil ordinateur limité, le CPU se met à mouliner à 100% de ses capacités

selon ce que tu fais, oui. mais pas selon l'environnement de bureau. la compression d'une vidéo avec un même encodeur consommera les mêmes ressources quel que soit l'environnement GNU/Linux.

Grompf a écrit :

Quelles sont les situations où ces histoires de consommation de ressources sont importantes ?

Tous les cas où les ressources RAM sont limitées et où la réactivité en productivité a une importance : netbook, materiel ancien, bas de gamme, embedded, etc.

Grompf a écrit :

Mais dès que tu auras lancé 3 onglets sous FireFox por te chercher ta destination de vacances, ça bouffera une quantité de ressources telle que tu ne penseras plus à Xfce ou à Mate.

D'où l'intérêt, dans un soucis de réactivité avec des ressources limitées, de garder de la RAM dispo pour firefox.

Grompf a écrit :

Et je ne parle pas de celui qui s'amuse à regarder une vidéo sur Youtube en plein écran...

ça ça consomme surtout du CPU et parfois pas grand chose puisqu'il y a des circuits dédiés au décodage vidéo sur tous les CPU/GPU un tant soit peu récents. l'usage RAM dépend quant à elle de la taille du buffer vidéo, et à partir du moment où on a une bande passante supérieure à celle de la vidéo il n'y a pas besoin d'une taille très importante. dans le cas contraire il faut de toute manière poireauter toutes les 10 secondes.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 21/12/2017, à 00:06

Consommation mémoire des bureaux sous GNU/Linux

#2 Le 21/12/2017, à 01:16

Re : Consommation mémoire des bureaux sous GNU/Linux

#3 Le 21/12/2017, à 01:23

Re : Consommation mémoire des bureaux sous GNU/Linux

#4 Le 21/12/2017, à 10:35

Re : Consommation mémoire des bureaux sous GNU/Linux

#5 Le 22/12/2017, à 23:14

Re : Consommation mémoire des bureaux sous GNU/Linux

#6 Le 23/12/2017, à 09:05

Re : Consommation mémoire des bureaux sous GNU/Linux

Pied de page des forums