La vérité sur Vista

makx · Le 25/03/2009, à 21:48

Meuh non, on s'amuse (moi en tout cas)
Faut quand même pas que le sujet ait été déplacé dans "ëtre ou ne pas être" pour rien...
@ philarmonie : Ce ne sont pas des mots mais des noms et je serais incapable de déformer celui de Linux.

Dernière modification par makx (Le 25/03/2009, à 21:48)

philarmonie · Le 25/03/2009, à 21:54

F2Death a écrit :

Juste une question : pourquoi vous lui répondez ?

bah parce que ça fait toujours bon d'avoir des opposants et des détracteurs, ça permet de se remettre en question
et il lui arrive d'avoir des positions intéressantes, ou du moins pas évidentes à contredire au premier abord
mais là, comme l'a dit ArkSeth, il faiblit grandement et c'est louche

Snake046 · Le 25/03/2009, à 21:57

manini a écrit :

charles05 a écrit :
tu mélange tout: je ne parle de "bon vs mauvais" mais de "libre vs proprio"
pour le reste de ta phrase je n'ai pas compris mais je serais heureux que tu me l'explique
Je vais essayer de t'expliquer comme si tu avais 6 ans

"libre vs proprio" = les gens n'ent ont rien à f......! ça les interessent pas
"bon vs mauvais" = ce sont les seules valeurs qu'ils connaissent, quelque soit le domaine considéré

Au contraire ArkSeth, moi je trouve qu'au contraire on est en train de retrouver Son Excellence Manini, celui qui, au même titre que Dieu, est omniscient et dispose d'un savoir infini sur absolument tout.

Si les gens n'avaient pour seules considérations que le "bon" et le "mauvais", on vivrait dans un monde complètement différent du nôtre. Il n'y aurait pas de végétariens, encore moins de végétaliens, les gens se foutraient royalement des énergies renouvelable, on roulerait dans des bagnoles archi-polluantes, etc etc etc...

Tu es un idiot Manini.

Elzen · Le 25/03/2009, à 22:55

F2Death a écrit :

Juste une question : pourquoi vous lui répondez ? Il est juste trolleur, et vous, vous lui donnez de l'eau à son moulin.

À l'époque où il était (presque) crédible, répondre était utile ne serait-ce que pour éviter que des gens n'y connaissant pas assez gobent certains aspects tout simplement faux de son discours.

manini · Le 26/03/2009, à 01:30

philarmonie a écrit :

il ne fait plus aucun effort dans son argumentation, et ne sort que des arguments bidons du genre « payant donc de qualité, gratuit donc pas fini »
moi je dis c'est louche cette histoire

pas si bidon que ça, je parlais d'un Kikoolol, faut remettre mes propos dans leur contexte, sinon c'est facile de dire que je délire, et je trouve ça pour le moins paradoxale que tu tombes dans la facilité par rapport au système que tu utilises et que tu prônes tu n'es sûrement pas habitué à ça

Grunt · Le 26/03/2009, à 01:52

En résumé:
- le kikoolol pense que si c'est gratuit, c'est moins bien que payant, hé logique, on la lui fait pas à lui,
- si l'interface est jolie alors forcément le logiciel est bien. Le kikoolol se fie toujours à l'apparence, y'a que ça de vrai,
- le kikoolol est un rebelz, donc il prend le logiciel payant mais lui il l'a gratuit car le cousin du mec de sa grande soeur lui a gravé la version crackée. Comme ça le kikoolol peut frimer. Mais attention, ce n'est pas du vol, car "Ils se font assez de fric comme ça en vendant leurs logiciels de merde, hein."

A noter que le logiciel propriétaire, qui est toujours meilleur quand on le compare au libre, devient tout de suite pas si terrible que ça quand il faut en payer le juste prix, ou qu'il plante.

Smon · Le 26/03/2009, à 01:56

- si l'interface est jolie alors forcément le logiciel est bien. Le kikoolol se fie toujours à l'apparence, y'a que ça de vrai,

Honnêtement pour moi c'est aussi un critère de jugement ... Un bon logiciel doit aussi avoir une bonne ergonomie et être agréable à l'œil.

manini · Le 26/03/2009, à 01:57

philarmonie a écrit :

ça permet de se remettre en question

ben justement, ça ne fonctionne pas et c'est ça la plus grande tare de la communauté libre, la plupart de ceux qui s'intéressent de près ou de loin à l'évolution de linux et même beaucoup de ceux qui sont de cette communauté s'accordent à faire le même constat

en ce qui me concerne, je sais que ma position ici n'est pas la plus aisée et que ce serait bien plus facile de débattre avec ces gens là parmi lesquelles je passerais pas systématiquement pour un troll mais la facilité, je l'ai déjà sur les systèmes que j'utilise au quotidien et qui se font royalement oublier

Linux c'est différent, c'est incontestable et ça vous n'hésitez pas à l'annoncer fièrement aux nouveaux même si "différent" ne signifie en aucun cas "emmerder l'utilisateur", ça signifie arriver à un même résultat en empruntant des ressources ou chemins différents

Donc Linux rappelle (trop) souvent à l'utilisateur qu'il est différent par des retours d'expériences qui ne chantent pas toujours et je retrouve donc cet aspect d'un OS que je n'ai plus sous Windows depuis les moutures sous noyau NT

Dernière modification par manini (Le 26/03/2009, à 01:59)

Smon · Le 26/03/2009, à 02:03

ça ne fonctionne pas et c'est ça la plus grande tare de la communauté libre

Troll

En réalité la communauté se remet constamment en question et propose sans arrêt de améliorations. Elle ne vont pas forcément dans le sens de mr. manini par contre ... Donc pour mr. manini, la communauté ne se remet pas en question.

[la facilité] je l'ai déjà sur les systèmes que j'utilise au quotidien et qui se font royalement oublier (windows)

Et re-troll
Même pas besoin de développer ...

Troll, troll et re-trool. T'en as pas marre ?

Grunt · Le 26/03/2009, à 02:20

manini a écrit :

philarmonie a écrit :
ça permet de se remettre en question
ben justement, ça ne fonctionne pas et c'est ça la plus grande tare de la communauté libre, la plupart de ceux qui s'intéressent de près ou de loin à l'évolution de linux et même beaucoup de ceux qui sont de cette communauté s'accordent à faire le même constat

En effet, il n'existe strictement aucun mécanisme de remise en question parmi la communauté du logiciel libre.

Un logiciel propriétaire répond à la demande des clients.
Les clients veulent acheter du kikoolol? Donc ça deviendra intéressant de leur en vendre. Donc, les décideurs à la tête des entreprises demandent aux développeurs de faire du kikoolol. Les développeurs ils aiment pas ça, ou alors ils s'en foutent, mais ils le font quand même, parce qu'ils sont payés pour.

Dans le libre, c'est très différent: les développeurs sont tous des utilisateurs de ce qu'ils développent. Et ils développent d'abord pour eux-mêmes. Les développeurs étant ce qu'ils sont (des geeks), leurs logiciels sont forcément faits pour répondre à leurs besoins. Les logiciels libres sont donc majoritairement des logiciels pour geeks.

Bien sûr, il y a des nuances: les développeurs de softs libres sont en général à l'écoute des utilisateurs non développeurs, dans la mesure du raisonnable.

Et il y a des exceptions, quand le libre rencontre beaucoup d'argent: c'est le cas de Mozilla (merci Google), de Ubuntu (merci Mark).
A noter que Firefox et Ubuntu ne sont pas très appréciés par les geeks "puristes": il y a franchement mieux comme navigateur et comme OS libre.

Mais il ne faut pas compter sur un changement brutal dans le monde du logiciel libre. Pourquoi? Tout simplement parce que les changements viennent des développeurs, et que si par un étonnant hasard un kikoolol qui réclame des emoticônes, à force de persévérance, devient développeur, il aura totalement oublié ses émoticônes et sera bien plus intéressé par l'implémentation du système de fichier bidule dans le noyau machin. C'est légèrement caricatural, certes, car le libre a aussi des logiciels "sympas", de KDE à Gajim.

en ce qui me concerne, je sais que ma position ici n'est pas la plus aisée et que ce serait bien plus facile de débattre avec ces gens là parmi lesquelles je passerais pas systématiquement pour un troll mais la facilité, je l'ai déjà sur les systèmes que j'utilise au quotidien et qui se font royalement oublier

Très sérieusement, manini, reste parmi nous: un forum est bien plus agréable quand il y a des gens qui ne sont pas d'accord.

Linux c'est différent, c'est incontestable et ça vous n'hésitez pas à l'annoncer fièrement aux nouveaux même si "différent" ne signifie en aucun cas "emmerder l'utilisateur", ça signifie arriver à un même résultat en empruntant des ressources ou chemins différents.

Totalement d'accord!
Mais le libre ne comprend aucune fonction d'emmerdement de l'utilisateur. Pas de DRM, pas de bridages, pas de contraintes artificielles.
Et quand tu dis "emprunter des ressources ou chemins différents", je soutiens l'idée, en la poussant jusqu'au bout: je reste en contact avec mes proches, via Jabber, qui est un chemin totalement différent de MSN

Donc Linux rappelle (trop) souvent à l'utilisateur qu'il est différent par des retours d'expériences qui ne chantent pas toujours et je retrouve donc cet aspect d'un OS que je n'ai plus sous Windows depuis les moutures sous noyau NT

La seule réponse qui me vient à l'esprit est "En effet, depuis les versions NT, Windows utilise un format de partition fermé, ce qui n'est pas le cas de Linux." mais tu n'as sûrement pas voulu dire ça.. donc précise ta pensée, je te prie.

Pour en revenir à la remarque au sujet des "kikoolol" et de leur approche du soft proprio ou libre, je dois avouer que cette discussion m'a rendu un peu plus ferme sur certains points.
En d'autres termes, j'ai envie de passer encore moins de temps à expliquer que les .doc c'est mal, si j'ai affaire à quelqu'un qui préfère avoir une version crackée de Ms Office, que d'utiliser Open Office. Je risque même d'être sévèrement mordant.

philarmonie · Le 26/03/2009, à 02:39

manini a écrit :

pas si bidon que ça, je parlais d'un Kikoolol, faut remettre mes propos dans leur contexte, sinon c'est facile de dire que je délire, et je trouve ça pour le moins paradoxale que tu tombes dans la facilité par rapport au système que tu utilises et que tu prônes tu n'es sûrement pas habitué à ça

au temps pour moi, dans ta formulation je n'avais pas compris que tu parlais en te mettant dans la peau d'un kikoolol, mais ça pouvait prêter à confusion.

pour ta seconde intervention, je n'ai rien à rajouter à la réponse de GG sauf peut être sur cette partie

Donc Linux rappelle (trop) souvent à l'utilisateur qu'il est différent par des retours d'expériences qui ne chantent pas toujours et je retrouve donc cet aspect d'un OS que je n'ai plus sous Windows depuis les moutures sous noyau NT

Là à mon avis tu fais référence à la stabilité du système, dis moi si je me trompe. Mais mon expérience m'a pour le moment montré le contraire. Depuis le passage au noyau NT, les BSOD sont plus rares mais j'en ai quand même eu. La première fois le noyau n'y était pour rien (ma Ram était en train de lâcher) mais la seconde fois ça se produisait de temps en temps lors de la lecture de vidéo (ça a fini par disparaître sans que je comprenne vraiment pourquoi). Par contre depuis que j'utilise GNU/Linux, je n'ai jamais eu un seul Kernel Panic. Alors il arrive certes que la couche applicative plante, mais le noyau reste stable et je peux remettre ma machine en route facilement sans reboot, sans perte du travail en cours...
Si problème il y a ça vient souvent d'une reconnaissance matériel (là si y'a pas de driver c'est pas vraiment de notre faute) ou de la couche applicative et dans ce cas on cherche une distribution plus stable.

Snake046 · Le 26/03/2009, à 03:25

Manini a écrit :

ben justement, ça ne fonctionne pas et c'est ça la plus grande tare de la communauté libre, la plupart de ceux qui s'intéressent de près ou de loin à l'évolution de linux et même beaucoup de ceux qui sont de cette communauté s'accordent à faire le même constat

Ca ne fonctionne pas, certes. Le problème c'est que ça fonctionne mieux.

Manini a écrit :

Donc Linux rappelle (trop) souvent à l'utilisateur qu'il est différent par des retours d'expériences qui ne chantent pas toujours et je retrouve donc cet aspect d'un OS que je n'ai plus sous Windows depuis les moutures sous noyau NT

Et le nombre de retours d'expériences qui ne chantent pas est des milliers et des milliers de fois plus grand que son équivalent GNU/Linux. Mais ça ça veut rien dire, certes.
Ce qui veut dire quelque chose, c'est que proportionnellement, il y a plus de gens satisfait de leur OS Linux que de gens satisfaits de leur OS Windows... et que la plus part des gens satisfaits de leurs OS sont Windows sont des gens qui savent très bien l'utiliser (qui savent killer une application quand elle plante, qui savent ou chercher quand un pilote manque, qui savent formater quand c'est devenu trop foireux).

Smon a écrit :

En réalité la communauté se remet constamment en question et propose sans arrêt de améliorations. Elle ne vont pas forcément dans le sens de mr. manini par contre ... Donc pour mr. manini, la communauté ne se remet pas en question.

Bien envoyé celle-là !

Très sérieusement, manini, reste parmi nous: un forum est bien plus agréable quand il y a des gens qui ne sont pas d'accord.

C'est effectivement bien plus sympa de tirer les chaises et de se les balancer dessus que de se lécher le scrutum.

philarmonie a écrit :

au temps pour moi, dans ta formulation je n'avais pas compris que tu parlais en te mettant dans la peau d'un kikoolol, mais ça pouvait prêter à confusion.

Ca pouvait ouais... d'ailleurs je suis tombé dedans aussi, comme quoi le message était probablement pas assez explicite.

philarmonie a écrit :

Donc Linux rappelle (trop) souvent à l'utilisateur qu'il est différent par des retours d'expériences qui ne chantent pas toujours et je retrouve donc cet aspect d'un OS que je n'ai plus sous Windows depuis les moutures sous noyau NT
Là à mon avis tu fais référence à la stabilité du système, dis moi si je me trompe. Mais mon expérience m'a pour le moment montré le contraire. Depuis le passage au noyau NT, les BSOD sont plus rares mais j'en ai quand même eu. La première fois le noyau n'y était pour rien (ma Ram était en train de lâcher) mais la seconde fois ça se produisait de temps en temps lors de la lecture de vidéo (ça a fini par disparaître sans que je comprenne vraiment pourquoi). Par contre depuis que j'utilise GNU/Linux, je n'ai jamais eu un seul Kernel Panic. Alors il arrive certes que la couche applicative plante, mais le noyau reste stable et je peux remettre ma machine en route facilement sans reboot, sans perte du travail en cours...
Si problème il y a ça vient souvent d'une reconnaissance matériel (là si y'a pas de driver c'est pas vraiment de notre faute) ou de la couche applicative et dans ce cas on cherche une distribution plus stable.

Ca il faut bien admettre... même depuis les noyaux NT, à peu près tout le monde a déjà vu au moins une fois dans sa vie un écran bleu.
Mais qui ici peut se vanter d'avoir déjà vu Linux (j'ai bien dit Linux, le noyau) planter ?
A part moi (si si ! Une fois ça m'est arrivé), très peu de monde a déjà vu sur son écran écrit "Kernel Panic" ! Et surtout pas des utilisateurs de bases (parce que mon Kernel Panic je l'ai cherché, alors que les BSOD en général on a rien demandé).

Et j'utilise moins souvent Windows que GNU/Linux, n'empêche que mon dernier BSOD sous Windows date de moins longtemps que mon dernier plantage sous GNU/Linux (je parle même pas de Kernel Panic ou quoique ce soit : je parle d'un bug qui m'aurait obligé à rebooter, ou ne serait-ce que relancer ma session).

Je pense que Manini est forcément de mauvaise foi quand même lorsqu'il prétend que GNU/Linux est moins stable que Windows. A moins que sa baraque soit un portail vers une dimension parallèle qui fasse un effet miroir par rapport à la notre, un peu comme dans l'épisode d'Halloween de South Park.

Je veux bien que Manini préfère Windows ou ce qu'il veut.
Mais il y a un moment où il faut regarder la vérité en face.
Faits à propos de Windows :
-> C'est un OS plutôt stable depuis XP/Vista (certainement pas depuis les premiers noyaux NT, ça c'est de la connerie, même si effectivement ça l'a rendu beaucoup plus stable qu'avant, c'était passer du tas de purin à une crotte sur le trottoir).
-> C'est un OS très peu performant. Un support multi-tâche absolument médiocre (il est impossible de jouer à un jeu vidéo et d'écouter de la musique sans altérer considérablement le flux d'éxécution du jeu vidéo par exemple. Ce qui, au passage, est parfaitement possible avec Linux).
-> C'est un OS pas du tout plug'n'play : il ne faut même pas espérer une installation simple, pour peu qu'on ait du matériel un peu exotique, il va falloir passer à la casserole et chercher des pilotes on-line. Ce qui est déjà beaucoup plus rare avec des distributions comme Ubuntu ou Mandriva.
C'était d'ailleurs mon credo de conversion : "Arrête de batailler à chercher tes pilotes, installe Ubuntu ça marchera du premier coup". Et le plus sympa c'est que je me suis jamais planté (bon, une fois il y a eu une carte vidéo non supportée, mais c'est quand même rare).
-> C'est un OS qui dispose d'une énorme bibliothèque matérielle et logicielle. Plus grande que celles de GNU/Linux : mais c'est comparer le milliardaire et le multi-milliardaire... c'est déjà difficile de pas trouver ce qu'on cherche sous GNU/Linux.
-> C'est un OS prétendument user-friendly, mais qui ne l'est que par habitude. Son interface est très complète, mais peu intuitive.
A bien y regarder, le seul utilisateur capable de profiter pleinement de Windows est l'utilisateur expérimenté... alors que les utilisateurs de base ont une fâcheuse tendance à se perdre dans leurs environnements Windows (et une fâcheuse tendance à appeler leurs copains linuxiens quand ça arrive -_-).

Ce n'est absolument pas irréprochable.
Et bien moins bon que GNU/Linux sur de très nombreux points.
Sur mon ordinateur par exemple, et avec l'utilisation que j'en fait, tout les points analysable M'OBLIGENT à utiliser GNU/Linux, car le choix est simplement évident ! Plus rapide, plus simple, plus puissant.

Quand on écoute Manini, on croirait que le monde entier a EXACTEMENT les même besoin et qu'il est absolument impensable qu'une distribution puisse y répondre !
Non mais oh ! Faut pas pousser non plus !

Dernière modification par Snake046 (Le 26/03/2009, à 03:29)

Days · Le 26/03/2009, à 04:13

Manini a écrit :

"libre vs proprio" = les gens n'ent ont rien à f......! ça les interessent pas
"bon vs mauvais" = ce sont les seules valeurs qu'ils connaissent, quelque soit le domaine considéré

pour une fois, je suis d'accord avec lui..

la plupart des gens ne savent meme pas ce qu'est le libre et/ou l'open source (faudrait qu'ils sachent ce qu'est la compilation, le code source, etc.. la fameuse analogie de Stallman avec la cuisine), et la plupart des gens ne le savent pas.. et au fond, s'en foutent ..

Firefox a eu du succés, pas parce qu'il etait libre, mais parce qu'il etait meilleur qu'IE6.

Si linux etait libre mais marchait moins bien que windows, qui ici serait passé à linux ? surement pas moi..

J'suppose que c'est là tout le débat entre les Libristes/stallman/FSF et les Open source/torvalds/OSI

Grunt · Le 26/03/2009, à 04:19

Days a écrit :

Manini a écrit :
"libre vs proprio" = les gens n'ent ont rien à f......! ça les interessent pas
"bon vs mauvais" = ce sont les seules valeurs qu'ils connaissent, quelque soit le domaine considéré
pour une fois, je suis d'accord avec lui..

ça veut dire que tu partage ce point de vue, ou que tu ne fais pas partie des "gens"?

la plupart des gens ne savent meme pas ce qu'est le libre et/ou l'open source (faudrait qu'ils sachent ce qu'est la compilation, le code source, etc.. la fameuse analogie de Stallman avec la cuisine), et la plupart des gens ne le savent pas.. et au fond, s'en foutent ..

"la plupart", en effet. Pas tous. Et l'analogie de Stallman est destinée à justement leur faire comprendre l'intérêt du libre.

Firefox a eu du succés, pas parce qu'il etait libre, mais parce qu'il etait meilleur qu'IE6.

Faux. Si c'était le "meilleur techniquement" qui l'avait emporté, alors ç'aurait du être Opera.
Firefox a eu du succès parce qu'il a eu de la publicité. On connaît tous au moins un site Web qui dit "IE çapue, prenez FF."

Si linux etait libre mais marchait moins bien que windows, qui ici serait passé à linux ? surement pas moi..

Moi si.. au début j'ai galéré, mais j'ai persévéré, d'abord par curiosité, puis par conviction quand j'ai découvert la notion de "logiciel libre".

Et je connais d'autres personnes qui sont dans le même cas.

philarmonie · Le 26/03/2009, à 04:44

Grand_Grunt a écrit :

Moi si.. au début j'ai galéré, mais j'ai persévéré, d'abord par curiosité, puis par conviction quand j'ai découvert la notion de "logiciel libre".
Et je connais d'autres personnes qui sont dans le même cas.

+1
Je suis passé sous OS libre car ça répond au rejet du monde propriétaire, rejet que j'avais dans un autre environnement professionnel qui était le mien.

Astrolivier · Le 26/03/2009, à 06:28

Snake046 a écrit :

-> C'est un OS qui dispose d'une énorme bibliothèque matérielle et logicielle. Plus grande que celles de GNU/Linux : mais c'est comparer le milliardaire et le multi-milliardaire... c'est déjà difficile de pas trouver ce qu'on cherche sous GNU/Linux.

c'est tout ce qu'il y a de plus faux et c'est pas nouveau, par exemple ton frigo ou ta télé n'ont aucune chances de marcher sous windows, alors que sous linux c'est possible

edit : à la rigueur on peut dire que windows reconnaît, si on lui fourni les drivers, plus de materiel exclusivement fait pour windows que linux

Dernière modification par Astrolivier (Le 26/03/2009, à 06:31)

Nazebrock · Le 26/03/2009, à 08:49

Snake046 a écrit :

Tu es un idiot Manini.

Tu sais pas discuter avec des gens sans utiliser la condescendance ou les insultes ?

Ca fait pitié ce genre de truc, tu sais ? J'espère que c'est pas ca que t'appelles argumenter...
J'espère aussi que ce n'est pas ca la "France d'en bas"

Dernière modification par Nazebrock (Le 26/03/2009, à 09:13)

Smon · Le 26/03/2009, à 11:19

Ah, par ce que tu fais partie de la France d'en haut Nazebrock ?

Dernière modification par Smon (Le 26/03/2009, à 11:20)

Smon · Le 26/03/2009, à 11:32

Grand_Grunt a écrit :

Moi si.. au début j'ai galéré, mais j'ai persévéré, d'abord par curiosité, puis par conviction quand j'ai découvert la notion de "logiciel libre".
Et je connais d'autres personnes qui sont dans le même cas.

+1
Aussi, moi ça va même plus loin. J'avais découvert GNU/Linux mais je ne persévérais jamais pour changer mes habitudes. Je voulais utiliser la gamme Adobe et toutes ces conneries dont j'avais l'habitude sous Windows ... Alors forcément, la migration se passait mal.

Et puis un jour j'ai commencé à prendre conscience de l'importance du libre. Là j'ai compris que le libre était ce qu'il y avait de plus important dans GNU/Linux et que le libre, ça se méritait, et qu'il méritait bien un effort d'adaptation.
A partir du moment où j'ai réalisé l'importance du libre, la migration s'est effectuée normalement, tout en douceur et je n'utilise maintenant plus que GNU/Linux.

Enfin, pas tout à fait, J'ai encore Windows qui me sert de console pour jouer à SWAT4 avec mes potes

Et honnêtement, je pense qu'il est vraiment important de comprendre ce qu'est le libre pour effectuer une migration efficace et non-traumatisante. Parce que quand on te dit "faut que tu changes tous tes logiciels et tes habitudes", ça passe souvent assez mal (à des degrés différents bien sûr), mais si on te dis "faut que tu changes tous tes logiciels et tes habitudes, parce que le libre ...", les gens comprennent que c'est pas juste pour être chiant et font un effort supplémentaire.

Pour finir, je citerai la Bible : "Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira" (Jean 8:30)

LoseMagnet · Le 26/03/2009, à 11:41

Smon a écrit :

Ah, par ce que tu fais partie de la France d'en haut Nazebrock ?

Sauf erreur, je crois que Nazebrock n'est pas français

Henry de Monfreid · Le 26/03/2009, à 11:45

Nazebrock a écrit :

Snake046 a écrit :
Tu es un idiot Manini.
Tu sais pas discuter avec des gens sans utiliser la condescendance ou les insultes ?

Est-ce vraiment une insulte ?

Nazebrock · Le 26/03/2009, à 11:47

pinballyoda a écrit :

Nazebrock a écrit :
Snake046 a écrit :
Tu es un idiot Manini.
Tu sais pas discuter avec des gens sans utiliser la condescendance ou les insultes ?
Est-ce vraiment une insulte ?

Tu en doutes ?

LoseMagnet a écrit :

Smon a écrit :
Ah, par ce que tu fais partie de la France d'en haut Nazebrock ?
Sauf erreur, je crois que Nazebrock n'est pas français

Et clairement, si j'étais Francais, j'aimerais pas qu'on me confonde avec ce genre d'individu qui insulte et les gens et qui s'étonne en plus de ne pas recevoir de réponse à ses questions (des arguments comme il dit si bien).

Dernière modification par Nazebrock (Le 26/03/2009, à 11:54)

Elzen · Le 26/03/2009, à 11:54

Nazebrock a écrit :

Snake046 a écrit :
Tu es un idiot Manini.
Tu sais pas discuter avec des gens sans utiliser la condescendance ou les insultes ?

Sympa de sortir les choses de leur contexte... je rappelle quand même à tout hasard que ça faisait suite (suite direct, puisque ce message était quoté dans l'autre) à un

manini a écrit :

Je vais essayer de t'expliquer comme si tu avais 6 ans

et un certain nombre de sous-entendus du même style...

On va pas s'embarquer dans une analyse à la "c'est lui qu'a commencé", mais qui n'a jamais répondu à quelqu'un sur le ton que ce quelqu'un employait pour lui parler ?

Ceci dit, le dernier post me rassure un peu, ça ressemble plus à ce que j'attendais de lui.
Quant à la remarque de Grand_Grunt sur le fait que c'est bien de ne pas être tous d'accord... je suis entièrement d'accord (:P) Sauf que j'y mets une limite que quand on s'oppose pour s'opposer, en continuant de répéter (mot pour mot) les mêmes arguments déjà contrés sans jamais ou presque prendre en compte les remarques des autres, c'est pas ne pas être d'accord, c'est chercher à pourrir l'ambiance.

Nazebrock · Le 26/03/2009, à 11:57

ArkSeth: Halte-là ! Si seulement il n'y avait eu que cette fois là ! Va dans le topic politique daté de 2007. Ici ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Henry de Monfreid · Le 26/03/2009, à 12:05

Nazebrock a écrit :

pinballyoda a écrit :
Nazebrock a écrit :
Tu sais pas discuter avec des gens sans utiliser la condescendance ou les insultes ?
Est-ce vraiment une insulte ?
Tu en doutes ?

C'est plus un diagnostic qu'une insulte.

Comment appelle tu un type, qui répond à coté, argumente sur des sujets qu'il ignore et trolle systématiquement ?

Moi je l'appelle un cintre.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#776 Le 25/03/2009, à 21:48

Re : La vérité sur Vista

#777 Le 25/03/2009, à 21:54

Re : La vérité sur Vista

#778 Le 25/03/2009, à 21:57

Re : La vérité sur Vista

#779 Le 25/03/2009, à 22:55

Re : La vérité sur Vista

#780 Le 26/03/2009, à 01:30

Re : La vérité sur Vista

#781 Le 26/03/2009, à 01:52

Re : La vérité sur Vista

#782 Le 26/03/2009, à 01:56

Re : La vérité sur Vista

#783 Le 26/03/2009, à 01:57

Re : La vérité sur Vista

#784 Le 26/03/2009, à 02:03

Re : La vérité sur Vista

#785 Le 26/03/2009, à 02:20

Re : La vérité sur Vista

#786 Le 26/03/2009, à 02:39

Re : La vérité sur Vista

#787 Le 26/03/2009, à 03:25

Re : La vérité sur Vista

#788 Le 26/03/2009, à 04:13

Re : La vérité sur Vista

#789 Le 26/03/2009, à 04:19

Re : La vérité sur Vista

#790 Le 26/03/2009, à 04:44

Re : La vérité sur Vista

#791 Le 26/03/2009, à 06:28

Re : La vérité sur Vista

#792 Le 26/03/2009, à 08:49

Re : La vérité sur Vista

#793 Le 26/03/2009, à 11:19

Re : La vérité sur Vista

#794 Le 26/03/2009, à 11:32

Re : La vérité sur Vista

#795 Le 26/03/2009, à 11:41

Re : La vérité sur Vista

#796 Le 26/03/2009, à 11:45

Re : La vérité sur Vista

#797 Le 26/03/2009, à 11:47

Re : La vérité sur Vista

#798 Le 26/03/2009, à 11:54

Re : La vérité sur Vista

#799 Le 26/03/2009, à 11:57

Re : La vérité sur Vista

#800 Le 26/03/2009, à 12:05

Re : La vérité sur Vista

Pied de page des forums