Visionneuse d'images rapide ?

noska · Le 23/08/2009, à 15:30

Salut

J'ai un ordi assez peu puissant (vieillot) et mes photos sont en résolution 4000x3000 pour environ 3MB (je ne souhaite pas redimensionner).

Sous windows XP, avec ce même ordi, pas de problème : l'affichage des photos est rapide.

Pour contre sous Ubuntu c'est vraiment galère : Gthumb met entre 2 et 3 secondes pour afficher une photo.

Pour l'instant j'ai trouvé Gwenview qui est vraiment rapide pour l'affichage (au moins autant que le visionneur de XP sinon plus), par contre je trouve le programme assez long à lancer et assez lourd. De plus je suis sous XFCE, donc je préférerais un logiciel GTK (lié à gnome ou non).

Des idées ?

foobar · Le 23/08/2009, à 15:40

GPicView peut être ?

Ou Viewnior :
http://xsisqox.github.com/Viewnior/

Dernière modification par foobar (Le 23/08/2009, à 15:44)

noska · Le 23/08/2009, à 15:45

Je viens d'essayer GPicView : le lancement est rapide, il est simple comme je veux... par contre il est également très lent dans le passage d'une photo à l'autre (je parle des photos 4000x3000).

Il met environ 2 secondes, ce que je trouve énorme !

Dernière modification par noska (Le 23/08/2009, à 15:46)

noska · Le 23/08/2009, à 16:00

Je viens d'installer Viewnior. Malheureusement il est aussi rapide que gpicview ou "eye of gnome", c'est à dire très lent pour ce qui est du passage d'une photo à une autre (quasiment 2 secondes !).

Concernant gwenview, j'ai trouvé ces explications techniques sur sa rapidité d'affichage des gros JPEG : http://agateau.wordpress.com/2008/06/29/faster-jpeg-loading-in-gwenview-21/

foobar · Le 23/08/2009, à 16:25

Il me faut 1s 60 pour ouvrir un jpg en 4000x3000 de 10Mo avec GPicView, sur un core 2 duo 2 GHz, 2Go de RAM.
http://www.hightech-actu.fr/public/divers/drone/12mp-4000x3000-HTA.jpg

Je crois qu'en ouvrant une image avec certains viewers, l'image suivante dans le répertoire était aussi chargée, du coup "image suivante" était quasi instantané.

Dernière modification par foobar (Le 23/08/2009, à 16:32)

ben13 · Le 23/08/2009, à 16:38

comix est trés bien
il est dans les depots

noska · Le 23/08/2009, à 17:11

foobar a écrit :

Il me faut 1s 60 pour ouvrir un jpg en 4000x3000 de 10Mo avec GPicView, sur un core 2 duo 2 GHz, 2Go de RAM.

Bon bah même avec un ordi largement plus puissant que le mien, ça reste très lent. Si tu es en dualboot, tu pourras essayer avec le visionneur de windows, tu verras la différence !

ben13 a écrit :

comix est trés bien
il est dans les depots

Je viens d'essayer et comix fait ce que foobar a parlé dans le message au dessus : il charge la photo suivante, ce qui donne une impression de rapidité. GQView fait ça aussi.
Par contre le chargement en lui-même est toujours très lent : si on ne clique pas sur l'image suivante mais une autre, ça met presque 2 secondes à ouvrir.

C'est bien dommage qu'il n'y ait apparemment aucune visionneuse simple et performante en GTK... C'est quand même une des premières choses qu'on attend sur son ordi !

Dernière modification par noska (Le 23/08/2009, à 21:31)

Fake · Le 23/08/2009, à 20:46

Avez vous essayé Mirage ?

(je n'ai psa trop testé avec des images aussi grosses mais le logiciel lui même est pas mal je trouve.)

mika · Le 23/08/2009, à 20:59

En rapide tu as aussi gliv à tester, autrement nview (de xnview, c'est pas libre je sais, pas taper, pas taper) est très rapide mais bon les proportions sont pas gardées et j'ai jamais vraiment cherché à savoir si c'était possible.

Edit :

Avec l'image de foobar et gliv, je met 1.40 environ avec un core 2 duo de 2ghz et 2 giga de mémoire, c'est sensiblement pareil qu'avec gpicview, mirage... Comix étant lui beaucoup plus lent. Nview tombe frôle la seconde (mais bon vu qu'aparement il fait pas de traitement pour garder un quelconque ratio, ça s'explique peut-être).

Dernière modification par mika (Le 23/08/2009, à 21:09)

noska · Le 25/08/2009, à 20:31

Mirage est nettement plus lent que les autres. Gliv est intéressant mais point de vue rapidité de chargement, ce n'est pas encore ça.

Dernière modification par noska (Le 25/08/2009, à 21:15)

bluc · Le 28/08/2009, à 10:59

C'est plutot un probleme de linux en général

C'est sans doute pour cela que le flash fonctionne mal sur linux on incrimine a tord Adobe comme tout ce qui est video ou jeu c'est moins cool que sur Windows
Par exemple avec ma carte graphique ( intel 82845 G/GL ) je n'arrive pas a ouvrir des fichiers tif de grande resolution j'en ai plusieurs dans un dossier ,ce sont des plans cadastaux,rien que d'ouvrir le dossier mon ordi freeze, sans doute a cause des miniatures

mika · Le 28/08/2009, à 12:15

Serveur X, pilotes moyens en 2d pour certaines cartes, gdk-pixbuf, va savoir... J'ai surtout l'impression que c'est un petit peu de tout qui au final fait que c'est moins rapide.

Dernière modification par mika (Le 28/08/2009, à 22:21)

kevlar · Le 28/08/2009, à 13:33

assez d'accord. On est très loin des autres systèmes en termes d'accès "direct" à la carte graphique ; sous Linux :
on a ... jusqu'à 6 couches logicielles ; exemple sous Gnome :
1 système Linux (console)
2 serveur X11
3 Compiz
4 Gdk
5 Gtk
6 le logiciel de visu
De plus, sous Tux, dans la plupart des cas, les bibliothèques sont chargées en temps réel (même si le "cache" d'Ubuntu peut cacher cela au deuxième appel du logiciel). Donc, démarrer Mirage, par exemple, met en branle tout cet édifice, et en plus vous lui demandez d'accéder "vite" au disque dur, alors que le système de fichiers Ext3 est, structurellement plus lent que son équivalent chez "Fenêtres" ou "MaPomme".

C'est pourquoi XnView est plus rapide, car il est, entre autres, lié statiquement à ses bibliothèques, ce qui évite déjà une "certaine" perte de temps.

Enfin, de plus en plus d'applis Linux sont en Python ... langage bluffant, sauf que c'est de l'interprété, donc pas optimal !

Dernière modification par kevlar (Le 28/08/2009, à 13:36)

mika · Le 28/08/2009, à 22:20

Tu ne fais que confirmer :
l'avantage d'un serveur graphique est l'inconvénient ailleurs. Bref, c'est plus lent mais c'est plus pratique.
Par contre pour X il faudrait redécouvrir une ouverture d'image avec un vieil "wm" (style fmwm) et un viewer de l'époque pour voir si on a les mêmes contraintes. Je suis pas sur à 100%. (cela dit, avec un windows 3.1 je pense que ça doit être rapide aussi).

Pour le reste il suffit de comparer une ouverture d'image par sdl ou gdk-pixbuf pour voir la différence qui même si elle n'est pas bluffante est flagrante.

N'en déplaise aux malchanceux malingres, je reste sous linux. Le fameux compromis.... Et na !

Dernière modification par mika (Le 29/08/2009, à 05:59)

kevlar · Le 28/08/2009, à 22:38

Bien d'accord. Le modèle client serveur est un vrai avantage, pour certaines applications. Par contre, pour la SDL, je pense qu'il doit manquer pas mal de filtres pour lire les formats graphiques un peu "originaux". Cela dit, c'est une biblio facile à utiliser, donc à programmer, si tu vois ce que je veux dire

mika · Le 29/08/2009, à 05:57

kevlar a écrit :

Bien d'accord. Le modèle client serveur est un vrai avantage, pour certaines applications. Par contre, pour la SDL, je pense qu'il doit manquer pas mal de filtres pour lire les formats graphiques un peu "originaux". Cela dit, c'est une biblio facile à utiliser, donc à programmer, si tu vois ce que je veux dire

Et portable, ce qui ne gâche rien (le viewer léger que j'avais fait à l'époque ou j'avais un portable diesel marchait et plantait de la même façon sous linux que sous windows , si ça c'est pas de la portabilité...).

kevlar · Le 29/08/2009, à 17:25

toi, tu justifies ta signature

Dernière modification par kevlar (Le 29/08/2009, à 17:25)

kevlar · Le 29/08/2009, à 17:28

alléluia ! J'ai trouvé ! Flphoto, il est dans les dépôts officiels ! Quelle vitesse, je ne reconnais plus mon ordinateur

Edit : mais la traduction en français (?????)

Dernière modification par kevlar (Le 29/08/2009, à 17:29)

mika · Le 29/08/2009, à 17:41

Quoi ma signature ?
Ben il est ou ton paquet, pas trouvé, même google n'est pas d'une grande aide pour ton truc.

kevlar · Le 29/08/2009, à 17:49

mika a écrit :

Quoi ma signature ?
Ben il est ou ton paquet, pas trouvé, même google n'est pas d'une grande aide pour ton truc.

ouvrir synaptic / taper dans la recherche fltk (c'est le nom du toolkit) ; et il te listera gentiment flphoto

Sinon : http://www.fltk.org/applications/shots.php

mika · Le 29/08/2009, à 18:09

Ah merde, oui mais voila ! c'est du fltk quoi... En plus je cherchais fiphoto et pas flphoto. Tout s'explique.

Bon par contre c'est rapide et... C'est tout

Dernière modification par mika (Le 29/08/2009, à 18:12)

bluc · Le 29/08/2009, à 21:45

Si on peut faire des galeries html simples aussi

noska · Le 30/08/2009, à 08:34

Non seulement Flphoto n'est pas plus rapide pour le chargement des gros JPEG, mais en plus de ça la qualité du zoom (en réduction) est vraiment horrible.

kevlar · Le 30/08/2009, à 10:14

eh bien, il ne te reste plus qu'à faire un tour dans la section programmation, et t'y mettre !

pour être sérieux, on a expliqué ci-dessus les raisons(techniques, système de fichier) qui font que ce ne sera jamais miraculeux. Quand tu connais la légèreté du ToolKit de Fltk, et que cela te semble encore lent... Mais qui sait, peut-être en cherchant allons trouver un autre visionneur ?

Sous Linux, l'instant qui semble durer une éternité, c'est celui qui commence au moment où tu cliques sur l'icône de l'appli à lancer, et le moment où elle est réellement disponible. Et là, la comparaison avec Fenêtres fait mal, surtout quand il s'agit des mêmes logiciels (Firefox, Ooo, Gimp, Inkscape ...) ; mais c'est comme çà, c'est le prix de la robustesse de Linux. Par contre, se pignoler pour 1 sec de plus ou de moins ... Tu n'es pas en train de monter un centre de contrôle du trafic aérien, ou de centrale nucléaire. Donc, tu peux à mon avis vivre avec ça , sauf bien sûr pour le fun. Mais, par exemple, en utilisant autre chose que Gnome, tu vas également gagner en fluidité/réactivité.

Dernière modification par kevlar (Le 30/08/2009, à 10:23)

mika · Le 30/08/2009, à 10:38

Zgv sans lancer X ? Ca fait un bail que j'utilise plus mais ça doit être rapide....

Moi au contraire de toit je crois qu'il y aura rien de plus rapide si on veut garder un minimum de l'utilité qu'apporte gtk ou qt.

A la limite sdl, sans menu, sans gtk ou qt, avec une navigation au clavier.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 23/08/2009, à 15:30

Visionneuse d'images rapide ?

#2 Le 23/08/2009, à 15:40

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#3 Le 23/08/2009, à 15:45

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#4 Le 23/08/2009, à 16:00

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#5 Le 23/08/2009, à 16:25

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#6 Le 23/08/2009, à 16:38

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#7 Le 23/08/2009, à 17:11

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#8 Le 23/08/2009, à 20:46

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#9 Le 23/08/2009, à 20:59

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#10 Le 25/08/2009, à 20:31

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#11 Le 28/08/2009, à 10:59

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#12 Le 28/08/2009, à 12:15

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#13 Le 28/08/2009, à 13:33

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#14 Le 28/08/2009, à 22:20

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#15 Le 28/08/2009, à 22:38

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#16 Le 29/08/2009, à 05:57

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#17 Le 29/08/2009, à 17:25

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#18 Le 29/08/2009, à 17:28

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#19 Le 29/08/2009, à 17:41

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#20 Le 29/08/2009, à 17:49

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#21 Le 29/08/2009, à 18:09

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#22 Le 29/08/2009, à 21:45

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#23 Le 30/08/2009, à 08:34

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#24 Le 30/08/2009, à 10:14

Re : Visionneuse d'images rapide ?

#25 Le 30/08/2009, à 10:38

Re : Visionneuse d'images rapide ?

Pied de page des forums