Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

STR_Locke · Le 17/08/2010, à 10:37

Beaucoup de choses intéressantes dans ce topic

DrNitro a écrit :

mais non ; la réalité est plus simple : tout le monde sait qu'il ne faut jamais installer des mise a jour pour un windows cracké ; c'est le meilleur moyen de choper des virus/spywares. Et si par malheur la mise a jour a été installé hé bien c'est pas nouveau on formate et on réinstall comme d'hab.

C'est de l'ironie, j'espère...

La majorité des personnes ne savent même pas ce qu'est une "mise à jour" et à quoi ça sert, et une grande partie des personnes ne les font pas non plus si elles sont pas installées automatiquement.
Sous Windows, les mises à jours sont automatiques, : elles s'installent la plupart du temps sans même que l'utilisateur en soit averti.

Secundo, sache que sous tous système (Windows ET Linux) installer les mises à jour est primordial, car justement ça parmet de corriger des failles de sécurité et bugs...
Puis ce sont des MàJ qui proviennent de M$... je n'ai jamais encore entendu parler de MàJ comprenant des virus...

Ce n'est donc pas par dépit ou a cause de difficultés rencontrées avec windows que j'ai migré, mais pour des raisons exclusivement éthiques, du moins au départ (ensuite, quand j'ai découvert les possibilités vertigineuses de linux, sa convivialité alors qu'on m'avait décrit un enfer de ce coté la, sa puissance, j'y suis resté pour d'autres raisons).

La plupart des gens migrent surtout pour les qualités intrinsèques de l'OS.
C'est mon cas : Windows 7 est instable et très lourd, j'ai migré vers Linux (actuellement Ubuntu). Pas parce que c'est libre, mais parce que pour certaines tâches, c'est mieux. C'est pas que j'en ai rien à foutre du libre (pour moi c'est une très bonne chose) mais j'ai d'autres préoccupations que ça. Comme la majorité des gens.

Je pense que c'est inutile de faire du prosélytisme en vantant les principes du libre auprès de personnes qui n'utilisent que très très peu leur ordinateur, et qui n'ont donc aucun intérêt dans l'informatique.

Prenons l'exemple d'une personne qui a de gros soucis logiciel avec Windows (bugs, instabilité, virus, etc.)

Personnellement, je n'installerais jamais Linux chez une personne qui n'en a jamais entendu parlé et qui n'a aucune connaissance en informatique (à moins que ça soit la seule et unique solution pour résoudre son problème).

Pourquoi ? Car si cette personne n'en a pas entendu parler et qu'elle n'a pas cherché à resoudre son problème, c'est qu'elle va bloquer direct sous Linux si quelque chose ne fonctionne pas comme elle voudrait. (en partie car je ne considère pas Linux comme accessible au grand public, même Ubuntu)
Et là ça sera de ma faute. J'ai suffisamment eu de mauvaises expériences en informatique (aussi bien sous Linux que sous Windows) pour ne pas vouloir me prendre la tête et prendre la tête d'autres personnes.

Par contre, si la personne s'est renseignée avant, qu'elle a déjà tenté de résoudre son problème avant sous Windows et qu'elle est vraiment intéressée par Linux (dans la mesure où elle a conscience des "problèmes" qu'elle risque d'avoir), là je veux bien aider.

Aider sans pédagogie, je pense que c'est voué à l'échec. Si les gens ne sont pas informés dans un domaine particulier qui leur est obscure (l'informatique), elles répèteront les mêmes erreurs (ça m'est longuement arrivé à une époque).

Dernière modification par STR_Locke (Le 17/08/2010, à 10:37)

Ritzy Rat · Le 17/08/2010, à 10:53

STR_Locke a écrit :

Beaucoup de choses intéressantes dans ce topic

DrNitro a écrit :
mais non ; la réalité est plus simple : tout le monde sait qu'il ne faut jamais installer des mise a jour pour un windows cracké ; c'est le meilleur moyen de choper des virus/spywares. Et si par malheur la mise a jour a été installé hé bien c'est pas nouveau on formate et on réinstall comme d'hab.
C'est de l'ironie, j'espère...
La majorité des personnes ne savent même pas ce qu'est une "mise à jour" et à quoi ça sert, et une grande partie des personnes ne les font pas non plus si elles sont pas installées automatiquement.
Sous Windows, les mises à jours sont automatiques, : elles s'installent la plupart du temps sans même que l'utilisateur en soit averti.
Secundo, sache que sous tous système (Windows ET Linux) installer les mises à jour est primordial, car justement ça parmet de corriger des failles de sécurité et bugs...
Puis ce sont des MàJ qui proviennent de M$... je n'ai jamais encore entendu parler de MàJ comprenant des virus...

Vous vous êtes mal compris. (Moi aussi j'ai eu un peu de mal à la première lecture)
DrNitro voulais dire qu'il vaut mieux ne pas faire de mise à jour sur un windows cracké car il risque de ne plus être utilisable à cause d'une mise à jour qui bloque les windows crackés. En conséquence pas de mise à jour induit une multitudes de failles exploitables par virus et malwares...

Dernière modification par Ritzy Rat (Le 17/08/2010, à 10:54)

torpedolos · Le 17/08/2010, à 14:08

STR_Locke a écrit :

Personnellement, je n'installerais jamais Linux chez une personne qui n'en a jamais entendu parlé et qui n'a aucune connaissance en informatique (à moins que ça soit la seule et unique solution pour résoudre son problème).
Pourquoi ? Car si cette personne n'en a pas entendu parler et qu'elle n'a pas cherché à resoudre son problème, c'est qu'elle va bloquer direct sous Linux si quelque chose ne fonctionne pas comme elle voudrait. (en partie car je ne considère pas Linux comme accessible au grand public, même Ubuntu)
Et là ça sera de ma faute. J'ai suffisamment eu de mauvaises expériences en informatique (aussi bien sous Linux que sous Windows) pour ne pas vouloir me prendre la tête et prendre la tête d'autres personnes.
Par contre, si la personne s'est renseignée avant, qu'elle a déjà tenté de résoudre son problème avant sous Windows et qu'elle est vraiment intéressée par Linux (dans la mesure où elle a conscience des "problèmes" qu'elle risque d'avoir), là je veux bien aider.
Aider sans pédagogie, je pense que c'est voué à l'échec. Si les gens ne sont pas informés dans un domaine particulier qui leur est obscure (l'informatique), elles répèteront les mêmes erreurs (ça m'est longuement arrivé à une époque).

Je connais au moins un contre exemple: un ami qui en avait marre de dépanner une fois pas semaine l'ordi de ses parents, et qui leur a installé ubuntu en leur présentant le truc comme une mise a jour.
Il leur a montré comment ouvrir la messagerie, le navigateur, les photos des amis et des petits enfants, comment ouvrir writer...
Ils sont content et ça ne plante plus.
Ils ne savent pas qu'ils sont sous ubuntu, mais ils n'avaient déjà pas conscience d'être sous windows...
Par contre, ils ont clairement le sentiment d'être sur un système plus rapide et plus simple (pas de pop up toutes les 3 secondes pour activer defender ou mettre a jour ceci ou cela)

Par conséquent, moins la personne s'y connait, moins c'est contraignant pour elle et pour ceux qui l'aident de passer sous linux.
Pour une utilisation basique de l'ordi (messagerie/internet/photos-films/bureautique) ubuntu est au moins aussi simple que windows (et au moins la suite bureautique est installée "out of the box").
La seule pédagogie qui vaille avec les gens qui veulent une utilisation basique est que c'est plus simple (pas besoin de mettre a jour l'antivirus, le firewall, de scanner , de defragmenter, l'ordi ne ralentira pas a fil du temps, etc...) et qu'au bout du compte, ça coutera moins cher.

Conclusion: Ce sont ceux qui connaissent bien windows qui ont le plus de mal a changer, car il leur faudra un peu de temps pour arriver au même niveau qu'ils avaient.

Ceci dit, il leur faudra tout de même beaucoup moins de temps qu'il leur en a fallu pour se faire a windows, l'architecture étant plus simple et plus logique. (pas de registre, pas de particularité d'installation propre a chaque logiciel, etc...).

Dell-ubuntu · Le 17/08/2010, à 14:20

torpedolos a écrit :

Personnellement, .../...
Conclusion: Ce sont ceux qui connaissent bien windows qui ont le plus de mal a changer, car il leur faudra un peu de temps pour arriver au même niveau qu'ils avaient.
Ceci dit, il leur faudra tout de même beaucoup moins de temps qu'il leur en a fallu pour se faire a windows, l'architecture étant plus simple et plus logique. (pas de registre, pas de particularité d'installation propre a chaque logiciel, etc...).

Tout correspond exactement à mon expérience personnelle !

Je me souviens que j'avais un apriori très favorable (la confiance en un ami qui m'avait dit que "c'était vraiment bien") et que j'avais quand-même eu du mal à passer de l'un à l'autre.
Pour y arriver pleinement, j'ai réinstallé Ubuntu en mono-boot afin d'être obligé de m'y mettre à fond.

Je connais une dame de 74 ans qui désire (enfin) avoir un ordinateur, je sais déjà qu'elle aura Ubuntu, pour les raisons que tu évoques.

jeanlo123 · Le 17/08/2010, à 14:29

Personnellement, je crois, que le principal frein, c'est la "compatibilité ".
Cela a été dit à juste titre dans le topic.
Apple avait le même problème à une époque.
Incompatibilité lié à une taille " critique " à atteindre pour intéresser les éditeurs de logiciels, de matériels, etc.
Tant que le nombre d'utilisateurs ne sera pas suffisant, malgré les efforts des développeurs, il y aura toujours ce frein.
Je lisais récemment sur un forum, des personnes dirent que libre ou pas libre, ce qui les intéresses, c'est que cela fonctionne. Elle veut participer à une réunion à distance, rien à bidouiller, cela fonctionne, acheter un ebook facile, etc.
En tant que consommateur, on peut agir, privilégier par exemple un disque dur externe sur lequel il est noté compatible ubuntu.
Tant que Ubuntu, ne représentera pas un marché potentiellement intéressant, comme cela a été dit, c'est un cercle vicieux.

Dernière modification par jeanlo123 (Le 17/08/2010, à 14:44)

torpedolos · Le 17/08/2010, à 14:46

jeanlo123 a écrit :

Personnellement, je crois, que le principal frein, c'est la "compatibilité ".
Apple avait le même problème à une époque.
Incompatibilité lié à une taille " critique " à atteindre pour intéresser les éditeurs de logiciels, de matériels, etc.
Tant que le nombre d'utilisateurs ne sera pas suffisant, malgré les efforts des développeurs, il y aura toujours ce frein.
Je lisais récemment sur un forum, des personnes dirent que libre ou pas libre, ce qui les intéresses, c'est que cela fonctionne.
En tant que consommateur, on peut agir, privilégier par exemple un disque dur externe sur lequel il est noté compatible ubuntu.

C'est pourquoi il est essentiel que le nombre d'utilisateur augmente.

Ça ne veut pas dire qu'il faut forcer, ni qu'il faut "tout le monde" sous linux.
Ça veut dire qu'il faut créer le choix là ou il n'existe pas.

Ca veut dire aussi que canonical doit axer ses efforts sur la convivialité.
Et c'est plus facile avec du matos dédié...

NB: On ne doit pas être très loin de cette taille critique puisque nvidia, HP, etc, font des pilotes pour ubuntu.

Dernière modification par torpedolos (Le 17/08/2010, à 14:56)

roger64 · Le 17/08/2010, à 15:32

Zakhar a écrit :

.../...
Et les PC Windows sont aussi vendus avec tout un tas d'autres "logiciels de démonstration" du même acabit. De même qu'un annonceur est prêt à payer pour avoir sa publicité affichée, ces vendeurs sont aussi prêts à sortir leur argent pour figurer en "démonstration".
Tout cela, cumulé au fait que les grands vendeurs que tu cites Yano (HP) ont des réductions colossales sur Windows, finit par faire que dans certains cas Windows a un prix négatif !
Oui, oui, on te paye pour que tu prennes Windows!
Bon, en réalité j'amalgame avec les autres logiciels qu'on te fourgue avec en "démonstration". Et donc quand tu fais l'addition :
+ Prix de Windows
- Remise colossale de HP
- Paiement de Norton (tête de gondole)
- Paiement publicité logiciel-de-la-mort-qui-tue
- etc..
___________________
Total = -30€ !
... tu peux avoir un total négatif pour les logiciels !
.../....
... ah non, tu peux aussi récupérer la licence Windows pour la vendre à un ami dans le besoin (pas forcément légal... mais au moins il aura une "clé officielle").

Bonjour

C'est une information surprenante. Mais elle me parait difficile à prouver.

- je ne suis pas sûr que l'argent obtenu par le fabriquant pour la mise en place du bloatware (logiciels dits de démonstration) soit intégralement et systématiquement rendu au consommateur sous forme de réduction du coût d'achat.
- de plus, le prix OEM de Windows n'est pas connu avec précision.

Il me parait plus raisonnable de penser qu'il peut y avoir des cas exceptionnels (promotion pour telle ou telle raison, fins de stocks etc...), où le fabriquant décide de les répercuter intégralement et où Windows ne coûte pas bien cher, voire rien du tout. Mais j'ai un peu de mal à croire que ce soit une pratique courante.

Par contre ta remarque sur l'utilité d'un écosystème pour soutenir les ventes de l'OS me parait très judicieuse. Si les fabriquants passent à Linux, ils doivent faire l'impasse sur les primes du bloatware qui compensent plus ou moins le prix OEM de Windows.

Et en plus effectivement même le Windows inutilisé peut avoir son utilité pour le consommateur en cas de revente.

Tous ces arguments jouent contre Linux.

DrNitro · Le 17/08/2010, à 19:13

STR_Locke a écrit :

Beaucoup de choses intéressantes dans ce topic

DrNitro a écrit :
mais non ; la réalité est plus simple : tout le monde sait qu'il ne faut jamais installer des mise a jour pour un windows cracké ; c'est le meilleur moyen de choper des virus/spywares. Et si par malheur la mise a jour a été installé hé bien c'est pas nouveau on formate et on réinstall comme d'hab.
C'est de l'ironie, j'espère...

Ben oui
en voila un qui a ses propres mises a jour
http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_Trust

ils disent bien aparement tout le monde ne le sait pas !!!
Windows Trust dispose de son propre système de mises à jour, indépendant de Microsoft

et voila ce qui peux arriver (même avec une version officielle )
http://www.lepost.fr/article/2010/03/29/2009926_windows-attention-aux-mises-a-jour-automatique.html

Dernière modification par DrNitro (Le 17/08/2010, à 19:14)

STR_Locke · Le 17/08/2010, à 19:35

torpedolos a écrit :

STR_Locke a écrit :
Personnellement, je n'installerais jamais Linux chez une personne qui n'en a jamais entendu parlé et qui n'a aucune connaissance en informatique (à moins que ça soit la seule et unique solution pour résoudre son problème).
Pourquoi ? Car si cette personne n'en a pas entendu parler et qu'elle n'a pas cherché à resoudre son problème, c'est qu'elle va bloquer direct sous Linux si quelque chose ne fonctionne pas comme elle voudrait. (en partie car je ne considère pas Linux comme accessible au grand public, même Ubuntu)
Et là ça sera de ma faute. J'ai suffisamment eu de mauvaises expériences en informatique (aussi bien sous Linux que sous Windows) pour ne pas vouloir me prendre la tête et prendre la tête d'autres personnes.
Par contre, si la personne s'est renseignée avant, qu'elle a déjà tenté de résoudre son problème avant sous Windows et qu'elle est vraiment intéressée par Linux (dans la mesure où elle a conscience des "problèmes" qu'elle risque d'avoir), là je veux bien aider.
Aider sans pédagogie, je pense que c'est voué à l'échec. Si les gens ne sont pas informés dans un domaine particulier qui leur est obscure (l'informatique), elles répèteront les mêmes erreurs (ça m'est longuement arrivé à une époque).
Je connais au moins un contre exemple: un ami qui en avait marre de dépanner une fois pas semaine l'ordi de ses parents, et qui leur a installé ubuntu en leur présentant le truc comme une mise a jour.
Il leur a montré comment ouvrir la messagerie, le navigateur, les photos des amis et des petits enfants, comment ouvrir writer...
Ils sont content et ça ne plante plus.
Ils ne savent pas qu'ils sont sous ubuntu, mais ils n'avaient déjà pas conscience d'être sous windows...
Par contre, ils ont clairement le sentiment d'être sur un système plus rapide et plus simple (pas de pop up toutes les 3 secondes pour activer defender ou mettre a jour ceci ou cela)
Par conséquent, moins la personne s'y connait, moins c'est contraignant pour elle et pour ceux qui l'aident de passer sous linux.
Pour une utilisation basique de l'ordi (messagerie/internet/photos-films/bureautique) ubuntu est au moins aussi simple que windows (et au moins la suite bureautique est installée "out of the box").
La seule pédagogie qui vaille avec les gens qui veulent une utilisation basique est que c'est plus simple (pas besoin de mettre a jour l'antivirus, le firewall, de scanner , de defragmenter, l'ordi ne ralentira pas a fil du temps, etc...) et qu'au bout du compte, ça coutera moins cher.
Conclusion: Ce sont ceux qui connaissent bien windows qui ont le plus de mal a changer, car il leur faudra un peu de temps pour arriver au même niveau qu'ils avaient.
Ceci dit, il leur faudra tout de même beaucoup moins de temps qu'il leur en a fallu pour se faire a windows, l'architecture étant plus simple et plus logique. (pas de registre, pas de particularité d'installation propre a chaque logiciel, etc...).

J'ai déjà installé Linux sur le PC de personnes qui n'y connaissent rien et qui comme tu dit font un utilisation basique. Je leur ai montré comment ça fonctionnait dans les grandes lignes.
Peu après, ils sont repassés sous Windows. Motif : beaucoup trop de bugs, performances médiocres et compatibilité trop limitée à chaque fois (webcam + imprimante pas reconnues, "msn" qui marche pas, etc.)

C'était y'a deux ans je crois, depuis les choses ont certes évolué, mais quand je vois moi même toutes les difficultés que j'ai sous Linux (toujours manque de stabilité quelque soit la distrib, gros bugs, performances parfois limites et compatibilité en retrait), je me dit que ce n'est pas la peine que je me lance dans de l'assistance.

Je sais pas si tous le monde a énormément de chances sur ces forums ou si c'est moi, mais je n'ai jamais eu le cas d'un PC où Linux (Ubuntu, Mandriva, ou autre) fonctionnait bien "out of the box".

Mais je suis tout à fait d'accord pour le reste. Si on omet quelques petits manques, la "mauvaise compatibilité et l'instabilité", pas mal de chose sont bien plus simples sous Linux.
C'est sur que si tout était compatible (matériel+logiciel), Windows ne servirait plus à rien.

Personnellement, je crois, que le principal frein, c'est la "compatibilité ".
Cela a été dit à juste titre dans le topic.
Apple avait le même problème à une époque.
Incompatibilité lié à une taille " critique " à atteindre pour intéresser les éditeurs de logiciels, de matériels, etc.
Tant que le nombre d'utilisateurs ne sera pas suffisant, malgré les efforts des développeurs, il y aura toujours ce frein.

Là aussi, d'accord.

Et encore, il y a compatibilité et compatibilité. D'une part, un périphérique/composant peut être reconnu et fonctionner sous Linux. Mais d'autre part, il y a aussi l'optimisation existante.
Du matos peut très bien fonctionner, mais mal et de façon limitée.

+ Prix de Windows
- Remise colossale de HP
- Paiement de Norton (tête de gondole)
- Paiement publicité logiciel-de-la-mort-qui-tue
- etc..

Sans compter les barre d'outils déjà installées sur le système,n et celles que l'utilisateur ajoute après.

Je me rappelle d'un ami avec un laptop (packard bell...) sous Vista, dans IE8 (et oui...) il avait facile 7 ou 8 barre d'outils qui se superposaient ... soit plus de la moitié de l'écranpour rien (sans compter la faible résolution d'écran qu'il avait mis, car il avait des "difficulté à lire les pages").

Étrangement, c'est sur les PCs de grandes marques (et souvent bas de gammes, style ACER, Packard Bell, HP...) qu'il y en a le plus, donc oui les licence Windows sont certaines au rabais.
J'ose pas imaginer sur les netbooks : vu leur prix, Windows 7 doit être à4-5€, j'ose pas imaginer le nombre de bloatwares qu'il y a dessus

jrev · Le 17/08/2010, à 19:41

Je viens de démarrer un windows 7
ça rame ça rame et finalement il n'y a rien comme applications d'installé.
On parle d'un office gratuit en attente pour un temps limité...
Le PC qu'il remplace est remis en état sous Ubuntu en quelques heures

Dernière modification par jrev (Le 17/08/2010, à 19:43)

torpedolos · Le 17/08/2010, à 20:38

STR_Locke a écrit :

J'ai déjà installé Linux sur le PC de personnes qui n'y connaissent rien et qui comme tu dit font un utilisation basique. Je leur ai montré comment ça fonctionnait dans les grandes lignes.
Peu après, ils sont repassés sous Windows. Motif : beaucoup trop de bugs, performances médiocres et compatibilité trop limitée à chaque fois (webcam + imprimante pas reconnues, "msn" qui marche pas, etc.)
C'était y'a deux ans je crois, depuis les choses ont certes évolué, mais quand je vois moi même toutes les difficultés que j'ai sous Linux (toujours manque de stabilité quelque soit la distrib, gros bugs, performances parfois limites et compatibilité en retrait), je me dit que ce n'est pas la peine que je me lance dans de l'assistance.
Je sais pas si tous le monde a énormément de chances sur ces forums ou si c'est moi, mais je n'ai jamais eu le cas d'un PC où Linux (Ubuntu, Mandriva, ou autre) fonctionnait bien "out of the box".
Mais je suis tout à fait d'accord pour le reste. Si on omet quelques petits manques, la "mauvaise compatibilité et l'instabilité", pas mal de chose sont bien plus simples sous Linux.
C'est sur que si tout était compatible (matériel+logiciel), Windows ne servirait plus à rien.

Pour la performance, ben ça m'étonne, parce que sur la quinzaine d'ubuntu que j'ai installé, a chaque fois, le système a donné une nouvelle jeunesse a l'ordi.

Niveau compatibilité, a part un vieux medion dont la carte wifi était verrouillée (de marque "intersill"), tout a toujours été compatible "out of the box" et sans jamais nécessiter de pilotes ou de manipulations particulières...
(J'ai une imprimante HP 920c, un scanner canon canoscan1240u, un graveur externe sony ch'sais pas combien, et 2 DD externes (1 maxstor de 160 Go, et un Western Digital de 1,5 Tera)).
Tout se connecte et se déconnecte impec,

Beaucoup de bugs ???
Alors la, est-ce que tu peux préciser ?
Parce que en 2 ans sous ubuntu, et 15 ordi installé, je n'ai pas eu 1 plantage inexpliqué...
La particularité de linux, c'est justement d'avoir moins de bug que windows puisqu'il y a plus d'yeux pour contrôler les codes sources.

Si le mec essaye d'installer MSN, en particulier avec un .exe, c'est normal que ça merde, et c'est un manque d'explication préalable.
On doit dire a quelqu'un qui veut migrer qu'il ne trouvera pas les mêmes programmes que sous windows, mais qu'il en trouvera d'autres qui font les mêmes choses (ici, jabber ou amsn).
J'essaie de palier a ça en demandant avant l'install que la personne me marque sur un papier ce qu'elle fait avec son ordi, et avec quel programmes.

Ça n'a pas empêché mon dernier pote de m'appeler au secours parce qu'il n'arrivait pas a installer limewire avec un .exe sous ubuntu...
Les habitudes ont la peau dure et patience et pédagogie sont les mamelles d'une migration réussie.

Edit: je gardes mon vista pour mettre a jour mon GPS tomtom, mais ça n'est pas la faute de canonical, si ces *ù$#@ de tomtom sont verrouillés pour ne fonctionner que sous win et mac...
Entre parenthèse, lors du téléchargement de la dernière mise a jour de vista, mon antivirus détecte 3 trojan...

Dernière modification par torpedolos (Le 17/08/2010, à 20:51)

STR_Locke · Le 18/08/2010, à 00:05

torpedolos a écrit :

Pour la performance, ben ça m'étonne, parce que sur la quinzaine d'ubuntu que j'ai installé, a chaque fois, le système a donné une nouvelle jeunesse a l'ordi.

Chez moi, les performances des deux systèmes sont assez proches. Ubuntu est quand même un peu plus rapide que Windows. Par contre niveau RAM, c'est kif-kif, j'aime même l'impression qu'Ubuntu consomme plus de RAM que Windows dans certaines situations.

Niveau compatibilité, a part un vieux medion dont la carte wifi était verrouillée (de marque "intersill"), tout a toujours été compatible "out of the box" et sans jamais nécessiter de pilotes ou de manipulations particulières...
(J'ai une imprimante HP 920c, un scanner canon canoscan1240u, un graveur externe sony ch'sais pas combien, et 2 DD externes (1 maxstor de 160 Go, et un Western Digital de 1,5 Tera)).
Tout se connecte et se déconnecte impec,

Pas de grosses incompatibilités, plutôt une mauvaise compatibilité. Sous Ubuntu, je sens clairement que mon matos n'est pas exploité à fond ou mal exploité.
J'ai surtout des soucis avec mon lecteur CD : les CD/DVD sont mal gérés. Ils sont reconnus une fois sur deux environ, et si je change de CD, le suivant n'est pas détecté...
Pareil au niveau du son, je le perds assez régulièrement en cours d'utilisation...

torpedolos a écrit :

Beaucoup de bugs ???
Alors la, est-ce que tu peux préciser ?
Parce que en 2 ans sous ubuntu, et 15 ordi installé, je n'ai pas eu 1 plantage inexpliqué...
La particularité de linux, c'est justement d'avoir moins de bug que windows puisqu'il y a plus d'yeux pour contrôler les codes sources.

Je ne dis pas que Windows n'as pas de bugs : Windows 7 est assez instable et buggué. J'ai assez souvent des BSOD, parfois sans indication complémentaire, parfois à cause du pilote de mon dongle WiFi (qui fonctionne impec' sous Linux).

torpedolos a écrit :

Beaucoup de bugs ???
Alors la, est-ce que tu peux préciser ?
Parce que en 2 ans sous ubuntu, et 15 ordi installé, je n'ai pas eu 1 plantage inexpliqué...
La particularité de linux, c'est justement d'avoir moins de bug que windows puisqu'il y a plus d'yeux pour contrôler les codes sources.

Sous Linux, ben ça se résume souvent à des gels d'applications ou du système entier (reboot sauvage obligatoire), des applications qui crashent (en générale, c'est plus ou moins résolu via les MàJ) et des problèmes d'affichage (surtout lors des phases de boot/extinction/ et en particulier mise en veille/réveille du système).
Sans compter les performances en affichage qui sont souvent moyennes, mais c'est plus dut au pilotes proprio des CG qu'autre chose.

jrev a écrit :

Je viens de démarrer un windows 7
ça rame ça rame et finalement il n'y a rien comme applications d'installé.

+1
À coté de Windows, Ubuntu (qui est assez lent chez moi) est presque une fusée.

Dernière modification par STR_Locke (Le 18/08/2010, à 00:14)

torpedolos · Le 18/08/2010, à 01:17

Tiens on viens de m'indiquer ça: http://webapps.ubuntu.com/certification/

C'est pas encore un ubuntu-laptop, mais c'est déjà pas mal...

Dernière modification par torpedolos (Le 18/08/2010, à 01:27)

david96 · Le 18/08/2010, à 01:53

pbout340 a écrit :

...Ensuite, pour le reste,... tu peux toujours protester auprès du chef d'établissement de tes enfants scolarisés (si tu en as) et demander pourquoi il est impossible de lire un malheureux odt sur les machines du lycée ou du collège... et écrire au rectorat de ton académie... tu pourras déguster les réponses et même les publier sur le forum.
Les entreprises, OK, elles sont loin d'être neutres dans tout cela et re-OK, elles sont toujours partantes pour faire de l'argent avec des logiciels libres...
mais tout la pyramide de l'enseignement en France, tu en fais quoi ! parce que là... c'est à la racine que Windows coupe l'herbe sous les pieds de Linux et ce malgré les machines Ubuntu offertes à nos chers députés !...

Exact, d'ailleurs suffit de voir les marchés publics, les établissement publics imposent les formats propriétaires de windows, et qui répond au marché public ? Les entreprises, la boucle est bouclée.

Encore maintenant lors des achats de leur pack informatique il préconise Windows.
exemple d'un marché récent d'une mairie :
Objet du marché : Formation Windows 7

Bref, toutes les collectivités ne sont pas à mettre dans le même panier, mais je pense que là le citoyen à son mot à dire. Tout ces dons (millions d'euros) fait à Micrososft viennent de l'argent public, de nos impôts, et là c'est quand même limite prise d'otage.
C'est plutôt écœurant quand on connaît la qualité, la sécurité, l'interopérabilité et l'économie que pourrait apporter le logiciels libres.

Des pas ont été fait, toutes les gendarmeries devront être équipées d'ubuntu en 2013 (suite à un bilan de 2002).
Faudra que le ministère de l'éducation fasse la même chose (c'est pas gagné, quand on sait tout l'amour que notre petit roi porte à la firme Microsoft).

Sinon, tout comme toi pbout340, ma fille et ma wife sont sur Ubuntu depuis 3, 4 ans. Dans sa nouvelle école, ils sont tous équipés de windows XP, je leur fait remarqué qu'il y a mieux (réseau stable, ooo4kids, etc…), mais c'est moins chère. La directrice qui était d'accord avec moi, n'a apparemment pas son mot à dire sur le park informatique, affaire à suivre…

Dernière modification par david96 (Le 18/08/2010, à 01:57)

fove2 · Le 18/08/2010, à 03:53

jeanlo123 a écrit :

Personnellement, je crois, que le principal frein, c'est la "compatibilité ".
Cela a été dit à juste titre dans le topic.
Apple avait le même problème à une époque.
Incompatibilité lié à une taille " critique " à atteindre pour intéresser les éditeurs de logiciels, de matériels, etc.
Tant que le nombre d'utilisateurs ne sera pas suffisant, malgré les efforts des développeurs, il y aura toujours ce frein.
Je lisais récemment sur un forum, des personnes dirent que libre ou pas libre, ce qui les intéresses, c'est que cela fonctionne. Elle veut participer à une réunion à distance, rien à bidouiller, cela fonctionne, acheter un ebook facile, etc.
En tant que consommateur, on peut agir, privilégier par exemple un disque dur externe sur lequel il est noté compatible ubuntu.
Tant que Ubuntu, ne représentera pas un marché potentiellement intéressant, comme cela a été dit, c'est un cercle vicieux.

Personnellement je pense que dans ce débat, si on veut faire avancer les choses, il faut bien distinguer deux axes complètement différents voir opposés d'un coté, on peut promouvoir Linux et des logiciels libres pour leur éthique, -c'est l'axe idéologique-, de l'autre il y a aussi la promotion des performances du logiciel "c'est l'axe pragmatique".
Je l'avais dis dans mon long post, qu'on a traité de "pavé", mais les gens [gros mot]s'en branlent[/gros mot] un peut trop de l'idéologie, la politique, l'étique, la philosophie et toussa, nous ça nous intéresse, on est des geek et on connais les enjeux et tous les tenant et aboutissant de l'Enfermement propriétaire (vous êtes geek si vous avez déjà lu cette page). Mais faut comprendre que le mec il veut que "ça fonctionne", peut importe avec quoi ça marche ou comment ça marche ou seulement ce que c'est, en ses termes il veut "internet", "google", "msn" et du p*rno, c'est triste à dire mais les gens sont comme ça, un mec veut le dernier Ibidule parce que ça fait bien en boite de nuit devant les filles, à la rigueur, l'utilité de son Imachin ne compte qu'au second plan. pour conclure, windows convient très largement à la majorité d'utilisateur lambda.

Je vais encore abonder un peut en exemple à ce sujet pour bien faire comprendre cela aux geeks que nous sommes, à savoir que j'avais discuter avec un communiste (non mais un vrais, pour qui tout ce qu'à dit Marx est juste et suffit) qui possédait un Iphone, le mettant en garde contre la captivité technique que constitue l'usage et la dépendance à un tel objet, je lui parlais donc de l'aspect purement idéologique, ce à quoi il m'a répondu "Oui mais franchement, l'itruc est le meilleur, compte à l'autonomie, la capacité d'octet et l'ergonomie, non mais je le changerais pour rien au monde", en fait, je crois même qu'il ne s'était pas rendu compte que je lui parlais d'idéologie et devait penser que je me donner à une comparaison purement technique des produit.

Donc franchement, quand, même un communiste n'est pas attentif aux conséquences de la captivité technique, c'est pas d'un mec qui bave devant du porno, de Mme Michu, de Kevin, du père de famille qui utilise une fois par semaine outlook pour écrire à tati Daniel ou de la voisine de pallier qui planifie la sortie en boite sur facebook avec ses copines qu'il faille attendre quelque choses. Je vais encore me répéter pour vous l'expliquer de tous les cotés mais pour tout le monde sauf nous, l'ordinateur est un objet bizard mais qui permet de faire quelques petits trucs sympas et dont on ne veux pas comprendre le fonctionnement ni s'y intéresser pus que ça.

voila j'ai pendu mon bloc en espérant avoir fait avancer le shmilblic.

Link31 · Le 18/08/2010, à 04:12

Personnellement, je ne pense pas qu'il soit une bonne idée d'essayer d'augmenter à tout prix le nombre des utilisateurs de GNU/Linux. Moins on sera nombreux, plus GNU/Linux restera proche de nos idéaux. Si on devait imposer GNU/Linux à des gens qui ne s'intéressent pas du tout aux principes qui ont motivé le développement de cet OS (idéologie + performances), ou ne les comprennent pas, cela entraînerait inévitablement un nivellement par le bas.

torpedolos · Le 18/08/2010, à 04:55

Link31 a écrit :

Personnellement, je ne pense pas qu'il soit une bonne idée d'essayer d'augmenter à tout prix le nombre des utilisateurs de GNU/Linux. Moins on sera nombreux, plus GNU/Linux restera proche de nos idéaux. Si on devait imposer GNU/Linux à des gens qui ne s'intéressent pas du tout aux principes qui ont motivé le développement de cet OS (idéologie + performances), ou ne les comprennent pas, cela entraînerait inévitablement un nivellement par le bas.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point.
Pour moi, les systèmes libres doivent se répandre, et donc devenir de plus en plus conviviaux.
Pour au moins 5 raisons:

1- L'enjeu du libre dépasse largement linux, et même l'informatique.
C'est une question de privatisation du savoir.
Si microsoft avait existé au moment ou on a découvert le feu, on serait toujours au paléolithique, parce qu'un abruti aurait privatisé le concept, empêchant que de nouveaux progrès aient lieu..
Le concept de brevetabilité appliqué au savoir empêche que le savoir se répande, que de nouvelle découvertes aient lieue, s'appuyant sur les découvertes passées, et ainsi de suite.
Effectivement, on peut s'en foutre, mais (voir le point n°3).

2- On ne peut pas a la fois se réjouir de sa liberté, et ne rien faire contre ceux qui veulent l'abolir.
Or, la seule façon de lutter contre eux, c'est de gagner des utilisateurs.
Ne pas participer a l'expansion des systèmes libres, ne pas lutter contre la vente liée, ou au moins expliquer ce que c'est, laisser volontairement les "victimes" de la vente liée dans l'ignorance, est contraire aux valeurs du libre, de la GPL, de GNU, de partage, de communauté, d' "ubuntu" (voir le bug n°1 d'ubuntu ici: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1 ).
C'est laisser la porte ouverte a ceux qui veulent s'approprier ces connaissances.
Ca ne vaut pas dire qu'il faut migre tout le monde de force, mais ça veut dire qu'il faut propager l'info au maximum, afin que tous le monde puisse avoir le choix.

3- Ensuite, c'est nul au plan humain: Croire que tel ou tel système est réservé à une élite remémore de mauvais souvenir, ce que l'homme peut avoir de pire quand il se met a parler de la "pureté" de quelques uns.
La communauté du libre est une communauté d'entraide, de partage des connaissances, d'ouverture sur le monde et les autres.
En aucun cas un club privé réservés a quelques abrutis qui se croient supérieurs ou plus "pur".
Savoir que ça existe, que c'est mieux, que ça libère ceux qui le veulent de l'emprisonnement du proprio, et ne rien faire pour "libérer" d'autres personnes, c'est contraire a l'esprit de partage, de communauté, "d'humanité aux autres" tel qu'il est exprimé dans les valeurs du libre.

4- Distributions, et ubuntu en particulier, ont besoin qu'une masse critique d'utilisateurs soit en place pour survivre et commencer a gagner de l'argent, pour etre prises en comte par les fabricants de matos, les concepteurs de logiciels autre, etc...
S'en foutre, c'est d'un égoïsme crasse, c'est vouloir prendre, et être le seul a savoir, c'est presque déjà proprio dans l'esprit.

5- "La seule chose nécessaire au triomphe du mal, c'est que les hommes de bien ne fassent rien."
Edmund Burke

Dernière modification par torpedolos (Le 18/08/2010, à 05:12)

Link31 · Le 18/08/2010, à 05:16

torpedolos a écrit :

3- Ensuite, c'est nul au plan humain: Croire que tel ou tel système est réservé à une élite remémore de mauvais souvenir, ce que l'homme peut avoir de pire quand il se met a parler de la "pureté" de quelques uns.
La communauté du libre est une communauté d'entraide, de partage des connaissances, d'ouverture sur le monde et les autres.
En aucun cas un club privé réservés a quelques abrutis qui se croient supérieurs ou plus "pur".Savoir que ça existe, que c'est mieux, que ça libére de l'emprisonnement du proprio, et ne rien faire pour "libérer" d'autres personnes, c'est contrire a l'esprit de partage, de communauté, tel qu'il est exprimé dans les veleurs du libre.

C'est ridicule de raisonner comme ça, tu pars sur un point Godwin alors que tu as tout à fait compris ce que je voulais dire.

Je ne parle pas des gens et de ce qu'ils sont (donc le point Godwin est hors sujet), mais de leurs connaissances techniques, ou de leur volonté d'apprendre s'ils ne les ont pas encore. Si on "force" des gens qui n'en ont rien à cirer à passer à un OS libre, on a toutes les chances de récupérer en masse des futurs boulets pour la communauté. Alors que si quelqu'un vient de lui-même, on a toutes les chances de récupérer un membre utile et motivé.

Donc, comme je l'ai écrit, je ne pense pas que ça soit une bonne idée "d'essayer d'augmenter à tout prix le nombre des utilisateurs de GNU/Linux". Si des gens sont intéressés, qu'ils viennent par eux-mêmes, au moins ça signifiera qu'ils s'intéressent un minimum à l'informatique et ont donc une chance de devenir un jour des membres actifs au service de l'amélioration des logiciels libres.

torpedolos a écrit :

4- Distributions, et ubuntu en particulier, ont besoin qu'une masse critique d'utilisateurs soit en place pour survivre et commencer a gagner de l'argent, pour etre prises en comte par les fabricants de matos, les concepteurs de logiciels autre, etc...

Non, comme je l'ai déjà dit un peu partout ailleurs, ce n'est pas aussi simple. L'expérience a montré que les drivers fournis par le constructeur sont quasiment toujours moins bons que les drivers libres (à l'exception de drivers extrêmement complexes comme ceux des cartes graphiques, et encore).

Exemple typique : le driver Nforce4 de Nvidia a été officiellement abandonné en faveur du driver libre Forcedeth, qui avait pourtant été développé depuis le début en rétro-ingénierie.

Autre exemple typique : la grande majorité des BSOD sous Windows sont causés par les drivers (fournis par les constructeurs, donc), alors que les drivers Linux sont dans la plupart des cas d'une stabilité irréprochable (grâce aux programmeurs talentueux du noyau).

Sans compter que les drivers fournis par les constructeurs sont très souvent propriétaires, donc ne peuvent pas être inclus dans le noyau et posent toutes sortes de problèmes de déploiement (cf. DKMS). Même chose en ce qui concerne les logiciels (non-drivers) propriétaires.

D'ailleurs, à ce sujet : j'avais donné une explication très détaillée à un développeur d'un logiciel propriétaire qui allait sortir pour Ubuntu, lui expliquant comment s'assurer une compatibilité avec toutes les version d'Ubuntu ainsi qu'avec la plupart des autres distributions (son programme binaire ne fonctionnait qu'avec une version précise d'Ubuntu). Résultat : je me suis fait jeter. Eh bien, des gens comme ça, j'espère en voir le moins possible parmi nous.

Dernière modification par Link31 (Le 18/08/2010, à 05:20)

fove2 · Le 18/08/2010, à 05:17

Link31 a écrit :

Personnellement, je ne pense pas qu'il soit une bonne idée d'essayer d'augmenter à tout prix le nombre des utilisateurs de GNU/Linux. Moins on sera nombreux, plus GNU/Linux restera proche de nos idéaux. Si on devait imposer GNU/Linux à des gens qui ne s'intéressent pas du tout aux principes qui ont motivé le développement de cet OS (idéologie + performances), ou ne les comprennent pas, cela entraînerait inévitablement un nivellement par le bas.

Vue que ton post venait à la suite du miens, il faut dire que je n'y pensais pas, maintenant que tu le dis mine de rien c'est pas tout à fait faux ni tout à fait vrais non plus, parceque :

torpedolos a écrit :

Link31 a écrit :
Personnellement, je ne pense pas qu'il soit une bonne idée d'essayer d'augmenter à tout prix le nombre des utilisateurs de GNU/Linux. Moins on sera nombreux, plus GNU/Linux restera proche de nos idéaux. Si on devait imposer GNU/Linux à des gens qui ne s'intéressent pas du tout aux principes qui ont motivé le développement de cet OS (idéologie + performances), ou ne les comprennent pas, cela entraînerait inévitablement un nivellement par le bas.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point.
Pour moi, les systèmes libres doivent se répandre, et donc devenir de plus en plus conviviaux.
Pour au moins 5 raisons:
1- L'enjeu du libre dépasse largement linux, et même l'informatique.
C'est une question de privatisation du savoir.
Si microsoft avait existé au moment ou on a découvert le feu, on serait toujours au paléolithique, parce qu'un abruti aurait privatisé le concept, empêchant que de nouveaux progrès aient lieu..
Le concept de brevetabilité appliqué au savoir empêche que le savoir se répande, que de nouvelle découvertes aient lieue, s'appuyant sur les découvertes passées, et ainsi de suite.
Effectivement, on peut s'en foutre, mais (voir le point n°3).
2- On ne peut pas a la fois se réjouir de sa liberté, et ne rien faire contre ceux qui veulent l'abolir.
Or, la seule façon de lutter contre eux, c'est de gagner des utilisateurs.
Ne pas participer a l'expansion des systèmes libres, ne pas lutter contre la vente liée, ou au moins expliquer ce que c'est, laisser volontairement les "victimes" de la vente liée dans l'ignorance, est contraire aux valeurs du libre, de la GPL, de GNU, de partage, de communauté, d' "ubuntu" (voir le bug n°1 d'ubuntu ici: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+bug/1 ).
C'est laisser la porte ouverte a ceux qui veulent s'approprier ces connaissances.
Ca ne vaut pas dire qu'il faut migre tout le monde de force, mais ça veut dire qu'il faut propager l'info au maximum, afin que tous le monde puisse avoir le choix.
3- Ensuite, c'est nul au plan humain: Croire que tel ou tel système est réservé à une élite remémore de mauvais souvenir, ce que l'homme peut avoir de pire quand il se met a parler de la "pureté" de quelques uns.
La communauté du libre est une communauté d'entraide, de partage des connaissances, d'ouverture sur le monde et les autres.
En aucun cas un club privé réservés a quelques abrutis qui se croient supérieurs ou plus "pur".
Savoir que ça existe, que c'est mieux, que ça libère ceux qui le veulent de l'emprisonnement du proprio, et ne rien faire pour "libérer" d'autres personnes, c'est contraire a l'esprit de partage, de communauté, "d'humanité aux autres" tel qu'il est exprimé dans les valeurs du libre.
4- Distributions, et ubuntu en particulier, ont besoin qu'une masse critique d'utilisateurs soit en place pour survivre et commencer a gagner de l'argent, pour etre prises en comte par les fabricants de matos, les concepteurs de logiciels autre, etc...
S'en foutre, c'est d'un égoïsme crasse, c'est vouloir prendre, et être le seul a savoir, c'est presque déjà proprio dans l'esprit.
5- "La seule chose nécessaire au triomphe du mal, c'est que les hommes de bien ne fassent rien."
Edmund Burke

quotter torpedolos m'évite d'avoir à ré-exprimer la même chose, en particulier que les idéaux du libre auquels nous sommes tous attachés sont précisément de tout partager. À la rigueur, je proposerais la création d'une distribution clairement idiote pour les idiots, les idiots y développerons leur idiotie dans leur quoin... avec une distrib' libre...

Link31 · Le 18/08/2010, à 05:26

fove2 a écrit :

À la rigueur, je proposerais la création d'une distribution clairement idiote pour les idiots, les idiots y développerons leur idiotie dans leur quoin... avec une distrib' libre...

J'ai presque envie de dire que c'est la direction que prend Ubuntu, malheureusement (pour moi). Mais c'était tracé dès le départ, avec le bug #1.

Je remplacerais juste le terme "idiot" par "utilisateur lambda" ou "windowsien" (ces deux derniers étant quasiment synonymes), ce qui est plus proche de la réalité. Des gens qui n'ont aucune connaissance en informatique peuvent tout à fait être des génies dans d'autres domaines.

Seulement, GNU/Linux est historiquement un OS de "hackers", et l'arrivée en masse de gens étrangers à l'informatique finirait inévitablement par dénaturer cet OS. En fait, ça a déjà commencé.

Dernière modification par Link31 (Le 18/08/2010, à 05:30)

torpedolos · Le 18/08/2010, à 05:32

Link31 a écrit :

Si on "force" des gens qui n'en ont rien à cirer à passer à un OS libre, on a toutes les chances de récupérer en masse des futurs boulets pour la communauté. Alors que si quelqu'un vient de lui-même, on a toutes les chances de récupérer un membre utile et motivé.
Donc, comme je l'ai écrit, je ne pense pas que ça soit une bonne idée "d'essayer d'augmenter à tout prix le nombre des utilisateurs de GNU/Linux". Si des gens sont intéressés, qu'ils viennent par eux-mêmes, au moins ça signifiera qu'ils s'intéressent un minimum à l'informatique et ont donc une chance de devenir un jour des membres actifs au service de l'amélioration des logiciels libres.

.

Je suis bien d'accord avec ça, il n'a jamais été question de "forcer" qui que ce soit, en encore moins d'augmenter le nombre d'utilisateurs "a tout prix".

J'ai fait bien attention de ne jamais employer ces expressions entre guillemets dans mes précédents posts.

Il faut laisser le choix, mais justement, c'est ce que les OS proprio empêchent, donc il faut d'abord que ce choix puisse avoir lieu, et donc il faut en parler, expliquer ce qu'est windows, ce qu'est le proprio, qu'il existe des alternatives, et en quoi elle consistent.
Cela afin, justement, que les personnes puissent avoir le choix.
Ce qui n'est pas le cas actuellement.

Donc :
1- il faut créer les conditions du choix.
2- Il faut augmenter le nombre d'utilisateurs
3- Mais pas a n'importe quel prix et jamais en imposant quoique ce soit.
(De toute façon c'est contre-productif, la personne "migrée de force" retournant a windows au premier grain de sable, avec l'intime conviction que windows est super, que linux est compliqué, reservé aux pros, etc... et donc quasi aucune chance de re-essayer un jour.)

Je n'ai jamais dis autre chose...
;-)

Je te conseille de (re)-lire le fameux post de "ploum", qui exprime parfaitement bien mon point de vue, et celui de quelques autres ici même, sur la question:
http://ploum.frimouvy.org/?36-je-ne-suis-pas-un-numero-de-hotline-je-suis-un-geek-libre

torpedolos · Le 18/08/2010, à 05:36

Link31 a écrit :

fove2 a écrit :
À la rigueur, je proposerais la création d'une distribution clairement idiote pour les idiots, les idiots y développerons leur idiotie dans leur quoin... avec une distrib' libre...
J'ai presque envie de dire que c'est la direction que prend Ubuntu, malheureusement (pour moi). Mais c'était tracé dès le départ, avec le bug #1.
Je remplacerais juste le terme "idiot" par "utilisateur lambda" ou "windowsien" (ces deux derniers étant quasiment synonymes), ce qui est plus proche de la réalité. Des gens qui n'ont aucune connaissance en informatique peuvent tout à fait être des génies dans d'autres domaines.
Seulement, GNU/Linux est historiquement un OS de "hackers", et l'arrivée en masse de gens étrangers à l'informatique finirait inévitablement par dénaturer cet OS. En fait, ça a déjà commencé.

http://www.commentcamarche.net/faq/7283-linux-n-est-pas-windows#opinions

Sous-problème #3b : Les anciens contre les jeunes
(...)
Il fut un temps, seul un geek aurait eu une chance d'obtenir une installation utilisable de Linux fonctionnant bien. Linux a commencé avec la philosophie « par des geeks, pour des geeks. » Et aujourd'hui encore, la majorité des utilisateurs de Linux expérimentés sont des geeks.
(...).
Mais aujourd'hui, Linux a grandi. Il existe des distributions que presque n'importe qui peut installer [NdT: Comme Ubuntu par exemple...], et même des liveCD qui détectent tout votre matériel pour vous, sans aucune intervention. Linux est devenu attirant pour les utilisateurs non-geeks uniquement parce qu'il est gratuit et sans virus. Il n'est pas rare pour qu'il y ait des frictions entre les deux camps. Il est important de considérer, cependant, qu'il n'y a aucune vraie méchanceté de chaque côté : C'est le manque de compréhension qui pose des problèmes.
D'un côté, vous avez les geeks purs et durs qui croient encore que tous les utilisateurs de Linux sont des geeks. Ceci suppose qu'ils s'attendent à un niveau élevé de connaissances de la part de leur interlocuteur, ce qui laisse croire aux "jeunes" que les anciens sont arrogants, élitistes et grognons. Et pour tout dire, c'est parfois vrai. Mais rarement: il est élitiste de dire « tout le monde devrait savoir ça ». Mais il n'est pas élitiste de dire que « tout le monde sait ça » - ce qui est très différent.
En face, vous avez les nouveaux utilisateurs venant de SEs commerciaux. Ces utilisateurs sont habitués à des logiciels que quiconque peut utiliser, dès l'ouverture de la boîte contenant le CD.

C'est là que se situe la différence, puisque le premier groupe se compose de gens qui aiment désosser leur système et le reconstruire à leur envie, de façon personnalisée. Alors que le deuxième groupe n'en a rien à faire de savoir comment le système marche, tant qu'il marche.

Dernière modification par torpedolos (Le 18/08/2010, à 05:39)

Link31 · Le 18/08/2010, à 05:41

torpedolos a écrit :

1- il faut créer les conditions du choix.

Parfaitement d'accord. D'ailleurs, je déteste quand on m'impose un choix (voir mes posts au sujet de Flash).

torpedolos a écrit :

2- Il faut augmenter le nombre d'utilisateurs

Non, pourquoi donc ?

Si le nombre de personnes potentiellement utiles au logiciel libre et non "converties" est non-nul, alors oui, il faut que le nombre d'utilisateurs augmente en les intégrant. Mais on ne va pas non plus aller les chercher. Comment différencier un futur hacker de quelqu'un qui se fiche totalement de l'informatique ? En attendant qu'il vienne de lui-même.

Par exemple, je serais plus favorable à la vente de PC sans OS, plutôt qu'à la vente de PC avec Ubuntu. Même si certains soutiendront cette dernière initiative sous prétexte que "c'est du libre, c'est déjà pas mal, et ça fait des utilisateurs".

edit :

http://www.commentcamarche.net/faq/7283-linux-n-est-pas-windows a écrit :

Ainsi, pour éviter le problème #3b : Se rappeler que Linux n'est plus ce qu'il a été dans le passé. La plus importante partie de la communauté Linux, les hackers et les développeurs, aime Linux parce qu'elle peut l'adapter à ses besoins; ils ne l'aiment que pour le principe de tout assembler, compiler. Mais ce n'est pas toujours obligatoire de faire comme eux.

Tant que ça reste "la plus importante partie de la communauté", ça me va. Mais si on devient minoritaires dans notre propre camp, alors il n'y aura plus vraiment de différence avec un OS propriétaire.

Dernière modification par Link31 (Le 18/08/2010, à 05:46)

torpedolos · Le 18/08/2010, à 06:00

Link31 a écrit :

torpedolos a écrit :
2- Il faut augmenter le nombre d'utilisateurs
Non, pourquoi donc ?
Si le nombre de personnes potentiellement utiles au logiciel libre et non "converties" est non-nul, alors oui, il faut que le nombre d'utilisateurs augmente en les intégrant. Mais on ne va pas non plus aller les chercher. Comment différencier un futur hacker de quelqu'un qui se fiche totalement de l'informatique ? En attendant qu'il vienne de lui-même.

Je te retourne l'argument: comment distinguer quelqu'un qui serait pro windows ou quelqu'un qui serait un futur développeur, et peut être un futur Mark Shuttleworth, dans la masse de gens qui n'ont aucun choix, qui croient, et sont savamment entretenus dans l'idée que Windows est la seule solution pour utiliser un ordi ?

La moindre des choses que tu dois a ceux-la, c'est de les informer qu'ils ont le choix, que linux existe, que les idées préconçues négatives qu'ils ont entendues a son sujet sont fausses, mais sans enjoliver le tableau, car ça n'est pas non plus la panacées (en particulier si tu t'adresse a un fan de jeu, de dessin industriel ou de MSN...), et il y aura de petits efforts a fournir.

Une fois que tu as fait ça, alors effectivement, c'est a la personne de faire son choix et de s'engager clairement dans une voie ou l'autre.

Mais faire ça est déjà énorme !
Tu crée le choix et les conditions du choix auprès de quelqu'un qui pensait n'avoir qu'une seule option !

Il n'est jamais question de forcer, mais de casser le système en place, qui lui force l'utilisateur.
Il s'agit de briser des chaines, pas d'en mettre de nouvelles, et encore, de ne les briser que si le porteur de ces chaines le désire !

Ensuite, dans le cas de quelqu'un qui viens te demander de l'aide sous windows, la philosophie de ploum n'est rien d'autre que l'application a l'informatique du fameux precepte :
"Si tu veux nourrir un homme un jour, donne-lui un poisson;
si tu veux le nourrir tous les jours, apprends-lui à pêcher."

Réparer windows tous les trois jours, c'est donner un poisson.
Présenter une solution qui marche et expliquer comment se dépatouiller tout seul, c'est apprendre a pécher...

torpedolos · Le 18/08/2010, à 06:09

Link31 a écrit :

Tant que ça reste "la plus importante partie de la communauté", ça me va. Mais si on devient minoritaires dans notre propre camp, alors il n'y aura plus vraiment de différence avec un OS propriétaire.

Non, je ne vois pas pourquoi un Os libre devrait nécessairement être réservé a une élite.
C'est contraire aux principes même du libre.

Et je ne vois pas en quoi le populariser le rendrait moins libre ???

En outre, je ne vois pas a quoi servent les compétences des développeurs si c'est juste pour faire un système qui ne sert a rien et ne sera utilisé par personne.

Il y a des gens qui achètent une voiture pour la bricoler, ajouter des trucs, en enlever, etc, c'est leur hobby.
Et parfois ils améliorent bien la bagnole.
Parfait, très bien.
Mais la finalité d'une voiture, c'est de rouler, de transporter des gens.

Alors je trouve ça encore mieux si ceux qui s'y connaissent font bénéficier a tout le monde de leurs améliorations.

Et ça tombe bien puisque c'est exactement ce que l'informatique permet, c'est exactement le concept du libre, c'est pour ça que la GPL, GNU, linux, etc ont été créés.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 17/08/2010, à 10:37

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#477 Le 17/08/2010, à 10:53

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#478 Le 17/08/2010, à 14:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#479 Le 17/08/2010, à 14:20

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#480 Le 17/08/2010, à 14:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#481 Le 17/08/2010, à 14:46

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#482 Le 17/08/2010, à 15:32

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#483 Le 17/08/2010, à 19:13

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#484 Le 17/08/2010, à 19:35

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#485 Le 17/08/2010, à 19:41

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#486 Le 17/08/2010, à 20:38

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#487 Le 18/08/2010, à 00:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#488 Le 18/08/2010, à 01:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#489 Le 18/08/2010, à 01:53

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#490 Le 18/08/2010, à 03:53

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#491 Le 18/08/2010, à 04:12

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#492 Le 18/08/2010, à 04:55

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#493 Le 18/08/2010, à 05:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#494 Le 18/08/2010, à 05:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#495 Le 18/08/2010, à 05:26

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#496 Le 18/08/2010, à 05:32

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#497 Le 18/08/2010, à 05:36

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#498 Le 18/08/2010, à 05:41

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#499 Le 18/08/2010, à 06:00

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#500 Le 18/08/2010, à 06:09

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums